Ходатайство о признании пункта договора недействительным. Образец искового заявления о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации м

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1034/2013

Судья: Богомягкова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Атрошкиной В.Т. и Реутовой Ю.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах К.С. ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-регион" о признании пунктов договора о долевом участии в строительстве недействительными, взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору о долевом участии в строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, действуя в интересах К.С., обратилось с иском к ООО "Урал-регион" о признании пунктов 3.4., 3.4.1., 3.4.2. договора о долевом участии в строительстве недействительными, взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору о долевом участии в строительстве в размере <данные изъяты> руб, неустойки в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб в пользу К.С.
В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N (далее по тексту - Договор). По условиям указанного Договора ответчик взял на себя обязательство по строительству дома с плановой датой ввода объекта в эксплуатацию - в октябре 2012 года, с последующей передачей истцу двухкомнатной квартиры в нем, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а К.С. обязался уплатить ООО "Урал-регион" в установленные договором сроки стоимость квартиры. Взятые на себя обязательства К.С. выполнил в полном объеме, в то время как обязательства ООО "Урал-регион" перед ним не исполнены надлежащим образом, поскольку жилое помещение было передано К.С. с нарушением установленного Договором срока, а фактическая общая площадь квартиры оказалась менее площади, указанной в проекте, на <данные изъяты> кв. м. Пунктом 3.4. Договора установлено, что увеличение или уменьшение общей площади квартиры по отношению к проектной общей площади квартиры, и (или) площади квартиры по отношению к проектной площади квартиры, не превышающие размера 5%, не является существенным изменением условий договора, не изменяет размера цены настоящего Договора, не требует заключения дополнительного соглашения и не влечет за собой возврата или доплаты сторонами денежных средств. Однако положения названного пункта, также как и вытекающих из него пунктов 3.4.1., 3.4.2., являются ущемляющими права К.С., как потребителя, и в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными. Требования о взыскании неустойки мотивированы несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу и положениями статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и части 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с оставлением претензии К.С. без удовлетворения и нарушением его прав как потребителя, заявлены требования о взыскании штрафа и требования о компенсации морального вреда.
В судебном заседании К.С., представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Ш., действующая на основании доверенности N 24 от 21 января 2013 года, дополнили иск требованиями о признании недействительным пункта 9.2. Договора и применении последствий недействительности данной части сделки. В остальной части на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Урал-регион" С., действующий на основании доверенности от 15 февраля 2013 года, против удовлетворения исковых требований возражал. Заявил о пропуске срока исковой давности в части требований о признании недействительными пунктов 3.4., 3.4.1., 3.4.2. договора о долевом участии в строительстве.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решение суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании части сделки недействительной. Не соглашаясь с иными постановленными судом выводами, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, а также допущены существенные нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы дает собственный анализ обстоятельств дела и норм права применительно к ним.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Урал-регион" полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Заслушав пояснения К.С., представителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 4 указанной нормы установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является одним их обязательных условий договора участия в долевом строительстве.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором, при этом срок должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Урал-регион (Застройщик) и К.С. (Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N (л.д. 40-49).
По условиям Договора, Застройщик взял на себя обязательства по строительству дома, а после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию обязался передать Дольщику квартиру с определенными характеристиками в срок, обусловленный Договором.
Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства соответствующего объекта является одним из существенных условий договора долевого строительства. Однако законом не установлены конкретные способы его определения, как и не установлены какие-либо ограничения на установление периода, в течение которого должен наступить указанный срок. Следовательно, стороны вправе самостоятельно формулировать в договоре долевого строительства условие о сроке передачи объекта долевого строительства с учетом условия о единстве данного срока для всех дольщиков.
В пункте 9.1. Договора установлен плановый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - октябрь 2012 года. Срок передачи участнику долевого строительства соответствующей квартиры по акту приема-передачи определен в пункте 9.2 Договора - в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что разрешение Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений МО г. Салехард на ввод объекта "Многоквартирный жилой дом по <адрес>" в эксплуатацию было выдано ответчику 10 января 2013 года. В этот же день ООО "Урал-регион" передало К.С. <адрес> по акту приема-передачи объекта согласно договора N долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д. 54, 95, 96).
Действительно, как указывает представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО срок ввода дома в эксплуатацию - октябрь 2012 года, по условиям Договора был нарушен ответчиком, однако объект долевого строительства был передан истцу в определенный пунктом 9.2. Договора срок, то есть в пределах трех месяцев с октября 2012 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что за нарушение ответчиком срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию ни Федеральным законом N 214-ФЗ, ни Договором ответственность Застройщика перед Дольщиком не предусмотрена, а срок ввода объекта долевого участия в эксплуатацию и срок передачи объекта долевого строительства дольщику не являются тождественными понятиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ к сложившимся правоотношениям и признания пункта 9.2. Договора недействительным.
Выводы суда в данной части достаточно подробны и мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в остальной части обжалуемого решения.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ помимо срока передачи застройщиком участнику долевого строительства соответствующего объекта, договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре названных условий, такой договор считается незаключенным.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
Таким образом, законом предусмотрено право дольщика требовать соразмерного уменьшения цены, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 вышеуказанной нормы обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Как следует из заключенного сторонами Договора, ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом в <адрес> и передать К.С. расположенную в нем двухкомнатную квартиру проектной общей площадью <данные изъяты> кв. м (без учетной площади балкона).
Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела общая площадь жилого помещения, переданного К.С. по Акту приема-передачи объекта согласно договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от 27 июня 2011 года, составляет <данные изъяты> кв. м (без учета балкона), что на 0,8 кв. м менее проектной площади.
Согласно пункту 3.4. Договора, увеличение или уменьшение общей площади квартиры по отношению к ее проектной общей площади, и (или) площади квартиры по отношению к ее проектной площади, не превышающие размера 5%, не является существенным изменением условий договора, не изменяет размера цены Договора, не требует заключения дополнительного соглашения и не влечет за собой возврата или доплаты сторонами денежных средств.
В случае если общая площадь квартиры и (или) площадь квартиры увеличатся более, чем это оговорено в пункте 3.4., то Дольщик обязан произвести доплату пропорционально увеличению. При исчислении размера доплаты размер увеличения, оговоренный в пункте 3.4. Договора, не включается (согласно пункту 3.4.1. Договора).
В случае если общая площадь квартиры и (или) площадь квартиры уменьшатся более, чем это оговорено в пункте 3.4. Договора, то Застройщик обязан произвести Дольщику возврат денежных средств пропорционально уменьшению. При исчислении размера возврата размер уменьшения, оговоренный в пункте 3.4. Договора, не включается (согласно пункту 3.4.2. Договора).
Отказывая истцам в признании недействительными вышеназванных пунктов договора о долевом участии в строительстве, суд первой инстанции указал, что в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, пришли к вышеуказанному соглашению на основании свободного волеизъявления, а отклонение общей площади переданной истцу квартиры от ее проектной площади не является существенным изменением условий договора, так как составляет менее 5% площади.
Такие выводы суда нельзя признать правильными, поскольку подлежащий передаче дольщику объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, а отклонение площади переданного объекта в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации, влечет существенное изменение его качественной характеристики, что, безусловно, ущемляет права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя.
Кроме того, оспариваемый пункт договора о возможном расхождении общей площади квартиры с проектными данными, указанными в договоре, где разница в стоимостном выражении возмещению не подлежит в случае расхождений +/- 5%, ограничивает право дольщика на соразмерное уменьшение стоимости приобретенной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности также нельзя признать правильным, поскольку с момента заключения сторонами договора долевого участия в строительстве (27 июня 2011 года) и до момента обращения истцов в суд (06 февраля 2013 года) предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности не истек.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительными пунктов 3.4., 3.4.1., 3.4.2. Договора, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению.
Как видно из дела, с учетом стоимости квадратного метра общей площади жилого помещения в <данные изъяты> руб, переплата по Договору в связи с передачей истцу квартиры меньшей площади составила <данные изъяты> руб.
Исковые требования о взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору о долевом участии в строительстве в указанном размере не противоречат части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ и также подлежат удовлетворению.
Как видно из дела, претензия К.С. с вышеуказанным требованием направлялась в ООО "Урал-регион" в январе и феврале 2013 года (л.д. 9, 11, 12), однако в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, что в силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет взыскание с последнего суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом приведенных положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" основанием для компенсации морального вреда служит нарушение ответчиком как специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, прав потребителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, однако, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда до суммы в <данные изъяты> руб.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, в соответствие с положениями части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ООО "Урал-регион" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Решение Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу и К.С. ФИО12 в удовлетворении требований о признании пунктов 3.4., 3.4.1., 3.4.2. договора о долевом участии в строительстве недействительными, взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору о долевом участии в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда - отменить.
Постановить в указанной части новое решение:
Признать пункты 3.4., 3.4.1., 3.4.2. договора о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-регион" в пользу К.С. ФИО13 излишне выплаченные им денежные средства по договору о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-регион" в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Копия верна
Судья
Ю.В.РЕУТОВА

В И. районный

С. края

356140, г. И., ул. Л., 3.

ИСТЕЦ:

П.А.А.

356140, г. И., ул. Л. д. 117 кв. 100.

ОТВЕТЧИК:

ООО «РУСФИНАНСБАНК»

443013, г. С., ул. Ч. д. 42-А.

ЦЕНА ИСКА: 40800,00 рублей.

Беспошлинно в соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании пункта кредитного договора недействительным,

взыскании убытка и компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет суммы кредитной задолженности

В апреле 2012 года я почтовым отправлением получила от с удебного пристав-исполнитель УФССП по С. краю И. районного отдела судебных приставов извещение о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю на 01.04.2012 года, копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 277031/12/14/26 от 01.03.2012 года о взыскании с меня задолженности по кредитному договору № 2009_60251. от 06.07.2009 года в сумме 170166,75 рублей, расходы по уплате гос.пошлины в сумме 2301,67 рублей в пользу с ООО «РУСФИНАНСБАНК» на основании судебного приказа № 2-338-11-440/2011, вынесенного 06.06.2011 года Мировым судьей судебного участка № 4 И. района С. края.

Копию судебного приказа я не получала ни в суде ни по почте. Поэтому о вынесенном судебном приказе ничего не знала.

Не согласившись с данной суммой долга и судебным приказом я обратилась в с заявлением-возражением о его отмене в связи с тем, что вопрос о наличии задолженности, его сумму необходимо разрешать в суде в порядке искового производства по причине того, что с начисленной суммой долга я не согласна, ответчиком мне расчет суммы долга не предоставлялся, сумма долга превышает сумму взятого мною займа (150000,00 рублей).

Определением Мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района С. края судебный приказ № 2-338-11-440/20.. был отменен.

07.07.2009 года П.А.А. (далее истец ) заключила с ООО «РУСФИНАНСБАНК» (далее ответчик ) кредитный договор № 2009_60251.. от 06.07.2009 года в сумме 150000,00 рублей на срок 36 месяцев до 13.07.2012 года (кредит погашается частями суммами и в сроки, указанные в договоре в соответствии с графиком платежей). Я взяла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить ответчику установленные Договором проценты. Срок возврата кредита был установлен до 13.07.2012 г. Кредит мне был предоставлен на личные нужды .

После получения кредита я оплачивала ответчику денежные средства, которые поступали на счет № 408178101800060251.., открытый банком на мое имя, для погашения основного долга, процентов по кредиту, а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 2550,00 рублей, 1,7 % от суммы кредита .

Необходимость уплаты этой комиссии была мне разъяснена сотрудником ответчика при оформлении кредитного договора действующим РФ. Поэтому при подписании договора я, доверяя ответчику, согласилась с пунктом договора 2.2.1. в следующей редакции:

« - процентная ставка по Кредиту со сроком погашения 36 месяцев – Двенадцать целых восемь сотых процентов годовых; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – Одна целая семь десятых процентов от Суммы Кредита ».

За период исполнения мною обязательств по кредитному договору я выплатила комиссию за ведение ссудного счета в сумме 40800,00 рублей .

Закон № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует правоотношения между гражданами, приобретающими товары, работы или услуги в целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, и организациями, реализующими соответствующие товары, работы или услуги на возмездной основе.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что в обязательстве по приобретению товаров, работ или услуг для личных бытовых нужд гражданин пользуется в равной мере правами, предусмотренными ГК РФ и предоставленными потребителю Законом № 2300-1, а также изданными в соответствии с этими документами иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда РФ еще в 1994 г. ответил на этот вопрос утвердительно. В Постановлении от 29 сентября 1994 г. № 7 отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется о защите прав потребителей.

Верховный РФ, обратившись к законодательству о защите прав потребителей, фактически применил аналогию закона и распространил на потребительский кредит тождественные по целям правоотношения об оказании потребителям финансовых услуг.

Статья 11 Гражданско-процессуального кодекса РФ признает использование данного процессуального института в гражданском судопроизводстве. В Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 Пленум Верховного Суда РФ подтвердил, что является законным, если оно основано на применении в необходимых случаях аналогии закона. При этом ВС РФ разъяснять судебную практику предусмотрено ст. 126 Конституции РФ, а нижестоящие суды обязаны принять эти разъяснения при рассмотрении гражданских дел (см. КС РФ от 2 ноября 2006 г. № 487-О).

В рамках этих норм позиция Верховного Суда РФ о признании кредитного договора финансовой услугой для целей защиты прав потребителей может быть применена судом при рассмотрении конкретных дел.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено и кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменить процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных или договором.

По настоящему иску ответчик условие по выплате комиссии за ведение ссудного счета, которое ущемляет мои права как потребителя получателя услуг в бытовой сфере, не связанной с предпринимательской деятельностью. Возложение на меня обязательства оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") и ущемляет права потребителя.

Данное утверждение обосновывается следующим:

- ведение ссудного счета является обязанностью ответчика перед Банком России, а не передо мною как потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее меня оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет мои права потребителя (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2008 № Ф03-А04/08-2/243 по делу № А04-6522/07-3/153, от 11.04.2008 № Ф03-А04/07-2/6096 по делу № А04-2699/07-1/328);
- взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2009 № Ф04-2107/2009(4217-А70-43), Ф04-2107/2009(4218-А70-43) по делу № А70-7444/2008);
- взыскание данной комиссии противоречит Гражданскому кодексу РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2008 по делу № А56-6857/2008).

Поэтому утверждение ответчика о том, что данный пункт договора был включен в кредитный договор по обоюдному соглашения сторон и является договоренностью, основано на действовавшем на момент заключения кредитного договора Письмом ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П" (далее - Письмо о применении п. 5.1 Положения № 254-П), которому взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательны, поскольку данное Письмо не является нормативно-правовым актом.

Кроме того, комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Правомерность взыскания такой комиссии не может быть обоснована ссылкой на Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Таким образом, условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж (комиссию) за открытие ссудного счета и ведение судного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Однако ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в силу чего споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8).

При разрешении настоящего спора необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права истицы как потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.

Мною, начиная с июля 2009 года по ноябрь 2010 года, ежемесячно уплачивалась ответчику комиссия за ведение ссудного счета в сумме 2550,00 рублей. Это подтверждается копиями приходных ордеров и расчетом суммы кредита (копии приложены к исковому заявлению). Всего мною была уплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме 40800,00 рублей , т.е. это убыток, который я понесла в результате исполнения договора, ущемляющего мои права.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истице из-за действий ответчика были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев я вынуждена была переживать, волноваться, по поводу необходимости внесения денежных средств в большей сумме, чем необходимо. Поэтому я оцениваю компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей .

Ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом помимо их воли. Таким образом, денежная сумма и излишне уплаченная истцом подлежит возврату ответчиком, так как оснований для ее удержания ответчик не имеет.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Требование о признании недействительным пункта 2.2.1. кредитного договора № 2009_60251.. от 06.07.2009 года в части включения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является имущественным спором, не подлежащим оценке. Поэтому принятии искового заявления о признании недействительной части кредитного договора, предусматривающей уплату ежемесячной комиссии, применении последствий недействительности части сделки подлежит рассмотрению районным судом, так как из искового заявления усматривается, что требования о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности части сделки в соответствии со ст. 23 ГПК РФ не отнесены к подсудности мирового судьи, который рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ), рассмотрение данного искового требования подсудно суду общей юрисдикции - И. районному суду С.края.

Поэтому я подаю по месту своего жительства – г. И., ул. Ленина д. 117 кв. 100, а именно в И. районный С. края.

На основе выше изложенного и руководствуясь ст. 166 - 168, 812 ГК РФ, ст.ст. 15 и 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 23, 24, 29, 98 и ст. 131 ГПК РФ,

1. Признать недействительным пункт 2.2.1. кредитного договора № 2009_6025156 от 06.07.2009 года в части включения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – Одна целая семь десятых процентов от Суммы Кредита между П.А.А. и ООО «РУСФИНАНСБАНК».
2 . Применить последствия недействительности сделки, совершенной между истцом между П.А.А. и ООО «РУСФИНАНСБАНК» по кредитному договору № 2009_6025156 от 06.07.2009 года и взыскать в пользу истца П.А. А. с ответчика ООО «РУСФИНАНСБАНК неосновательное обогащение в сумме 40800,00 рублей .
3. Взыскать в пользу истца П.А.А. с ответчика ООО «РУСФИНАНСБАНК компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей .
4. Обязать ответчика ООО «РУСФИНАНСБАНК» произвести перерасчет суммы кредитной задолженности по кредитному договору № 2009_60251.. от 06.07.2009 года.

Приложение:

Копия искового заявления - 1 экз. на 3 л. и материалы в 2-х экз. на _____ л.

« 11 » мая 20.. года А.А.П.

Любая бесплатная юридическая консультация по этому вопросу .

__________________

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Основная задача при оспаривании кредитных договоров заключается в признании документов недействительными как в отношении их отдельных положений, так и всего содержания в целом.

Вне зависимости от причины, побуждающей заемщика к подобным действиям, он должен понимать: оспаривание документов не позволит избежать необходимости возврата банковскому учреждению полученных от него кредитных средств.

В отношении кредитных соглашений действуют те же нормы, что и при оспаривании любых совершенных гражданином сделок, но с учетом особенностей, возникших между сторонами правовых отношений.

Наиболее распространены следующие аргументы:

наличие противоречий между положениями документа и требованиями нормативно-правовых актов;
подписание бумаг лицом, не обладающим соответствующими полномочиями (не достигшим совершеннолетия, имеющим ограничение дееспособности);
нарушение установленного законодательством порядка совершения сделки (отсутствие нотариального согласия супруга на подписание договора, когда его наличие является обязательным);
подписание бумаг лицом, введенным в заблуждение, или испытывающим страх насильственного воздействия;
совершение сделки гражданином, находящимся в безвыходном положении на фоне сложившихся в его жизни обстоятельств;
совершение мнимой или притворной сделки.

Сомнению нередко подвергают соглашения, заключенные с кредитором, лишенным или вовсе не имеющим соответствующей лицензии на дату подписания бумаг. О кабальности содержащихся в документе условиях наиболее часто говорят при оспаривании кредитных договоров МФО.

Оспаривание документов в судебной инстанции

Процедура досудебного урегулирования утрачивает свою актуальность в этом случае, поскольку признание заключенных договоров недействительными принадлежит к компетенции суда. Требуется лишь соблюсти досудебную возможность урегулировать проблему – написать официальную претензию в банк с перечнем условий, которые вы оспариваете.

Примечание

Исковое производство возбуждают как по месту собственного проживания, так и по месту нахождения ответчика (оформления кредита).

Правовая позиция заявителя должна иметь под собой веские аргументы, которые истец сможет донести до суда максимально убедительно. Суд может отталкиваться в своем решении лишь от оснований расторжения кредитного договора, отраженных в нормативной документации. Выдуманные истцом причины, с высокой степенью вероятности, не будут приняты во внимание.

Передача долга одному из коллекторских бюро в рамках договора цессии не является препятствием для оспаривания документа. Если права требования банковское учреждение уступило коллекторам, то и данное обстоятельство можно оспаривать. Цессию нельзя считать действительной, если она запрещена условиями первоначального кредитного договора.

Иногда возникает необходимость оспорить кредит, заключенный умершим на данный момент человеком. Это допустимо, если условия документа под сомнение ставят признанные законом наследники умершего.

Подготовка искового заявления о признании договора недействительным

Формирование искового заявления происходит по стандартному шаблону. В верхней правой части истец отражает наименование и почтовый адрес судебной инстанции, в которую направляет свое обращение.

Необходимо указать место и дату заключения кредитного договора, а также полное наименование учреждения, которое занимает позицию ответчика. Следует указать номер документа, полную сумму кредита и принятую процентную ставку. Текст самого заявления начинается с детального описания обстоятельств, которые заставили истца обратиться к суду с иском о признании договора с кредитным учреждением недействительным.

Далее истец дает указание на тот пункт документа, который заставляет его усомниться в действительности кредитного договора. Ниже он ссылается на нормативные и законодательные акты, которым противоречит данный пункт.

Если истцом были предприняты попытки урегулирования разногласий путем отправки претензии в банк, об этом необходимо сообщить.

В заключительной части иска заявитель отражает просьбы, с которыми обращается в судебную инстанцию: признать отдельные пункты или все положения договора недействительными, взыскать с кредитной организации неустойки или компенсацию.

В качестве приложений к данному исковому заявлению выступят его ксерокопии в количестве, равном числу участников судебного разбирательства. Дополнительно заявитель прикладывает ксерокопию оспариваемого им документа и прочие бумаги, помогающие обосновать его позицию.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года город Москва Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б., при секретаре Тихоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5160/16 по

иску Шишкина П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Недаркал» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Недаркал» о признании абзаца 2 пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве от 21 августа 2013 года № ПБ/5А-92 недействительным, взыскании излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 121 738 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителей, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование иска истец указывает, является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенным по адресу: Московская область, город Химки, улица *** по договору участия в долевом строительстве № ПБ/5А-92 от 21 августа 2013 года (далее – договор участия в долевом строительстве), заключенному с ответчиком ООО «Недаркал». Объектом долевого строительства является квартира планируемой площадью 52,4 кв.м. и условным номером 92. Цена 1 кв.м. площади объекта долевого строительства составляет 93 645 рублей 00 копеек и изменению не подлежит. Цена объекта определяется как произведение стоимости одного квадратного метра приведенной площади и фактической приведенной площади объекта. В силу пункта 2.2 договора участия в долевом строительстве, окончательная цена объекта определяется сторонами после обмеров объекта органами технической инвентаризации. Стороны обязались произвести взаиморасчеты в течение одного месяца после изготовления соответствующей формы органами технической инвентаризации (абз. 3 пункта 2.3 договора). Согласно обмерам органами технической инвентаризации, фактическая площадь объекта долевого строительства составила 51,1 кв.м., что меньше планируемой площади объекта на 1,3 кв.м. (отклонение составляет 2,5%). Абзац 2 пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве предусматривает, что в случае, если планируемая площадь объекта, указанная в пункте 1.2 договора, превысит более чем на 3 процента фактическую приведенную площадь объекта по результатам обмеров органами технической инвентаризации, застройщик возвращает денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра, указанной в пункте 2.1, на величину превышения планируемой приведенной площади над фактической приведенной площади, увеличенной на 3 процента. Истцом выполнены все обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве в порядке и сроки, установленные договором. Сумма договора составила 4 906 998 рублей 00 копеек. В связи с тем, что фактическая площадь объекта долевого строительства меньше планируемой площади, истец обращался к ответчику с требованием о возвращении излишне уплаченных средств. Ответчик данное требование не исполнил, претензию оставил без удовлетворения. В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся

доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к одному из существенных условий договора участия в долевом строительстве относится определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, качество которого при передаче должно соответствовать также условиям договора.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1) условие договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Возможность оплаты не выполненных работ закон не предусматривает.

РЕШИЛ

исковые требования Шишкина П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Недаркал» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац 2 пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве № ПБ/5А-92 от 21 августа 2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недаркал» в пользу Шишкина П.Ю. 121 738 рублей (сто двадцать одну тысячу семьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек излишне уплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 65 869 (шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недаркал» в бюджет города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 152 (пять тысяч сто пятьдесят два) рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куличев Р.Б.

Истец Трунова Дарья Дмитриевна обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Морган» о взыскании пособия по беременности и родам и единовременного пособия в связи с постановкой на учёт в ранние сроки беременности. В обоснование своих исковых требовани...

ГБУ «Жилищник района Митино» г.Москвы обратились в суд с иском к Зоммер Е.Д. об обязании демонтировать незаконно установленную металлическую дверь с перегородкой. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по обращению жителя бы...