Судьба залога и поручителей в случае неуплаты кредитного долга. Преимущественное удовлетворение требований кредитора, получившего частичное исполнение, перед поручителем в делах о банкротстве Гашение кредита поручителем обращение взыскания на залог

Быть поручителем по ипотеке - серьезный и ответственный шаг. Именно этим обусловлен тот факт, что поручителей по таким кредитам найти крайне затруднительно и в основном приходится надеется на родственников, но и они зачастую брать на себя риски и ответственность по ипотеке не хотят.

Особенности и риски поручительства по ипотеке

Статус поручителя по ипотеке мало чем отличается от поручительства по иным кредитам, за исключением некоторых аспектов, связанных с особенностями самих ипотечных кредитных продуктов:

Готовность поручителя взять на себя весь груз ответственности в случае, если заемщик не сможет или не захочет нести свои обязательства. Несмотря на то, что взыскание в первую очередь будет обращено на залоговое имущество (приобретенную в кредит недвижимость), часто его стоимости недостаточно, чтобы покрыть всю сумму задолженности.
К поручителю предъявляются более строгие требования, чем при обычном потребительском кредитовании. Хотя этот вопрос больше должен волновать заемщиков, находящихся в поиске подходящих поручителей, у последних вполне может возникать беспокойство относительно сохранности сведений об их реальном финансовом и имущественном положении, которое придется раскрыть, даже, быть может, в ущерб своим интересам. Более того, поручителю приходится фактически подставлять свое имущество под серьезный риск обращения на него взыскания и находиться под таким давлением в течение всего срока действия чужой ипотеки.
Необходимость сознательно пойти на некоторые ограничения своих финансовых планов на будущее. Ипотека может длиться 10, 20 лет, а значит, все это время поручителю будет крайне затруднительно получить кредит на свое имя, либо возможности кредитования будут сопряжены с существенными ограничениями по сроку, лимиту суммы и другим условиям. Получить поручителю ипотеку на свое имя будет практически нереально, разве только если доходы составляют очень приличную сумму.

Все указанные обстоятельства не только характеризуют статус поручителя по ипотеке, но и наглядно показывают все риски, на которые ему приходится идти. Объем ответственности очень большой, причем нести ее приходится не за себя, а за третье лицо. В современных реалиях кредитования найти, по сути, на всё согласного поручителя крайне проблематично. Именно с этим связана тенденция последних лет, при которой банки все чаще отказываются от условия обязательного поручительства по ипотеке, предпочитая банковскую гарантию, повышенный первоначальный взнос, предоставление дополнительного залога. Но если ипотека оформляется заемщиком, состоящим в браке, его супругу (супруге) придется быть либо созаемщиком, либо поручителем, что, по сути, не особо сказывается на уровне ответственности и рисках.

Ответственность поручителя

Ответственность поручителя по ипотеке стандартна. Она солидарная с заемщиком, что означает необходимость несения всей полноты ответственности вместе с должником. Разумеется, в первую очередь в случае нарушения условий ипотеки банк предъявит претензии заемщику, но если его финансовое положение не позволяет рассчитываться с кредитом, то претензии будут направлены уже в адрес поручителя.

В ряде единичных случаев, солидарная ответственность поручителя может быть заменена на субсидиарную (дополнительную), а также быть ограничена конкретными пределами по сумме или проценту от задолженности. Но современная российская банковская практика такие условия практически не использует. Они не выгодны банкам, а при возможности применения иных форм обеспечения выглядят малоэффективными.

Некоторый нюанс ипотеки - наличие залога. Обременение носит фактически безусловный характер, и, если у заемщика возникают финансовые проблемы, банк вправе обратить взыскание на приобретенную в кредит недвижимость. Правило «единственного жилья» здесь не действует . Отчасти такое условие снижает уровень риска поручителя. По крайней мере, гасить за заемщика весь объем долга ему точно не придется. Но ипотека - крупный кредит, и часто так бывает, что реализовать залоговое имущество на сумму, позволяющую покрыть весь долг, невозможно. В этой ситуации дефицит покрытия будет взыскан с заемщика и поручителя солидарно .

Важным представляется и еще одна особенность поручительства по ипотеке. В отличие от заемщика и созаемщика, поручитель, даже если погасит часть или весь долг по ипотеке, не вправе претендовать на приобретенную в кредит недвижимость. Он может в этом случае потребовать от заемщика в порядке регрессного иска вернуть выплаченную за него сумму, и даже потребовать обращения взыскания на имущество заемщика-должника, но здесь правило «единственного жилья» будет полностью применимо, без всяких исключений.

На что следует обратить внимание поручителям

Если вы все-таки соглашаетесь стать поручителем, обязательно до подписания договора необходимо:

Убедиться в финансовом положении заемщика, наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, способности заемщика своевременно платить по кредиту. Доверять словам в такой ситуации не стоит.
Внимательно прочитать все условия договора поручительства, желательно и кредитного договора. Если что-то непонятно, вызывает сомнения, кажется слишком рискованным, покажите договор юристу, а не расспрашивайте нюансы в банке или у заемщика. Последнего интересует один вопрос - побыстрее оформить кредит и приобрести недвижимость. Сотрудники банка часто утаивают в разговоре некоторые детали, уточнение которых может вызвать отказ поручителя подписывать договор. Эти условия вовсе необязательно содержать что-то противоречащее закону, но они могут при определенных проблемах с выплатами кредита ухудшить положение поручителя или ограничить его права.
Если есть возможность выбора - стать поручителем или созаемщиком, рассмотрите оба варианта внимательно. У созаемщика больше прав, а особенно - право претендовать на недвижимость, приобретенную в кредит. Аналогично стоит внимательно рассмотреть возможность оформления ипотечной недвижимости с долей поручителя. Этот вариант разумен, законен и эффективен, когда поручителями, созаемщиками, заемщиками выступают родственники, планирующие совместное проживание в ипотечной квартире или доме.

Можно ли прекратить поручительство по ипотеке?

К сожалению, прекращение поручительства по инициативе исключительно самого поручителя невозможно . Более того, законодательство идет по пути ограничения возможностей поручителя на законных основаниях отказаться от несения своих обязанностей. Это вполне логично, ведь, соглашаясь быть поручителем по ипотеке, человек должен понимать весь уровень своей ответственности, действовать разумно. Кроме того, если бы поручитель мог в любое время и по любым мотивам отказаться от исполнения условий договора, это ставило бы под угрозу саму природу гарантирования исполнения кредитных обязательств в такой форме.

Тем не менее, закон, пусть и в ограниченных пределах, но предусматривает случаи прекращения поручительства:

По соглашению всех сторон кредитного правоотношения, то есть с согласия банка и заемщика. Обычно в этом случае банк может пойти на встречу, только если ему будет предложено аналогичное или лучшее обеспечение, либо объем оставшейся задолженности позволяет отказаться от обеспечения.
С прекращением кредитного обязательства, что фактически означает погашение ипотеки в полном объеме.
С прекращением срока поручительства (договора поручительства), в том числе при истечении срока, в рамках которого банк мог бы предъявить поручителю исковое требование о погашение долга - в зависимости от ситуации один или два года.
Замена заемщика на другое лицо (перевод долга), если поручитель не выразит ясно свое согласие отвечать за нового должника. Практика перевода долга по ипотеке была наиболее характерна для России в конце 2000-х годов, а в целом присуща кризисным явлениям в экономике и, в частности, на ипотечном рынке. Как правило, перевод долг осуществляется заемщиком с согласия банка, когда первый, понимая свою неспособность платить по кредиту, хочет реализовать ипотечную недвижимость. Банки часто идут навстречу заемщику в подобного рода ситуациях, видя в новом заемщике более надежного и платежеспособного клиента. В ряде случаев такой исход выгоден и поручителю. Если заемщик очевидно не способен нести бремя по кредиту, лучше уж будет платить другой человек, чем прежний заемщик. Но всегда стоит помнить о своем праве отказаться от несения обязанностей поручителя при переводе долга на иное лицо - это позволит снять с себя все обязательства. С другой стороны, если договором поручительства предусмотрено заранее данное согласие поручителя на перевод долга (а такое часто встречается), то повторное согласие и соблюдение порядка его получения уже не потребуются. В этой ситуации поручителю действительно очень выгодно, чтобы долг был переведен на лицо, способное самостоятельно нести обязанности по погашению кредита.

Поручительство не прекращается за смертью должника . Более того, вступление в права наследования и переход долга наследникам не подпадают под правило о переводе долга. Если наследники откажутся от наследства, вся ответственность по ипотечному обязательству перейдет к поручителю. В этой ситуации единственная надежда снизить свой уровень ответственности - погашение части или всего кредита за счет страховой выплаты, если жизнь заемщика была застрахована, а смерть при имеющихся обстоятельствах подпадает под страховой случай. Если страховая сумма обеспечивает полное покрытие долга, то он будет считаться после выплаты страховки погашенным. Это прекратит все обязательства поручителя.

Поручитель возражает против исполнения требований банка в полном объеме, указывая на факт не реализации банком преимущественного права обращения взыскания на заложенное имущество, что увеличило размер ответственности поручителя. Правомерна ли такая позиция? 15.11.2014 06:38

Вопрос:

Организация (заемщик) заключила кредитный договор с банком. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщик передал банку в залог недвижимое имущество и предоставила поручительство другой организации. В дальнейшем в отношении заемщика была начата процедура банкротства, в рамках которой банк не произвел обращения взыскания на предмет залога. Заемщик был объявлен банкротом, а банк обратился к поручителю с требованием исполнить обязательство по кредитному договору.

Ответ:

В настоящее время сложившаяся судебная практика исходит из того, что размер требований, предъявляемых к поручителю, не зависит напрямую от исполнения других акцессорных обязательств (залога). Таким образом, не реализация кредитором своего права на обращение взыскания на заложенное имущество не повлияет на действие договора поручительства.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из условий вопроса следует, что сторонами были избраны залог и поручительство. Данные виды обеспечения обязательства фактически являются акцессорными (дополнительными) обязательствами по отношению к договору займа.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из п. 2 данной статьи следует, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату и повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно п. 4 ст. 334 ГК РФ к отдельным видам залога (ст. ст. 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, - общие положения о залоге.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статья 361 ГК РФ гласит, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Следовательно, законом установлен закрытый перечень оснований для прекращения акцессорного обязательства - поручительства. Законодатель никак не связывает судьбу одного акцессорного обязательства с судьбой другого акцессорного обязательства.

Пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" устанавливает, что, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и тому подобное, судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, размер одного акцессорного обязательства не связан напрямую с размером другого акцессорного обязательства. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2013 N А45-3559/2013 указано, что из ст. 334 ГК РФ следует, что получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества является правом, а не обязанностью залогодержателя. Право банка на предъявление требований к одному из обязанных лиц по акцессорным обязательствам либо ко всем обязанным лицам следует из гл. 23 ГК РФ.

В Определении ВАС РФ от 27.03.2014 N ВАС-3023/14 разъяснено, что нереализация банком права на обращение взыскания на заложенное имущество залогодателя по договору залога в обеспечение кредитного договора не увеличивает объем ответственности поручителя по договору поручительства по этому же кредитному договору, поскольку объем обязательств заемщика по основному обязательству остался прежним.

Таким образом, в настоящее время суды исходят из того, что кредитор самостоятельно вправе выбирать каким из существующих способов обеспечения исполнения обязательства воспользоваться.

Юридическая помощь поручителям >>

Первичная юридическая консультация - БЕСПЛАТНО!

Звоните - 8 906 719 77 33!

Практика показывает, что кредитные договоры на крупные суммы практически всегда сопровождают залог и поручительство , так как банки желают застраховать себя от последствий .

Залог имущества

По закону залогом может быть любое движимое и недвижимое имущество , а также имущественные права, закрепленные ценными бумагами. Если должник кредит не оплачивает, то кредитор имеет право получить долг путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Залог может быть нескольких видов :

имущество передается залогодержателю (кредитору),
имущество остается у залогодателя (должника),
предмет залога передается в распоряжение или использование другого лица,
если залог - ценные бумаги, они могут храниться у нотариуса.

Практика показывает, что чаще всего используется второй вариант. Так, при подписании , в качестве залога указывается автомобиль. Он остается в распоряжении собственника (заемщика), но ПТС, как правило, изымается банком и хранится там до полного .

Аналогичная ситуация и с залогом недвижимости. После получения кредита, предмет залога продолжает оставаться у заемщика (залогодержателя). На предмет залога банк будет иметь преимущественное право. Это подтверждает следующее судебное дело .

П. заключил с банком договор на получение . В качестве залога был указан автомобиль BMW. Другой банк (П. также заключил с ним кредитный договор, но без обеспечения) в суд о П. и его супруги, просил автомобиль BMW выделить П. и обратить на него взыскание. К участию в деле был привлечен первый банк, который возражал против притязаний другого банка. Суд встал на сторону залогодержателя и автомашина была исключена из раздела имущества.

Регистрация залога

Обременение в виде залога должно быть зарегистрировано . Закон требует, чтобы соглашение о залоге автомашины или иного движимого имущества регистрировалось у нотариуса. Кстати, данное требование на практике соблюдается крайне редко.

Залог недвижимости регистрируется путем проставления отметки об обременении на свидетельстве о праве собственности . Так, документ на квартиру, купленной по ипотеке, будет содержать запись об обременении в виде залога в пользу кредитора (указывается его наименование).

Чем похожи залог и поручительство при денежном обязательстве и в чем их отличия

Оба вида обеспечения должны составляться в письменном виде и в дополнение к кредитному договору . Если это требование закона не соблюдено, залог и поручительство могут быть признаны недействительными.

Залог подлежит обязательной регистрации . К договору поручительства таких требований не имеется.

Залогом могут быть недвижимые и движимые вещи (квартиры, дома, автомобили и т.п.). В договоре поручительства предметом выступает обязанности поручителя исполнить денежное обязательство.

Поручительство

Договор поручительства означает, что если заемщик не будет производить платежи по кредиту, то за него будет отвечать другое лицо - поручитель . Им может быть как гражданин, так и .

Соглашаясь быть поручителем, необходимо понимать, что поручитель обладает солидарной ответственностью вместе с должником , т.е. отвечает по его долгу на равных. Поэтому перед тем, как подписать этот договор, желательно обратиться к грамотному юристу, который объяснит последствия такого решения.

Договор поручительства , в зависимости от вида кредита может заключаться:

до того, как подписан кредитный договор (это происходит, как правило, при ипотеке. Затем жилье становится предметом залога, а поручительство прекращается);
вместе с заключением кредитного договора.

Если поручитель погасил кредит в полном объеме , он имеет право потребовать с основного заемщика возмещения платежей в полном размере.

Рассмотрим довольно распространенную ситуацию. Есть банковский кредит на ООО под залог оборудования. Поручителем по кредиту выступает учредитель ООО. Вскоре ООО перестает платить по кредиту, а кроме Банка у Общества появляются другие кредиторы. Кредиторы подают в Арбитражный суд иск о признании ООО банкротом. В свою очередь, Банк подает иск на поручителя-учредителя ООО. Что будет с залогом? И если Банк взыщет сумму долга с поручителя, может ли он (Банк) включиться в реестр кредиторов?

Немного о договоре поручительства

Поручительство является одним из способов обеспечения обязательств. Статья 361 ГК РФ под поручительством понимает обязательство одного лица (поручителя) перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

Выделяют два вида договора поручительства:

1) когда поручитель поручается за исполнение кредитного договора другого лица;
2) наиболее распространенный вариант - поручитель отвечает перед кредитором как сам должник (солидарная
ответственность).

Последнее позволяет Кредитору взыскивать с поручителя долг, не обращаясь к основному должнику. Так, в случае, когда невозможно найти самого должника, либо должник-юридическое лицо объявлен банкротом, Кредитор сразу начнет взыскание долга с поручителя.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства

Из смысла статьи 367 ГК, если должник признан банкротом, то Банк не может ничего требовать с поручителя. Но если должник только находится на стадии банкротства, Банку ничего не мешает подать в суд на поручителя и взыскать долг. Статья 363 ГК предусматривает солидарную ответственность должника и поручителя перед кредитором, если законом или договором не предусмотрено иное. Кредитор, руководствуясь ст. 323 ГК, вправе потребовать исполнения долга от любого из должников, как совместно, так и в отдельности, частично или в полном объеме. Процедура банкротства довольна длительная, и скорее всего, к моменту ее завершения решение о взыскании долга с поручителя будет уже вынесено. Таким образом, если юридическое лицо ликвидируется, то поручитель всё равно обязан будет погасить кредитору всю задолженность, согласно Решению суда и исполнительному листу. Положительным моментом для поручителя будет, если кредитор на сумму задолженности по кредиту встанет в реестр кредиторов и за счет конкурсной массы должника удовлетворит свои требования (хотя бы частично).

Обеспечение обязательств с помощью залога

Залог как способ обеспечения обязательства заключается в предоставлении кредитору- залогодержателю права на приоритетное удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества. В случае банкротства должника кредитор-залогодержатель обращается в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить его требование в реестр должника как обеспеченное залогом его имущества. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди, а удовлетворяются, как правило, за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами. Право кредитора на предмет залога не является безусловным, так как ГК предусматривает привилегии для отдельных видов кредиторов при удовлетворении их требований за счет предмета залога (ст.334 ГК).

Что будет с залогом, если долг выплатит поручитель

Как говорилось ранее, кредитор вправе взыскать долг как с самого должника, так и с его поручителя. В ситуации, когда обязательство по долгу полностью исполнено поручителем, к нему полностью переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе и право залогодержателя (ст. 365 ГК). Поручитель вправе требовать от должника уплаты не только суммы, выплаченной кредитору, но и проценты от этой суммы, а также возмещения иных понесенных убытков.

Место и роль конкурсных кредиторов в деле о банкротстве определяются посредством такой юридической категории, как правовой статус. Под материально-правовым статусом конкурсных кредиторов понимается совокупность норм материального конкурсного права, которые устанавливают потенциальные возможности и положение конкурсных кредиторов в конкурсном процессе (См.: Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М.: Волтерс Клувер. 2010).

Правовой статус залоговых кредиторов в законодательстве о банкротстве менялся не раз. В настоящее время, особенности правового статуса залогового кредитора определены статьей 18.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127).

Действующий Закон № 127 предоставляет залоговому кредитору возможность выбора: воспользоваться правом на удовлетворение своих требований в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, либо воспользоваться правом на досрочное обращение взыскания на заложенное имущество должника в целях удовлетворения своих требований.

Делая выбор в пользу удовлетворения своих требований в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, кредитор сохраняет право голоса на собраниях кредиторов во всех процедурах банкротства, за исключением конкурсного производства. Кроме того, действуют особые правила удовлетворения требований залоговых кредиторов: 70% - залоговому кредитору, 20% - кредиторам первой и второй очереди, оставшиеся денежные средства - на погашение судебных расходов (статья 138 Закона о банкротстве). Пунктом 2 статьи 138 Закона № 127 установлены особенности распределения денежных средств в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору.

Анализ арбитражной практики позволяет утверждать, что залоговые кредиторы редко реализуют свое право на досрочное обращение взыскания на заложенное имущество должника. Основная масса дел с участием залоговых кредиторов - это установление требований залоговых кредиторов в деле о банкротстве.

Особенность правового статуса залоговых кредиторов порождает определенные проблемы на практике, некоторые из которых рассмотрены в настоящей статье.

Особенности установления требований залоговых кредиторов

При рассмотрении требований залоговых кредиторов суд решает не только вопрос о том, подлежит ли включению в реестр требований кредиторов заявленное требование, но и вопрос о том в каком качестве данное требование должно быть включено. Иными словами, обладает ли конкурсный кредитор статусом залогового со всеми вытекающими отсюда преимуществами.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить - имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Нередко на практике возникает вопрос о том, на ком лежит бремя доказывания наличия (отсутствия) вещи у залогодателя. По общему правилу наличие вещи должен доказать залогодержатель (Егоров А.В. Залог и банкротство: актуальные проблемы // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения/ под.ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010. С. 29). Однако суд вправе предложить кредиторам, возражающим против включения требования в реестр требований кредиторов, или арбитражному управляющему представить доказательства наличия (отсутствия) залогового имущества.

Анализ арбитражной практики показывает, что в качестве доказательств наличия (отсутствия) залогового имущества лица, участвующие в деле, представляют:

Акты проверки залогового имущества (См. Постановление 3ААС от 19.01.2011 по делу N А33-5284/2010к1; Постановление 4ААС от 10.02.2010 по делу N А19-15362/2009);

Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (См. Постановление 3ААС от 31.12.2010 по делу N А33-14790/2009к2);

Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;

Свидетельства о регистрации залога самоходной и других видов техники;

Акты описи и ареста имущества (См. Постановление 3ААС от 19.01.2011 по делу N А33-5284/2010к1);

Акты сверки остатков по складу;

Сведения РОИО ГИБДД ГУВД о регистрации транспортных средств;

Инвентаризационные описи (Постановление ФАС УО от 22.07.2010 N Ф09-10038/09-С4 по делу N А60-18599/2009, Постановление 4 ААС от 29.04.2010 по делу N А19-6806/2009);

Выписки из реестра владельцев ценных бумаг.

Наибольшую трудность представляет установление фактического наличия залогового имущества - товаров в обороте.

Как показывает практика, наличие (отсутствие) залогового имущества - товаров в обороте в основном устанавливается на основе пояснений арбитражного управляющего, который может подтвердить (опровергнуть) факт наличия залогового имущества, либо иных доказательств, но представленных самим управляющим или должником (что не всегда соответствует их интересам: см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2009 по делу N А43-7897/2009-33-131/5).

Пояснения лиц, участвующих в деле, в соответствии с АПК РФ являются самостоятельными доказательствами. В связи с чем, пояснения арбитражного управляющего о наличии (отсутствие) у должника залогового имущества (товаров в обороте), зафиксированные в аудиопротоколе, без сомнения могут приниматься в качестве доказательств наличия залогового имущества.

В арбитражной практике высказывалась и иная позиция, согласно которой наличие залогового имущества может быть подтверждено только инвентаризационной описью. Однако, данная позиция не была поддержана вышестоящими инстанциями.

Так, например, по делу N А39-2329/2009 Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявленные требования и отказал ООО "Айс-Бюро" в признании за ним статуса залогового кредитора из-за отсутствия возможности погашения требования за счет заложенного имущества должника ввиду возможной утраты оборудования. Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия спорного имущества у должника может быть подтвержден лишь инвентаризационной описью имущества должника. Определением от 10.11.2009 апелляционный суд обязал директора ООО "Мордовия-Холод" и временного управляющего представить доказательства о наличии у должника спорного оборудования. Указанное определение должником исполнено не было.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 18.02.2010 по делу N А39-2329/2009 указал, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве такой документ составляется конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства. На момент рассмотрения требований ООО "Айс-Бюро" в отношении должника введено наблюдение. Кроме того, суд кассационной инстанции учел следующее: ООО "Айс-Бюро" в подтверждение наличия залогового имущества представило письмо временного управляющего, направленного в адрес кредитора, из которого следует, что спорное оборудование фактически числится на балансе ООО "Мордовия-Холод"; имеющиеся в материалах дела накладные, акты о проведении пусконаладочных работ оборудования свидетельствуют о передаче последнего продавцом должнику; доказательства отсутствия имущества у должника в деле отсутствуют.

Вопросу о наличии залогового имущества предшествует решение вопроса о наличии задолженности по основному обязательству. Но как установить наличие задолженности по основному обязательству, если залог дан должником по долгам третьего лица, не участвующего в деле о банкротстве?

Например, по делу № А33-22343/2009 к 2 Арбитражный суд Красноярского края установил, что должник - ООО "Ситиком" представил в залог по кредитному договору, заключенному между кредитором - ЗАО КБ "Кедр" и третьим лицом - Коваленко А.В., недвижимое имущество. Коваленко А.В., в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении должника, предлагал кредитору рассмотреть возможность замены предмета залога. Должник представил в материалы дела документы, подтверждающие, что Коваленко А.В. производит платежи в срок, в размере, подлежащем уплате согласно графику платежей. Суд пришел к выводу, что у кредитора не возникло право на обращение взыскания на предмет залога, поскольку обязательство по основному договору (кредитному договору) исполняется заемщиком надлежащим образом. Кроме того, суд учел, что заемщик, в обеспечение обязательств которого должник предоставил залог недвижимого имущества, обращался к займодавцу с предложением замены предмета залога. В связи с чем, банк имел возможность рассмотреть вопрос замены предмета залога.

В связи с приведенным примером возникает следующий практический вопрос: должен ли суд и каким образом устанавливать факт неисполнения третьим лицом обязательств по основному договору, в случае, если залог дан по чужим долгам, а само требование предъявлено к должнику? Следует ли суду привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по основному обязательству?

Проблема актуальна в ситуации, когда кредитор, обращаясь в суд, утверждает, что задолженность по основному договору имеется. Если суд не исследует факт исполнения основным должником обязательств по основному договору, то возможно возникновение ситуации, когда в реестр требований кредиторов включается задолженность, которой фактически еще не возникло. Однако при необходимости исследования судом данного обстоятельства возникает вопрос: на основании каких доказательств и на ком лежит бремя их доказывания?

Кроме того, имеет значение вопрос о том, как следует поступить, если переданная в залог вещь обнаружится уже после принятия судом решения об отказе во включении требований кредитора как обеспеченных залогом?

Полагаем, что для верного решения данного вопроса необходимо различать две ситуации:

1. Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве (Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). В таком случае кредитор лишен права требовать пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная ситуация "опасна" для кредитора тем, что в случае пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитору в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора будет отказано.

2. В том же случае, если кредитор изначально заявлял требование о включении требовании в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества, судом отказано в признании статуса, то после обнаружения имущества, кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае срок на предъявление требований кредиторами окажется соблюденным, так как будет исчислен по дате первоначального обращения (См.: Егоров А.В. Залог и банкротство: актуальные проблемы// Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения/ под.ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010).

Определение, принятое по результатам рассмотрения требования залогового кредитора

По результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества должника, суд выносит определение.

Актуальным является процессуальный вопрос, касающийся того, как должна выглядеть резолютивная часть определения, а именно: имеется ли необходимость отражения в резолютивной части определения перечня имущества, которым обеспечено требование кредитора.

Представляется, что указание в резолютивной части судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования залогового кредитора, перечня имущества не является необходимым по следующим причинам.

Во-первых, как правило, требования кредитора уже подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором этот перечень имущества уже указывался. Указание в описательной и резолютивной частях определения, выносимом по итогам рассмотрения требования кредитора, перечня имущества, которым обеспечено требование, по сути, приводит к излишнему дублированию этих сведений.

Во-вторых, судебный акт, выносимый по результатам рассмотрения имеет своей целью не взыскание задолженности, а включение ее в реестр требований кредиторов. Таким образом, ориентируясь на резолютивную часть определения конкурсный управляющий решает следующие вопросы: чье требование, в какой сумме и в каком качестве (в качестве обеспеченного или не обеспеченного залогом) подлежит включению в реестр требований кредиторов. Отражение иных сведений в резолютивной части не является необходимым. В данной ситуации применение ч. 2 ст. 171 АПК РФ необоснованно, поскольку в данной статье речь идет о присуждении имущества, в то время как в процедурах банкротства ни о каком присуждении имущества речь уже не идет. В исковом производстве указание имущества, на которое обращено взыскание, необходимо в связи с тем, что в последующем на основании судебного акта выдается исполнительный лист. В процедуре банкротства решается вопрос не об обращении взыскания, а о включении в реестр в качестве залогового кредитора.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой арбитражных судов.

При этом суды отмечают, что спор о включении в реестр требований кредиторов не является спором об обращении взыскания на заложенное имущество. Закон о банкротстве не предусматривает указания в резолютивной части определения суда о признании обоснованными требований кредитора, обеспеченных залогом, перечня заложенного имущества. Рассматривая требования кредитора, суд определяет вопрос о праве, т.е. наличие неисполненных денежных обязательств, порядок его удовлетворения в рамках дела о банкротстве, наличии или отсутствии прав залогового кредитора. При выявлении разногласий относительно имущества, на которое подлежит обращение взыскания в рамках процедур банкротства, такие разногласия могут быть разрешены судом в соответствии с пунктом 4 статьи 138 АПК РФ, части 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве (Постановление ФАС Поволжского округа от 28.12.2010 по делу № А57-7083/2009).

Залог и поручительство по чужим долгам

Актуальным на сегодняшний день остается вопрос о порядке удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, при множественности лиц на стороне залогодержателя.

Практикой выявлено несколько случаев, когда в отношении одной заложенной вещи существует несколько залогодержателей. Самый распространенный случай множественности залоговых кредиторов - предшествующий и последующий залог. При установлении требования залогового кредитора суд должен определить, каким, с точки зрения его содержания, является залоговое право - первоочередным или последующим.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Приоритет одного залогового требования перед другим определяется датой возникновения каждого из залоговых обязательств (для права залога, не подлежащего государственной регистрации, - дата заключения договора залога, если из договора не вытекает иного; для права залога, подлежащего государственной регистрации - дата государственной регистрации). Для целей определения очередности при установлении каждого из залоговых требований в реестр требований кредиторов включаются сведения о дате возникновения соответствующего залогового требования. Вместе с тем в ситуации, когда залоговые обязательства возникли в один день, с целью определения приоритета одного залогового требования перед другим возникают проблемы с доказыванием указанного факта. Необходимо ли в таком случае суду выяснять конкретное время заключения договоров залога и какими доказательствами возможно подтвердить данный факт (свидетельские показания, письменные документы и т.д.)?

Самым сложным из известных сегодня примеров является случай, когда третье лицо, оказавшееся впоследствии в банкротстве, предоставило залог по обязательствам должника и выступило поручителем за него же.

Решение вопроса о включении в реестр требования кредитора, обеспеченного поручительством и залогом имущества должника за третье лицо, неоднородно в судебной практике.

· Так, например, в постановлении ФАС Уральского округа от 21.04.2010 по делу № А07-14299/2008 суд не согласился с доводом кредитора о том, что при наличии требований, возникших и на основании договора поручительства, и на основании договора залога, заключенных в обеспечение одного и того же основного обязательства, в реестр подлежит включению каждое из указанных требований.

· Согласно рекомендациям Научно-консультативного совета при Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при обращении кредитора с заявлением об установлении требований в реестр требований должника одновременно по двум основаниям, возникающим из одного и того же договора, по которому должник обязался и как поручитель, и как залогодатель, в случае если указанный кредитор отказывается определить свое положение (конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, или денежного кредитора из договора поручительства), суд вправе самостоятельно определить такое основание. Поскольку в большей степени интересам кредитора отвечает залоговое основание в силу установленного статьей 138 Закона о банкротстве приоритета залогового кредитора, суд включает требования кредитора как обеспеченные залогом в реестр требований кредиторов, при этом такие требования учитываются в реестре требований кредиторов в отдельном разделе" (Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа "Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа" // КонсультантПлюс)

· ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 01.04.2011 по делу № А56-8193/2010 пришел к выводу, что поскольку требование банка в размере долга по кредиту, процентов и неустойки обеспечено и договором залога, и договором поручительства, оно должно быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника по двум основанием - как требование, предъявленное к поручителю, и как требование, одновременно предъявленное к тому же должнику как к залогодателю и обеспеченное залогом.

Окончательную точку в данной дискуссии поставило постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18262/10, в котором изложены следующие правовые позиции:

Требование кредитора, обеспеченное одновременно и залогом, и поручительством подлежит включению в реестр требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника на сумму оценки предмета залога;

Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Отдельные вопросы соотношения требований залоговых и текущих кредиторов

В арбитражной практике появилась проблема, касающаяся такой разновидности текущих платежей, как налоги, связанные с реализацией заложенного имущества (в частности, НДС).

Реализация залогового имущества согласно Налоговому кодексу Российской Федерации является объектом налогообложения. Возникает вопрос кто и за счет чего их должен платить?

Вопрос об уплате налога на добавленную стоимость, а также вопрос о возможности признания арбитражным управляющим в качестве налогового агента, в арбитражной практике не находил однозначного решения.

Отсутствие единообразия практики судов по спорам, касающимся вопроса об оплате НДС при реализации имущества на торгах в процедуре конкурсного производства, послужило основанием для передачи дела № А63-23451/2008 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2010.

В рамках данного дела банк обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в подаче декларации по НДС, в переводе со счета должника платежным поручением на счет налогового органа денежной суммы в размере 2 256 519 рублей в счет уплаты НДС, в неполном погашении долга должника перед банком по кредитному договору за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2010, в удовлетворении жалобы отказано.

По мнению банка (заявителя жалобы), суды всех инстанций необоснованно установили, что НДС должен быть уплачен конкурсным управляющим, минуя установленную законом очередность платежей. В результате реализации заложенного имущества конкурсный управляющий со счета должника неправомерно произвел платеж банку за вычетом НДС, который был уплачен в бюджет.

По мнению банка, суды трех инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что вопросы об утрате силы государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя и о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не влияют на обязанность конкурсного управляющего по уплате спорного налога в бюджет. По мнению заявителя утрата должником статуса индивидуального предпринимателя с момента принятия решения о признании банкротом, свидетельствует об утрате должником статуса налогоплательщика НДС.

Постановлением Президиума ВАС РФ (резолютивная часть 21.06.2011) судебные акты отменены полностью, не передавая дело на новое рассмотрение принят новый судебный акт. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010 по делу №А63-23451/2008, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 отменены. Жалоба банка на действия конкурсного управляющего удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, в удержании указанной суммы налога на добавленную стоимость из полученной при продаже предмета залога стоимости и непогашении требований банка в соответствующей части по кредитному договору.

Вопросы, связанные с установлением требований залоговых кредиторов, являются одними из самых сложных при рассмотрении дел о банкротстве, в связи с чем единообразное решение обозначенных в статье актуальных вопросов, возникающих при рассмотрении требований залоговых кредиторов, имеет принципиальное значение, поскольку отсутствие четко сформулированной правовой позиции ставит суд первой инстанции в ситуацию неопределенности при рассмотрении требований, а в итоге может крайне негативно отразиться на правах лиц, участвующих в деле, что вступает в противоречие с целями и задачами правосудия.

Вахитов Роман Салихжанович, судья Арбитражного суда Красноярского края,

Сысоева Ольга Валерьевна, судья Арбитражного суда Красноярского края,

Тимергалеева Олия Сабитовна, начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Арбитражного суда Красноярского края