Судья принял решение о. В России судья принимает решение на основе представленных доказательств, законодательных и иных норм права, руководствуясь собственными убеждениями. Как судья принимает решение

В России судья принимает решение на основе представленных доказательств, законодательных и иных норм права, руководствуясь собственными убеждениями. " Проблема различий субъективных мнений судей усугубляется тем обстоятельством, что суды первой инстанции рассматривают дела единолично. При отсутствии другого мнения по тому же вопросу судья будет руководствоваться только своим личным суждением, которое не всегда бывает объективным.Более того, часто суды выходят за рамки своих полномочий независимого арбитра и выносят решения явно одностороннего характера. Доказательства одной стороны рассматриваются предвзято и необъективно, а доказательства другой стороны, даже при признаках их недопустимости, имеют для суда главенствующее значение. Ведь только суд может определить, какие доказательства относятся к делу и допускаются в качестве таковых, а какие нет. Но сильный субъективный фактор приводит к произвольной оценке судом доказательств, а иногда и вовсе к неправомерному их анализу.

Приведу несколько примеров. Два иска от ОАО" МОЭК" о взыскании задолженности в Арбитражном Суде города Москвы. Ответчики - Товариществам собственника жилья

Истцы заявили идентичные требования: о признании несостоявшимся общее собрания собственников жилых помещений, о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений. Доказательства приводили по аналогичным основаниям: нарушения Жилищного законодательства (ст. 45-47 ЖК РФ.)
Однако судья Вахмистрова И.Ю., оценив представленные доказательства в их совокупности, пришла к выводу, что нарушения, допущенные ответчиками при созыве и проведении собрания, являются существенными и влекут за собой признание собрания несостоявшимся, а принятые на нем решения - недействительными. В то же время судья Дудкин А.Ю., не счел нарушения существенным и по обоим иска отказал в их удовлетворении…

В то же время декларируется, что Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120 Конституция РФ). В силу положений ч. 7 Федерального конституционного Закона «О судебной системе РФ» Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, и в том числе участвующим в процессе».

Различий субъективных мнений судей можно объяснить тем обстоятельством, что суды первой инстанции рассматривают дела единолично. При отсутствии другого мнения по тому же вопросу судья будет руководствоваться только своим личным суждением, которое не всегда бывает объективным.Более того, часто суды выходят за рамки своих полномочий независимого арбитра и выносят решения явно одностороннего характера. Доказательства одной стороны рассматриваются предвзято и необъективно, а доказательства другой стороны, даже при признаках их недопустимости, имеют для суда главенствующее значение. Ведь только суд может определить, какие доказательства относятся к делу и допускаются в качестве таковых, а какие нет. Но сильный субъективный фактор приводит к произвольной оценке судом доказательств, а иногда и вовсе к неправомерному их анализу.

Домом должны управлять собственники, и на сегодня ТСЖ/ЖСК/ЖК, пока единственная форма позволяющая делать это через юридическое лицо, представляющее интересы всех собственник многоквартирного дома. И мы должны делать все возможное, чтобы сохранить право собственников управлять своей собственностью...

Ольга Перминова

О том, как суды принимают незаконные решения и их потом отменяют.

А несет ли судья ответственность за свое решение? И можно ли его оштрафовать?

Судья принимает решение на основании своего убеждения и не должен отвечать, если его мнение не сходится с вышестоящим судом. Поэтому по закону судью нельзя привлечь к ответственности за принятое решение.

Алексей Каблучков

Верховный суд добавляет: судью нельзя наказывать и за допущенную судебную ошибку, из-за которой был принят неправильный судебный акт, - п. 2 ВС от 14.04.2016 № 13. То есть даже если судья принял решение, противоречащее закону, его все равно не накажут.

Но судья ответит, если нарушил сам процесс принятия решения. В некоторых случаях за такие нарушения можно потребовать денежную компенсацию. При этом деньги надо требовать не с судьи и не с суда, в котором он работает, а с государства. Давайте рассмотрим все подробнее.

Уголовная ответственность судьи

Если судья знал, что принимает заведомо незаконное решение, то его могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ . За это положен штраф - до 300 000 рублей. Штраф выплачивается государству, а не пострадавшему. Еще могут привлечь к принудительным работам на срок до 4 лет или лишить свободы на тот же срок. Возбуждение уголовного дела на судью - это исключительный случай, решение об этом принимают председатель следственного комитета и специальный орган - Квалификационная коллегия судей.

Вот в 2018 году судья из Волгоградской области принял решение без проведения судебного заседания. Не вызывал в суд обвиняемого, его адвоката, прокурора, а просто составил фальшивый протокол, в котором указал, что заседание было и все участники процесса на нем присутствовали. Судью оштрафовали на 200 тысяч рублей. Правда, потом освободили от наказания по амнистии в честь 70-летия победы в Великой Отечественной войне.

Заявить о том, что судья принял заведомо незаконное решение, может любой потерпевший, то есть тот, чьи права это решение нарушило. Для этого достаточно написать письмо в любой правоохранительный орган, занимающийся борьбой с коррупцией: в следственный комитет, прокуратуру или ФСБ .

За заведомо ложный донос тоже предусмотрена уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ .

Компенсация морального вреда

Если судья принял решение по уголовному делу, а его потом отменили, то несправедливо осужденный получит право на компенсацию неполученных доходов и морального вреда.

Заявление о такой компенсации можно подать в суд, прекративший уголовное дело, или в суд по месту жительства заявителя. Есть детальное разъяснение Верховного суда о получении компенсации.

Например, в 2017 году по решению суда москвича посадили под домашний арест: он не мог выходить из своего дома и пользоваться интернетом. Прошло 6 месяцев, и уголовное дело прекратили, признав мужчину невиновным. Он потребовал компенсировать 4 млн рублей морального вреда. Суд, правда, компенсировал только 50 тысяч.

Потребовать компенсации в Европейском суде можно не только по уголовным делам. Например, одному гражданину РФ запретили в течение 5 лет выезжать за границу, потому что до увольнения у него был доступ к государственной тайне. Мужчина безуспешно пытался обжаловать отказ в российских судах, а потом обратился в Европейский суд и отсудил у государства 5 тысяч евро.

Замечание, выговор и увольнение судьи

Судья лично отвечает за нарушение правил рассмотрения дел. Еще он обязан соблюдать кодекс судейской этики. На мелкое нарушение никто не обратит внимания, но за существенный проступок судья может получить замечание, выговор и даже досрочное прекращение полномочий: ст. 12.1 закона о статусе судей.

Замечание - это самый легкий вид наказания. Если в течение года судья уже получал замечание или если за проступок замечания явно недостаточно, то выносят предупреждение.

Например, по правилам в ходе заседаний судья сначала должен предложить разрешить спор миром. Если он этого не сделает, вряд ли он получит замечание: это мелкое нарушение процесса. Все понимают, что оно почти наверняка не повлияет на исход дела. Но вот если судья не вызвал ответчика в суд, то он однозначно нарушил его права. Судье Советского районного суда Брянска в 2018 году за такой проступок вынесли замечание. Другой пример: судья Нижегородского районного суда получил предупреждение за частую отмену его определений о возврате исков.

А вот за то, что судья обращается к сторонам спора, используя нецензурную лексику, его могут и уволить - так случилось в 2018 году в Краснодаре. Еще одного судью уволили в 2017 году за то, что он не хотел передавать в вышестоящий суд жалобу на свое решение.

Кто принимает решение

Жалобу составляют в свободной форме, но в ней должны быть указаны личные данные: фамилия, имя, отчество лица, подающего жалобу, его почтовый адрес, описание допущенного судьей нарушения, подпись и дата подачи. Анонимную жалобу не примут.

Если судья затягивает сроки

В России действует закон о компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства. Его применяют, когда судья слишком долго принимает решение или когда принятое им решение многократно отменялось и направлялось обратно на доработку.

Максимальный срок рассмотрения гражданского дела - 2 месяца. В арбитражном суде - 3 месяца. Но часто этот срок возобновляется из-за вступления в дело новых лиц или, наоборот, приостанавливается - например, из-за назначения экспертизы. Срок могут продлить в связи с особой сложностью дела. Поэтому обоснованность превышения сроков оценивают каждый раз индивидуально. Участник процесса, который сам же его и затягивал, теряет право на компенсацию.

Согласно ч. 1 ст. 236 УПК по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений:

• о направлении уголовного дела по подсудности;
• возвращении уголовного дела прокурору;
• приостановлении производства по уголовному делу;
• прекращении уголовного дела;
• назначении судебного заседания;
• прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде штрафа;
• об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление;
• о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в случаях, предусмотренных УПК, и о назначении судебного заседания;
• соединении или невозможности соединения уголовных дел в одно производство в предусмотренных УПК случаях и о назначении судебного заседания.

Принятое судьей решение оформляется в виде постановления в соответствии с требованиями ч. 2 сг. 227 УПК. Конкретное содержание такого постановления определяется характером итогового вывода. Если, например, принимается решение о возвращении дела прокурору, то в постановлении указываются допущенные в ходе предварительного расследования нарушения закона и меры, которые должны быть приняты по их устранению, а также решается вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При назначении судебного разбирательства по делу решается более широкий круг вопросов, в том числе связанных с организационным обеспечением будущего судебного разбирательства.

Уголовно-процессуальный закон (п. 1 ч. 1 ст. 236 УПК) связывает принятие решения о направлении уголовного дела по подсудности с изменением прокурором обвинения на менее тяжкое, вследствие чего меняется предметная подсудность этого дела. Такое решение может быть обусловлено, в том числе, отказом прокурора от уголовного преследования в части более тяжкого из нескольких предъявленных обвиняемому обвинений, если этот отказ приводит к изменению предметной подсудности дела, а также ошибкой, допущенной при определении подсудности уголовного дела направившим его в суд прокурором.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору принимается в случаях, если:

• обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность на их основе постановления судом приговора или иного судебного решения. К числу таких нарушений могут быть отнесены неут- верждение обвинительного заключения или обвинительного акта надлежащим прокурором, неуказание в них доказательств, подтверждающих обвинение или приводимых стороной защиты, отсутствие ссылок на конкретные статьи, части и пункты статьи УК при квалификации инкриминируемого обвиняемому деяния и т.н.;
• копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, когда он отказался от ее получения, не явился по вызову или иным образом уклонился от ее получения;
• имеется необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, завершенному вынесением постановления о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера;
• имеются предусмотренные ст. 153 УПК основания для соединения уголовных дел;
• при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права ходатайствовать при наличии предусмотренных законом оснований и условий: а) о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей или коллегией из трех профессиональных судей; б) о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела в связи с согласием с предъявленным обвинением; в) о проведении предварительного слушания;
• фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (Данное обстоятельство, влекущее возвращение уголовного дела прокурору, было включено в уголовно-процессуальный закон в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2.07.2013 № 16-П).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П было признано, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору и при необходимости устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Устранение подобных нарушений не исключает право органов предварительного расследования производить необходимые следственные действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав участников судопроизводства, даже если эти действия окажутся сопряженными с установлением новых фактических обстоятельств.

Приостановление производства по уголовному делу может иметь место в случаях, если:

• обвиняемый скрылся или место его нахождения неизвестно по иным причинам;
• обвиняемый страдает тяжелым заболеванием, препятствующим его участию в судебном разбирательстве, что подтверждается соответствующим медицинским заключением;
• суд, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона, подлежащего применению в этом деле, или если Конституционным Судом принята к рассмотрению жалоба о несоответствии закона, примененного в этом деле, Конституции (в соответствии со ст. 100 Закона о Конституционном Суде приостановление производства по уголовному делу является одним из обязательных условий обращения суда в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона, подлежащего применению в этом деле);
• место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует, в частности в связи с тем, что он находится на территории иностранного государства.

В случае приостановления уголовного дела в связи с тем, что обвиняемый скрылся от суда, судья принимает решение об объявлении розыска скрывшегося либо, если содержащийся под стражей обвиняемый совершил побег, возвращает уголовное дело прокурору. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

При необходимости приостановления производства по делу, в котором участвуют несколько обвиняемых, а основание для приостановления касается только некоторых из них, суд решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих обвиняемых в отдельное производство, если это не отразится на всесторонности и объективности рассмотрения дела.

Приостановленное производство по уголовному делу может быть возобновлено судом, принявшим решение о приостановлении, при отпадении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, либо вышестоящим судом в случае признания приостановления производства необоснованным.

Решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования принимается судьей в случаях, предусмотренных ст. 24 (п. 3-6 ч. 1), 25, 25.1, 27 (п. 3-6 ч. 1), 28 и 28.1 УПК, а также ввиду отказа прокурора от обвинения. В отличие от УПК РСФСР действующий уголовно-процессуальный закон не допускает возможности прекращения уголовного дела в стадии подготовки к судебному заседанию ввиду неподтверждения по тем или иным причинам предъявленного лицу обвинения. По смыслу закона такое решение может быть принято судом только по результатам проведенного на основе состязательности судебного разбирательства, в стадии же подготовки к судебному заседанию, как отмечалось выше, решаются только вопросы, связанные с проверкой условий для рассмотрения уголовного дела судом.

Выявление оснований прекращения уголовного дела, перечисленных в п. 3-6 ч. 1 ст. 24 и и. 3-6 ч. 1 ст. 27, 28.1 УПК (в частности, истечение сроков давности уголовного преследования, смерть обвиняемого, отсутствие заявления потерпевшего по делу частного или частно-публичного обвинения, издание акта об амнистии, наличие в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, возмещение в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления) во всяком случае влечет обязанность судьи прекратить уголовное дело. Столь же обязательно вынесение судьей решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) при наличии полного или частичного отказа прокурора от обвинения.

Основания прекращения уголовного дела, сформулированные в ст. 25 и 28 УПК (примирение сторон и деятельное раскаяние обвиняемого), носят оценочный характер: их применение в значительной степени зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела и личности обвиняемого. В связи с этим судья вправе, например, несмотря на возмещение обвиняемым вреда, причиненного потерпевшему, и содействие с его стороны расследованию, отказать в прекращении уголовного дела, если он сочтет, что характер преступления и личность обвиняемого свидетельствуют о необходимости применения уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием обвиняемого возможно только по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести и при наличии заявления об этом потерпевшего или его законного представителя, причем в силу нереабилитирующего характера этих оснований (см. ст. 25, 25.1 и 28 УПК) прекращение уголовного дела со ссылкой на них невозможно, если с этим не согласен обвиняемый. Аналогичные условия предусматриваются законом для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 и 28.1 УПК, предусматривающим возможность прекращения уголовного дела в связи с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации совершением преступления в сфере экономической деятельности за тем лишь исключением, что применительно к ним согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) не является обязательным.

Согласие обвиняемого является также непременным условием прекращения уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования и издания акта об амнистии. При отсутствии такого согласия судья должен принять решение о назначении судебного разбирательства и продолжить производство в общем порядке.

О прекращении уголовного дела выносится постановление, в котором указываются основание прекращения, а также решения судьи об отмене меры пресечения, наложения ареста на имущество и корреспонденцию, временного отстранения обвиняемого от должности, контроля и записи переговоров. Если по делу имелись вещественные доказательства, то в постановлении должна быть определена их судьба.

Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору, а также вручается обвиняемому и потерпевшему.

В случае если в результате предварительного слушания не были выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в данном суде, судья выносит постановление о назначении судебного заседания, решая при этом все сопутствующие вопросы.

Решения, принятые судьей по результатам предварительного слушания, как затрагивающие конституционные права и свободы участников судопроизводства или затрудняющие доступ к правосудию (в том числе решения о составе суда, которым будет рассмотрено дело, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по делу или направлении уголовного дела по подсудности), могут быть обжалованы; решения же о месте, дате и времени предстоящего судебного заседания, о назначении подсудимому защитника, вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании самостоятельному обжалованию не подлежат (ч. 7 ст. 236 УПК, Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2004 № 223-0).

Судья Юрий Обадэ, в августе 2017 года вынесший решение об аресте Андрея Брагуцы, впоследствии убитого в тюрьме, был уволен членами Высшего совета магистратуры (ВСМ) единогласным решением. Решение было принято сегодня, 16 января, сообщает Ziarul de Garda .

«Я не знал, что он болен. Да, когда я увидел его в суде, понял, что это не нормально. В своем заключении я написал, что он был неадекватен, бил ногами двери, окна, он был обнажен. Да, было бы правильным, если бы прокурор представил запрос отправить его в психиатрию», – заявил Юрий Обадэ.

Судья обосновал свое решение тем, что в то время, родители Андрея Брагуцы не были на месте, чтобы забрать его домой под свое наблюдение, а в том состоянии, в котором он тогда находился, Брагуца был опасен как для себя, так и для окружающих. «Прокурор сказал, что в течение трех дней скорая помощь была вызвана трижды. Врачи написали, что у него шизофрения, которая, как я понял, не является психическим заболеванием, а вызвано алкоголем и наркотиками», – сказал судья в свое оправдание, отметив, что его действия в данном случае не доказывают «отсутствие компетентности».

«Я оказался в ситуации, когда нужно было быстрее расследовать данный случай. Его задержание было логичным. Впоследствии прокурор должен был сделать другой запрос. Где-то на четвертый день он должен был быть помещен как лицо, признанное недееспособным. Почему его держали дольше, почему прокурор не сделал запрос, я не знаю. Меня не было на работе», – заявил Обадэ.

На вопрос члена ВСМ Веры Тома, как судья аргументирует свое решение, учитывая тяжесть преступления, совершенное Брагуцей, Юрий Обадэ сказал, что «принял во внимание то, как Брагуца вел себя в тот момент и во время задержания».

«Я посчитал, что он был менее опасен, если находился под наблюдением. Оставив его на улице, могли быть другие последствия. Я считаю, что в течение трех дней, пока он находился в заключении, нужно было разобраться», – заключил судья.

Что случилось

Андрей Брагуца был задержан 15 августа 2017 года после инцидента с патрульной полицией. По словам прокурора, в тот момент, когда его остановили, молодой человек был в состоянии алкогольного опьянения. Он был задержан на 72 часа и доставлен во временный следственный изолятор. Позже его обвинили в применении физической силы к полицейским. 18 августа 2017 года судья вынес решение об аресте на 30 дней. В результате Брагуцу перевели из временного следственного изолятора в пенитенциарное учреждение №. 13. С момента возникновения дела в общественном пространстве государственные учреждения сделали несколько противоречивых заявлений по поводу обстоятельств задержания, состояния здоровья задержанного (наличия или отсутствия телесных повреждений, медицинских диагнозов и т. д.), обстоятельств передачи в несколько мест содержания под стражей (следственный изолятор, пенитенциарное учреждение, психиатрическая больница) и применение насилия другими осужденными или сотрудниками Генеральной полицейской инспекции. 29 августа этого года Андрей Брагуца скончался в пенинтенциаре «Прункул».

9 января, Генеральная прокуратура объявила о прекращении уголовного преследования и отправления в суд уголовного дела, в котором фигурируют 13 полицейских изолятора предварительного заключения. Они обвиняются в бесчеловечном обращении по отношению к одному из заключенных – Андрею Брагуце.

После того, как он был избит четырьмя сокамерниками, на второй день, Андрей Брагуца был помещен в камеру один, где, в течение недели (с 17 по 23 августа 2017 г.), его держали в условиях, которые не соответствуют стандартам содержания людей под стражей. Содержание жертвы в плохих условиях вызвало гнойную двустороннюю бронхопневмонию, что привело непосредственно к смерти данного заключенного», – говорится в пресс-релизе Генпрокуратуры.

Если органы правопорядка признают виновными, им грозит от 3 до 8 лет заключения, или штраф в размере от 67 500 до 80 000 леев, с лишением права занимать определенные должности на срок от 5 до 10 лет.

Прокуроры продолжают расследовать действия и бездействия сотрудников госучреждений, под чьей опекой находилась жертва, возбудив два отдельных уголовных дела по факту превышения власти и халатного злоупотребления правилами и методами оказания медицинской помощи.

Ранее три инспектора изолятора временного содержания отдела Полиции Кишинева и четыре заключенных, которые находились в одной камере с Андреем Брагуцой, 31-летним мужчиной с психическими расстройствами, были преданы в руки правосудия.

Что влияет на судью при принятии решения: данные опроса третейских судей

На днях попался на глаза материал о том , что математически теперь можно будет спрогнозировать исход любого дела. А если так, то уже в момент подготовки документов в суд можно будет понять - сколько времени займет процесс, что будет в результате ? Наверное , лично меня бы порадовало знание того, какие аргументы стоит использовать, а какие нет. Стоит ли нести доказательства в суд или суд поверит на слово и так далее.

Но речь об ином. Как судьи принимают решение? Что оказывает влияние на их собственное усмотрение и позволяет принять то или иное решение?

Именно поэтому я обрадовал ся , когда месяца 3-4 назад мне попалась работа Эдны Суссман «Опрос арбитров: практика, предпочтения и близящиеся перемены». Исходя из , так сказать , информационной, научно-исследовательской цели приведу пересказ отдельных глав этой работы. Естесстве н но, я рекомендую найти работу в оригинале полностью и ознакомиться с ней.

Несмотря на то, что речь шла о коммерческом арбитраже, стоит перенести его на наш родимый государственный арбитраж (на арбитражные суды и суды общей юрисдикции).

А двокаты стремятся выиграть дело . Понимание того, как думают арбитры, что они п редпочита ют, каким образом принимают решения и как взаимодействуют , может стать путеводителем для адвокатов при разработке ими стратегии и подготовке выступления. Арбитры, в свою очередь, стремятся обеспечить справедливое слушание дела, которое удовлетворит потребностям сторон. Осведомленность о том, как им образом другие арбитры рассматривают различные процессуальные аспекты, что влияет на их ход мышления и что они предпочитают , может помочь арбитрам в наиболее эффективном проведении собственных арбитражных разбирательств.

За последние годы было опубликовано несколько замечательных работ, которые рассматривают тему принятия решения арбитром с точки зрения многих выдающихся практикующих арбитров. Тем не менее, эмпирических данных, основанных на откликах от арбитров, недостаточно. Для того чтобы проинформировать сообществ о арбитров и способствовать накоплению базы знаний по вопросам предпочтени й и принятия решений арбитрами , я провел опрос. Этот опрос был разо слан с помощью приложения listserv на территории США и коллегам со всего мира, и был получен 401 ответ.

Эта статья излагает и комментирует ответы опроса, сгруппированные в 6 секций: состав комиссии третейских судей, основы, сужение круга вопросов и предварительны х мнени й , обсуждения, решение суда, посредничество . Возможно, данное обсуждение поможет адвокатам и арбитрам в разбирательстве арбитражных дел и поспособствует рассмотрению путей улучшения процесса в бесконечных по иск ах совершенств а арбитраж а.

«Нарративная теория»

Что на Вас оказывает большее влияние при вынесении решения: факты или закон?

Закон 3,5%

Факты 25,3%

Одинаково е влияние 71,2%

Перевес в пользу доверия фактам, отраженн ый в ответах опроса, подтверждает акцентирование внимания на том, что адвокат ы - если они хотят выиграть дело - долж н ы разработать вызывающую сочувствие «историю», которая найде т отклик среди арбитров . Имеющаяся литература на тему искусства убеждения в законе выводится из традиционной модели, основанной лишь на неформальных и формальных моделях логики , для внедрения более «глубокой» логики нарративных структур и предоставляет теоретическую основу правозащитной консультации .

Повествование, согласно ученым, это «естественный способ понимания человеческого опыта» , таким образом определяющее характер строения всех человеческих умов. Л юди инстинктивно мыслят понятиями и сторий , превращая повествование в эффективный метод нарративного обоснования в процессе юридической аргументации. «Закон всегда начинается с рассказа: обычно в рассказе клиент выражает... И все так же заканчивается рассказом - с решением суда или присяжных... о том, что случилось и что это означает».

За последние годы движение Прикладное Правовое Повествование сконцентрировало свое внимание на том, как повествование , или « нарративная теория» , влияет на то, как адвокаты и судьи ведут себя в реальных делах. Нарративно е обоснование мотивиру е т того, кто принимает решение, на необходимость вынес ен и я благоприятн ого решения в пользу стороны. Оно сфокусировано на клиенте и ориентировано на факты. Это т аргумент является мотивирующим и противополож ен оправдывающему аргументу.

Ученые описали 3 свойства нарративов , которые могут обладать психологическ ой убедительн ость ю : последовательность нарратива (насколько части рассказа соответствуют друг другу, или, по-другому, нарративная вероятность ), нарративное соответствие (что знает лицо, принимающее решение, о происход ящем в мире и не противоречит ли это его знаниям ) , и нарративная точность ( есть восприятие того, что рассказ звучит правдиво и совпада ет с т ой правдой, которую знает лицо, принимающее решение ).

Адвоката м для успеха в деле необходимо уделить значительное внимание развитию «рассказа», даже если они убеждены в том, что и х правовая поз и ция достаточно сильна, и иметь эти 3 свойства ввиду при построении «рассказа», а также учитывать происхождение и жизненный опыт арбитров, назначенных для ведения данного процесса.

Однако рассказ должен соответствовать правовой теори и . Как точно под ытожил профессор Честек в своей беседе о нарративном обосновании: « У беждение похоже на двойную спи раль: логическая нить тесно перепле тается с нитью нарративн ого обоснования. Но для того чтобы этот метод создал живую молекулу « ДНК » , обе нити должны естественно дополнять друг друга. Если они не сочетаются, убеждение не сработает » .

Что труднее определить: ответственность или сумму убытков.

Что труднее определить: ответственность или сумму убытков?

Ответственность 18,6%

Сумму убытков 43,7%

Как ответственность, так и сумму убытков 37,7%

Наибольшее количес тво арбитражных дел связано с убытк ами . Какая сумма будет возмещена истцу или ответчику п о встречн ому иск у ? Ответы опрос а подтверждают, что эта центральная проблема, а именно, определение убытков может представля ть собой чрезвычайно сложный процесс и арбитры зачастую находят более затруднительным определение сумм ы убытков , чем прису ждение к возмещению убытков .

44% опрошенных арбитров заявили, что определение суммы убытков сложнее, чем оценивание ответственност и сторон. Лишь 19% опрошенных находят оценивание ответственности сторон более сложным процессом.

Решение об убытк ах может потребовать рассм о трения целого ряда вопросов. Какие стандарты должны применяться к доказательствам? Существуют ли контрактуальные ограничения убытков, которые могут быть присуждены ? Ограничены ли убытки применяемой правовой нормой ? Что регулируется законом ? Продемонстрировал ли истец причино-следственную связь?

При наличии сравнительной халатности в деле, как должны быть распределены убытки? В случае наличия нескольких ответчиков, кто должен быть признан виновным и на какую сумму? Будут ли присуждены судебные издержки , и если да, то как они будут распределены? Какая процентная ставка может быть применена и на каком основании?

Все эти и другие вопросы мо гут возникнуть еще до рассмотрения уникальных особенностей вопрос а об убытк ах .

Какой процент скидки должен быть применен? Какую составную правильнее употребить? Эти и многие д ругие вопросы зачастую приводят к трудны м подсчет ам и необходимости построения компьютерных моделей наряду с привлечением опытны х специалист ов , чьи показания и ан а лиз до л жны быть оценены. Хотя возможность предварительного совещания экспертов для сужения круга вопросов и параллельная дача ими показаний (появление их на слушании дела одновременно) оказывает огромную помощь коллегии арбитров, но факт остается фактом: убытки, чаще всего, оценить труднее, чем ответственность сторон.

Адвокаты должны приложить все усилия к созданию наиболее честного представления о дел е и в то же время снабдить коллегию арбитров всем необходимым .

О недопустимых доказательствах.

Исключаете ли Вы доказательства , являющиеся недопустимыми согласно доказательственным c тандартам , но которые могли бы быть приняты в не арбитра жного суда (или, напротив, принимаете доказательства к рассмотрению и прида ете им значение )?

Всегда 1,0%

Обычно (то есть в около 75% случа ев ) 5,1%

Часто (то есть в около 50% случа ев ) 4,8%

Иногда (то есть в около 25% случа ев ) 55,2%

Никогда 33,9%

Третейские судьи стре мя тся не исключать доказательства . С огласно результатам опроса, 34% опрошенных никогда не пренебрегали доказательствами, которые при других обстоятельствах не рассматрива лись бы судом, и 55% опрошенных исключали подобные доказательства в 25% случ а ев. Поскольку по существу аппеляции как таковой нет, арбитры особ енно осторожны и нацелены не только на то, чтобы справедливо рассмотреть дело , но и обеспечить их воспри ятие слушани я как справедливое.

В дополнение к о всему, арбит ры чувствуют, что в случае исключения доказательств могут подвергнуть опасности присуждение убытков и рискуют получить отвод за то, что не обеспечили сторонам полноценную и справедливую возможность представить свое дело.

П рецендентное право - по крайней мере в США - утвердило присуждение убытков , которые были оспорены на этой основе , так как они были признаны не влияющими на «фундаментальную справедливость» процесса . Е сли доказательства не отнимают много времени и не обременяют стороны значительными дополнительными затратами, то допуск таких доказательств может быть рассмотрен как ненаносящий ущерба и предотвращающий оспаривание , кот о рое уже само по себе затратно и отнимает много времени . Арбитрам так же нравится то, что они могут взвешивать доказательства должным образом и не учитывать недостоверные доказательства.

Вполне возможно, что современная практика является правильной, однако рост осведомленности о бессознательном влиянии может привести к некоторым сдвигам в поведении адвокат ов и арбитров .

Были проведены некоторые убедительные исследования, демонстрирующие то, что неприемлемые в суде доказательства могут бессознательно и значительно повлиять на принятие решения.

Послужит ли эта осведомленность причиной того, что арбитры станут более избирательны в том, какие доказательства при нимать к рассмотрению? Предприму т ли адвокат ы (по мере того, как они становятся более информированным о данном влиянии) дополнительные шаги для избежания потенциального воздействия этих доказательств?