Каким образом устанавливаются обстоятельства совершения преступления. Обстоятельства совершения преступления. Наличие смягчающих обстоятельств дает суду право

Объективный элемент состава преступления кроме деяния, последствия и причинной связи может включать и иные признаки: время, место, обстановку, способ, средства и др. обстоятельства совершения преступления. Всякое преступление совершается в определенное время, при определенных обстоятельствах, в определенном месте, ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующим способом, а иногда путем использования определенных средств и орудий. Но перечисленные признаки не всегда влияют на общественную опасность деяния и на разграничение преступлений между собой, по϶ᴛᴏму они не всегда указываются в числе признаков состава преступления.

Отдельные обстоятельства, из числа указанных, ᴏᴛʜᴏϲᴙтся к обстоятельствам, смягчающим либо отягчающим наказание (см. ст.ст. 61 и 63 УК)

Время отвечает на вопрос, когда было совершено преступление и какой оно продолжительности. Материал опубликован на http://сайт
Время - категория многозначная. В уголовном кодексе РФ оно определяется в двух смыслах. В некᴏᴛᴏᴩых составах преступлений время обозначает продолжительность, длительность какого-то деяния, измеряемая в единицах времени. В статье 337 предусматривается ответственность за самовольное оставление части или места службы «продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток» (ч. 1), «продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца» (ч. 3)

Продолжительность деяния может и не иметь точной величины. Так, дезертирство (ст. 338) определяется как уклонение от прохождения военной службы, а в ч. 2 ст. 339 говорится о симуляции болезни, причинении себе какого-либо повреждения (членовредительство), подлоге документов или ином обмане, совершенных «с целью полного оϲʙᴏбождения от исполнения обязанностей военной службы». В обеих статьях по существу называется временной фактор, а именно - уклонение от военной службы на весь установленный срок.

Второе употребляемое в законе значение времени - время как определенный период, в кᴏᴛᴏᴩый происходит что-либо. В данных случаях решающее значение имеет не сама продолжительность деяния, а события, при кᴏᴛᴏᴩых деяние совершается. Так, в ст. 323 говорится о совершении воинских преступлений в «военное время», т.е. в период ведения государствами между собой военных действий. Среди обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63), называется совершение преступления «в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках» (ч. 1 п. «л»)

В некᴏᴛᴏᴩых составах время указывается как момент предшествующий какому-либо событию, либо следующий за ним. Так, в ст. 307 (примечание)

предусматривается оϲʙᴏбождение от уголовной ответственности свидетеля, потерпевшего, эксперта или переводчика, если они добровольно заявили о ложности представленной ими информации «до вынесения приговора суда или решения суда».

Среди смягчающих наказание обстоятельств называется оказание медицинской и иной помощи потерпевшему «непосредственно после совершения преступления» (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК)

Категория места связана с вопросом о том, где совершено преступление. В уголовном законе ϶ᴛᴏ понятие употребляется главным образом в смысле некᴏᴛᴏᴩого пространства, в связи с кᴏᴛᴏᴩым совершается деяние. Можно выделить три вида связи деяния с местом: деяние совершается на определенном месте, деяние выражается в оставлении определенного места, либо в помещении на определенное место, деяние посягает на то или иное место.

В наибольшей степени типичной будет связь, проявляющаяся в совершении деяния на определенном месте.

Так, квалифицированные составы хищений в виде кражи (ч. 2 ст. 158), грабежа (ч. 2 ст. 161) и разбоя (ч. 2 ст. 162) предусматривают ответственность за изъятие имущества, совершенное с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище. Ст. 262 указывает на нарушение режима, «особо охраняемых природных территорий и природных объектов», т.е. противоправные действия, совершенные на указанных территориях и объектах.

Второй вид связи деяния с местом выражаегся в оставлении определенного места и перемещении в определенное место. Примером первого варианта может служить состав оставления места дорожно-транспортного преступления (ст. 265), а второго - торговля несовершеннолетним, связанного с его незаконным вывозом за границу или незаконным возвращением из-за границы (п. «д» ч. 2 ст. 152 УК)

Третий вид связи деяния с местом - посягательство на определенное место. К нему можно отнести, например, незаконное проникновение в жилище, ответственность за кᴏᴛᴏᴩое предусмотрена ст. 139 УК, противоправное изменение Государственной границы РФ (ст. 323) и некᴏᴛᴏᴩые другие.

В ряде составов преступлений признак определенного места совершения преступления не обязательный, но преобладающий. Так, ч. 2 ст. 321 предусматривает ответственность за причинение насилия в отношении сотрудника места лишения ϲʙᴏбоды или содержания под стражей. Такое насилие, как правило, применяется в местах лишения ϲʙᴏбоды или содержания под стражей, однако оно в каких-то случаях может быть осуществлено и вне указанных мест. На опасность таких преступлений влияет главным образом не место совершения преступления, а иные обстоятельства, в данном случае особый статус потерпевшего, являющегося представителем ад-

министрации исправительного учреждения. При этом место совершения будет существенной дополнительной характеристикой общественной опасности деяния; если оно совершается в данном месте, опасность его в определенной мере повышается.

В некᴏᴛᴏᴩых составах характеристика места совершения преступления совпадает с определением деяния. К примеру, нарушение правил безопасности «при ведении горных, строительных или иных работ» (ч. 1 ст. 216) предполагает, что речь идет о нарушении правил на месте производства указанных работ.

В наибольшей степени распространенным из числа факультативных признаков объективного элемента состава преступления будет способ совершения преступления. Способ - ϶ᴛᴏ прием, метод, техника совершения преступления. Стоит заметить, что он указывает, каким образом общественно опасное деяние совершено. Так, в составе убийства (ст. 105) указывается общеопасный способ, т.е. совершение действий таким способом, кᴏᴛᴏᴩый создает опасность для многих лиц; совершение убийства группой лиц; с особой жестокостью. В составе воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (ч. 2 ст. 141) дается характеристика указанных в ч. 1 ϶ᴛᴏй статьи деяний, соединенных «с подкупом, обманом, применением насилия либо с угрозой его применения», «с использованием ϲʙᴏего служебного положения», «группой лиц по предварительному сговору или организационной группой».

Близким по смыслу к способу будут средство и орудие совершения преступления. Средство - ϶ᴛᴏ то, с помощью чего совершается преступление. Имеются в виду предмет или источник опасности, используемые для достижения преступного результата. Орудие один из видов средства совершения преступления, а именно средства, представляющего собой техническое приспособление. Разновидностью орудия будет оружие, используемое для достижения преступного результата. Под оружием понимается приспособление, предназначенное для поражения живой или иной цели.

Примером указания на оружие как признак преступления будет состав похищения человека (ст. 126) В ч. 2 ϶ᴛᴏй статьи говорится о похищении человека, совершенном с применением оружия или предметов, «используемых в качестве оружия». Предмет, используемый в качестве оружия, ϶ᴛᴏ любое приспособление, специально не предназначенное для поражения цели, но по ϲʙᴏим ϲʙᴏйствам способное нанести такое поражение. К примеру, топор имеет хозяйственное предназначение, но может использоваться и для убийства.

Средством совершения преступления будет, например, ВИЧ-инфекция - способ, с помощью кᴏᴛᴏᴩого осуществляется заражение (ст. 122), служебное положение, используемое при совершении бандитизма (ч. 3 ст. 209)

Средства и орудия совершения преступления следует отличать от предмета преступления, представляющего собой некᴏᴛᴏᴩое материальное образование - носитель ценности, выступающий в качестве объекта посягательства. Различие проводится по тому, в качестве чего указан предмет в составе преступления: если предмет представляет собой материальное образование, на кᴏᴛᴏᴩое направлено деяние (например, при хищении - ϶ᴛᴏ чужое имущество), то средство ϶ᴛᴏ такое материальное (а возможно и иное) образование, с помощью кᴏᴛᴏᴩого осуществляется посягательство, в т.ч. и на предмет.

Обстоятельства совершения преступления - ϶ᴛᴏ иные, не ᴏᴛʜᴏϲᴙщиеся ко времени, месту, способу и средствам внешние условия совершения преступления.

Их можно условно разделить на три группы. Это обстоятельства:

1) характеризующие обстановку совершения преступления (например, совершение убийства «при превышении пределов необходимой обороны» -ч. 1 ст. 108 УК);

2) характеризующие потерпевшего (например, совершение убийства лица, «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» -п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, принуждение к изъятию органов либо тканей человека, находящегося в «беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного» - ч. 2 ст. 120 УК);

3) указывающие на отсутствие каких-либо особых обстоятельств, исключающих ответственность. К примеру, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения в случаях, «когда такое разрешение (лицензия) обязательно» (ч. 1 ст. 171 УК); монополистические действия «при отсутствии признаков вымогательства» (ч. 3 ст. 178 УК)

Обстоятельства совершения преступления, а равно иные рассмотренные выше признаки объективного элемента следует отличать друг от друга, а также от условий совершения преступления, ᴏᴛʜᴏϲᴙщихся к иным элементам состава преступления. Вот к примеру, встречающийся в нормах Особенной части УК термин «неоднократность» совершения преступления хотя и относится к внешним атрибутам преступления (совершение преступления два и большее число раз), тем не менее, будет характеристикой не объективного элемента, а субъекта преступления; он указывает на устойчивость антиобщественной установки личности виновного, в связи с чем влечет более строгую ответственность по сравнению с одноразовым совершением преступления.

Такое, например, условие причинения смерти по неосторожности как совершение данного деяния «вследствие ненадлежащего выполнения лицом ϲʙᴏих профессиональных обязанностей», изложено в ч. 2 ст. 109 УК в виде причины неосторожного убийства (на ϶ᴛᴏ указывает термин «вследствие»), а значит внешнего обстоятельства совершения деяния. При этом тол-

кование ϶ᴛᴏго выражения приводит к выводу, что речь идет о действиях, выражающихся в нарушении профессиональных обязанностей, специальных правил, т.е. о деянии.

В ряде составов преступлений указывается признак причинения смерти или вреда здоровью нескольким лицам (п. «а» ч. 2 ст. 105; п. «б» ч. 3 ст. ПО и т.д.) Формально ϶ᴛᴏт признак характеризует последствие, но в действительности последствием, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с определением, будет только смерть либо, ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙенно, вред здоровью, количество же потерпевших - ϶ᴛᴏ внешний атрибут деяния, обстоятельство, при кᴏᴛᴏᴩых оно совершено.

Событие преступления (место, время, способ и иные обстоятельства совершения преступления) — это, в первую очередь, совокупность объективных признаков, характеризующих преступление. Говоря языком уголовного права, это обстоятельства, характеризующие объект и объективную сторону состава преступления. Установить событие преступления — значит, во-первых, выявить, имело ли место то деяние, в связи с которым возбуждено уголовное дело и в совершении которого обвиняется подсудимый (п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК); во-вторых, выявить те признаки этого деяния, которое позволяют считать его преступлением.

Таким образом, событие преступления — не абстрактная категория, а деяние, объективные признаки которого соответствуют признакам объективной стороны конкретного состава. Поэтому событие преступления следует считать отсутствующим, если: а) существование самого деяния, по поводу которого возбуждено уголовное дело, не нашло подтверждения (лицо заявило о краже, которой не было); б) это событие не имеет конструктивных признаков объективной стороны состава преступления (в том числе когда оно в силу малозначительности не имеет общественной опасности) . В последнем случае отсутствие события преступления пересекается с отсутствием его состава. Отсутствие события и состава преступления является обстоятельством, исключающим возможность возбуждения уголовного дела (ст. 24), основанием прекращения уголовного преследования (ст. 27) и постановления судом оправдательного приговора (ст. 302).

Примером может служить уголовное дело по обвинению Р. в совершении хулиганских действий, выразившихся в том, что он, вступив в перепалку с продавцом продовольственного ларька, движением руки смахнул с прилавка на пол киоска и разбил бутылку пива (возможно и две — следствием точно не установлено) и газовую зажигалку (Уголовное дело было рассмотрено до изменений, внесенных в ст. 213 УК Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ.). Р. был осужден приговором Красноглинского районного суда г. Самары к одному году исправительных работ, однако Судебная коллегия Самарского областного суда приговор отменила, уголовное дело прекратила, указав на отсутствие у события признаков общественной опасности.

На отсутствие события преступления указывает наличие одного из предусмотренных УК обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73). Обстоятельства, исключающие преступность, а следовательно, и наказуемость деяния (необходимая оборона, причинение вреда при задержании, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения), свидетельствуют об отсутствии такого признака преступления, как общественная опасность, которое исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности. Поэтому орган расследования, в обязанность которого входит доказать основания уголовной ответственности, обязан доказать и отсутствие таких обстоятельств. Не будучи опровергнутыми, эти обстоятельства влекут обязанность прекратить уголовное дело (уголовное преследование).

В качестве наглядного примера можно использовать уголовное дело по обвинению М., который признан судом виновным в совершении умышленного убийства без отягчающих обстоятельств. Отменяя приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что выводы Самарского областного суда, изложенные в приговоре, противоречат им же установленным обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции признал установленным, что М. прибыл на берег реки Волги, узнав о том, что несколько мужчин избивают его родного брата. Суд указал в приговоре, что у М. имелись основания для опасения за жизнь и здоровье своего брата, о чем свидетельствовало содержание поступивших ему телефонных звонков. Суд не только изложил такую аргументацию в приговоре, но и привел в подтверждение этому показания свидетелей И., И., В., М., Г., а также потерпевших П. и С. Из содержания приведенных показаний свидетелей и потерпевших усматривается, что брат М. был избит указанными в приговоре лицами, осужденному М. поступали звонки о том, что его брата убивают. Из приговора не ясно, по каким основаниям, приняв доказательства возможности у М. опасаться за жизнь своего брата, суд признал, что, прибыв на место происшествия, М. применил оружие не с целью защиты брата, а с целью отомстить за совершенные в отношении брата действия со стороны потерпевших. Приговор был отменен с направлением дела на повторное рассмотрение ввиду невыясненности события преступления, однако при новом рассмотрении дела суд, устранив отмеченное противоречие, пришел к тому же решению, что и в первый раз.

Таким образом, обстоятельства, исключающие преступность деяния, предусмотренные законодателем в качестве самостоятельного элемента предмета доказывания (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК), являются частью события преступления. Выделение этих обстоятельств в самостоятельный элемент предмета доказывания можно рассматривать лишь как стремление подчеркнуть недопустимость ошибки в установлении главного факта, исключить необоснованное возложение уголовной ответственности.

Следует подчеркнуть, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию именно основания уголовной ответственности, а не их отсутствие. В то же время основания уголовной ответственности не могут быть признаны доказанными, пока не опровергнуты доводы стороны защиты о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния. В отличие от позитивного доказывания оснований уголовной ответственности (доказывание-обоснование), доказывание обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет негативный характер (доказывание-опровержение).

Рассматриваемый элемент предмета доказывания в определенном отношении шире объективной стороны состава преступления. Такие объективные характеристики события преступления, как место и время, не всегда являются конструктивными признаками конкретного состава преступления (например, такого, как нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики — ст. 215, незаконное приобретение, сбыт или ношение холодного оружия, за исключением тех местностей, где ношение холодного оружия является принадлежностью национального костюма или связано с охотничьим промыслом — ч. 4 ст. 222 УК), однако независимо от этого они подлежат обязательному установлению по каждому уголовному делу. Факультативные с точки зрения уголовного закона место и время совершения преступления являются обязательными признаками преступления с точки зрения уголовно-процессуального закона. Место и время совершения преступления конкретизируют и индивидуализируют деяние, позволяют отграничить его от смежных по времени и пространству деяний, установить или опровергнуть алиби, обеспечивают право обвиняемого на защиту. Кроме того, место совершения преступления определяет территориальную подследственность и подсудность уголовного дела, а время совершения преступления может иметь значение для применения давности привлечения к уголовной ответственности и даже иногда для определения оснований уголовной ответственности (например, когда преступление совершается в ночь наступления возраста уголовной ответственности). Степень конкретизации места и времени совершения преступления зависит от особенностей конкретного преступления.

Способ совершения преступления — это «комплекс совершенных преступником в определенной последовательности действий, которые приводят к преступному результату». (Теория доказательств в советском уголовном процессе. — С. 169.) Не установив способ совершения преступления, порой невозможно доказать и само событие преступления, например, убийство, совершенное путем отравления; склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ (ст. 230 УК). В ряде случаев способ совершения преступления является конструктивным признаком состава преступления (открытое хищение чужого имущества при грабеже; нападение, совершенное с применением насилия; при разбое) или предусмотрен в качестве квалифицирующего признака, отягчающего ответственность (убийство, совершенное общеопасным способом; разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище). Примером ошибки в определении способа совершения преступления может служить следующее уголовное дело.

Органами предварительного расследования М. обвинялся в умышленном убийстве двух и более лиц, совершенном общеопасным способом. По мнению следователя, производя выстрелы из огнестрельного оружия в сторону потерпевшего, М. сознавал, что создает опасность для других лиц, т.е. действовал общеопасным способом.

Этот вывод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд установил, что в анализируемый момент какого-либо скопления людей, посторонних лиц кроме участников события на месте преступления не было.

В момент выстрелов в сторону потерпевшего рядом с ним находился только С., однако это обстоятельство не могло рассматриваться как доказательство общеопасного способа, поскольку покушение на жизнь С. органами следствия квалифицировалось как самостоятельное преступление. Выстрелы, производимые М., как установил суд, имели прицельный характер, что исключало опасность для других лиц. Поэтому прокурор, поддерживающий государственное обвинение по этому делу в суде, указанный квалифицирующий признак из обвинения обоснованно исключил.

УПК не конкретизирует понятие других обстоятельств совершения преступления, поскольку они не имеют общего для всех преступлений значения. Как представляется, доказыванию подлежит в первую очередь объект преступного посягательства, без которого деяние не может получить правильной юридической оценки. Ошибка в определении объекта преступления обусловливает ошибку в квалификации преступных действий, поэтому орган расследования обязан доказать, какие общественные отношения подверглись посягательству, а в случае материального состава преступления — установить лицо, которому причинен вред. Объективная сторона материального состава преступления доказывается установлением предусмотренных уголовным законом последствий преступного деяния (убийство, доведение до самоубийства, причинение вреда здоровью). Преступные последствия могут играть роль отягчающих ответственность обстоятельств (например, п. «б» ч. 1 ст. 63 УК — наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; ч. 4 ст. 111 УК — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Значением указанных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела продиктовано требование обязательного назначения судебной экспертизы для установления причин смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью (п. 1 и 2 ст. 196 УПК).

Статья 73 УПК называет характер и размер вреда, причиненного преступлением, в качестве отдельного обстоятельства, подлежащего доказыванию, однако самостоятельное значение причиненный преступлением вред имеет только в тех случаях, когда он не охватывается юридической конструкцией состава преступления. Характер причиненного вреда позволяет установить объект преступления, а его размер является, как правило, квалифицирующим признаком состава преступления. Однако и в том и в другом случае этот элемент предмета доказывания важен также для разрешения заявленного по уголовному делу гражданского иска, т.е. обеспечения интересов потерпевшего от преступления, который освобождается от обязанности доказывания оснований и размера причиненного ему вреда.

Событие преступления характеризуют также такие обстоятельства, как степень оконченности преступления, отсутствие признаков добровольного отказа от совершения преступления, форма соучастия, наличие предварительного сговора или преступной группы. Подлежат выяснению также неоднократность и рецидив. В ряде случаев имеют значение обстоятельства, характеризующие статус потерпевшего (убийство женщины в состоянии беременности), признаки противоправности или аморальности его поведения (п. «з» ч. 1 ст. 61, ст. 107 УК).

Виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы — процессуальное выражение элементов субъективной стороны состава преступления. Установить лицо, совершившее преступление, и доказать его вину — тождественные понятия: пока вина не доказана, лицо не считается совершившим преступление. Уголовно-процессуальное понятие виновности отличается от уголовно-правового понятия вины (ст. 24—26 УК), ибо включает в себя не только наличие умысла или неосторожности, но и факт совершения определенным лицом действий, образующих объективную сторону состава преступления. Доказыванию подлежит тождественность лица самому себе. Поскольку уголовная ответственность персонифицирована, должны быть выявлены идентификационные признаки обвиняемого в совершении преступления лица — фамилия, имя, отчество, дата и место рождения. Обязательным элементом предмета доказывания является способность лица нести уголовную ответственность, т.е. достижение определенного возраста и вменяемость. Поэтому при наличии малейших сомнений в психическом статусе лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, орган расследования обязан назначить судебную экспертизу (п. 3 ст. 196 УПК). Назначение экспертизы также обязательно для установления возраста лица, когда это имеет значение для решения вопроса о его способности нести уголовную ответственность, а документы, подтверждающие возраст, отсутствуют или вызывают сомнение (п. 5 ст. 196 УПК).

Доказывание вины, т.е. психического отношения лица к совершенному деянию и наступившим последствиям, является наиболее сложным в силу ненаблюдаемости объекта познания. Отсутствие вины (невиновное причинение вреда) исключает возможность уголовной ответственности. Ошибки в установлении субъективной стороны преступления в практике имеют широкое распространение. Верховный суд РФ неоднократно обращал внимание судов на то, что доказывание вины требует учета как характера совершенных обвиняемым действий, так и его собственных показаний о намерениях, желаниях, целях. Так, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе Э., осужденного за умышленное причинение смерти потерпевшему В., Президиум Верховного Суда РФ нашел ее обоснованной.

Президиум указал, что, делая вывод об умышленном причинении смерти В., суд, как следует из приговора, исходил из того, что удар в шею потерпевшему осужденный нанес кулаком. Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть потерпевшего наступила от тупой травмы шеи, сопровождавшейся разгибательными переломами щитовидного хряща и гортани, что свидетельствует о нанесении удара в жизненно важный орган с большой силой. Следовательно, обвиняемый Э., по мнению суда, не мог не осознавать, что в результате такого удара может наступить смерть потерпевшего. При этом суд учитывал и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Э. ранее знал потерпевшего, который был невысокого роста, худощав, значительно его слабее. В результате примененного насилия смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, не более 30 минут, с момента причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По убеждению суда, Э. действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, так как, нанося потерпевшему удар в шею с достаточной силой, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. Он же действовал с косвенным умыслом на причинение смерти потерпевшему, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, не желал, но относился к наступлению смерти безразлично.

Изменяя приговор, Президиум Верховного Суда РФ отметил, что по смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и т.п., конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

Осужденный Э. в ходе предварительного следствия и в судебных инстанциях последовательно утверждал, что, нанося в темноте удар кулаком потерпевшему, он не предвидел возможности наступления от этих действий смерти. О том, что он не желал и не предвидел наступления смерти потерпевшего, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления. Никакого орудия для совершения убийства Э. не брал. Чтобы не быть опознанным, свет в квартире не включал. Один удар, нанесенный потерпевшему в темноте, не мог гарантировать наступления смерти.

Эти показания осужденного ничем не опровергнуты. О наличии у Э. более опасного намерения и предвидения наступления смерти потерпевшего ничего не говорит.

Более того, из материалов дела следует, что осужденный никаких предметов для лишения жизни потерпевшего не применял, нанес лишь один удар кулаком в область шеи, специальным приемам единоборства не обучался, специальными навыками не владел. Характер действий Э., его последующее поведение также свидетельствуют об отсутствии у него прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни.

Следовательно, вывод суда о предвидении Э. наступления от его действий смерти потерпевшего голословен и опровергается материалами уголовного дела. Отношение к смерти потерпевшего у него выразилось в форме неосторожности, в связи с чем Президиум Верховного Суда РФ постановлением от 22.06.2005 № 306п05 квалификацию действий Э. с п. «з» ч. 2 ст. 105 изменил на ч. 4 ст. 111 УК.

Таким образом, вывод о наличии вины, т.е. конкретной формы умысла или неосторожности, может быть сделан лишь на основе тех элементов предмета доказывания, которые характеризуют объективные признаки состава преступления. Взаимосвязь образующих главный факт обстоятельств очевидна.

Обязательным элементом предмета доказывания являются внутренние побуждения лица, т.е. мотив совершения преступления. Мотив может иметь непосредственное уголовно-правовое значение обязательного элемента состава преступления (например, подмена ребенка — ст. 153 УК — является преступлением только при наличии корыстных или иных низменных побуждений), или его квалифицирующего признака (ч. 2 ст. 244 УК предусматривает мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды в качестве квалифицирующего признака такого преступления, как надругательство над телами умерших и местами их захоронения). Нет сомнений в том, что доказыванию подлежат и цели действий лица, имеющие уголовно-правовое значение (например, бандитизм определяется как создание устойчивой группы с целью нападения на граждан или организации).

Мотив преступления, как было показано выше, играет роль промежуточного факта при доказывании виновности лица в совершении преступления. Мотивы и цели действий лица имеют также значение обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, влияют на степень его общественной опасности и, следовательно, на выбор судом меры наказания, на возможность освобождения лица от уголовной ответственности или наказания.

Под обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, имеются в виду социальный статус обвиняемого — образование, род занятий, место работы, семейное положение, возраст (совершение преступления несовершеннолетним), состояние беременности или совершение преступления впервые, а также индивидуальные особенности личности, проявившиеся в совершении им преступления и влияющие на решение о перспективах его дальнейшего поведения. Как правило, суд учитывает при назначении наказания такие характеристики личности, как наличие у обвиняемого малолетних детей, состояние его здоровья, отношение к содеянному (наличие или отсутствие признаков раскаяния). Многие из характеризующих личность обстоятельств предусмотрены УК в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (ст. 54, 61), или проявляются в действиях, отягчающих его (ст. 63).

Пункт 7 ч. 1 ст. 73 УПК требуют установления обстоятельств, влекущих за собой освобождение от уголовной ответственности (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, изменение обстановки, истечение срока давности привлечения к ответственности) и наказания (психическое или иное тяжкое заболевание, истечение срока давности исполнения обвинительного приговора). Имеющие право принятия такого решения органы предварительного расследования или суд должны располагать для этого соответствующими основаниями. Однако обязанность установить эти обстоятельства в целях принятия соответствующего решения не равнозначна обязанности их доказать в том смысле, в каком закон требует доказанности обвинения. В то же время наличие деятельного раскаяния, примирения обвиняемого с потерпевшим и т.п. обязывают должностное лицо принять решение о прекращении уголовного преследования, если только оно не докажет отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности. Таким образом, и здесь, как в случае с обстоятельствами, исключающими преступность (и наказуемость) деяния, мы имеем дело не с доказыванием — обоснованием определенных обстоятельств, а с доказыванием — опровержением. Бремя доказывания обвинения, как и бремя опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК).

Рассмотрев предмет доказывания во взаимосвязи его элементов, мы можем сформулировать его определение. Предмет доказывания по уголовному делу — это совокупность имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела юридически значимых обстоятельств, которые должны быть доказаны или опровергнуты в целях обоснования выдвинутого в отношении определенного лица обвинения.

Входящие в предмет доказывания обстоятельства являются фактическим основанием всех процессуальных решений, принимаемых по существу уголовного дела (обвинительное заключение, приговор, кассационное определение, надзорное постановление). В то же время решения по отдельным, «вспомогательным» процессуальным вопросам (например, о применении меры пресечения) не требуют установления всех указанных в ст. 73 обстоятельств, но нуждаются в некотором объеме других обстоятельств (например, подтверждающих вывод о том, что обвиняемый имеет возможность скрыться от следствия и суда). Не одинакова Для всех процессуальных решений глубина исследования этих обстоятельств, различна она, например, для возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

В теории неоднократно поднимался вопрос о существовании кроме предмета доказывания предмета исследования, или предмета познания, однако содержание предлагаемых понятий определялось неоднозначно. Полагаем, что предмет (или объект) исследования (предмет познания) — это само расследуемое преступление, которое не нуждается в специальном определении и которое познается путем выявления его юридически значимых признаков. При этом любой из элементов предмета доказывания, в том числе не входящий в состав главного факта, может стать предметом спора сторон и, следовательно, нуждается в соответствующем обосновании.

Например, установление смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, не входящих в собственную уголовно-правовую оценку преступного деяния, не требует по общему правилу надежной совокупности относящихся к каждому такому обстоятельству доказательств, и, как правило, не вызывает споров. В то же время, если государственный обвинитель настаивает в судебном заседании на назначении конкретного наказания, он обязан представить суду соответствующие аргументы. Если прокурор возражает против применения к обвиняемому ст. 62, 64, 73 УК, то его обязанность — представить суду доказательства, исключающие возможность такого решения. Суд вправе, исходя из обстоятельств дела, поставить на обсуждение сторон и другие вопросы, имеющие значение для разрешения уголовного дела, перечисленные в ст. 299 УПК. (Предмет спора, как бы являющийся предметом доказывания в узком смысле слова, не тождествен ст. 73 УПК, но каждое из указанных в этой статье обстоятельств может стать предметом доказывания или опровержения сторонами.)

Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе. - М., Юрайт, 2010. С. 127-138.

Успех борьбы с преступностью зависит не только от профессионального мастерства следователей и дознавателей по полному раскрытию преступлений, быстрому и качественному их расследованию, но и от выявления обстоятельств, способствовавших совершению каждого преступления, и принятия мер по их устранению. Выявление таких обстоятельств является составной частью предмета доказывания по уголовному делу, предусмотренного ст. 73 УПК. В частности, в части второй данной статьи говорится, что подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Следовательно, установление при производстве предварительного следствия и дознания обстоятельств, способствовавших совершению преступления, является процессуальной обязанностью следователя и дознавателя. Эта обязанность органически связана с предупредительной деятельностью следователя и дознавателя. В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК следователь, дознаватель, установив в ходе досудебного производства но уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.

Организация и осуществление в пределах своих полномочий выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, принятие мер по устранению таких обстоятельств – неразрывно связанные между собой основные задачи, поставленные перед следователями Следственного комитета РФ Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 403-ΦЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (п. 4 ст. 4). На дознавателей подразделений полиции, производящих дознание по уголовным делам, по которым предварительное следствие необязательно, в соответствии с п. 4 и 8 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ "О полиции" возложены обязанности по выявлению причин преступлений и условий, способствовавших их совершению, и принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению.

Предупредительная деятельность следователя и дознавателя может быть успешной, если в процессе расследования преступления будет достоверно установлено, какие именно обстоятельства способствовали его совершению.

Под обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления, понимаются причины и условия, которые обусловили совершение преступления данным лицом. Причины преступлений – это те явления и процессы, которые порождают намерения совершить преступления, формируют отрицательный нравственный облик правонарушителей . "Именно дефекты нравственного формирования личности приводят к появлению и закреплению антиобщественных взглядов, а затем и к совершению преступлений" . Например, корысть, стяжательство, алчность, стремление к наживе, обогащению, завладению чужим имуществом нередко, как показывает следственная практика, являются теми факторами, которые побуждают к совершению вымогательства, получения взяток, убийств, краж, мошенничества, грабежей, разбоев, способствуют формированию умысла на совершение этих преступлений, выступая в качестве их конкретных причин.

Под условиями, способствовавшими совершению преступлений, понимаются такие обстоятельства, которые облегчают реализацию преступных намерений и достижение преступных результатов . Условия, способствовавшие совершению преступлений, объективно выражаются в виде конкретных недостатков, упущений, невыполнения или ненадлежащего выполнения требований закона, правил и обязанностей, предусмотренных соответствующими уставами, инструкциями и положениями, в деятельности организаций, учреждений, предприятий и отдельных должностных лиц.

Из вышеизложенного следует, что причины и условия, способствующие совершению преступлений, – понятия не идентичные, но они тесно взаимосвязаны. Поэтому смешение причин, породивших преступления, и условий, способствовавших их совершению, может привести к ошибкам при выяснении таких обстоятельств и констатации их в соответствующих процессуальных документах, а также к тому, что не вся совокупность существенных обстоятельств будет выявлена. Учитывая это, при производстве соответствующих следственных действий должны быть установлены конкретные причины преступлений и конкретные условия, способствовавшие их совершению, причем в полном объеме, что имеет важное значение для принятия наиболее действенных профилактических мер.

Как показывает следственно-судебная практика, совершение многих преступлений, относящихся к различным категориям, обусловлено типическими, повторяющимися обстоятельствами. К этим преступлениям относятся, например, такие преступления против жизни и здоровья, как убийство, умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью и др. Типичными обстоятельствами указанных видов преступлений являются: опьянение, корысть, ревность, месть, неприязненные отношения, хулиганские побуждения, ссора, драка. Следует при этом отметить, что некоторые преступления против личности совершаются внезапно, в результате стечения различных неблагоприятных обстоятельств, неправомерного поведения потерпевшего, его повышенной эмоциональности, нанесения им оскорблений, опьянения как обвиняемого, так и потерпевшего.

В связи с изложенным для осуществления эффективной предупредительной деятельности важное значение приобретает установление характерных, типичных причин наиболее распространенных видов преступлений против личности, собственности, здоровья населения и общественной нравственности, безопасности движения транспорта и др., а также условий,

оказавших влияние на формирование мотиваций преступных деяний, способствовавших их совершению. Это же относится и к предупреждению преступлений несовершеннолетних, в основе которых лежит комплекс типичных обстоятельств, способствующих их совершению.

Процессуальная обязанность следователя и дознавателя выявлять в процессе расследования преступлений обстоятельства (причины и условия), способствовавшие их совершению, продиктована тем, что она, во-первых, позволяет правильно определить меры по устранению таких обстоятельств и, во-вторых, посредством их осуществления предупредить совершение новых, в том числе аналогичных, преступлений под влиянием тех же обстоятельств. Эта двуединая обязанность должна выполняться на основе плана расследования, составляемого по каждому уголовному делу.

Планирование расследования, общие вопросы которого рассмотрены в гл. 6 пособия, призвано обеспечить не только обязанности следователя и дознавателя по принятию предусмотренных законом мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК), но и целеустремленность установления обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Выявление указанных обстоятельств не должно планироваться на поздние сроки, начинаться лишь тогда, когда расследование преступления подходит к концу. Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, могут быть установлены в полном объеме, без каких-либо изменений и искажений заинтересованными в этом лицами, если соответствующие следственные действия и другие мероприятия будут производиться на первоначальном этапе расследования.

Исходя из требований ст. 85 УПК, собирание, проверка и оценка данных об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, должны осуществляться в ходе расследования одновременно с доказыванием события преступления, виновности лица или лиц в совершении преступления и других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК. В связи с этим при производстве запланированных следственных действий и проверке выдвинутых следственных версий наряду с установлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 73 УПК, должны выявляться и обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. При расследовании убийств, умышленных причинений тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, хулиганства, краж, грабежей, разбоев, незаконного приобретения, хранения, изготовления и сбыта наркотических средств, нарушений правил дорожного движения и требований пожарной безопасности обстоятельства, способствующие совершению этих преступлений, могут и должны устанавливаться на начальном этапе расследования путем производства таких следственных действий, как: 1) осмотр места происшествия; 2) допрос потерпевших; 3) допрос свидетелей; 4) допрос подозреваемых; 5) обыск; 6) выемка; 7) осмотр предметов – вещественных доказательств; 8) проверка показаний па месте; 9) следственный эксперимент; 10) назначение и производство судебно-медицинской, судебно-психиатрической, химической, ботанической, автотехнической, пожарно-технической и других судебных экспертиз.

При расследовании других видов преступлений, в частности, мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, получения взятки, нарушения правил охраны труда, злоупотребления должностными полномочиями и др. с учетом сложности уголовного дела и характера фактических обстоятельств следует планировать и проводить на основе выдвинутых частных версий следственные действия специально для выявления обстоятельств, способствовавших совершению указанных преступлений. Необходимо также предусматривать проведение в этих целях оперативно-розыскных мероприятий и проверок контролирующими органами.

Как известно, для правильной квалификации действий, совершенных обвиняемым, необходимо точное установление в совершенном деянии всех признаков состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей УК. Установление в совершенном деянии всей совокупности признаков состава инкриминируемого преступления обязательно для признания лица виновным в совершении этого преступления. Поэтому при производстве по уголовному делу следует выяснять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, относящиеся не только к субъекту (личности обвиняемого), но и связанные с субъективной стороной, объектом и объективной стороной преступления. Иначе говоря, необходимо устанавливать всю совокупность конкретных причин и условий, способствовавших совершению данного преступного деяния, которое не может возникнуть беспричинно и совершаться вне времени, места, обстановки и других обстоятельств.

Типичные сведения о времени, местах, способах, орудиях и других обстоятельствах совершения преступлений, относящихся к отдельным видам, рассматриваются в криминалистических характеристиках преступлений, являющихся составными частями методик расследования отдельных видов преступлений .

Основанием для осуществления предупредительных мер являются собранные в ходе расследования достоверные и достаточные доказательства о выявленных обстоятельствах, способствовавших совершению преступления. При наличии данного основания следователь, дознаватель должен определить наиболее эффективные меры по устранению выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Процессуальной формой предупредительной деятельности следователя и дознавателя является представление, которое, как уже отмечалось, согласно ч. 2 ст. 158 УПК вносится в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу о принятии мер по устранению выявленных в ходе расследования преступления обстоятельств, способствовавших его совершению, или других нарушений закона.

Представление, выносимое следователем или дознавателем по конкретному уголовному делу, должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В вводной части после названия организации, учреждения, предприятия или должностного лица, куда или кому выносится представление, и наименования этого документа указываются: номер уголовного дела, его наименование, фамилия и инициалы обвиняемого и в чем он обвиняется. Эта часть представления должна содержать сжатое изложение преступного деяния, совершенного обвиняемым. В ней не следует дублировать обстоятельства совершенного преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления.

В описательной части представления излагаются установленные в ходе расследования обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, или другие нарушения закона. В ней должны содержаться подробные данные о конкретных причинах, породивших преступление, и конкретных условиях, способствовавших его совершению.

Детализация и конкретизация обстоятельств, способствовавших совершению преступления, необходимы для того, чтобы в соответствии с вынесенным представлением были приняты эффективные меры для устранения указанных обстоятельств.

Изложение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, должно быть ясным, недвусмысленным, общедоступным. Выводы следователя, дознавателя должны быть достаточно аргументированными, при этом необходимо избегать формулировок в общей форме, например таких: "нарушение нравственных норм и попустительство пьянству", "слабый контроль за соблюдением правил поведения на дискотеках", "недостатки в организации досуга и в правовом воспитании молодежи", "обстоятельства дела дают основание для вывода, что преступление было совершено в результате неслужебного поведения потерпевшего", "недостатки в профилактической работе участковых инспекторов", "хищение свидетельствует о плохой постановке учета и контроля" и т.п. Четко и конкретно должны излагаться обстоятельства, связанные с ненадлежащим соблюдением требований закона и других нормативных актов со стороны отдельных должностных лиц. В представлении может быть дана оценка деятельности тех или иных должностных лиц, по вине которых обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, не были своевременно устранены. Сказанное относится и к руководителям общественных организаций, по вине которых преступление стало возможным.

В резолютивной части представления указываются меры (конкретные предложения, рекомендации), которые необходимо принять для устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона. После их изложения дается разъяснение о том, что представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения (ч. 2 ст. 158 УПК).

В целях надлежащего и своевременного выполнения внесенного представления в сопроводительном письме адресату следует указать, что в соответствии с законом (ч. 4 ст. 21 УПК) требования и поручения следователя, дознавателя обязательны для исполнения всеми учреждениями, организациями, предприятиями, должностными лицами и гражданами. Следователь и дознаватель вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, других нарушений закона, о чем должно быть сообщено адресату в сопроводительном письме.

Представление, подписанное следователем, дознавателем, вносится в организацию, учреждение, предприятие или должностному лицу до передачи уголовного дела прокурору. Копия представления приобщается к уголовному делу.

Предупредительная деятельность следователя и дознавателя не должна ограничиваться только внесением представлений об устранении выявленных в ходе расследования преступлений обстоятельств, способствовавших их совершению, или других нарушений закона. Очень важными по своей значимости, доступности, гласности, охвату слушательской аудитории и эффективности являются следующие меры предупредительной деятельности следователя и дознавателя, которые должны приниматься по уголовным делам о преступлениях своей подследственности:

• 1) доклады по материалам конкретного уголовного дела и результатам обобщений по уголовным делам одного вида и разных видов преступлений в трудовых коллективах организаций, учреждений, предприятий и ведомств, т.е. по месту работы обвиняемых, а также по месту жительства лиц, совершивших хулиганство, кражи, грабежи, склонение к потреблению наркотических средств и другие преступления;
• 2) выступления с лекциями в учебных заведениях (школах, техникумах, институтах и др.), в местной печати со статьями, по радио и телевидению с сообщениями или аналитическими докладами, раскрывающими характер, общественную опасность наиболее распространенных в данном регионе преступлений (например, против личности, собственности, здоровья населения и общественной нравственности и др.) и обстоятельства, способствовавшие их совершению. Необходимо систематически проводить ангинаркотическую пропаганду через средства массовой информации, в образовательных учреждениях, особенно в школах среди учеников, их родителей, членов родительских комитетов и учителей, а также с участием врачей, психологов и представителей региональных организаций "Матери против наркотиков";
• 3) участие в научно-практических конференциях, "круглых столах" и семинарах, посвященных проблемам предупреждения отдельных видов преступлений;
• 4) информирование органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также общественных организаций о результатах анализа типичных обстоятельств (причин и условий), способствовавших совершению бытовых насильственных преступлений (убийств, умышленных причинений тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, истязаний, изнасилований), уличных преступлений, в том числе совершаемых несовершеннолетними (грабежей, разбоев, умышленных причинений тяжкого вреда здоровью и др.), преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, их распространением среди населения, особенно в детской, подростковой и молодежной среде, что необходимо для разработки территориальных целевых программ.

Указанные меры предупредительной деятельности следователя и дознавателя хотя и нс носят процессуального характера, но их реализация обусловлена, во-первых, наличием в федеральных законах о Следственном комитете РФ, ФСКН России, полиции, других специально уполномоченных органах основных задач и обязанностей но принятию мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, во-вторых, необходимостью проведения предупредительной деятельности по материалам каждого уголовного дела, что является органической частью предварительного расследования, и, в-третьих, тем, что только следователь и дознаватель владеют полными, всесторонними и достоверными данными о выявленных ими обстоятельствах, способствовавших совершению преступлений. Все это, вместе взятое, определяет место и значение следователя и дознавателя в предупредительной деятельности по месту производства предварительного расследования (в районе, городе, другом регионе).

Несомненно, изложенные меры предупредительной деятельности требуют от следователя и дознавателя дополнительных усилий, энергии и времени. И все же, несмотря на эти и другие трудности, от инициативы, настойчивости, активности, профессиональных знаний и навыков следователя и дознавателя зависит многое. Осуществляя уголовное преследование от имени государства, и, тем самым, находясь на переднем крае борьбы с преступностью, следователь и дознаватель должны не только полно раскрывать преступления, быстро и качественно их расследовать и своевременно привлекать виновных к уголовной ответственности, что уже эта процессуальная деятельность имеет важнейшее превентивное значение, но и принимать действенные и разнообразные меры по устранению выявленных в ходе расследования обстоятельств, способствовавших совершению преступлений.

Заканчивая книгу, подчеркнем, что деятельность следователей и дознавателей по расследованию и предупреждению преступлений очень многогранна и сложна. Служебный долг борьбы с преступностью, служение России, своему народу и Закону должны пронизывать всю деятельность следователей и дознавателей, в чем бы она ни заключалась, какой бы трудной она ни оказывалась. Как отмстил Президент РФ В. В. Путин на Форуме, посвященном формированию гражданского общества, "...в России всегда умели собираться и всем миром преодолевать трудности. Но не менее важно научиться спокойно, сосредоточенно, системно работать – особенно сейчас, когда есть хороший шанс соединить ресурсы окрепшего государства и энергию демократического общества" См., например: Криминалистика: учебник для вузов / под ред. И. Ф. Герасимова, Л. Я. Драпкина. М.: Высшая школа. 1994; Курс криминалистики: в 2 т. / под ред. В. Е. Корноухова. Красноярск, 1996. Т. 2; Криминалистика: учебник для образовательных учреждений МВД России: в 2 т. / под ред. В. В. Кулькова. Рязань. 1996. Т. 2. Ч. 1; Шурухиов И. Г. Криминалистика: учебник. М.: Юристъ. 2003. Об элементах криминалистической характеристики преступлений см. также: Облаков А. Ф. Криминалистическая характеристика преступлений и криминалистические ситуации: учеб. пособие. Хабаровск, 1985.

Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Первоначально необходимо установить, имел ли место факт общественно опасного деяния - самовольного и противоправного оставления осужденным ИУ, поскольку в отдельных случаях может иметь место инсценировка побега с целью сокрытия других преступлений, например, убийства или иных событий (самоубийство, несчастный случай).

Как справедливо отмечает Б. Д. Махаков, суды признают побег оконченным преступлением с момента, когда осужденный полностью вышел из-под контроля охраняющих его лиц, получил возможность по своему усмотрению распоряжаться собой, перемещаться в любом направлении, бесконтрольно вступать в контакты с другими лицами, совершать любые иные неконтролируемые действия. Если виновному не удается достичь желаемого результата - выйти из-под надзора и контроля охраняющих его лиц, оторваться и уйти от преследования, - то его действия еще не могут рассматриваться в качестве оконченного преступления .

Фактор времени играет большую роль в расследовании, в связи с чем необходимо установить время (время, число, месяц), когда осужденный покинул ИУ и когда был задержан.

Установление времени совершения побега способствует: выявлению причинной связи с другими преступлениями, совершенными как на территории ИУ, так и за ее пределами; выявлению очевидцев совершения побега; своевременному обнаружению и закреплению следов преступления посредством производства осмотра места происшествия; своевременному производству оперативно-розыскных и режимных мероприятий в целях получения сведений, направленных на быстрое раскрытие преступления; организации целенаправленного розыска бежавшего; определению территории поиска.

Установление места совершения побега позволяет обнаружить вещественные доказательства; определить количество бежавших осужденных; направление их движения; способ совершения побега; лиц, оказывающих содействие бежавшим (как с территории ИУ, так и за ее пределами), правильно применить служебно-розыскную собаку для организации преследования бежавшего, предотвратить совершение новых преступлений.

Установление способа совершения преступлений позволит доказать наличие события преступления, взаимосвязь с другими преступлениями (например, применение насилия в отношении сотрудников ИУ, неправомерное завладение транспортным средством при побеге), предупредить совершение новых преступлений .

Для правильной квалификации побега необходимо установить следующие обстоятельства: при групповом побеге наличие предварительного сговора, когда и в чем он состоял; наличие организованной группы, количество членов группы; преступные роли и действия каждого соучастника согласно отведенной роли, наличие умысла на совместное совершение действий; факт применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо выражения угрозы применения такого насилия; факт применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия; если использовалось холодное или огнестрельное оружие, то его вид, источники и средства приобретения, где находится в данный момент.

Виновность лица в совершении преступления , форма его вины и мотивы . Несмотря на то, что побеги совершаются с прямым умыслом, необходимо устанавливать обстоятельства, подтверждающие умышленную вину, поскольку обвинение должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Часто в литературе встречается мнение, что мотивы осужденного, совершившего побег, значения на квалификацию не оказывают и, видимо, по этой причине остаются в стороне от установления. Указанное обстоятельство отчасти подтверждается результатами нашего исследования: в 14,6 % случаев в ходе предварительного расследования не были установлены мотивы совершения побега, что, разумеется, не нашло отражения в обвинительном заключении и обвинительном приговоре .

Считаем данную практику негативной. Аналогичное мнение высказывается и в решениях Верховного суда, где отмечается, что «при рассмотрении дел о побегах из колоний-поселений судам необходимо учитывать особенности содержания в таких колониях (отсутствие заграждений, охраны и т. п.), в связи с чем в каждом случае особо тщательно исследовать фактические обстоятельства самовольного оставления осужденным этой колонии, мотивы, причины и условия, побудившие его к совершению такого деяния, и, исходя из совокупности всех собранных доказательств, а также данных о личности, решать вопрос о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ» . Аналогичной точки зрения придерживается и Р. П. Кузьмин .

В подтверждение высказанного мнения также необходимо отметить, что выяснение мотива побега необходимо для установления психического состояния осужденного в момент совершения преступления; причин противоправного поведения; правильного определения формы вины, степени общественной опасности; возможности воздействия на психику такого лица.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нельзя ограничиваться одним только заявлением осужденного о тех или иных мотивах совершения им побега. Необходимо подвергать тщательному исследованию доказательства, подтверждающие или опровергающие такое заявление.

• Махаков Б. Д. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с побегамииз мест лишения свободы: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2000. - С. 52.

Криминалистическая деятельность по расследованию преступлений наряду с установлением обстоятельств их совершения позволяет наиболее полно и точно исследовать причины деяния, объективные и субъективные характеристики социальной действительности, послужившие его истоками.

Выявление детерминирующих преступление обстоятельств, являющихся основой для применения специальных предупредительных мер во время следствия, часто не требует производства целенаправленных следственных и процессуальных действий, поскольку основные результаты расследования дела одновременно вскрывают причины и условия, которые привели к его совершению. Как пишет Л.А. Щербич, речь идет о единстве средств и методов предотвращения и раскрытия преступлений, выражающихся в том, что выявление обстоятельств, способствующих их совершению, составляет неотъемлемую часть расследования уголовного дела .

В то же время следователь вправе (а по сути – обязан) в случае необходимости провести мероприятия по сбору и проверке данных, указывающих на явные или скрытые обстоятельства, способствующие совершению преступлений. Правовым основанием предупредительной деятельности следователя являются требования закона (ст. 73, 158 УПК РФ) о необходимости доказывания всех объективных и субъективных сторон совершения преступления, выявления обстоятельств, им способствовавших, с применением следственных и оперативных возможностей, позволяющих оценить любую информацию, имеющую отношение к противоправному деянию.

В научной литературе высказывались крайне противоположные взгляды на предупреждение преступлений как функцию криминалистики. По мнению одних ученых, предупреждение преступлений не может входить в круг задач криминалистической деятельности; по мнению других, предупреждение преступлений должно стать едва ли не главным направлением криминалистики. Сегодня дискуссия о роли предупредительной деятельности в криминалистике фактически не оставила следов в теории. Большинство криминалистов и процессуалистов согласны с необходимостью использования криминалистических методов для предупреждения преступлений. Вопросам криминалистической профилактики преступлений посвящены работы И.И. Артамонова, В.В. Вандышева, В.Н. Диденко, В.Ф. Зудина, Г.Г. Зуйкова, И.И. Иванова, В.А. Ледащева, Ф.А. Лопушанского, В.П. Колмакова, А.В. Косова, М.Ш. Махтаева, А.И. Михайлова, В.А. Оровера, Ю.Н. Хитренко, И.Я. Фридмана и др. В них обосновывается незаменимое значение предупредительной работы в теории и практике криминалистики, а совокупность следственных, оперативно-розыскных, тактических и аналитических методов рассматривается как основа для выявления глубинных причин совершения преступлений, а также для разработки мер их предупреждения и профилактики.

Кроме того, высказывается точка зрения, что задача предупреждения преступлений должна являться доминирующей. Например, В.А. Ледащев пишет, что главная цель криминалистики – предотвращение преступлений; при определении предмета криминалистики нужно исходить из правильного соотношения целей данной науки: предотвращения и раскрытия преступлений, а не наоборот . Высказываются также предложения о создании самостоятельного – «профилактического» – раздела в криминалистике (И.Я.

Фридман ) или частной криминалистической теории, посвященной предупреждению преступлений (В.П. Колмаков ). С последним в определенной мере можно согласиться, поскольку вопросы криминалистической превенции преступлений разработаны в настоящее время достаточно полно и, по мнению И.И. Иванова, в виде частной теории представляют собой систему научных положений и практических рекомендаций о закономерностях разработки и использования в уголовном судопроизводстве технических средств, тактических и методических приемов для предотвращения замышляемых и подготавливаемых преступлений .

Задача предупреждения преступлений должна занимать подобающее место в системе криминалистической теории и практики. Не умаляя значения вопросов профилактики в криминалистике, следует отметить, что речь идет о предупредительной деятельности только при расследовании преступлений, а фактически – по результатам расследования, когда профилактическая деятельность не может нести самостоятельной нагрузки при основной следственной. Это соответствует главной задаче и предмету науки криминалистики, направленной на раскрытие и расследование преступлений, когда нелепо говорить о предупреждении противоправных деяний без соответствующих процессуальных или оперативных действий по поиску надлежащей информации и доказыванию обстоятельств правонарушения в процессе следствия по уголовному делу. Как отмечал И.А. Возгрин, профилактическая деятельность следователя – необходимый структурный элемент любой частной методики расследования преступлений .

Содержание понятия «предупреждение преступлений» включает в себя систему государственных и негосударственных (в их числе – общественных) мер, направленных на устранение, нейтрализацию, минимизацию преступности и преступлений, их причин и условий, декриминализацию личности преступников . В содержание нашего исследования, разумеется, не будет входить подробный анализ терминов «предупреждение», «профилактика» и «предотвращение» преступлений. Мы исходим из того, что данные понятия при целевом их употреблении в сфере криминалистической деятельности в целом имеют одинаковое содержание. Под задачей предупреждения преступлений в ходе расследования уголовных дел мы понимаем установление обстоятельств, способствующих совершению преступлений, которые сами по себе не представляют криминального деяния, но создают базу, оптимальные условия для их совершения, находясь в прямой или опосредованной причинной связи с фактом их совершения. Это могут быть недостатки в работе органов власти, учреждений, организаций либо прямое нарушение законодательства (законов, положений, приказов, инструкций, регламентов и т. д.), требующие частичного или значительного исправления либо окончательного устранения.

Функция предупреждения преступлений в силу ее обособленности и одновременного совпадения с функциями раскрытия и расследования противоправных деяний, а также вследствие специфических методов профилактической деятельности обусловливает необходимость разработки общей схемы и основных условий ее реализации. К основным этапам предупредительной деятельности при расследовании преступлений необходимо отнести:

1) выявление конкретных объективных и субъективных обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, в процессе следственных действий, рассмотрения результатов ОРД, и изучения иной непроцесуальной информации;

2) проверку выявленных обстоятельств путем проведения следственных и процессуальных действий, вынесения поручений для проведения оперативно-розыскных мероприятий;

3) подготовку мер реагирования на выявленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений;

4) применение мер правового (процессуального и непроцессуального) воздействия по обстоятельствам, способствовавшим совершению преступлений;

5) последующий контроль за надлежащим реагированием и эффективностью примененных мер воздействия на обстоятельства, которые могут способствовать совершению преступлений.

Рассмотрим последовательно специфику реализации данного перечня мероприятий по предупреждению должностных преступлений.

Сегодня должностные преступления совершаются не случайно – они давно уже носят типичный и системный характер. Как пишет известный криминолог А.И. Долгова, за распространенностью коррупционной (в первую очередь, должностной. – А.Х.) преступности стоят крупные просчеты в управлении делами государства и общества, слабая экономическая и организационная основа функционирования государственной и иных служб, распространение психологии вседозволенности и допустимости использования любых средств обеспечения благополучия, правовой нигилизм и правовой цинизм . В силу сказанного, при изучении уголовных дел должностной направленности нами были выделены основные причины, способствующие совершению таких преступлений: недостатки в руководстве органом или учреждением – 19,5 %; общая криминальная обстановка в организации, где совершено преступление, – 14 %; недостатки системы управления и организации работы учреждения – 60 %; криминальная характеристика личности обвиняемого – 45 %; другие причины – 22,5 %. Эти же выводы подтверждает опрос следователей и прокуроров, оперативных работников правоохранительных органов и судей (см. табл. 2).

Таблица Результаты опроса сотрудников правоохранительных органов

Изучение уголовных дел показало, что причинами совершения должностных преступлений в основном являются недостатки системы управления и организации, а не негативные черты личности обвиняемого. Скорее всего, дело в том, что личное восприятие следователями, прокурорами, оперативными работниками и судьями недостатков в системе работы органов власти и учреждений носит более общий характер, чем сведения по конкретным уголовным делам. В то же время в подавляющем большинстве и по изученным делам, и по результатам анкетирования практических работников речь идет о системных недостатках в деятельности органов и учреждений власти, которые носят скорее объективный, чем субъективный характер .

При изучении обстоятельств, способствующих совершению преступлений, отдельно можно выделить причины и условия совершения преступлений должностными лицами правоохранительных органов:

– низкий уровень правосознания;

– коррумпированность правоохранительных органов;

– равнодушие к выполнению прямых обязанностей по борьбе с преступностью;

– равнодушие к человеческой беде в результате совершения преступления;

– отсутствие личностной и правовой позиции на службе с подчинением обстановке, преобладающей в правоохранительном органе;

– чрезмерное распитие спиртных напитков, иные стороны аморальной жизни;

– развитие агрессивности.

В силу специфики работы указанных лиц наиболее распространенными преступлениями являются получение взяток (ст. 290 УК РФ) и превышение должностных полномочий в форме причинения физического насилия (ст. 286 ч. 3 УК РФ).

Перечисленные негативные черты способствуют постепенной профессиональной деформации личности, которая сказывается сначала на служебной деятельности, а затем постепенно разрушает весь социальный облик человека. Причем особенностью перечисленных негативных черт в работе отдельных фигур правоохранительных органов является то, что они редко имеют четкую выраженность. Совмещаясь друг с другом, такие негативные черты создают достаточно опасную смесь коррупционных и агрессивных свойств, которая при надлежащих условиях переходит в преступное поведение. О данных причинах совершения должностных преступлений в правоохранительных органах указывается и в специальных криминологических исследованиях .

Названные причины должностных преступлений легально встраиваются в систему деятельности органов и учреждений власти и оказывают на нее разрушительное воздействие . Такое незаметное встраивание в органы власти деструктивных частиц криминального характера проявляется в типичных обычаях деятельности органов власти в виде налаженного порядка выполнения определенных деловых процедур или регулярного потворства нарушениям. Указанные обычаи или нарушения могут закрепляться во внутренних приказах либо устных распоряжениях руководства, составляя организационную основу должностных преступлений. Примером здесь может быть замыкание на руководителе органа или подразделения всех вопросов по распоряжению финансово-материальными ресурсами; в правоохранительных органах систематическое возбуждение уголовных дел или административных производств по надуманным основаниям с последующим их прекращением в целях получения взяток; насильственный характер работы оперативных подразделений правоохранительных органов при раскрытии преступлений; отсутствие надлежащего и регулярного контроля со стороны вышестоящего руководства или контролирующих органов, также привыкших работать в режиме расслабленного внимания и попустительства, что становится обязательным условием правонарушений должностного порядка, которые зачастую остаются безнаказанными.

Системная среда должностной преступности существует наряду с коррупционными элементами, катализирующими криминальную обстановку органов и учреждений власти. Заинтересованность в материальных и денежных средствах в виде хищений, получения взяток, приобретения иных материальных благ гармонично сочетается с нарушениями должностных полномочий, образуя административно-коррупционную структуру обстоятельств, способствующих должностным преступлениям. Более того, коррупционная подпитка недостатков и нарушений в работе органов власти делает их необратимыми, требуя радикальных изменений локального или масштабного порядка. Здесь, кстати, нужно заметить, что чем более подобная преступная обстановка выгодна криминальной должностной стороне, тем сильнее от нее страдают другие лица, в том числе и обращающиеся в государственные органы, что образует следственную и оперативную базу для получения необходимых показаний и иной информации, интересующей органы расследования.

Объективные черты распространения криминально-коррупционных деяний в должностной сфере, в свою очередь, рождают или усиливают субъективные факторы. Анализируя причины должностной преступности, следует отметить, что на службу в государственные и муниципальные органы и учреждения приходят в основном честные и добропорядочные лица, настроенные на выполнение всех юридических требований в своей профессиональной работе. Однако борьба мотивов между непреступным и преступным поведением при весьма сильных объективных обстоятельствах, способствующих криминальной направленности служебных поступков, зачастую решается среди должностных лиц в пользу криминального вектора поведения, определяя этим его генезис . Подобная деформация, как указывает А.К. Щегулина, анализируя причины должностных преступлений в бюджетной сфере, запускает аналитический механизм, результат которого и может побудить к рискованным действиям в форме совершения уголовно-наказуемого деяния с субъективно представляемой перспективой безнаказанности за содеянное .

Данные негативные тенденции не всегда явственны в работе властных органов и в отношениях среди должностных лиц. Это ведет к определенным сложностям распознавания неявных криминогенных факторов, применения тактических приемов, следственных и оперативных возможностей по их выявлению. Получаемые данные требуют анализа криминальной динамики функционирования властного органа или учреждения, где произошло преступление, обнаружения лиц, способствовавших совершению преступлений, установления слабых звеньев в «производственном цикле» органов власти, которые концентрируют наибольшее число нарушений и недостатков и вследствие которых становится возможным совершение преступлений.

Как мы уже сказали, причины, способствующие должностным преступлениям, в основном выявляются в ходе проведения основных следственных действий (68 % изученных уголовных дел) или, в меньшей степени, при проведении специальных следственных действий, направленных только на поиск причин совершения деяний (33 % изученных дел).

Рассмотрим особенности проведения следственных действий, которые предоставляют следователю наибольшие возможности для установления обстоятельств, способствующих совершению должностных преступлений. Причем мероприятия, направленные на выявление данных обстоятельств, как подчеркивает А.И. Михайлов, должны быть выделены в плане предварительного расследования отдельно .

1. Допросы в качестве свидетелей сотрудников учреждения, где произошло преступление. Каждый из сотрудников вследствие узости своего участка работы либо нежелания критически подойти к деятельности своей организации вряд ли охарактеризует полностью причины совершения преступлений. Но по отдельным показаниям, даже только в отношении выполнения собственных служебных обязанностей, следователь аналитическим путем может составить достаточно ясную картину причин преступления и основных недостатков в деятельности изучаемого государственного или муниципального объекта.

2. Допрос руководителя органа власти, где произошло преступление, или, если он сам признан виновным, допрос вышестоящего руководителя. Тактика допроса, направленного на вскрытие причин преступления, должна быть построена на использовании нормативных требований, относящихся к деятельности органа власти или учреждения, где произошло преступление. В любом случае в ходе допроса необходимо выделить роль руководителя, в обязанности которого всегда входит обеспечение нормальной деятельности возглавляемого им органа власти, принятие должных мер, в максимальной степени исключающих правонарушения.

3. Допрос обвиняемого (подозреваемого) должностного лица. В ходе этого следственного действия должностное лицо, виновное в совершении коррупционного преступления, как правило, предпринимает попытку оправдать свои действия. Однако, независимо от позиции обвиняемого, полученные сведения могут сыграть важную роль в оценке обстоятельств, приведших к совершению преступления, невыполнению полномочий со стороны руководителей соответствующего органа или учреждения, способствовать выявлению иных существенных причин, которые требуют немедленного устранения. Данный допрос необходимо провести как можно раньше, поскольку обвиняемый в силу корпоративных интересов с другими должностными лицами может в последующем отказаться предоставить сведения, интересующие следствие, о нарушениях и недостатках в изучаемом органе власти.

4. Запрос и рассмотрение материалов проверок контролирующих или вышестоящих органов, результатов ревизий органов и учреждений, где произошло преступление. Рабочий процесс учреждений и органов власти должен контролироваться вышестоящими органами в выборочном или постоянном режиме, на что должны иметься рабочие документы, акты и или иные документы проверок, соответствующие учетные журналы и книги регистрации, в том числе дублирующего характера, которые следователь должен запросить или изъять. Все эти материалы должны быть изучены следователем с целью установления фактов непринятия должных мер по устранению недостатков и нарушений в деятельности проверяемой организации, предусмотренных законом. В случае необходимости проверяющие лица, ревизоры, специалисты учреждений могут быть допрошены в качестве свидетелей.

5. Заключения экспертов и (или) специалистов, касающиеся бухгалтерских вопросов или финансово-хозяйственной деятельности учреждения либо конкретного должностного лица, совершившего преступление. В данном случае при назначении экспертизы или исследовании специалиста следователю следует поставить вопросы о соответствии деятельности должностных лиц существующим нормативным требованиям по ведению финансовой или хозяйственной деятельности, о наличии отступлений от этих требований и причинной связи с наступившими вредными последствиями . Для четкого выполнения поставленных целей следователю в силу обстоятельств совершенного преступления следует определить временные границы для поиска специалистами ответов на поставленные вопросы.

6. Допрос экспертов и специалистов. Такой допрос проводится в том случае, когда в их заключениях недостаточно сведений (как правило, часть их всегда имеется) об обстоятельствах, которые способствовали совершению преступления. Цель и содержание допроса должны быть всегда направлены исключительно на выявление причин и условий, которые стали основой для совершения должностных противоправных деяний. В то же время допрос эксперта или специалиста может стать существенным дополнением к допросам свидетелей, потерпевших, а также и обвиняемого, что поможет установить общую картину причин и условий, способствовавших совершению преступления.

7. Обыски и выемки документов у руководителей органов власти и учреждений, где было совершено преступление, в вышестоящих организациях, в органах и учреждениях, контролирующих и надзирающих за деятельностью должностных лиц, совершивших преступления. Данные следственные действия при основной цели установления обстоятельств совершения должностных преступлений частично должны быть направлены и на установление причин, способствовавших их совершению. Они используются в ходе расследования масштабных преступлений, которыми нанесен вред значительному количеству людей или иной материальный вред, выходящий за рамки типичных размеров (крупные аварии, катастрофы, террористические акты и др.). Например, в ходе расследования массового превышения должностных полномочий работниками милиции в г. Благовещенске (Республика Башкортостан) в декабре 2004 г., закончившегося массовым избиением жителей города, были изъяты соответствующие документы, указывающие на обстоятельства деятельности ОМОНа не только в месте его дислоцирования, но и в Благовещенском ГРОВД и в МВД Республики Башкортостан. Были установлены обстоятельства, указывающие на необоснованное применение силы милицией особого назначения и негативную роль руководства МВД РБ в данном преступлении .

8. Аналитический осмотр соответствующих нормативных документов, регламентирующих деятельность органа или учреждения, где произошло преступление, их сравнение с обстоятельствами его совершения. Как правило, в результате такого осмотра всегда выявляются явные отступления от нормативных требований не только в поведении должностного лица, совершившего преступление, но и иных лиц, включая вышестоящих руководителей или начальствующий состав подразделений, которые непосредственно или опосредованно способствовали совершению деяния.

9. Осмотр рабочих документов, изъятых по уголовному делу. К числу документов, которые явно могут указать на обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, относятся: приказы и распоряжения должностных лиц, акты работ или протоколы административных или процессуальных действий, вынесенные решения и иные документы, выполненные в соответствии или не в соответствии с должностными полномочиями, которые не отвечают целям и задачам деятельности органов и учреждений власти. Данные документы напрямую могут быть и не связаны с преступлением, а лишь создавать удобную обстановку для преступников, открывать неконтролируемые пути для совершения должностных преступлений.

10. Проверка личных данных должностного лица. Данная проверка проводится с целью установления соответствия лица занимаемой им должности по объективным и субъективным критериям. В ходе ее проведения проверяются кадровые дела должностных лиц, совершивших преступление, дипломы об их образовании с выборочными запросами об их подлинности в вузы, соблюдение всех процедурных требований при поступлении на работу и назначении на должность (медицинские справки, сведения о допусках к конкретной работе, характеристики, справки о судимостях и наличии административных правонарушений, обязательные аттестации, прохождение курсов повышения квалификации). Особо проверяются наличие дисциплинарных правонарушений обвиняемого и соответствующих взысканий, реакция на известные руководству административные и иные правонарушения.

Принятие мер различной степени сложности и жесткости требует соответствующего отношения руководства должностного ведомства к выявлению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, с такими же критериями оценки результатов следственных действий, как и при установлении виновности лиц, совершивших преступление. Поэтому в основу принимаемых предупредительных мер должны быть положены сведения, признаваемые доказательствами, то есть собранные, исследованные, проверенные и оцененные процессуальным путем. Иными словами, в плане доказывания данная деятельность не должна рассматриваться как второстепенная, а иметь такую же наполненную основу, как и при исследовании основных обстоятельств дела и виновности преступников. Этим обеспечивается соблюдение прав и интересов физических и юридических лиц, этика уголовного судопроизводства, возможность отстаивания позиции органов следствия при возможном обжаловании принимаемых следователем предупредительных мер в различные органы и в суд.

Результаты оперативно-розыскной деятельности вследствие изложенных критериев достоверности в целом не входят в число процессуальных сведений, которые могут служить основаниями для констатации органами предварительного расследования обстоятельств, способствующих совершению преступлений. В то же время результаты ОРД во многом являются информационной основой криминалистического обеспечения предупреждения совершения преступлений, что влечет предоставление результатов оперативно-розыскных мероприятий или иной оперативно-розыскной информации в процессе следствия . Исходя из значимости установления причин должностных преступлений, сведения оперативно-розыскного характера (в силу ранее рассмотренных норм ст. 11 Закона об ОРД и ст. 89 УПК РФ) должны быть проверены в ходе перечисленных выше мероприятий следственного характера, и только после этого должны быть приняты меры для их устранения.

К сожалению, проблема эффективного взаимодействия следственных и оперативных органов по предупреждению должностных преступлений при расследовании уголовных дел недостаточно разработана в литературе, посвященной оперативно-розыскной деятельности . Гораздо больше внимания ученые уделяют сугубо оперативно-розыскному направлению предупреждения преступлений, что, несомненно, имеет важное значение, однако не связано с профилактикой преступлений в процессе предварительного следствия. В то же время потенциал сотрудничества следователей и оперативных работников весьма большой, хотя бы в силу того, что основная масса должностных преступлений, как мы указывали ранее, выявляются и раскрываются исключительно органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, которые помимо выявления обстоятельств, способствующих совершению преступлений, установления перечисленных системных недостатков и нарушений в работе органов власти, могут предоставить и специальную информацию, располагая только им предоставленными возможностями для ее получения. К такой оперативно-розыскной информации по установлению причин и условий совершения должностных преступлений мы относим:

– установление криминальных связей должностных лиц с коммерческими структурами. В этом случае могут быть получены сведения о руководстве должностным лицом, совершившим преступление, коммерческими организациями, о поддержке им коммерческих организаций, опосредованно или непосредственно связанных с преступлениями должностного характера;

– установление связей должностного лица с отдельными лицами, занимающимися преступной деятельностью, преступными организациями и преступными группировками, в интересах которых совершались должностные преступления или которые иным образом создавали объективные и субъективные факторы их совершения;

– установление связей должностного лица, виновного в совершении преступлений, с другими должностными лицами или органами власти, оказывающими поддержку противоправной деятельности преступника путем попустительства его нарушениям различного характера, сокрытия от официальной оценки недостатков и нарушений в служебной деятельности и др.;

– установление финансовых операций, движений денежных и материальных средств должностного лица, связанного с коммерческими структурами и преступными организациями, которые имеют отношение к расследуемым должностным преступлениям.

Как видим, сведения, предоставляемые органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, могут одновременно иметь значение для установления обстоятельств преступления и в то же время использоваться в целях предупреждения должностных преступлений и правонарушений. Разумеется, такая информация предоставляется оперативно-розыскными органами самостоятельно либо по поручению следователя, располагающего не только фактическими данными, но и результатами криминалистического анализа всей картины совершенного преступления. Предоставляемые оперативно-розыскными органами в надлежащем порядке данные, в свою очередь, должны в общем процессуальном порядке проверяться следователем с целью установления связей с совершенным должностным преступлением. При отсутствии связи данной информации с расследуемым уголовным делом она не будет иметь по нему значения и при необходимости должна разрабатываться самостоятельно.

При выявлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, думается, следователь вправе запрашивать и использовать официальную статистическую информацию по расследуемым им уголовным делам должностного характера. Данное направление установления причин совершения должностных преступлений может быть реализовано по уголовным делам, по которым имеется множество преступных эпизодов, причинен вред большому количеству лиц или весьма значительный материальный ущерб, результаты расследования которого имеют важное общественное значение, либо по иным объективным условиям расследования. Статистическая информация следователю может предоставляться в общем порядке вместе с запрашиваемыми сведениями из вышестоящих или контролирующих органов либо следователь вправе в специальном порядке запросить или изъять ее из тех же органов или специальных статистических учреждений. Анализ полученных статистических данных должен напрямую относиться к государственному или муниципальному органу или учреждению, где совершено преступление, иметь прямую или косвенную причинную связь с обстоятельствами расследуемого деяния, указывать на объективные обстоятельства, приведшие к совершению одного или ряда должностных преступлений.

Мы представили достаточно широкий перечень процессуальных и непроцессуальных действий, которые должен выполнить следователь или иные органы по его инициативе и поручениям при расследовании обстоятельств, способствовавших совершению коррупционных деяний. Объясняется это тем, что, во-первых, должностное преступление является самой крайней формой негативного отражения юридических нарушений и недостатков в деятельности любого государственного или муниципального органа или учреждения, что требует соответствующей реакции со стороны государства не только на действия виновного лица, но и в отношении всей организации в целом. Во-вторых, должностное преступление, как правило, не является случайным происшествием или неким эксцессом, а представляет собой закономерный результат криминализующихся в определенный период времени недостатков всего органа или учреждения либо его отдельных подразделений. В-третьих, при установлении обстоятельств совершенного преступления во временном и локальном режиме фактически только следователь полно и всесторонне с использованием всех материалов предварительного следствия может и вправе устанавливать открытые и скрытые причины противоправных деяний в системе государственного или муниципального управления. В этой связи лишь следователь вправе в ходе предварительного расследования либо сразу после его окончания с учетом имеющейся у него информации и процессуальных возможностей как представителя органа власти принимать меры по устранению выявленных причин совершения должностных преступлений.