Проблема обеспечения прав свидетеля в уголовном процессе. Проблемы реализации прав свидетеля в уголовном судопроизводстве. Обеспечение процессуальных прав и законных интересов свидетеля в ходе досудебного производства и судебного разбирательства

Значение института свидетельского иммунитета заключается в создании правового режима льгот и привилегий, преимущественно связанных с освобождением конкретно установленных лиц от определенных обязанностей и ответственности, призванные обеспечивать выполнение ими соответствующих функций, а также направленных на реализацию лицом ряда конституционных прав.

2.2 Особенности принципа свидетельского иммунитета в уголовном процессе

Легальное определение свидетельского иммунитета в уголовном процессе дано законодателем в п.40 ст.5 УПК РФ, - это «право лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Свидетельский иммунитет в уголовном процессе можно определить как:

Правовую привилегию, правовую неприкосновенность;

Институт защиты прав участников процесса;

Право конкретного лица (участника процесса).

Понятие «свидетельствовать или давать свидетельство» и в этимологическом и в процессуальном смысле означает подтверждать или удостоверять какое-либо событие, очевидцем которого является свидетельствующий субъект, предоставлять доказательственную информацию об обстоятельствах и фактах, которой он обладает, и указывать источник этой информации, а само свидетельство выступает при этом как удостоверение, доказательство, улика. Право не свидетельствовать против самого себя включает и право хранить молчание, то есть не давать свидетельства о любых фактах, содержащих не только инкриминирующую, но и оправдательную и иную информацию, которая могла бы быть использована для уголовного преследования или в поддержку обвинения .

Акцентируем внимание на том, что свидетельский иммунитет предоставляется не в личных интересах соответствующих лиц, а в целях реализации целого комплекса конституционных прав человека и гражданина.

В толковании «права на молчание» как составной части права не давать показания против самого себя, Европейский Суд по правам человека исходит из того, что эти положения являются общепризнанными международными нормами, которые лежат в основе понятия справедливой судебной процедуры (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Они применяются в уголовном процессе в отношении всех деяний без какого-либо различия между самыми простыми и самыми сложными. Их смысл в защите обвиняемого от злонамеренного принуждения со стороны властей, что помогает избежать судебных ошибок и добиться целей, поставленных статьей В частности, это право способствует тому, чтобы обвинение не прибегало к доказательствам, добытым вопреки воле обвиняемого с помощью принуждения или давления. Это право тесно связано также с презумпцией невиновности (п.2 ст.6 Конвенции).

Вместе с тем применительно к уголовному судопроизводству свидетельский иммунитет, по смыслу статьи 51 Конституции РФ и конкретизирующих ее п.40 ст.5, ст.56 и ч.8 ст.234 УПК Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве препятствия для реализации лицом, обладающим таким иммунитетом, права использовать известные ему сведения, в том числе в целях обеспечения и защиты прав и законных интересов лиц, которых эти сведения непосредственно касаются.

Освобождая от обязанности свидетельствовать, ст. 51 Конституции не исключает права указанных в ней лиц на дачу показаний. Но такие показания (против себя или близких родственников) могут быть даны только с соблюдением принципа добровольности. Любые формы принуждения здесь недопустимы. Такой вывод вытекает из ст. 51 и ч. 2 ст. 21 Конституции РФ.

2.3 Круг лиц обладающих свидетельским иммунитетом. Пределы свидетельского иммунитета

Как мы уже подчеркивали Конституция РФ (ст.51) не определяет полного перечня лиц, на которых распространяется правило о свидетельском иммунитете.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ наделяет свидетельским иммунитетом:

Потерпевшего (п.3 ч.2 ст.42),

Гражданского истца (п.7 ч.4 ст.44);

Представителей потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика (ч.3 ст.45);

Подозреваемого (п.2 ч.4 ст.46);

Обвиняемого (п.3 ч.4 ст.47);

Гражданского ответчика (п.4 ч.2 ст.54);

Представителя гражданского ответчика (ч.2 ст.55);

Свидетеля (п.1 ч.4 ст.56).

В соответствии с п.2 ст.56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей:

Судья, присяжный заседатель;

Адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого;

Священнослужитель;

Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы.

В юридической литературе всех субъектов обладающих свидетельским иммунитетом условно разделяют на две группы.

Первая группа – это лица, которые могут отказаться от дачи показаний, но могут и не воспользоваться своим правом (свидетели, потерпевшие, которые могут отказаться свидетельствовать против себя, своих близких родственников, - п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ; лица, обладающие правом дипломатической неприкосновенности, - ч.2 ст.3 УПК РФ; члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, которые без их согласия не могут быть допрошены об обстоятельствах, ставших им известными в связи с осуществлением ими своих полномочий, - п.5 ч.3 ст.56 УПК РФ).

Вторая группа – это те лица, которые в соответствии с законом не могут допрашиваться в качестве свидетелей по поводу некоторых обстоятельств либо вообще давать показания по делу (судья, присяжный заседатель, защитник подозреваемого, обвиняемого, адвокат, священнослужитель - пп.1-4 ч.3 ст.56 УПК РФ; потерпевший или свидетель, который в силу своего психического или физического состояния, установленного заключением экспертизы, не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, - ч.4 ст.195, п.4 ст.196 УПК РФ).

Заметим, что такая классификация лиц обладающих свидетельским иммунитетом вступает в противоречие с легальным определением свидетельского иммунитета, под которым, напомним, понимается «право лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом». Между тем, вторая группа лиц реализует прав не право (диспозитивное поведение), т.к. законодателем установлен запрет на допрос данной группы лиц (императивная норма). При такой цепочке логических рассуждений, получается, что вторая группа лиц обладает не «свидетельским иммунитетом», а закон попросту ограничивает право их допроса в качестве свидетелей. Такой точки зрения, придерживается В.В. Лазарев, отмечающий, что ситуации, регулируемые ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 (ч. 3) УПК РФ - далеко не однозначны. Либо вышесказанное является основанием для разделения свидетельского иммунитета на две самостоятельных категории. Свидетельский иммунитет в силу запрета допроса определенной категории лиц и свидетельский иммунитет, как право лица отказаться от дачи показаний .

На наш взгляд, неточность заключается в законодательной формулировке свидетельского иммунитета, закрепленной законодателем в УПК РФ. Представляется, что необходимо расширить понятие свидетельского иммунитета, включив указание на категорию лиц, для которой установлен запрет на допрос.

Вышесказанное подтверждает и практика Конституционного суда РФ, в ряде Постановлений которого, применяется «расширительная» трактовка свидетельского иммунитета, включающая как лиц первой, так и второй группы.

Таким образом, понятие свидетельский иммунитет следует определить, как «право лица отказаться от дачи показаний против себя, своих близких родственников и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также как запрет допроса лица в случаях, предусмотренных УПК РФ».

Рассмотрим особенности реализации и пределы свидетельского иммунитета для различных субъектов.

Не подлежат допросу в качестве свидетелей судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу (п.1 ч.3 ст.56 УПК РФ).

В юридической литературе неоднократно высказывалось предложение распространения запрета на допрос судей также и на дознавателя, следователя, прокурора .

Противники распространения свидетельского иммунитета на следователя, дознавателя прокурора аргументируют свою точку зрения тем, что допрос в суде лица, производившего расследование, может иметь существенное значение для выяснения обстоятельств производства следственных действий, которые не нашли отражение в материалах дела. В частности, когда подсудимый или свидетель заявляет о якобы имевших место в отношении них насилия, угроз или иных незаконных мер, следователь, в ряде случаев, может доказательно опровергнуть это утверждение. Возможность и целесообразность подобного допроса прямо вытекает из положения ч.8 ст.234 УПК РФ. Он может быть тем более необходим, что УПК РФ содержит норму, свидетельствующую о недоверии к действиям следователя (п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ).

Сторонники введения свидетельского иммунитета в отношении данной категории лиц отмечают, что следователь, дознаватель и прокурор являются представителями стороны обвинения, а поэтому не могут вовлекаться в процесс в качестве «частных субъектов». Тем более, что внутреннее убеждение данной категории лиц складывается на основе собранных доказательств, а значит следователь (дознаватель, прокурор) являются «заинтересованными лицами». В этой связи исследователи констатируют нарушение принципа равенства сторон обвинения и защиты, т.к. адвокат (защитник) включен в число лиц, на которые распространяется свидетельский иммунитет.

Более того, свидетельство следователя (дознавателя, прокурора) по обстоятельствам проведения следствия нарушает и права подсудимого (обвиняемого, подозреваемого) и его защитника, т.к. следователю представляется возможность оказать воздействие на суд трактовкой материала по своему усмотрению.

Трунов И.Л. - профессор, д.ю.н., адвокат.

Проблемы закрепления и реализации прав потерпевших в уголовном судопроизводстве

Проблема защиты прав жертв преступлений стоит давно и остро и не только в России. Наказание преступника, как форма обеспечения прав потерпевшего от преступления, не решает все проблемы. Отношение к жертве преступления - критерий эффективности правоохранительных и общественных структур. Следственным комитетом России совместно с членами Общественной палатыразработан новый законопроект «», который должен стать воплощением демократических принципов уголовного судопроизводства, отвечающих международным стандартам защиты прав человека. Положительные предложения законопроект, бесспорно содержит, но требует серьезных доработок и изменений. Международные нормы права и законодательство России провозглашают человека, его права и свободы высшей ценностью. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба» - Конституция РФ (статья 52). Приведенное конституционное положение напрямую направлено на закрепление за государством обеспечение потерпевшего доступа к правосудию и законодательную защиту не только от преступлений, но и от злоупотреблений властью. Обеспечение прав жертв преступлений лежит именно на государстве. Уголовно-процессуальный кодекс России, указывает на то, что одним из назначений уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (подп. 1 ч. 1 ст. 6 УПК). Тем не менее, реальная действительность свидетельствует об отсутствии должного соблюдения этих требований. Законодательные недоработки усугубляются коррупцией. Есть что-то противоестественное в позиции законодателя, видящего за проблемой защиты прав человека только того, кто преступил закон, кто бросил вызов обществу и государству, а не жертвы преступлений те миллионы судеб, которые попираются правонарушителями.

Прибегая к помощи потерпевшего, органы уголовного преследования решают главным образом свои служебные задачи. Не учитывается то, что после совершенного преступления жертва находится в состоянии острых психологических и материальных проблем и потому нуждается в правовой защите и повышенном внимании. Жертва нуждается в помощи как непосредственно после деяния, так и в пролонгированной помощи (сироты, при утрате кормильца, инвалиды по утрате трудоспособности, медицинское сопровождение на период лечения и т.п.), человек должен получать правовую, медицинскую, материальную помощь, однако в российском праве потерпевшему не уделяется достаточного внимания.

По данным ВНИИ МВД России, около 60 % жертв преступлений предпочитают вместо обращения в милицию предпринимать самостоятельные действия по восстановлению справедливости. Каждый год в России появляется свыше 2 миллионов потерпевших. Если же учесть близких родственников пострадавших, их иждивенцев, то количество составит более 6 миллионов человек. Согласно статистическим данным МВД РФ, в 2009 году рассматривалось свыше 22 млн. заявлений, сообщений о происшествиях. И только по 10% из них принимаются решения о возбуждении уголовных дел . Если учитывать латентную преступность, примерно 7 миллионов человек становятся жертвами незарегистрированных преступлений. Права более 2 млн., официально признанных потерпевшими, хоть и плохо, но формально как-то соблюдаются, а миллионы жертв преступлений реально пострадавших от незарегистрированных преступлений, не получают никакой правовой помощи и защиты от государства.

В целях реализации Федерального закона от 20.08.04 N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» в 2009 г принята Государственная программа «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2009 - 2013 годы». Однако на данный момент практика свидетельствует, что меры государственной защиты применяются редко. Новая Государственная программа предусматривает за 5 лет ее действия применить меры в отношении 10 тысяч участников уголовного судопроизводства. И это, при том, что, как отмечено в самой Программе, за 5 лет только по особо тяжким преступлениям около 50 миллионов человек выступают в качестве потерпевших и свидетелей и каждый пятый из них получает угрозы с целью изменения либо отказа от даваемых показаний. Т.е. применение мер происходит в отношении, всего лишь, 0,5% от общего количества подзащитных.

Законопроект «О потерпевших от преступлений », разработанный Следственным комитетом России совместно с членами Общественной палаты,содержит много положительных новел. Так, жертвам преступлений не придется ждать, когда у осужденного появится возможность или желание возместить причиненный вред, платить компенсации потерпевшим будет государство с последующим регрессным возвратом с осужденного. Для этого к 2012 году создадут Национальный компенсационный фонд. Также предполагается разработчиками, финансирование фонда будет осуществлять за счет конфискованных денежных средств, полученных преступным путем, реализации арестованного имущества должников, взимаемых штрафов. Стоило бы отразить механизм работы фонда в законопроекте и закрепить предположения.

Законопроект определяет основы государственной политики по правовой и социальной защите пострадавших от преступных посягательств граждан, основывается он, в том числе, на общепризнанных нормах международного права. Рост преступности, в том числе терроризма, незащищенность ее жертв, как в России, так и в других государствах мира обуславливают необходимость международного сотрудничества в этой области. Все чаще внутригосударственные проблемы, возникающие в связи с выплатами компенсации потерпевшим за нанесенный им преступлением ущерб, перерастают в международные. Для их решения подписаны и ратифицированы ряд документов, ключевыми из которых являются Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (утверждена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29.11.1985г), в соответствии с пунктом 12 которой - государство должно взять на себя обязательства по компенсации вреда лицам, получившим в результате преступления значительные телесные повреждения или увечья, пенсии по утрате кормильца либо наступления инвалидности, с последующим возмещением выплаченных (выплачиваемых) сумм с осужденного в регрессном порядке. Также сюда можно отнести требования ст. 25 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности об установлении государством надлежащих процедур «для обеспечения доступа к компенсации и возмещению ущерба жертвам преступлений», Конвенция ратифицирована Федеральным законом от 24.04.04 N 26-ФЗ.

Создание Национального компенсационного фонда соответствует, в том числе Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (ратифицированная Россией 10.04.2002г.) ч. 4 ст.8 которой гласит: «Каждое государство-участник рассматривает возможность создания механизмов, с помощью которых средства, полученные в результате конфискации, использовались бы для выплаты компенсации жертвам преступлений».

В международно-правовых актах не содержится понятия «потерпевший» употребляется понятие «жертва преступления», по своему содержанию эти понятия не являются тождественными. Из содержания Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, следует, что она распространяется не только на сферу уголовного судопроизводства, но и на другие процедуры - административные, посреднические и иные установленные соответствующим государством (п. п. 6 - 7 раздела "A"). В процессуальном отношении не каждая жертва преступления становится потерпевшим; в уголовно-правовом смысле потерпевшим может быть не только физическое лицо, но и юридическое; в некоторых случаях потерпевшим признается не жертва преступления, а ее близкие родственники. Также, жертва преступления приобретает статус потерпевшего только после вынесения надлежащим лицом постановления либо определения. В материальном аспекте оба эти понятия совпадают по своему основному признаку «потерпевшим (жертвой преступления) - является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Необходимо приведение законопроекта в соответствие с международными нормами права. Так, к примеру в разделе основных понятий, используемых в законопроекте «О потерпевших от преступлений» дать определение - потерпевший от преступлений, жертва преступления - физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Для возможности ратификации Европейской Конвенции по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений (Страсбург, 24 ноября 1983г.) необходимо введение в законопроект нормы соответствующей (Ст.2 Конвенции) - « Возмещение ущерба, осуществляется даже в том случае, если преступник не может быть подвергнут судебному преследованию или наказанию». Уровень раскрываемости корыстно-насильственных преступлений в России не превышает 60 процентов . Охватывает данная норма Конвенции ситуации, если преступник не может быть подвергнут уголовному преследованию, не установлен, либо не может быть наказан, скрывается, либо применяются предусмотренные законодательством освобождение от наказания в связи с актами амнистии и помилования, тяжелой болезнью осужденного и т.п. При этом, в тех случаях, когда государственные структуры, на которых возложена обязанность обеспечения правопорядка и безопасности в государстве и обществе, не сумели обеспечить этот правопорядок, то возмещать вред должны именно эти органы, в лице государственного фонда.

Уголовно-процессуальное и уголовное законодательство России в значительной степени ограничивает и ущемляет права потерпевшего по отношению к правам подозреваемого (обвиняемого). Даже принцип равенства граждан перед законом в ст. 4 УК распространяется только на лицо, совершившее преступление. В связи с этим требуется его изменения и расширительное толкование: "Лица, совершившие преступление, а также лица, пострадавшие от преступлений, равны перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств".

Согласно принципу презумпции невиновности, подозреваемый и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ст. 49 Конституции РФ, ч. 2 ст. 14 УПК РФ). В соответствии с этими положениями, обязанность доказывания вины обвиняемого в обоих рассмотренных случаях, должна возлагаться, в том числе и на потерпевшего. Отметим, что потерпевший, будучи не в состоянии собрать необходимую ему доказательственную базу, УПК РФ не предоставляет ему такой возможности. Необходимо дополнить статьюзаконопроекта «Права потерпевших от преступлений», нормой расширяющей состязательность. Потерпевший и его представитель в ходе уголовного судопроизводства вправе собирать доказательства путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования заключений и показаний эксперта и специалиста, справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Часть 3 ст. 42 УПК РФ гласит: что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. При этом, в статье 131УПК РФрасходы на представителя, как процессуальные издержки не указаны. Как следствие, невозможность получения квалифицированной юридической помощи бесплатно. Согласно законопроекта, «Потерпевшие от преступлений имеют право ходатайствовать овозмещении расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием включая возмещение расходов на представителя». Если потерпевший будет вести себя правильно, то ходатайство удовлетворят, либо если поделится частью средств. Оплата расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, проживанием и расходы на представителядолжна производится в независимости от усмотрения должностных лиц.

Положительным нововведением законопроекта является предложение, что «Решение о признании потерпевшим выносится одновременно с возбуждением уголовного дела». Действующее сегодня законодательство России наделяет потерпевшего правом участвовать в уголовном преследовании (ст. 22 УПК РФ). Однако законом не определен срок, в течение которого лицо должно быть признано потерпевшим по уголовному делу, и на практике зачастую лицо признается потерпевшим на завершающей стадии уголовного судопроизводства, что лишает его прав на заявление отводов, подачу жалоб, заявлений, ходатайств и т.д. Де-факто, потерпевшим становится лицо, которому причинен вред, де-юре потерпевшим в уголовном судопроизводстве лицо становится с момента процессуального оформления данного факта (постановление о признании потерпевшим).

Не решает законопроект одну из болезненных проблем, это оказание потерпевшим бесплатной правовой помощи. Законом не предусмотрено предоставление потерпевшему бесплатной юридической помощи, в то время как обвиняемый (подозреваемый) имеет право на оказание бесплатной обязательной юридической помощи с момента его задержания. Достаточно заявить, что лицо от адвоката не отказывается, наступает обязанность обеспечить подозреваемого, обвиняемого защитником. В то же время, потерпевший самостоятельно должен обращаться за юридической помощью и оплачивать эту помощь. Законопроект регламентирует участие потерпевшего в уголовном либо гражданском судопроизводстве по возмещению морального вреда. Гражданский иск в уголовном процессе регламентируется несколькими отраслями права, без профессиональной юридической помощи жертве невозможно самостоятельно отстоять свои права и законные интересы. Усугубляют проблему вопросы определения размера морального вреда и денежной оценки страданий - это субъективное усмотрение того или иного судьи. Критериями оценки являются размытые понятия разумность и справедливость, конкретизировать которые не могут сами судьи.В России необходимо законодательное закрепление методики определения стоимости человеческой жизни и исчисления вреда, для расчетов компенсаций и материальной помощи жертвам преступлений, катастроф и терактов. В Великобритании по вопросам компенсации морального вреда создана и функционирует Комиссия, применяющая Тарифную таблицу 1994 года, в которой подробно описаны условия и суммы выплат компенсаций в зависимости от конкретных обстоятельств. Сегодня существуют Российские научные разработки, в которых произведен анализ различных методик и подходов по вопросу оценки стоимости жизни, показано, что на значение ее оценки влияет большое число факторов. Предлагаются конкретные способы и методы вычисления на базе международного и российского опыта .

Особо актуален законопроект «О потерпевших от преступлений» для жертв терроризма. В соответствии действующим Законом «О противодействии терроризму» компенсация вреда, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет лиц, его совершивших, т.е. фактически никогда. Как правило, террористические акты совершает террорист смертник, или осужденный отбывает пожизненное наказание, или не установлен. Практика применения Закона «О борьбе с терроризмом» и Закона «О противодействии терроризму» показали нерешенность вопросов защиты прав и возмещения вреда потерпевшим от терроризма.

Таким образом, на сегодняшний день остро назрел вопрос принятия комплекса мер, направленных на защиту жертв преступлений. Необходимо ратифицировать Европейскую Конвенцию по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений, существенно доработать и принять Закон «О потерпевших от преступлений» с соответствующим приведением нормативных правовых актов в соответствие с ним.

Трунов И.Л., Айвар Л.К., Востросаблин А.А. «Часть 1 - Экономический эквивалент жизни человека». Общественно-научный журнал «Вестник РАЕН» №4, 2004. Трунов И.Л., Айвар Л.К., Харисов Г.Х. «Часть 2 - Эквивалент стоимости человеческой жизни». журнал «Представительная Власть», № 3 (69), 2006.

Главнейшей задачей уголовно-процессуального закона является установление по делу истины. Это значит восстановить картину того, что имело место в действительности, познать, выявить, доказать те факты и обстоятельства, которые стали предметом исследования, дать им правильную правовую оценку.

Средствами установления этих фактов служит судебные доказательства, т.е. любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела.

Эти данные устанавливаются: показанием свидетелей, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и другими документами.

Среди источников доказательств важное место принадлежит свидетелю. Свидетельское показание представляет собой сообщение свидетелем свидетелю или суду фактических данных, относительно известных ему обстоятельств по делу. К показаниям свидетеля закон предъявляет ряд требований:

- сообщение делается в устной форме;
- показание должно быть получено в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке на допросе свидетеля в ходе дознания, предварительного или судебного следствия;
- допрос производится органом государства, уполномоченным на то уголовно-процессуальным законом (орган дознания, следователь, прокурор и суд).

Свидетель - это лицо, которое по первому требованию органов расследования, прокуратуры, суда обязан явиться в назначенное время и место и дать в процессе допроса правдивые показания об известных ему и имеющих для дела значения обстоятельствах.

Каждый свидетель должен иметь определенный источник осведомленности о сообщаемых им на допросе сведениях и фактах. Не могут служить доказательствами фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (ст. 74 УПК РФ). Таким источником осведомленности для свидетеля служит, прежде всего, личное, непосредственное восприятие им определенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве источника осведомленности для свидетеля может служить наряду с личным, непосредственным восприятием фактов по делу также знание об этих фактах со слов других лиц, которые видели или иным путем воспринимали факты, события. Поэтому, в качестве свидетеля может быть допрошено лицо, которое непосредственно не воспринимало обстоятельства, о которых дает показания, но слышало о них от других лиц, знающих об этих обстоятельствах.

Предмет допроса и дачи показаний определяется законом. Свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, в том числе и личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними.

К предмету допроса свидетеля могут быть отнесены не только сведения о самом событии преступления, но также о сопутствующих, предшествовавших или последовавших вслед за событием обстоятельствах. Свидетель может быть допрошен о личности других свидетелей в целях правильной оценки их показаний.

Уголовно-процессуальный закон допускает в качестве свидетеля всех лиц, которые могут правильно воспринимать явления объективной действительности и правильно отражать их в своих показаниях.

Понятие свидетельского иммунитета неразрывно связано с конституционным принципом закрепленном в п. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации. Данный конституционный принцип базируется на международных нормах и, прежде всего, ст. 36 Декларации прав и свобод человека и гражданина; положениях Международного пакта о гражданских и политических правах.

Как закреплено в Конституции РФ «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом». В соответствии с п. 2 ст. 51 Конституции РФ федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Основной закон Российской Федерации не содержит полного перечня случаев освобождения от обязанности давать свидетельские показания, поскольку действующее законодательство не могло бы расширить этот перечень, так как оно не должно противоречить Конституции.

В настоящее время принцип «освобождения лица от обязанности давать показания против себя, своего супруга, близких родственников», получивший название «свидетельский иммунитет» пронизывает всю систему Российского права. Правило о свидетельском иммунитете находит свое продолжение, как в процессуальном, так и материальном праве Российской Федерации.

Освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников либо привести к разглашению доверенной ему охраняемой законом тайны, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, под свидетельским иммунитетом следует понимать - право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Подвергая свидетельский иммунитет системному анализу, необходимо рассмотреть его проявления в различных стадиях уголовного судопроизводства и выявить проблемы, связанные с реализацией данного института.

Первые проблемы возникают уже в стадии возбуждения уголовного дела и связаны они с процессом получения объяснений.

Большинство юристов придерживаются точки зрения, что объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, относятся к виду доказательств, который в законе (ч. 2 ст. 74 УПК) обозначен как "иные документы". Так Н.В. Жогин и коллектив авторов в книге "Теория доказательств в советском уголовном процессе" отметили, что "поступившее заявление или объяснение содержит фактические данные об обстоятельствах, которые должны стать предметом допроса заявителя, не лишает самостоятельного доказательственного значения поступившее заявление или объяснение. Было неправильно игнорировать документы, собранные в стадии возбуждения уголовного дела, они должны использоваться в качестве доказательств" Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1978. С. 658..

Формально объяснения, полученные в стадии возбуждения уголовного дела, отвечают всем требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств как иные документы, в том числе самому важному из них - относимости. Однако объяснение не является процессуальным документом, как процедура его получения действующим УПК не предусмотрена. Но практика показывает, что, являясь источником информации, относящейся к уголовному делу, объяснение играет важную роль в принятии решения о возбуждении уголовного дела.

Сотрудники правоохранительных органов предлагают дать объяснения и сознательно умалчивают о том, что не процессуальное действие. Естественно, что часто люди не знают этого и считают своей обязанностью дать объяснение представителю власти.

При отобрании объяснений положения ст. 51 Конституции лицами, осуществляющими отбор объяснений, как правило, не разъясняются. Это мотивируется тем, что данная норма разъясняется только при производстве следственного действия - допроса. Но зачастую, как уже отмечалось, объем информации, содержащейся в протоколе допроса, является точной копией объяснения, и отличаются эти документы лишь по форме. Возникает вопрос, почему при отобрании объяснения (если мы точно знаем, что данное лицо действительно обладает свидетельским иммунитетом, например, является близким родственником подозреваемого) ст. 51 Конституции не разъясняется? Не нарушение ли это конституционных гарантий дающего объяснения лица, которое ставит под сомнение дальнейшее использование объяснения уже в рамках возбужденного уголовного дела?

Безусловно, нельзя не отметить, что процесс получения объяснений неотделим от соблюдения процессуальных гарантий прав и интересов граждан. К таким гарантиям можно отнести, в частности, запрет домогаться показаний путем физического или психического насилия или других незаконных мер, право лица знакомиться с текстом объяснения и вносить в него необходимые, с его точки зрения, дополнения и поправки, возможность пользоваться родным языком и, самое главное, отказаться от дачи объяснений против себя и своего близкого человека вообще. Однако, если лицо все же желает давать объяснения в стадии возбуждения уголовного дела, в обязательном порядке следует разъяснять положения ст. 51 Конституции.

В связи с этим мы можем сделать вывод о том, что право не свидетельствовать против себя, своего супруга, близких родственников и близких лиц возникает уже в тот момент, когда лицо сталкивается с необходимостью (возможностью) давать объяснения.

Также в стадии возбуждения уголовного дела не предусмотрена УПК обязанность разъяснения права не свидетельствовать против себя, своего супруга, близких родственников и близких лиц, что на наш взгляд является существенным недостатком УПК.

Явка с повинной отнесена законом к числу поводов для возбуждения уголовного дела. Заявление о явке с повинной может быть подано до возбуждения уголовного дела либо после этого, если органам предварительного следствия не было известно, что преступление совершило данное лицо.

Таким образом, явка с повинной представляет серьезное юридическое значение в уголовном судопроизводстве, и разъяснение конституционного права на свидетельский иммунитет является необходимым. Лицо, явившееся с повинной, однозначно желает сообщить правоохранительным органам информацию о совершенном или готовящемся преступлении, поэтому считаем, что право на свидетельский иммунитет такое лицо, скорее всего, использовать не будет.

В стадии предварительного расследования также имеется ряд проблем. Первым возникает вопрос о возможности вызова на допрос лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, и об обязанности их явки. Вызов свидетеля для дачи показаний по уголовному делу имеет значение юридического факта. Именно официальный вызов гражданина в правоохранительный орган ставит этого гражданина в процессуальное положение свидетеля с вытекающими из него процессуальными обязанностями и правами Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 97. С. 60-61.. Согласно закону, свидетелем по уголовному делу является лицо, официально вызванное в качестве свидетеля Там же. С. 61.. Согласно ст. 56 УПК, свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам следователя, дознавателя, прокурора или в суд. В.Г. Даев отмечал, что обязанность явиться по вызову и дать правдивые показания тесно связаны между собой, но не тождественны Даев В.Г. Материально-правовые и процессуальные проблемы свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве // Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступностью. Калининград, 1995. С. 77-78.. Обязанность явки по вызову относится к процессуальной форме поведения и обеспечивается возможностью применения мер процессуального принуждения (привод, денежное взыскание). Сохраняется ли данный порядок для лиц, обладающих свидетельским иммунитетом?

Ограничение предмета показаний или круга допрашиваемых лиц не исключает автоматически возможность их вызова для допроса, поскольку наличие обстоятельств, препятствующих допросу, может быть выявлено только в результате контакта с соответствующим лицом Даев В.Г. Указ. соч. С. 78.. Таким образом, свидетель, обладающий свидетельским иммунитетом обязан явиться по вызову, но имеет право не давать показания. Считаем, что точно таким же образом должен решаться вопрос и в случае повторного вызова того же свидетеля к следователю, дознавателю, прокурору или в суд.

Следующую проблему в реализации свидетельского иммунитета представляет разрешение вопроса о необходимости и порядке разъяснения уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний. В науке уголовного процесса существует мнения о том, что при разъяснении свидетелю (потерпевшему) положений ст. 51 Конституции нет необходимости предупреждать их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в случае, если допрашиваемые лица не пожелают воспользоваться правом, предусмотренным этой нормой. Например, В. Николюк и В. Кальницкий считают, что "предупреждение об уголовной ответственности, действительно, в некоторой степени нейтрализует конституционное право "хранить молчание" и является психологическим давлением на свидетеля. В то же время отказаться от предупреждения об уголовной ответственности нельзя. Интересы правосудия требуют гарантий достоверности свидетельских показаний. "Компромисс" может быть достигнут умелым, тактически грамотным разъяснением закона" Николюк В., Кальницкий В. Применение ст. 51 Конституции Российской Федерации в уголовном судопроизводстве // Законность. 1997. № 8. С. 16..

Предупреждение вообще имеет значение для оценки допустимости соответствующего вида доказательств и является необходимым элементом процессуальной формы допроса в качестве свидетеля, и несоблюдение этой формы вообще не позволяет оценивать правомерность поведения свидетеля. Но в данном случае предупреждение об уголовной ответственности расценивается как психологическое воздействие на лицо и принуждение его к даче показаний, что, безусловно, недопустимо. На основании примечания к ст. 308 УК лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников, однако закон не освобождает его от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, если будет доказано, что сообщаемые или истребуемые сведения объективно не могли быть использованы против этого лица или его близких родственников.

Таким образом, лица, обладающие свидетельским иммунитетом, об уголовной ответственности по ст. 308 УК предупреждаться не должны. Если эти лица сочтут возможным дать свидетельские показания, им должна быть -разъяснена ответственность за дачу ложных показаний по ст. 307 УК, поскольку освобождение от обязанности свидетельствовать не означает возникновения права на лжесвидетельство. Полное или частичное искажение сведений о фактах свидетелем, обладающим свидетельский иммунитетом, но пожелавшим эти правом не воспользоваться, относится к ложным показаниям Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (особенная часть) / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. С. 485., Такого мнения справедливо поддерживается большинство юристов Даев В.Г. Материально-правовые и процессуальные проблемы свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве // Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступностью. Калининград, 1995. С. 80; Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М" 1996. С. 24., поскольку логично, что если участник уголовного процесса, отказавшись от свидетельского иммунитета, стал давать заведомо ложные показания, то в такой ситуации должна наступать уголовная ответственность.

Однако эта проблема однозначно не решена в тексте УПК. Согласно ст. 64 УПК, требуется предупреждать об ответственности всех свидетелей без всякого исключения. В соответствии с законом следователь обязан заполнить бланк протокола допроса полностью и в графе о разъяснении уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных оказаний допрашиваемое лицо обязано поставить подпись.

Таким образом, в настоящее время следователь лишен возможности отказаться от разъяснения уголовной ответственности лицу, обладающему свидетельским иммунитетом. Это, на наш взгляд, существенный недостаток уголовно-процессуального кодекса.

Также в различных стадиях уголовного судопроизводства необходимо различать категории допустимости доказательств и свидетельского иммунитета. С одной стороны, допустимость доказательств охватывает соблюдение правил иммунитета. Показания свидетеля, потерпевшего, полученные с нарушением норм федерального закона, в том числе предусматривающего право не свидетельствовать в определенных случаях, являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы. В этом смысле нормы о свидетельском иммунитете являются частью института допустимости доказательств. Однако одно такое сопоставление было бы однобоким. С другой стороны, свидетельский иммунитет характеризует уголовно-процессуальный статус свидетеля, его право не давать показания в предусмотренных законом случаях. Поэтому использование свидетельского иммунитета, а именно отказ от дачи показаний, не приводит к получению доказательств. Следовательно, при отсутствии самих доказательств нет и их неотъемлемого свойства - допустимости. Таким образом возникает ситуация, когда нормы о свидетельском иммунитете применяются, а нормы института допустимости - нет. Поэтому будет правомерным вывод о том, что институт свидетельского иммунитета не поглощается полностью институтом допустимости доказательств, другими словами - не является его субинститутом См.: Никитин С.Ю. Указ. соч. С. 63..

Особенно некорректно, на наш взгляд, право свидетельского иммунитета реализуется в стадии судебного разбирательства. Наибольшую трудность отправлению правосудия представляют законодательные противоречия, регламентирующие процесс проведения предварительного слушания в суде. Особенностью процедуры предварительного слушания является допустимость допроса в этой стадии по ходатайству сторон в качестве свидетелей любых лиц, которым известно что-либо об обстоятельствах производства следственных действий, приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом (ч. 8 ст. 234 УПК),

Законодатель, очевидно, хотел сказать, что этих лиц нельзя допрашивать без их согласия, но буквальное прочтение нормы приводит в пик: если при обыске присутствовал близкий родственник (и он может рассказать о нарушениях прав и свобод человека и гражданина, других незаконных действиях должностных лиц), то его допрашивать нельзя. В общем, эта ситуация является, пожалуй, единственным примером, когда свидетельский иммунитет приносит вред правосудию.

Существует еще одна проблема: законодатель однозначно подошел к вопросу о том, что если в суде свидетель или потерпевший пожелают воспользоваться правом свидетельского иммунитета, то данный отказ не будет иметь никакого практического значения. При отказе в суде потерпевшего или свидетеля от дачи показаний суд самостоятельно решает вопрос о необходимости оглашения показаний, ранее данных этим лицом в ходе предварительного расследования. Если все-таки суд приходит к выводу о необходимости оглашения таких показаний в ходе судебного следствия, то на суд одновременно возлагается обязанность проверить соблюдение стороной обвинения требований ч. 2 ст. 11 УПК, т.е. были ли потерпевший или свидетель, обладающие свидетельским иммунитетом, должным образом предупреждены о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Однако в юридической литературе высказывается точка зрения о том, что право отказа от дачи показаний включает также и право отказаться от уже данного показания. В подобных случаях показания свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств ни на основании протокола допроса, ни путем пересказа их содержания лицом, присутствующим при допросе (понятыми, работниками милиции и т.п.). Допрос таких лиц и оценка их показаний означали бы обход права на свидетельский иммунитет, так как это равноценно оглашению на суде показаний свидетеля, данных в стадии предварительного расследования. Это ограничение не относится к другим лицам, которым свидетель, имеющий по данному делу иммунитет, рассказал об известных ему фактах во внепроцессуальном порядке См.: Громов Н., Николайченко В., Конев В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе // Российская юстиция. 1997. № 9. С. 48-51..

По мнению А.В. Смирнова, при отказе свидетеля от показаний против себя и своих близких родственников в судебном заседании суд не имеет права сослаться в приговоре на показания этого свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, даже если на досудебном производстве этому свидетелю перед дачей им показаний и было разъяснено право не свидетельствовать против себя Смирнов А.В. Комментарий к ст. 56 УПК РФ / Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003. С. 154.. Дело в том, что показания, данные в ходе предварительного расследования, могут быть оглашены в суде лишь при наличии существенных противоречий в этих показаниях и показаниях, данных в суде, либо при неявке свидетеля в судебное заседание (п. 1,2 ч. 1 ст. 281 УПК РФ). В случае полного отказа явившегося в суд свидетеля от дачи показаний нельзя утверждать, что показания, данные на предварительном расследовании, чему-либо противоречат, поэтому огласить показания, данные на предварительном расследовании нельзя. Но доказательства, которые не были оглашены (исследованы) в судебном заседании не могут быть положены в основу приговора (ч. 3 ст. 240 УПК РФ) Никитин С.Ю. Указ. соч. С. 64..

Однако в условиях действия процессуального закона (УПК РФ 2001 года) с данной точкой зрения нельзя согласится. Свидетелю УПК предоставлено право в любой момент вновь воспользоваться свидетельским иммунитетом. Именно по этой причине право на отказ от показаний разъясняется ему перед каждым допросом 13 Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным 1996. С. 24..

На практике данные нормы в некоторых ситуациях могут существенно навредить участникам уголовного судопроизводства. Решение давать показания против своих близких лиц - это всегда борьба мотивов. Может быть, свидетель - близкий родственник и дает показания на стадии предварительного расследования, но к началу судебного разбирательства ситуация меняется и желание сохранить нормальные семейные отношения перевешивает все остальные мотивы.

Может быть и так, что человек согласно действующему законодательству в стадии предварительного расследования не имел права отказаться от дачи показаний, хотя и очень хотел (проблема сожителя), а к моменту судебного разбирательства он получает соответствующее право (вступает в официальный брак) и желает им воспользоваться.

Обе эти ситуации некорректно разрешаются нормами УПК. Можно было бы указать суду, что воспроизводить показания, данные на предварительном расследовании, допустимо не только в случае соблюдения норм ст. 11 УПК, но и с учетом мотивации лица, которое отказалось давать такие показания в суде. Ведь суд не должен занимать какую-либо из сторон в уголовном процессе, а воспроизведя обвинительные показания свидетеля, который отказался от их повторения в суде, суд фактически занимает сторону обвинения.

Решение данной проблемы охватывается изменением понятия свидетельского иммунитета, закрепленного в п. 40 ст. 5 УПК, путем применения понятия близких лиц, предложенного нами ранее.

В сущности, единственная стадия уголовного судопроизводства, в которой в реализации свидетельского иммунитета нет проблем, - это стадия исполнения приговора. Такая ситуация вызвана тем, что на этом этапе уголовного процесса не предусматривается получение каких либо показаний, и у участников уголовного судопроизводства просто не возникает необходимости отказываться от дачи показаний. Хотя, например, если осужденному, в отношении которого рассматривается возможность условно-досрочного освобождения, будут в суде заданы вопросы, ответы на которые могут поставить его в невыгодное положение, то данное лицо вправе воспользоваться свидетельским иммунитетом.

Таким образом, в различных стадия уголовного судопроизводства есть определенные трудности реализации свидетельского иммунитета. Полагаем, что предложенные нами ранее изменения законодательства позволят устранить многие из рассмотренных проблем.

Введение

ГЛАВА I. Понятие и процессуально - правовое положение " свидетеля, как участника уголовного судопроизводства 13

1, Понятие свидетеля в науке уголовного процесса и уголовно- процессуальном законодательстве 13

2. Общая характеристика правового статуса свидетеля на современном этапе развития российского уголовного судопроизводства 32

ГЛАВА II. Актуальные вопросы обеспечения процессуальных прав и законных интересов свидетеля в уголовном судопроизводстве 65

1. Обеспечение процессуальных прав и законных интересов свидетеля в ходе досудебного производства и судебного разбирательства 65

2. Развитие гуманитарно-правовых привилегий свидетеля 110

ГЛАВА III. Проблемы обеспечения участия свидетеля в расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела 129

1. Реализация процессуальных обязанностей свидетеля в ходе производства по уголовному делу и их совершенствование 129

2. Повышение уровня уголовно-процессуальных гарантий обеспечения личной безопасности свидетеля, содействующего уголовному судопроизводству 148

Заключение 171

Список литературы 178

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Огромное значение участия свидетеля в уголовном судопроизводстве известно- Практически нет уголовных дел, в которых отсутствовали бы доказательства, полученные посредством свидетельских показаний. Выборочное изучение дел, проведенное нами, не выявило ни одного приговора, в котором бы суд, обосновывая свои выводы, не ссылался на данный источник доказательств.

Вместе с тем, анализ правоприменительной практики показывает, что в последние годы отмечается _ падение социальной престижности свидетельствовали*, увеличение случаев уклонения граждан от выполнения своего свидетельского долга. Следственные и судебные органы не обеспечивают должным образом права и законные интересы свидетелей, в особенности в случае необходимости защиты указанных субъектов уголовно-процессуальных отношений от противоправных воздействий со стороны обвиняемых и других заинтересованных лиц. Существенно затрудняет расследование уголовных дел стремительный рост лжесвидетельства, которое пронизывает всю сферу уголовного судопроизводства.

В юридической науке до настоящего времени не выработано четкое и однозначное понятие свидетеля. Не разрешен ряд спорных проблем, связанных с правовым статусом данного субъекта уголовно-процессуальных отношений. Требует дальнейшего совершенствования порядок допроса в качестве свидетеля ряда участников уголовного судопроизводства (следователя, обвиняемого, эксперта и др.). Нуждается в более глубоком изучении проблемы государственной защиты свидетелей, содействующих уголовному судопроизводству.

С серьезными трудностями приходится сталкиваться сотрудникам правоохранительных органов при применении нового

уголовно-процессуального законодательства, содержащего

абсолютно неизвестные ранее подходы к уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой с участием свидетелей. В УПК РФ претерпели значительные изменения понятие свидетеля его правовой статус, изменились процессуальные особенности участия данного субъекта уголовно-процессуальных отношений на различных стадиях судопроизводства, впервые закреплены конкретные меры обеспечения безопасности свидетеля.

С 1 января 2005 года вступил в силу Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству», в котором содержатся ранее неизвестные правоприменителю положения, направленные на повышение эффективности участия свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Бурная законотворческая деятельность Российского
государства требует глубокого теоретического осмысления новых
концепций и идей, оперативного изучения практики применения
нового законодательства, ее обобщения и анализа с целью
дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального

положения свидетеля в современном судопроизводстве России.

Отмеченные обстоятельства, по нашему мнению, свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и подтверждают его научную и практическую направленность.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта
исследования в рамках темы рассмотрены правовые отношения»
возникающие в процессе непосредственного вовлечения свидетеля в сферу
уголовно-процессуальной деятельности правоохранительных органов.
Предметом исследования выступают нормы национального (уголовно-
процессуального, уголовного) и международного права,

регламентирующие процессуально - правовое положение свидетеле & - уголовном судопроизводстве; теоретические воззрения на различные аспекты разрабатываемой проблемы; судебная и следственная практика, отраженная в материалах уголовных дел и иных носителях информации.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка на основе анализа теоретических положений и изучения правоприменительной практики научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование

процессуально -правового положения свидетеля в уголовном

судопроизводстве, и внедрение полученных результатов в практическую деятельность.

Для достижения указанной цели будут решаться следующие теоретические и научно-практические задачи:

уточнение понятия свидетеля и его процессуально - правового статуса в науке уголовно-процессуального права и новом уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации;

определение содержания процессуально - правового статуса свидетеля в уголовном судопроизводстве;

рассмотрение уголовно-процессуальных отношений,

возникающих между свидетелями и другими субъектами уголовного процесса (дознавателем, следователем, прокурором, судом и др.); _

изучение судебно-следственной практики в аспекте обеспечения прав и обязанностей свидетеля на различных стадиях уголовного процесса;

исследование гуманитарно-правовых привилегий свидетеля;

осуществление комплексного анализа перспектив развития и совершенствования процессуально - правового положения свидетеля в уголовном судопроизводстве;

разработка предложений по совершенствованию

Методология и методика исследования. Инструментом в получении фактического материала послужат традиционные методы материалистической диалектики, исторический, формальнологический, системный, сравнительно-правовой, статистический и социологический методы, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, абстрагирование, моделирование и обобщение.

Теоретическую базу составят труды по философии, социологии, уголовному и уголовно-процессуальному праву, криминалистике, оперативно-розыскной деятельности, иных областей научного знания, в которых рассматривались вопросы эффективности участия свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Нормативная база исследования представлена Конституцией
Российской Федерации, уголовным, уголовно-процессуальным и
другим федеральным законодательством Российской Федерации,
руководящими постановлениями Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, ведомственными подзаконными

нормативными актами правоохранительных органов Российской Федерации. В работе также будет использовано международное законодательство, а также законодательство ряда зарубежных стран (Германии, Франции, Италии и др.)-

Эмпирическая база исследования. Эмпирическим материалом диссертационного исследования послужили материалы 195 выборочно изученных по специальной программе уголовных дел; результаты анкетирования и опросов 145 следователей, адвокатов и прокуроров;

представления и обзоры органов прокуратуры и Министерства внутренних дел Российской Федерации,

Изучение уголовных дел, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела и опросы респондентов производились в Республике Коми, Московской, Свердловской и Челябинской областях, а также в г. Москве.

Таким образом, теоретические выводы, законодательные
положения и практические рекомендации автора, как
представляется, обоснованы достаточным, необходимым и
достоверным фактическим материалом, определяющим

репрезентативность полученных результатов.

Научная новизна диссертационного исследования. Нельзя не сказать, что проблемам совершенствования процессуально -правового статуса свидетеля не уделяли внимания. Заметный вклад в разработку института участия свидетеля в уголовном судопроизводстве внесли такие ученые, как: А.М.Алексеев, Ф. А. Агаев, М.И.Бажанов, В.Г.Галузо, В.Н.Григорьев, А.П.Гуляев, А.Я.Дубинский, Н.А.Калашникова, Л.М.Корнеева, Э.Ф.Куцова, А.М.Ларин, П.А.Лупинская, В.Н.Махов, Т. Н. Москалькова? Н.Е.Павлов, И. Л. Петрухин, Р.Д.Рахунов, В.И. Смыслов, А.Б.Соловьев, В.Т.Томин, С.П.Щерба, А. А, Чувштев, М.Л.Якуб, Р. X. Якупов и др. _.

В этой части не восполняют пробела и обстоятельные диссертации ОА.Зайцева (1993), А.Ю. Епихина (1995), К.Ф. Карибова (2001), С.А.Саушкина (2002), и др., в которых исследованы особенности участия свидетеля в уголовном процессе на основе анализа старого УПК РСФСР.

Настоящая диссертация является одним из первых в российской юридической науке оригинальным монографическим исследованием, специально посвященным процессуально

правовым и гуманитарным проблемам участия свидетеля в уголовном судопроизводстве, учитывающим концептуальные направления нового уголовно-процессуального законодательства нашей страны.

В результате проведенного исследования выявлены новые закономерности и тенденции дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального статуса свидетеля в отечественном уголовном судопроизводстве, В диссертации подробно раскрываются процессуально- правовые механизмы реализации требований закона об участии свидетеля в процессе, среди которых особое внимание уделено: определению понятия, сущности и значения свидетеля для уголовного процесса; раскрытию содержания и элементов процессуально - правового статуса данного участника судопроизводства. Это, в свою очередь, позволило обосновать предложения по решению ряда вызывающих острые дискуссии в теории и на практике прикладных проблем, характеризующих непосредственное участие свидетеля в следственных и судебных действиях и деятельность по применению к нему различных мер уголовно-процессуального принуждения.

Автор проанализировал современное состояние практики применения российского законодательства о защите прав и законных интересов свидетеля, обобщил и представил типичные недостатки и упущения, имеющие место в следственной и судебной практике, обосновал целый ряд предложений и рекомендаций по их устранению.

В работе повышенное внимание уделено нравственным, гуманитарным и психологическим аспектам участия свидетеля в сфере уголовного судопроизводства; вопросам создания комфортных условий для выполнения им своего гражданского долга; а также комплексу мер.

направленных на эффективное выполнение свидетелем своих процессуальных обязанностей.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) предложение о введении в научный оборот определения понятия
свидетеля, под которым понимается физическое лицо, явившееся по
собственной инициативе или вызванное уполномоченными на то судебно-
следственными органами и допущенное уголовно-процессуальным
законом к даче показаний об известных ему каких-либо обстоятельствах,
имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела;

вывод автора о том, что статус свидетеля является сложной самостоятельной правовой категорией, представляющей собой систему правовых средств, обеспечивающих свидетелю участие в уголовно-процессуальной деятельности и иных правоотношениях. Он является специальной разновидностью общего правового статуса личности, сохраняющей все его основные элементы. В то же время процессуально -правовой статус свидетеля имеет специфические черты и свойства, проявляющиеся в условиях вовлечения данного участника процесса в сферу уголовного судопроизводства;

научные положения > обосновывающие необходимость включения в структуру содержания правового статуса свидетеля следующих обязательных элементов: прав и опосредованных ими законных интересов; обязанностей; гарантий прав, законных интересов и обязанностей; правосубъектности; гражданства в уголовно-процессуальном значении;

5) научные положения, обосновывающие необходимость
принятия комплекса уголовно-правовых, уголовно-процессуальных
и: гуманитарных мёр, направленных на обеспечение прав и законных

интересов свидетеля, как участника уголовного судопроизводства;

7) разработанный соискателем комплекс методических
рекомендаций, направленных на повышение эффективности участия
свидетеля в сфере уголовного производства. Среди них:

меры, направленные на совершенствование процессуальных обязанностей свидетеля;

организация и тактика применения предусмотренных в законе процессуальных мер обеспечения личной безопасности свидетеля в случае наличия угроз оказания на него противоправного воздействия;

8) система предложений о внесении изменений и дополнений в
уголовное и уголовно-процессуальное законодательство,
направленных на повышение эффективности участия свидетеля в
сфере уголовного судопроизводства, а также на защиту его прав и
законных интересов.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования определяется тем, что оно раскрывает процессуально -правовые и гуманитарные особенности совершенствования статуса свидетеля в российском уголовном судопроизводстве, определяет его место и роль при производстве по уголовному делу, выявляет закономерности правоприменительной деятельности в данной сфере.

Предложения автора могут быть учтены в нормотворческой деятельности при совершенствовании уголовно-процессуального и уголовного законодательства Российской Федерации, подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ, ведомственных нормативных актов правоохранительных органов, а также

непосредственно в правоприменительной практике.

Материалы диссертации могут быть использованы при разработке методических рекомендации в преподавании курсов уголовного процесса и криминалистики в юридических вузах, в научно-исследовательской работе, а также непосредственно в практической деятельности дознавателей, следователей, адвокатов, прокуроров, судей и других работников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на теоретических и научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и правоприменительную деятельность.

Результаты диссертационного исследования доложены на четырех международных и всероссийских теоретических и научно-практических конференциях, проводившихся в г. Сыктывкаре (2002, 2004 г.г,), г, Челябинске (2004 г.) и г. Москве (2004 г.)-

Основные положения диссертации обсуждены на заседании научно-исследовательского центра Московской академии экономики и права, где была дана положительная оценка теоретической и практической ценности исследования.

Подготовленные соискателем на базе диссертации научные разработки, материалы и рекомендации используются в учебных заведениях при проведении аудиторных занятий, а также внедрены в практическую деятельность Следственного управления МВД Республики Коми,

Результаты исследования нашли отражение в 6 научных публикациях автора.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глаа а заключения, содержащего основанные на результатах проведенного исследования выводы, списка литературы.

Понятие свидетеля в науке уголовного процесса и уголовно- процессуальном законодательстве

Происходящая в нашей стране правовая реформа влияет не только на количество институтов уголовно-процессуального права, но и на иное качественное понимание отдельных понятий, употребляемых в науке и законодательстве, В связи с этим особый интерес представляет одно из таких понятий - «свидетель». Необходимо отметить, что от четкости формулировки определения понятия свидетеля зависит как установление элементов содержания его процессуально - правового статуса, так и решение всех иных вопросов, возникающих в связи с участием данного субъекта уголовно-процессуальной деятельности в уголовном судопроизводстве.

Понятие «свидетель» никогда не было однозначным и стабильным, всегда носило дискуссионный характер и постоянно пересматривалось на отдельных этапах социально-экономического развития нашей страны,

В русском языке слово «свидетель» произвольно от глагола «видеть» и употребляется в разговорной речи в следующем значении: «человек, который лично присутствовал при каком-нибудь событии, очевидец» . Составители Российской юридической энциклопедии указывают, что свидетелем является «лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по гражданскому или уголовному делу, вызванное для допроса по данному делу» ,

В дореволюционные годы в юридической науке существовали различные точки зрения относительно определения понятия «свидетель». Следует обратить внимание на существенные расхождения во мнениях отдельных ученых-процессуалистов по данному вопросу.

В частности TLB. Макалинский писал, что под свидетелями понимаются лица, могущие дать показания в пользу или против обвиняемых, или же относительно состава преступления. Это определение не рассматривало в качестве свидетелей лиц, которые могут охарактеризовать обвиняемого или потерпевшего, дать показания о причинах и условиях совершения преступления, что можно отнести к его недостаткам.

По мнению профессора В. Случевского, свидетелями по делу могут быть все лица, которые в состоянии дать судебной власти полезные указания к обнаружению материальной истины в отношении совершившегося преступления посредством изложения всего виданного или слышанного по делу/ В данном определении более четко выражено и фактическое основание привлечения лица в качестве свидетеля- изложение виданного и слышанного и процессуальное основание - свидетели дают указания судебной власти.

Другой ученый - И.Я.Фойницкий придерживался несколько иного взгляда в отношении понятия «свидетель». Он утверждал, что «свидетель есть фактическое лицо, имеющее об обстоятельствах производимого в суде дела сведения, добытые путем его личного наблюдения и призванное к суду для удостоверения перед ним обстоятельств в установленном законом порядке» 5. Определение И.Я. Фойницкого указывает, что в качестве свидетеля он рассматривал только очевидцев преступления (личное наблюдение). Аналогичной позиции придерживался и М.В. Духовский.

В советский период развития науки уголовного процесса учеными давались уточняющие определения свидетеля, чтобы всем было ясно, о чем они ведут речь, что понимают под этим термином.

Некоторые процессуалисты, давая определение понятия «свидетель», акцентируют внимание на отношении свидетеля к исследуемому делу.

В частности, М-Л.Якуб рассматривал в качестве свидетеля лицо, привлеченное к участию в деле органами расследования и судом для сообщения известных ему сведений о фактических обстоятельствах, могущих иметь значение для дела, которыми оно располагало ранее и не участвующее в данном деле в качестве потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого 7. Указанное определение следует понимать в том смысле, что если у органов следствия или суда имеются сведения о причастности конкретного лица к преступлению или что это лицо несет ответственность за совершение данного преступления, то оно должно допрашиваться не в качестве свидетеля, а в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Общая характеристика правового статуса свидетеля на современном этапе развития российского уголовного судопроизводства

Решение вопроса о правовом положении любого участника процесса невозможно без рассмотрения проблемы правового статуса личности в уголовном судопроизводстве, которая исследовалась многими авторами и в различных аспектах. В качестве основы для конструирования понятия и содержания специального (частного) процессуального статуса свидетеля, будут выступать такие категории, как общий правовой статус личности, а также правовое положение личности в сфере уголовного судопроизводства. Следует отметить, что в юридической литературе нет единого мнения о соотношении понятий «правовой статус» и «правовое положение». Так, по мнению одних авторов, понятие «правовое положение» личности включает в себя всю совокупность правовых признаков, состояний и возможностей гражданина, в том числе и «правовой статус», составляющий только основные элементы такой совокупности и являющийся ее ядром Согласно другой концепции, рассматриваемые понятия являются не только однопорядковыми, но и тождественными 43, и характеризуются как совокупность прав, свобод и обязанностей, которыми наделяется субъект правоотношений, возникающих в процессе реализации норм всех отраслей права В пользу последней позиции, которую мы склонны разделить, говорят и формально-логические правила, учитывающие этимологию и дальнейшее использование в терминологии слова «статус» . До настоящего времени среди авторов, исследовавших проблему правового статуса участников процесса нет единства в определении структуры элементов, составляющих его содержание. Большинство юристов среди элементов правового статуса личности называют ее права и обязанности, законные интересы» право- и дееспособность, гарантии прав и законных интересов. Между тем отдельные авторы включают в рассматриваемую категорию также понятие участников процесса46, принципы, гражданство, ответственность и др. Указанные выше элементы правового статуса личности в юридической литературе разрабатывались в основном применительно к процессуальным фигурам таких участников процесса как обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик. Среди авторов, исследовавших процессуальное положение свидетеля, до настоящего времени нет единства в определении структуры элементов, составляющих содержание процессуально-правового статуса данного участника уголовного судопроизводства. Тем более, что большинство из них не ставило перед собой такой задачи. Статус свидетеля - это сложная самостоятельная правовая категория, представляющей собой систему правовых средств, обеспечивающих свидетелю участие в уголовно-процессуальной деятельности и иных правоотношениях. Он является специальной разновидностью общего правового статуса личности, сохраняющей все его основные элементы. В то же время процессуально-правовой статус свидетеля имеет специфические черты и свойства, проявляющиеся в условиях вовлечения данного участника процесса в сферу уголовного судопроизводства. Одним из непосредственных назначений такой научной категории, как «правовой статус» является, на наш взгляд, выполнение им роли своеобразного научного инструмента, через призму структурных элементов которого анализ участия того или иного субъекта в правовых отношениях будет наиболее эффективен. Такой анализ должен максимально охватывать собой все имеющиеся проблемы изучаемого предмета и создавать благоприятные условия как для отдельного исследования каждой из них, так и последующего научного обобщения (синтеза) полученных результатов. Применительно к свидетелю это означает, что в основу определения содержания его правового положения должна быть положена такая концепция уголовно-процессуального статуса личности, которая в наибольшей степени позволила бы изучить имеющиеся (и выявить возможные) проблемы, а также создать научно-теоретические предпосылки для повышения эффективности его участия в уголовном судопроизводстве. Представляется, что в качестве наиболее удачного варианта решения вышеизложенных задач будет использование применительно к статусу свидетеля модели правового положения личности в уголовном судопроизводстве, предложенной В,М. Корнуковым, которая, по нашему мнению, также вполне успешно может быть взята за основу при изучении правового статуса и других участников уголовного процесса53. С учетом изложенного и современного состояния всех сторон рассматриваемой проблемы, в структуру содержания правового статуса свидетеля, по нашему мнению, входят следующие обязательные элементы: права и опосредованные ими законные интересы; обязанности; гарантии прав, законных интересов и обязанностей; правосубъектность; гражданство в уголовно-процессуальном значении. Включение вышеуказанных элементов в процессуально-правовой статус свидетеля не является искусственным, производным, а диктуется необходимостью.

Обеспечение процессуальных прав и законных интересов свидетеля в ходе досудебного производства и судебного разбирательства

В советский период учеными-процессуалистами и криминалистами достаточно активно исследовались проблемы вьшолнешш свидетелем своих обязанностей по оказанию содействия уголовному судопроизводству, тактическим приемам получения правдивых свидетельских показаний, психологическим компонентам участия свидетеля в уголовном процессе. Им посвящен целый ряд монографий, учебных, практических пособий и т.д, В то же время предметом исследования в меньшей степени являлись вопросы охраны прав и законных интересов свидетеля в ходе производства по уголовному делу. В последнее время отдельные авторы хотя и рассматривали в своих работах эти вопросы, однако, не осуществляли комплексную разработку современных правовых и организационных мер, направленных на обеспечение прав и законных интересов свидетелей в уголовном судопроизводстве. Принятие нового уголовно-процессуального законодательства диктует необходимость рассмотрения уголовно-процессуальных гарантий обеспечения прав и законных интересов свидетелей, Согласно современным представлениям об уровне обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном процессе, последнее должно охватывать собой все формы благоприятствования любому участнику судопроизводства, в том числе и свидетелю, в осуществлении прав и законных интересов, включая: информирование лица об обладании правами и их разъяснение; создание необходимых условий для полноценной реализации прав; охрану прав от нарушений; защиту прав; восстановление прав. Все это, на наш взгляд, делает очевидными следующие обстоятельства: 1) основой полноценного гарантирования прав и законных интересов свидетеля является регламентируемая законом обязанность - органов предварительного расследования, прокурора и суда совершать действия» необходимые для выполнения вышеназванных положений (ст. 11 УПК РФ); 2) при констатации «сбоев» в работе какой-либо из форм такого благоприятствования, можно говорить о наличии проблемы и недостаточности общего уровня обеспечения того или иного права и законного интереса рассматриваемого участника уголовного судопроизводства. Свидетель, вступая в уголовно-процессуальные отношения, оказывается в условиях, которые допускают возможность определенного ограничения его общегражданских прав и законных интересов. Несмотря на то, что данный субъект уголовно-процессуальных отношений наделяется законодательно закрепленными дополнительными гарантиями и направленными на обеспечение его конституционных прав, тем не менее, данных гарантий явно недостаточно для реальной зашиты своих интересов в ходе производства по уголовному делу. На данное обстоятельство справедливо указывалось и в юридической литературе 10. Чтобы прояснить ситуацию, обратимся к результатам проведенного нами исследования. Так, 67% следователей, прокуроров и судей, из числа опрошенных, считают, что права и законные интересы свидетеля не в полной мере обеспечиваются при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел. Полученные нами данные позволяют выделить следующие наиболее распространенные причины нарушения прав и законных интересов свидетеля: 1) недостаточная правовая регламентация положения свидетеля; 2) недостаточная правовая регламентация деятельности дознавателя, следователя, суда по обеспечению прав и законных интересов свидетеля; 3) недооценка дознавателем, следователем, судом требований УПК, обязывающих разъяснять участвующим в деле лицам их права и обеспечить возможность осуществления этих; 4) несовершенство бланков процессуальных документов, касающихся участия свидетеля в части разъяснения его прав. Уже отсюда вполне очевидно, что необходимо предусмотреть в рамках действующего законодательства действенные меры для всестороннего обеспечения прав и законных интересов свидетеля, гарантировать ему возможность защиты, отстаивания правильности своей позиции, чести, достоинства и своего доброго имени. Необходимость в охране прав и законных интересов свидетеля возникает с момента его вызова к лицу, производящему дознание, следователю, прокурору, судье или в суд. От степени регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве порядка вызова свидетеля на допрос напрямую зависит защита прав и законных интересов последнего от необоснованного применения к нему какой-либо из мер уголовно-процессуального принуждения, например - привода.

Реализация процессуальных обязанностей свидетеля в ходе производства по уголовному делу и их совершенствование

Уголовно-процессуальное законодательство специально выделяет три ключевые обязанности свидетеля: явиться по вызову дознавателя, следователя, прокурора и в суд (п. 1ч. бет, 56 УПК РФ); правдиво сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы (п.2 ч.б ст. 56 УПК РФ); не разглашать без разрешения допрашивающего данные предварительного следствия, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ (п. 3 ч. 6 ст. 56 УПК РФ). Рассмотрим вышеуказанные обязанности свидетеля более подробно. Ь Обязательность явки возникает для рассматриваемого участника уголовного судопроизводства лишь после того, как он был вызван в установленном законом порядке дознавателем, следователем, прокурором или судом. Процессуальный порядок вызова свидетеля предусмотрен ст. 188 УПК РФ и подробно рассмотрен нами на предыдущих страницах нашей работы. Анализ судебно-следственной практики свидетельствуют о том, что неявка свидетелей по вызову получила массовое явление. Так, в 75% случаев, из числа изученных нами уголовных дел, по вызову в суд не явились от 1 до 3 свидетелей. По данным ЮА.Заики, изучившем 986 уголовных дел, неявка свидетелей лишила суды возможности допросить их при рассмотрении 41% этих дел! . В соответствии сч.7 ст. 56 УПК РФ в случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу. На основании указанной нормы к рассматриваемому участнику уголовного судопроизводства может быть применена только одна мера уголовно-процессуального принуждения - привод. Вместе с тем, исходя из смысла ч. 3 ст. 188 УПК РФ, к свидетелю кроме привода могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные СТ- 111 УПК РФ. Закон (ч- 2 стЛ 11 УПК РФ) предусматривает в качестве процессуальных мер принуждения к свидетелю три вида: - обязательство о явке; - привод; - денежное взыскание. Следовательно, все указанные меры принуждения могут применяться независимо от того, указаны они или нет в ст, 56 УПК РФ, но это положение требует дополнительных разъяснений. В целях устранения разночтения закона предлагаем ч. 7 ст. 56 УПК РФ дополнить следующими словами: «либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса». УПК РФ не называет причин неявки свидетеля по вызову, которые признаются уважительными. Таким образом, вопрос об уважительности причин неявки будет рассматриваться применительно к конкретному случаю вызывающим лицом, И это правильно, так как в принципе любое обстоятельство, которое объективно и субъективно не позволило лицу своевременно явиться по вызову, может быть признано уважительным- В частности уважительными причинами неявки свидетеля по вызову дознавателя, следователя, прокурора, суда или судьи могут быть признаны: - болезнь, лишающая свидетеля возможности явиться; - смерть близких родственников свидетеля или уход за ними в связи с тяжелой болезнью; - неполучение или несвоевременное получение повестки; - стихийное бедствие иные чрезвычайные обстоятельства. В УПК РФ впервые предусмотрена новая мера процессуального принуждения за неисполнение свидетелем обязанности явки обязательство о явке, которое при необходимости вправе взять дознаватель, следователь, прокурор или суд (ч. 1 ст. 112 УПК РФ). Оно состоит в письменном обязательстве свидетеля своевременно являться по вызовам вышеуказанных должностных лиц, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом (ч. 2 ст. 112 УПК РФ), Бланк обязательства о явке в суде, предусмотренный в приложении 25 к ст. 477 УПК РФ, носит общий характер, и применим к любому участнику уголовного процесса, указанному в законе. В то же время, бланк обязательства о явке в ходе досудебного производства, указанный в приложении 71 к ст. 476 УПК РФ, применим только в отношении к подозреваемому и обвиняемому.