Временный управляющий не нотариальная доверенность. Доверенность от арбитражного управляющего образец. Образец Генеральной доверенности по банкротству

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил некоторые вопросы применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

1. В каком размере указывается в реестре требований кредиторов требование гражданина о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему должником?

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации*(1), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяет также суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11, статьей 12 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР*(2) требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматривается судом общей юрисдикции.
Следовательно, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"*(3), в реестре требований кредиторов требование гражданина о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему должником, указывается арбитражным управляющим в размере, определенном судом общей юрисдикции.
Если арбитражный управляющий включил в реестр требований кредиторов требование гражданина о возмещении морального вреда в ином размере, чем это установлено решением суда общей юрисдикции, гражданин в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона о банкротстве вправе подать в арбитражный суд жалобу о нарушении арбитражным управляющим его прав и интересов.

2. Рассматривается ли с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве (в рамках процесса о банкротстве), требование кредитора о возврате должником имущества из чужого незаконного владения?

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве.
Из содержания абзацев второго, четвертого, пятого статьи 2, статьи 4 Закона о банкротстве следует, что имущественным требованием является денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.
Следовательно, требование кредитора о возврате имущества из чужого незаконного владения должником, к которому применены процедуры банкротства, рассматривается в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве.

3. Предъявляются ли в рамках процесса о банкротстве требования кредитора о признании совершенной должником сделки недействительной, а также о применении последствий ее недействительности?

Согласно статье 166 ГК РФ сделка признается недействительной по решению суда. Поскольку такое требование не может быть рассмотрено арбитражным управляющим и включено в реестр требований кредиторов, оно рассматривается арбитражным судом или судом общей юрисдикции в общем порядке, установленном ГПК РСФСР и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации*(4) вне рамок процесса о банкротстве.
В случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной суд применяет последствия недействительности сделки в соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 2 статьи 166, статьей 167 ГК РФ.

4. Обладает ли правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, лицо к которому по сделке (уступка требования) перешло право (требование), принадлежавшее первоначальному кредитору на основании денежного обязательства?

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением денежных обязательств обладают должник, кредитор и прокурор.
Следовательно, новый кредитор, к которому по сделке (уступка требования) перешло право (требование), принадлежавшее первоначальному кредитору на основании денежного обязательства, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Наряду с документами, предусмотренными в статье 37 Закона о банкротстве, к заявлению о признании должника банкротом новый кредитор приобщает также документы, подтверждающие представление должнику доказательств перехода требования к новому кредитору.
Если уступается требование, указанное в исполнительном листе, новый кредитор должен приобщить к заявлению о признании должника банкротом определение суда о замене взыскателя, указанного в исполнительном листе, новым кредитором.
Когда по заявлению первого кредитора возбуждено исполнительное производство, новый кредитор к заявлению о признании должника банкротом приобщает также постановление судебного пристава-исполнителя о замене прежнего взыскателя его правопреемником, вынесенное в порядке, установленном федеральным законом (ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве"*(5).

5. Рассматриваются ли в рамках процесса о банкротстве основанные на трудовых отношениях требования работников, в том числе уволенных, о взыскании с должника заработной платы, других денежных сумм?

Согласно пункту 4 статьи 15, пункту 2 статьи 55 Закона о банкротстве с соблюдением специальных правил судопроизводства, предусмотренных названным Законом, арбитражным судом рассматриваются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим о составе и размере требований по оплате труда, выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам (контрактам).
Возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом указанных требований самих работников, в том числе уволенных, Законом о банкротстве не предусмотрена.
В силу пункта 1 статьи 25 ГПК РСФСР работник вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника названных денежных сумм. При удовлетворении иска требование работника указывается арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов в размере, определенном судом общей юрисдикции.
В случае отсутствия представителя работников должника при проведении соответствующей процедуры банкротства разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований в связи с трудовыми отношениями могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства.

6. Возможно ли признание банкротом потребительского союза?

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о банкротстве банкротами могут быть признаны все юридические лица, являющиеся коммерческими организациями (за исключением казенных предприятий), некоммерческие организации, действующие в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 121 ГК РФ некоммерческие организации могут добровольно объединяться в ассоциации (союзы) этих организаций, являющиеся некоммерческими организациями. Члены ассоциации (союза) сохраняют свою самостоятельность и права юридического лица.
Отсюда следует, что потребительский союз, созданный путем объединения потребительских обществ, является самостоятельным юридическим лицом, не названным в Законе о банкротстве среди некоммерческих организаций, которые могут быть признаны банкротом. Такой союз признать банкротом нельзя.
Вместе с тем при решении вопроса о возможности принятия к рассмотрению заявления о признании банкротом потребительского союза необходимо с учетом сведений, указанных в его учредительных документах, выяснить, создан ли должник потребительскими обществами в форме ассоциации (союза) самостоятельных некоммерческих организаций или фактически он является потребительским кооперативом, созданным в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

7. Каковы процессуальные последствия приостановления производства по делу о банкротстве?

Приостановление производства по делу о банкротстве допускается по основаниям, предусмотренным статьями 81, 82 АПК РФ, а также в соответствии с иными законодательными актами, регулирующими проведение процедур банкротства.
Так, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу о банкротстве при назначении им экспертизы (п. 5 ст. 46 Закона о банкротстве).
Производство по делу о банкротстве приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".
Приостановление производства по делу о банкротстве означает лишь то, что по делу, по которому производство приостановлено, арбитражным судом не могут быть вынесены решения или определения, предусмотренные статьей 48 Закона о банкротстве.
Примененные арбитражным судом процедуры банкротства осуществляются и тогда, когда производство по делу приостановлено.
В период приостановления производства по делу о банкротстве за арбитражным управляющим сохраняется право на получение вознаграждения.

8. Вправе ли арбитражный управляющий выдавать доверенности?

По смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, а также пунктов 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий лично осуществляет полномочия, возложенные на него арбитражным судом в пределах прав, предусмотренных указанным Законом. Изъятия из этого правила также содержатся в Законе.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий вправе самостоятельно, если иное не установлено законом и соглашением с кредиторами, привлекать на договорной основе иных лиц в целях обеспечения осуществления им своих полномочий.
Из содержания данной нормы, в частности, следует, что указанным лицам может быть выдана доверенность на совершение определенных действий от имени арбитражного управляющего (например, для процессуального представительства, получения имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу, получения справок и других документов, получения исполнения по сделкам и др.). Однако арбитражный управляющий не вправе использовать институт представительства (материального и процессуального) для передачи другим лицам таких полномочий, которые он должен осуществлять лично.

9. Сохраняют ли силу доверенности, выданные руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве?

Введение арбитражным судом процедур банкротства не прекращает действие доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое основание для прекращения доверенностей не содержится ни в Законе о банкротстве, ни в статье 188 ГК РФ.
Предусмотренные упомянутыми доверенностями полномочия должны осуществляться представителем от имени должника в порядке и с учетом ограничений, установленных для должника Законом о банкротстве.
В случае отстранения руководителя должника и возложения исполнения его обязанностей на арбитражного управляющего (п. 4 ст. 58; абз. третий ст. 69; п. 1 ст. 101 Закона о банкротстве) последний вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям прекращения доверенности, предусмотренным в статье 188 ГК РФ.

10. Требуется ли согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов на отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей на основании пункта 2 статьи 21 Закона о банкротстве?

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом, при отсутствии последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
В названном случае Закон о банкротстве не предусматривает необходимости получения арбитражным судом согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
Основанием для рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей может послужить, в частности, поступившая в арбитражный суд информация о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

11. Вправе ли конкурсный управляющий включить в конкурсную массу суммы, удержанные из заработной платы работников должника?

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
Удержанные из заработной платы работников должника суммы, в том числе алименты, профсоюзные и страховые взносы, суммы, удержанные с заработной платы работников по исполнительным листам, и т.п., не являются имуществом должника и поэтому не включаются в конкурсную массу.
Суммы, удержанные из заработной платы работников, перечисляются конкурсным управляющим по назначению одновременно с выплатой работникам заработной платы.

12. Подлежат ли рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым возражения должника представлены только в арбитражный суд и не представлены кредитору и временному управляющему?

Согласно пункту 2 статьи 63 Закона о банкротстве возражения по требованиям кредиторов, не признаваемым в соответствии с названным Законом установленными, могут быть представлены должником в арбитражный суд, кредитору, а также временному управляющему в недельный срок с момента получения соответствующих требований.
Из пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд рассматривает требования, по которым должником представлены возражения, и в том случае, если такие возражения должника представлены только в арбитражный суд и не представлены кредитору, а также временному управляющему.
Если должник вместе с возражениями по требованиям кредитора не направил в арбитражный суд доказательств представления указанных возражений кредитору и временному управляющему, арбитражный суд обязывает должника представить такие доказательства ко времени проведения заседания по проверке обоснованности возражений должника, предусмотренного статьей 46 названного Закона.

13. Подлежит ли рассмотрению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве, требование кредитора, по которому должником представлены возражения с пропуском недельного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 63 названного Закона?

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в месячный срок с момента получения уведомления временного управляющего о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 63 Закона о банкротстве возражения по требованиям кредиторов, не признаваемым в соответствии с данным Законом установленными, могут быть представлены должником в арбитражный суд, кредитору, а также временному управляющему в недельный срок с момента получения соответствующих требований.
Из содержания указанных норм, а также пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве не следует, что сам по себе пропуск должником названного срока является достаточным основанием к отказу в рассмотрении арбитражным судом по существу возражений должника и возврату соответствующего заявления.
Если должником указанный срок пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен арбитражным судом на основании статьи 99 АПК РФ.
Определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения возражений должника, представленных с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 63 Закона о банкротстве, после того, как состоялось первое собрание кредиторов, не является основанием для пересмотра решений этого собрания, поскольку требования кредиторов в момент проведения указанного собрания признавались установленными в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве.

14. Рассматриваются ли по существу возражения по результатам рассмотрения внешним управляющим требований кредитора, заявленные последним с пропуском месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве?

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования рассматриваются внешним управляющим, о чем в установленном Законом о банкротстве порядке кредитору направляется соответствующее уведомление.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения внешним управляющим требований кредитора могут быть заявлены последним в арбитражный суд в месячный срок с момента получения уведомления внешнего управляющего.
Из содержания указанных норм, а также пункта 5 статьи 75 Закона о банкротстве не следует, что сам по себе пропуск кредитором срока для заявления названных возражений в арбитражный суд является достаточным основанием к отказу в рассмотрении арбитражным судом по существу возражений кредитора и возврату соответствующего заявления.
Если кредитором указанный срок пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен арбитражным судом на основании статьи 99 АПК РФ.

15. Необходимо ли при введении внешнего управления вынесение арбитражным судом отдельного определения об отмене ранее принятых им мер по обеспечению требований кредиторов?

Согласно статье 44 Закона о банкротстве при применении процедуры наблюдения арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которые действуют до момента введения внешнего управления и назначения внешнего управляющего или до возникновения других обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 44 данного Закона.
В определении о введении внешнего управления может быть указано, что меры по обеспечению требований кредиторов, принятые на основании статьи 44 Закона о банкротстве, отменяются.

16. Вправе ли арбитражный управляющий обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя?

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 101 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершает иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника. К таким действиям относится, в частности, и обжалование в порядке и случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, действий судебного пристава-исполнителя, затрагивающих имущественные права и законные интересы должника.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является общей обязанностью арбитражного управляющего, определяющей задачи и цели его действий во всех процедурах несостоятельности (банкротства) должника, указанные полномочия вправе осуществлять не только конкурсный, но и временный (в случае отстранения руководителя должника), а также внешний управляющий.
Жалоба арбитражного управляющего на действия судебного пристава-исполнителя, поданная в интересах должника, рассматривается арбитражным судом или судом общей юрисдикции (п. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве).

17. Возможно ли заключение мирового соглашения между конкурсными кредиторами, если в деле участвуют также налоговые и иные уполномоченные органы?

Как следует из смысла пункта 1 статьи 12, пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве, налоговые и иные уполномоченные органы, в том числе на первом собрании кредиторов, не участвуют в заключении мирового соглашения.
Из пункта 5 статьи 120 Закона о банкротстве вытекает, что условия мирового соглашения не распространяются на налоговые и иные уполномоченные органы, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве).
С учетом изложенного утверждение арбитражным судом мирового соглашения возможно и в том случае, если в деле наряду с конкурсными кредиторами участвуют налоговые и иные уполномоченные органы.

По смыслу пункта 3 статьи 12, пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения принимается простым большинством голосов конкурсных кредиторов, определяемых для каждого из них пропорционально сумме его требований от общего числа требований кредиторов, признаваемых в соответствии с Законом о банкротстве и установленных на дату проведения собрания кредиторов.
При этом решение собрания кредиторов считается принятым, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

19. Следует ли в решении арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства указывать его срок?

В решении о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства (п. 1 ст. 97 Закона о банкротстве), а также в определении о продлении срока конкурсного производства (п. 2, 3 ст. 97 Закона о банкротстве) арбитражным судом может быть указан срок конкурсного производства, продолжительность которого определяется исходя из обстоятельств дела и с учетом упомянутых требований Закона.

20. Как определяется размер требований кредитора при определении количества голосов на собрании кредиторов, если у должника перед кредитором имеется долг в иностранной валюте?

При подсчете голосов на собрании кредиторов, перед которыми имеется долг в иностранной валюте, размер требований кредитора, подавшего в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Размер требований остальных кредиторов при проведении процедур наблюдения и внешнего управления, перед которыми имеется долг в иностранной валюте, определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на момент предъявления ими требований должнику.
При проведении процедуры конкурсного производства размер соответствующих требований определяется на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

21. В каком порядке в период осуществления внешнего управления удовлетворяются требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления?

Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).
Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется также на требования кредиторов о возмещении убытков, вызванных отказом внешнего управляющего от исполнения договоров должника (п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве).
Согласно п. 4 ст. 70 Закона о банкротстве правила о моратории, предусмотренные пунктами 1, 2 и 3 данной статьи, не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.
Следовательно, требования по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления, удовлетворяются в период внешнего управления в общем порядке с соблюдением очередности, установленной статьей 855 ГК РФ и федеральными законами.
Если арбитражным судом вынесено определение об утверждении отчета внешнего управляющего и установлен срок окончания расчетов с кредиторами (п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве), то расчеты с кредиторами осуществляются в соответствии с правилами, установленными статьей 94 Закона о банкротстве.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 N 17АП-10564/2018-АК по делу N А60-62219/2017 В удовлетворении требований о признании действий арбитражного управляющего, выразившихся в выдаче доверенности, незаконными и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника отказано правомерно, поскольку отсутствует нарушение прав и законных интересов кредиторов действиями временного управляющего по выдаче доверенности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело N А60-62219/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121 , 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в признании действий временного управляющего должника Никитина А.А. незаконными, об отстранении Никитина А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-62219/2017

о признании ООО "Антарес" (ИНН 6679024940, ОГРН 1126679028630) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация "МСОПАУ"

установил:

Определением суда от 20.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "СКМД" (далее - ООО "СКДМ") признано обоснованным, в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", должник), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никитин Александр Александрович (далее - Никитин А.А., временный управляющий), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 10.05.2018 поступило заявление ООО "Антарес" о признании действий арбитражного управляющего Никитина А.А., выразившихся в выдаче доверенности Михалап С.А. незаконными и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 года в удовлетворении заявления ООО "Антарес" о признании действий временного управляющего ООО "Антарес" Никитина А.А. незаконными, об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Антарес" отказано.

В своей жалобе апеллянт ссылается на возможный конфликт интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, так как временный управляющий поручает представление интересов лицу, которое одновременно действует в качестве представителя конкурсного кредитора. Полагает, что не имеет никакого значения истечение срока действия доверенностей, выданных представителю арбитражного управляющего одним из кредиторов, поскольку в случае наделения временным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению временного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Отмечает, что применительно к статье 19 Закона о банкротстве Михалап С.А. не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для временного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (пункт 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Считает, что при внесении определения суда первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и неверно установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, представителем кредитора ООО "СКМД" является Михалап Сергей Анатольевич, действующий на основании доверенностей от 02.05.2017 и от 21.02.2018, что отражено в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-7408/2017 от 28.07.2017 и определение по тоже делу от 27.02.2018.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ЖСК "Западный 1" N А60-2443/2017 временный управляющий ООО "Антарес" Никитин А.А. выдал доверенность на представление интересов Михалапу С.А., что подтверждается копией определения по делу А60-2443/2017 от 26.04.2018.

Должник, полагая что в данном случае возможен конфликт интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, обратился в суд с настоящей жалобой на действия временного управляющего Никитин А.А.

Отказывая ООО "Антарес" в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) временного управляющего Никитина А.А. незаконными. Поскольку в удовлетворении жалобы, на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Никитина А.А. отказано, то оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении Никитина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Как было указано выше, должник в обоснование своих требований ссылался на конфликт интересов в рамках дела о банкротстве, поскольку кредитора ООО "СКДМ" и временного управляющего представляет одно и тоже лицо Михалап С.А.

Вместе с тем, согласно материалам дела доверенность от 02.05.2017 выдана Михалапу С.А. от имени ООО "СКМД" на срок до 31 декабря 2017 года (д. д. 34) и на момент выдачи доверенности временным управляющим ООО "Антарес" (01.03.2018) прекратила свое действие.

Доверенность, выданная ООО "СКМД" Михалапу С.А. от 21.02.2018 отменена 28.02.2018, что подтверждается уведомлением внешнего управляющего ООО "СКМД" от 28.02.2018, соответственно, на момент выдачи доверенности временного управляющего ООО "Антарес" (01.03.2018) также прекратила свое действие.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что на дату выдачи доверенности временным управляющим ООО "Антарес" Михалапу С.А. последний не являлся представителем ООО "СКМД".

Материалами дела, конфликт интересов, нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, оспариваемыми действиями временного управляющего не установлены.

В ст. 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику и кредитору признаются:

Лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

Лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1) . При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2) .

В случаях, предусмотренных законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему кредиторами признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

При оценке кандидатуры Никитина А.А. для назначения его временным управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

По условиям ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам. При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьей 20 , 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, считает что, каких либо доказательств наличия у арбитражного управляющего Никитина А.А. заинтересованности по отношению к кредитору в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Никитина А.А. должной компетентности, добросовестности или независимости. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции на основании изложенного верно пришел к выводу, что не установлено несоответствия действий арбитражного управляющего требования Закона о банкротстве в части использования основного и специального счета должника. Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствует нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе Кузнецовой Л.В. действиями временного управляющего Никитина А.А. по выдаче доверенности от 01.03.2018 года на имя Михалапа А.С.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения временного управляющего должника своих обязанностей по доводам, изложенным в жалобе, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Как указывалось выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В данном случае, заявителем не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов, а также не указано какие негативные последствия понесли они как кредиторы в связи с обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных временным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст. 65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора надлежит признать правильными.

В соответствии с пунктом 3 ст. 65 временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отсутствуют основания для отстранения Никитина А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) нарушений требований Закона о банкротстве.

Ссылки на возможный конфликт интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, так как временный управляющий поручает представление интересов лицу, которое одновременно действует в качестве представителя конкурсного кредитора, отклоняются как необоснованные и преждевременные.

Доводы о том, что не имеет никакого значения истечение срока действия доверенностей, выданных представителю арбитражного управляющего одним из кредиторов, поскольку в случае наделения временным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению временного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

На него приложена доверенность (причем в ней не указана должность человека, а просто выдана как на физ. лицо) на право подписания договоров.

Доверенность выдал внешний управляющий.

". уполномачивает. заключать договоры и контракты от имени общества в период внешнего управления, на проведение всех банковских операций с правом первой финансовой подписи, подписывать от имени общества отчетные документы, бухгалтерскую документацию, сведения об имуществе, сведения о дебиторах, иные документы."

Нет ли каких ограничений в этом случае для делегирования полномочий внешн. управляющего?

Вопрос только в том может ли управляющий передать свои основные полномочия.

"7. Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам."

"привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов;"

Бесплатная юридическая консультация:

т.е. привлекать может но только именно для ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ, но ни как иначе.

Абзац 4 п.1 ст. 94 устанавливает, что полномочия руководителя должника переходят к управляющему. Руководитель должника, органы управления при отсутствии запрета может наделит правом заключения договора иных лиц. В этом случае доверенность должна быть выдана, на мой взгляд, от имени предприятия, в лице управляющего.

Арбитражный управляющий может привлекать иных лиц именно в целях обеспечения осуществления своих полномочий, определенных статьей 24 Закона о банкротстве. Пр этом, думаю, что он не имеет право передавать их иным лицам Многие нотариусы отказываются удостоверять доверенности от имени арбитражных управляющих. Хотя у меня был случая, когда нотариус согласился уостоверить доверенность с указанием в ней договор подряда который арбитражный управляющий заключил с поверенным. В тоже время суды (г. Мурманск) в зависимости от ситуации принимают доверенность от арбитражного управляющего на предсталение его интересов либо интересов предприятия. Вообщем при желании формулировку "обеспечение полномочий" можно трактовать и расширительно -).

Бесплатная юридическая консультация:

Доверенность конкурсного управляющего на представление в делах о банкротстве

Обязательно сохраните в соц.сетях, чтобы не потерять

ДОВЕРЕННОСТЬ №___

на представление в делах о банкротстве

О компании

Банкротство Плюс входит в ТОП-50 юридических компаний РФ по версии портала Право.ру. Более 5 лет осуществляет юридическую деятельность. Проведено более 287 процедур банкротств

Регулярно принимает участие в телевизионных программах на федеральных каналах в качестве эксперта.

Юридические услуги

Мы в FaceBook

Youtube-канал компании

Отправьте запрос в компанию

Заполните форму ниже, чтобы наш юрист мог связаться с вами для решения проблемы

Бесплатная юридическая консультация:

г.Москва, ул.Академика Королёва, 13/1

г. Москва, ул. Академика Королева, 13/1

Услуги компании

Полезное

ООО «Банкротство плюс». ИНН / КПП5 /

Типовая форма доверенности представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) кредитной организацией

Типовая форма доверенности представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) негосударственным пенсионным фондом

Бесплатная юридическая консультация:

Анкета специализированной организации, представившей документы для конкурсного отбора в целях аккредитации при Агентстве по страхованию вкладов для оказания услуг финансовым организациям, конкурсным управляющим (ликвидатором) которыми является Агентство по страхованию вкладов

ГК Агентство по страхованию вкладов

Распоряжение о формировании группы сопровождения представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организации

ГК Агентство по страхованию вкладов

Бесплатная юридическая консультация:

Заявка специализированной организации на участие в конкурсном отборе в целях аккредитации при Агентстве по страхованию вкладов для оказания услуг финансовым организациям, конкурсным управляющим (ликвидатором) которыми является Агентство по страхованию вкладов

ГК Агентство по страхованию вкладов

Акт приема-передачи доверенности Банка-агента на представление интересов ГК "Агентство по страхованию вкладов" в отношениях с вкладчиками Банка, в отношении которого наступил страховой случай

ГК Агентство по страхованию вкладов

Порядок обмена информацией между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и Специализированной организацией (приложение к договору о взаимодействии)

Бесплатная юридическая консультация:

ГК Агентство по страхованию вкладов

Договор о задатке для участия в аукционе (конкурсе), организуемом Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов"

Информационные письма Президиума ВАС РФ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

Президиум Высшего Арбитражного Суда

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил некоторые вопросы применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Высшего Арбитражного Суда

Бесплатная юридическая консультация:

к Информационному письму

О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, статьей 12 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР*(2) требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматривается судом общей юрисдикции.

Бесплатная юридическая консультация:

Следовательно, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»*(3), в реестре требований кредиторов требование гражданина о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему должником, указывается арбитражным управляющим в размере, определенном судом общей юрисдикции.

Если арбитражный управляющий включил в реестр требований кредиторов требование гражданина о возмещении морального вреда в ином размере, чем это установлено решением суда общей юрисдикции, гражданин в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона о банкротстве вправе подать в арбитражный суд жалобу о нарушении арбитражным управляющим его прав и интересов.

Бесплатная юридическая консультация:

Следовательно, требование кредитора о возврате имущества из чужого незаконного владения должником, к которому применены процедуры банкротства, рассматривается в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве.

В случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной суд применяет последствия недействительности сделки в соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 2 статьи 166, статьей 167 ГК РФ.

Бесплатная юридическая консультация:

Следовательно, новый кредитор, к которому по сделке (уступка требования) перешло право (требование), принадлежавшее первоначальному кредитору на основании денежного обязательства, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Наряду с документами, предусмотренными в статье 37 Закона о банкротстве, к заявлению о признании должника банкротом новый кредитор приобщает также документы, подтверждающие представление должнику доказательств перехода требования к новому кредитору.

Если уступается требование, указанное в исполнительном листе, новый кредитор должен приобщить к заявлению о признании должника банкротом определение суда о замене взыскателя, указанного в исполнительном листе, новым кредитором.

Когда по заявлению первого кредитора возбуждено исполнительное производство, новый кредитор к заявлению о признании должника банкротом приобщает также постановление судебного пристава-исполнителя о замене прежнего взыскателя его правопреемником, вынесенное в порядке, установленном федеральным законом (ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве»*(5).

Бесплатная юридическая консультация:

Возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом указанных требований самих работников, в том числе уволенных, Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 25 ГПК РСФСР работник вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника названных денежных сумм. При удовлетворении иска требование работника указывается арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов в размере, определенном судом общей юрисдикции.

В случае отсутствия представителя работников должника при проведении соответствующей процедуры банкротства разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований в связи с трудовыми отношениями могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства.

6. Возможно ли признание банкротом потребительского союза?

Бесплатная юридическая консультация:

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 121 ГК РФ некоммерческие организации могут добровольно объединяться в ассоциации (союзы) этих организаций, являющиеся некоммерческими организациями. Члены ассоциации (союза) сохраняют свою самостоятельность и права юридического лица.

Отсюда следует, что потребительский союз, созданный путем объединения потребительских обществ, является самостоятельным юридическим лицом, не названным в Законе о банкротстве среди некоммерческих организаций, которые могут быть признаны банкротом. Такой союз признать банкротом нельзя.

Вместе с тем при решении вопроса о возможности принятия к рассмотрению заявления о признании банкротом потребительского союза необходимо с учетом сведений, указанных в его учредительных документах, выяснить, создан ли должник потребительскими обществами в форме ассоциации (союза) самостоятельных некоммерческих организаций или фактически он является потребительским кооперативом, созданным в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

7. Каковы процессуальные последствия приостановления производства по делу о банкротстве?

Бесплатная юридическая консультация:

Так, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу о банкротстве при назначении им экспертизы (п. 5 ст. 46 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Приостановление производства по делу о банкротстве означает лишь то, что по делу, по которому производство приостановлено, арбитражным судом не могут быть вынесены решения или определения, предусмотренные статьей 48 Закона о банкротстве.

Примененные арбитражным судом процедуры банкротства осуществляются и тогда, когда производство по делу приостановлено.

В период приостановления производства по делу о банкротстве за арбитражным управляющим сохраняется право на получение вознаграждения.

Бесплатная юридическая консультация:

8. Вправе ли арбитражный управляющий выдавать доверенности?

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий вправе самостоятельно, если иное не установлено законом и соглашением с кредиторами, привлекать на договорной основе иных лиц в целях обеспечения осуществления им своих полномочий.

Из содержания данной нормы, в частности, следует, что указанным лицам может быть выдана доверенность на совершение определенных действий от имени арбитражного управляющего (например, для процессуального представительства, получения имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу, получения справок и других документов, получения исполнения по сделкам и др.). Однако арбитражный управляющий не вправе использовать институт представительства (материального и процессуального) для передачи другим лицам таких полномочий, которые он должен осуществлять лично.

9. Сохраняют ли силу доверенности, выданные руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве?

Бесплатная юридическая консультация:

Предусмотренные упомянутыми доверенностями полномочия должны осуществляться представителем от имени должника в порядке и с учетом ограничений, установленных для должника Законом о банкротстве.

В случае отстранения руководителя должника и возложения исполнения его обязанностей на арбитражного управляющего (п. 4 ст. 58; абз. третий ст. 69; п. 1 ст. 101 Закона о банкротстве) последний вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям прекращения доверенности, предусмотренным в статье 188 ГК РФ.

В названном случае Закон о банкротстве не предусматривает необходимости получения арбитражным судом согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Бесплатная юридическая консультация:

Основанием для рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей может послужить, в частности, поступившая в арбитражный суд информация о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Удержанные из заработной платы работников должника суммы, в том числе алименты, профсоюзные и страховые взносы, суммы, удержанные с заработной платы работников по исполнительным листам, и т.п., не являются имуществом должника и поэтому не включаются в конкурсную массу.

Суммы, удержанные из заработной платы работников, перечисляются конкурсным управляющим по назначению одновременно с выплатой работникам заработной платы.

Бесплатная юридическая консультация:

Из пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд рассматривает требования, по которым должником представлены возражения, и в том случае, если такие возражения должника представлены только в арбитражный суд и не представлены кредитору, а также временному управляющему.

Если должник вместе с возражениями по требованиям кредитора не направил в арбитражный суд доказательств представления указанных возражений кредитору и временному управляющему, арбитражный суд обязывает должника представить такие доказательства ко времени проведения заседания по проверке обоснованности возражений должника, предусмотренного статьей 46 названного Закона.

Бесплатная юридическая консультация:

Согласно пункту 2 статьи 63 Закона о банкротстве возражения по требованиям кредиторов, не признаваемым в соответствии с данным Законом установленными, могут быть представлены должником в арбитражный суд, кредитору, а также временному управляющему в недельный срок с момента получения соответствующих требований.

Если должником указанный срок пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен арбитражным судом на основании статьи 99 АПК РФ.

Определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения возражений должника, представленных с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 63 Закона о банкротстве, после того, как состоялось первое собрание кредиторов, не является основанием для пересмотра решений этого собрания, поскольку требования кредиторов в момент проведения указанного собрания признавались установленными в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения внешним управляющим требований кредитора могут быть заявлены последним в арбитражный суд в месячный срок с момента получения уведомления внешнего управляющего.

Если кредитором указанный срок пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен арбитражным судом на основании статьи 99 АПК РФ.

В определении о введении внешнего управления может быть указано, что меры по обеспечению требований кредиторов, принятые на основании статьи 44 Закона о банкротстве, отменяются.

16. Вправе ли арбитражный управляющий обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя?

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является общей обязанностью арбитражного управляющего, определяющей задачи и цели его действий во всех процедурах несостоятельности (банкротства) должника, указанные полномочия вправе осуществлять не только конкурсный, но и временный (в случае отстранения руководителя должника), а также внешний управляющий.

Жалоба арбитражного управляющего на действия судебного пристава-исполнителя, поданная в интересах должника, рассматривается арбитражным судом или судом общей юрисдикции (п. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве).

Из пункта 5 статьи 120 Закона о банкротстве вытекает, что условия мирового соглашения не распространяются на налоговые и иные уполномоченные органы, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного утверждение арбитражным судом мирового соглашения возможно и в том случае, если в деле наряду с конкурсными кредиторами участвуют налоговые и иные уполномоченные органы.

При этом решение собрания кредиторов считается принятым, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Размер требований остальных кредиторов при проведении процедур наблюдения и внешнего управления, перед которыми имеется долг в иностранной валюте, определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на момент предъявления ими требований должнику.

При проведении процедуры конкурсного производства размер соответствующих требований определяется на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется также на требования кредиторов о возмещении убытков, вызванных отказом внешнего управляющего от исполнения договоров должника (п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 70 Закона о банкротстве правила о моратории, предусмотренные пунктами 1, 2 и 3 данной статьи, не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления.

Следовательно, требования по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления, удовлетворяются в период внешнего управления в общем порядке с соблюдением очередности, установленной статьей 855 ГК РФ и федеральными законами.

Если арбитражным судом вынесено определение об утверждении отчета внешнего управляющего и установлен срок окончания расчетов с кредиторами (п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве), то расчеты с кредиторами осуществляются в соответствии с правилами, установленными статьей 94 Закона о банкротстве.

Официальный сайт РФ в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг

Конкурсный управляющий и доверенность

Правовое положение конкурсных управляющих в гражданском обороте отличается значительным своеобразием. Во-первых, конкурсный управляющий есть всегда управляющий арбитражный, а все арбитражные управляющие являются лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Регистрация арбитражных управляющих в качестве предпринимателей без образования юридического лица, требуется, во-первых, для того, чтобы иметь потенциальную, гипотетическую возможность применять к ним правила о без виновной гражданско-правовой ответственности, ответственности, невзирая на вину, ответственности не на началах вины, а на началах риска, в случае причинения убытков должнику, кредиторам и другим лицам.

Во-вторых, статус индивидуального предпринимателя требуется конкурсному управляющему для того, чтобы иметь возможность от своего имени участвовать в арбитражном процессе, ведь по общему правилу, тяжбы обычных граждан, не предпринимателей или не акционеров (участников) хозяйственных обществ, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Несмотря на то, что арбитражные управляющие регистрируются в качестве индивидуальных предпринимателей, в действительности, в социально-экономическом смысле, их деятельность не имеет предпринимательского характера, ведь за свою работу они получают вознаграждение в размере определенном арбитражным судом, а не прибыль.

Предприниматели действуют всегда в своих интересах, ради сегодняшней или будущей прибыли, а арбитражные управляющие работают, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в целом /пункт 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»/.

После введения процедуры внешнего управления отстраняется от работы, а затем увольняется руководитель организации –должника. Функции органа юридического лица, носителя его способности к совершению сделок, выполняет индивидуальный предприниматель – внешний управляющий.

Поэтому внешний управляющий вправе и обязан выдавать судебные доверенности для защиты интересов должника от имени организации – должника, за своей подписью, подтверждаемой печатью должника.

Конкурсные управляющие функции органов юридических лиц –должников не выполняют, согласно статье 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.).

Таким образом, поскольку конкурсные управляющие действуют пусть и в чужих интересах (должника, кредиторов и общества), но от своего имени, то следует признать не совсем соответствующей закону практику выдачи конкурсными управляющими судебных доверенностей от имени организаций должников.

Соответствующие доверенности должны выдаваться конкурсными управляющими от своего имени и с приложением собственной печати.

На всякий случай представитель конкурсного управляющего должен быть готов подтвердить свои полномочия нотариальной доверенностью выданной арбитражным управляющим, как обычным гражданином.

Резюмируем: 1) представителю предпринимателя-гражданина в арбитражном процессе лучше всего подтверждать свои полномочия доверенностью, оформленной нотариально; 2) следует установить правило об участии адвокатов в арбитражном процессе на основании ордера адвокатского образования.

МОЖНО ЛИ ВЫДАТЬ ОДНУ ДОВЕРЕННОСТЬ НЕСКОЛЬКИМ ЛИЦАМ?

В архиве автора имеется доверенность, выданная гражданином. Доверенность нотариально оформлена. Ее необычность не только в том, что доверитель являлся конкурсным управляющим – индивидуальным предпринимателем, но и в том, что поверенными по данной доверенности являются два лица. Иначе говоря, одной выданной доверенностью гражданин –предприниматель уполномочил действовать от его имени в судах общей юрисдикции двух человек.

Выдача доверенности строго односторонняя, интимная, лично-доверительная, классическая фидуциарная сделка. Таковой сделкой выдача доверенности является, поскольку поверенный на основании доверенности приобретает полномочия действовать от имени доверителя с большой долей собственного усмотрения. Действуя в интересах доверителя, поверенный всегда выражает собственную волю, а не волю доверителя.

Поэтому доверитель вправе в любое время отменить ранее выданную доверенность без объяснения причин. Предположим, что лицо, выдавшее доверенность двум поверенным, утратило доверие только к одному представителю. Как ему поступить в данной ситуации, если отмена доверенности повлечет прекращение полномочий не только у утратившего доверие представителя, но и у второго, доверие к которому не вызывает каких-либо сомнений?

Поэтому если гражданин-предприниматель желает предоставить полномочия действовать от его имени и в его интересах нескольким лицам, то он должен выдать каждому отдельную доверенность, оговорив при этом в специальной инструкции или в договоре поручения порядок координации их действий, порядок их взаимодействия между собой, если доверенности выдаются для исполнения одного поручения, выполнения совместной работы, представления его интересов по одному и тому же делу.

Поскольку выдача одной доверенности нескольким лицам противоречит существу этой лично-доверительной сделки, встречает серьезные возражения со стороны специалистов, то не исключено, что арбитражный суд может не допустить к участию в деле всех представителей индивидуального предпринимателя, чьи полномочия подтверждены одной доверенностью.

В суде общей юрисдикции такой неприятной ситуации возникнуть не может, поскольку там представители действуют на основании доверенности, выданной в нотариальной форме, кроме адвокатов, чьи полномочия могут подтверждаться также ордером. А статья 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 1993 г. в редакции от 26 июня 2007 г. устанавливает, что нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Гражданин –предприниматель, таким образом может выдать одну доверенность нескольким представителям на ведение его дел во всех российских судах: судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Таким образом, доверенность на имя нескольких лиц, удостоверенная нотариусом, не встретит в арбитражном суде каких-либо возражений, так как возможность выдачи такой доверенности прямо предусмотрена законодательством о нотариате.

ДОВЕРЕННОСТИ В ПОРЯДКЕ ПЕРЕДОВЕРИЯ

В жизни часто встречаются случаи, когда представитель в силу объективных причин, в том числе и неизвестных в момент получения доверенности, вынужден привлечь к исполнению поручения какое-либо лицо, которому доверитель не выдал отдельной доверенности. Поверенный может это сделать, если в самой доверенности сказано, что уполномоченный вправе выдать доверенность в порядке передоверия. На практике возникают постоянные сложности при выдаче доверенностей в порядке передоверия, так нотариусы отказываются такие доверенности удостоверять.

Между тем доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению (пункт 3 ст. 187 ГК РФ). Гораздо легче пройдет общение с нотариусом, в том случае если его попросить удостоверить доверенность, выданную в порядке передоверия, в том случае если первая, основная доверенность также удостоверена нотариусом, пусть и другим.

В гражданском процессе представитель, действующий на основании доверенности, может прийти к выводу о том, что для наилучшей защиты интересов представляемого к участию в деле необходимо привлечь адвоката. В этом случае, если он планирует осуществлять свои полномочия по ведению дела в суде совместно с адвокатом, он может и не выдавать специальной доверенности адвокату, не передоверять ему своих полномочий, поскольку адвокат по гражданскому делу в суде общей юрисдикции может обойтись и ордером.

В арбитражном процессе адвокат действует на основании только доверенности, не ордера, поэтому представитель гражданина – предпринимателя (акционера, участника общества с ограниченной ответственностью) должен будет обращаться к нотариусу для подтверждения полномочий адвоката.

Нотариус может и отказаться удостоверять доверенность, выдаваемую представителем, если основная доверенность не облечена в нотариальную форму.

Кроме того, по нотариальной доверенности передать полномочия, даже если доверенность выдана без права передоверия, когда в интересах доверительно следует действовать без промедления, а представитель по основной доверенности действовать не в состоянии в силу, например, заболевания, командировки.

Конечно же, представитель по основной доверенности должен представить нотариусу убедительные тому доказательства, например, соответствующие справки, командировочное удостоверение, железнодорожные и авиабилеты или другие документы.

Для Арбитражного суда достаточно доверенности от ИП, оформленной в простой письменной форме. Указанная позиция подтверждена соответствующими судебными актами.

Образец Доверенность Конкурсного управляющего

Настоящей доверенностью конкурсный управляющий, Боталов Илья Иванович, действующей на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А/2009 от 23.12.2010 г., доверяет Иванову Ивану Ивановичу (паспорт77, выданный 56 отделом милиции Свердловского района г.Пермь 28.05.2003)

осуществлять следующие действия от имени и в интересах конкурсного управляющего ООО «СМУ»:

Представлять интересы конкурсного управляющего во всех государственных органах и иных органах Российской Федерации, в т.ч. в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также перед любыми заинтересованными лицами, включая физических лиц, коммерческие и некоммерческие организации, а также банки и иные кредитные организации при заключении, расторжении договоров, контрактов, внесении изменений в действующие соглашения, совершении любых сделок в процессе реализации процедуры банкротства общества, для чего предоставляется право сдавать и получать на руки любую документацию.

Иванову И.И. предоставляется право сдачи отчетности, представления интересов конкурсного управляющего перед налоговыми и иными уполномоченными органами, а также предоставляется право заверять копии любых документов.

Представлять интересы конкурсного управляющего во всех судебных учреждениях Российской Федерации, вести от имени конкурсного управляющего гражданские дела, в которых предприятие является истцом, ответчиком, третьим лицом или должником, кредитором, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, кредитору, взыскателю, в том числе с правом окончания дела мировым соглашением, признания или отказа от исковых требований, изменение предмета иска, заявления ходатайств, подписания исковых заявлений, апелляционных, кассационных и иных жалоб и заявлений, в т.ч. о пересмотре судебных актов в порядке надзора, получения исполнительного листа и предъявления его ко взысканию с правом получения исполнения, а также совершения иных действий, включая право представления интересов конкурсного управляющего на собраниях кредиторов (комитета кредиторов) в делах о несостоятельности (банкротстве), с правом голоса по всем вопросам рассматриваемым собраниями, в т.ч. по вопросу заключения мирового соглашения.

Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия.

подпись доверенного лица ___________________________________

ООО «СМУ» И.И.Боталов

Ликбез

Федресурс это единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц и ИП. Пошаговая стратегия инструкция своими руками ликвидации безграмотности для должника банкрота в процедуре несостоятельности банкротство физических лиц финансовым управляющим арбитражном суде РФ. Банкротство физического лица официальная инструкция процедуры несостоятельности банкротства гражданина должника банкрота. Новые правовые последствия вывода активов после проведения всех процедур банкротства для должника заёмщика банкрота. Привлечение к уголовной ответственности руководителя и бухгалтера и всех учредителей должника в силу УК РФ. Необходимо запомнить, что ЕФРСФДЮЛ и ЕФРСБ это федресурс единого реестра сведений в РФ.

Может ли внешний управляющий, выдавать судебные доверенности для защиты интересов должника на совершение сделок и иных юридических действий от имени организации-должника, за своей подписью, подтверждаемой печатью должника, либо от своего имени и с приложением собственной печати?

Ответ

Внешний управляющий вправе выдавать указанные вами доверенности. Однако, объем передаваемых по доверенности прав не может превышать объем прав, которыми наделяет управляющего Закон о банкротстве. Кроме того, суд может обязать управляющего лично присутствовать при рассмотрении отчета о его деятельности. Полномочия по проведению собрания кредиторов и некоторые другие полномочия не могут быть переданы представителю.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

3. В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

4. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

5. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

6. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

об определении количества, номинальной стоимости объявленных акций;

об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций;

об обращении с ходатайством к собранию кредиторов о включении в план внешнего управления возможности дополнительной эмиссии акций;

об определении порядка ведения общего собрания акционеров;

о замещении активов должника;

об избрании представителя учредителей (участников) должника; о заключении соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок, об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника;

иные необходимые для размещения дополнительных обыкновенных акций должника решения.

Ходатайство органов управления должника о продаже предприятия должно содержать сведения о минимальной цене продажи предприятия должника.

Средства, затраченные на проведение собрания акционеров и заседания совета директоров (наблюдательного совета) иного органа управления должника, возмещаются за счет должника только в случае, если такая возможность предусмотрена планом внешнего управления.

3. Собственник имущества должника - унитарного предприятия в пределах компетенции, установленной федеральным законом, вправе принимать решения:

об обращении с ходатайством о продаже предприятия должника;

о замещении активов должника;

о заключении соглашения с третьим лицом или третьими лицами об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.

Ходатайство собственника имущества должника - унитарного предприятия о продаже предприятия должно содержать сведения о минимальной цене продажи предприятия должника.

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее. не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных , принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. Вместе с тем следует учитывать, что положения не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений) выдают их законные представители.2

3. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

4. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

5. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

6. Правила настоящей статьи соответственно применяются также в случаях, если доверенность выдана несколькими лицами совместно.

Вопрос: Прекращается ли действие ранее выданных доверенностей после признания организации-доверителя банкротом и введения в отношении нее процедуры конкурсного производства?
Ответ: Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Пункт 1 ст. 188 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований прекращения доверенности, к которым относятся:
1) истечение срока доверенности;
2) отмена доверенности лицом, выдавшим ее;
3) отказ лица, которому выдана доверенность;
4) прекращение юридического лица, от имени которого выдана доверенность;
5) прекращение юридического лица, которому выдана доверенность;
6) смерть гражданина, выдавшего доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Из перечисленных оснований наибольшее значение для решения рассматриваемого вопроса представляют второе и четвертое основания прекращения доверенности. Рассмотрим их в указанной последовательности.
В соответствии с п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.
Согласно п. 1 ст. 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, конкурсный управляющий, обладая соответствующими полномочиями руководителя должника, вправе отменить ранее выданные доверенности должника по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 188 ГК РФ (отмена доверенности лицом, выдавшим ее). Однако признание должника банкротом не влечет за собой автоматического прекращения выданных должником доверенностей.
Что касается такого основания прекращения доверенности, как прекращение юридического лица, от имени которого выдана доверенность, согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
При этом согласно п. 3 ст. 149 Закона N 127-ФЗ основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, а не решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, после признания организации-доверителя банкротом и введения в отношении нее процедуры конкурсного производства действие ранее выданных доверенностей не прекращается. Указанный вывод соответствует судебной практике (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.05.2007, 25.04.2007 N Ф03-А59/07-2/303).
Л.Л.Горшкова
Центр методологии бухгалтерского учета
и налогообложения
25.03.2009