Как отменить решение суда в части? Оспаривание решений и определений арбитражного суда Решение отменить принять новый судебный акт

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Иванов М.Б., доверенность от 15.11.2015, Самусева Е.С., доверенность от 12.01.2015

от ответчика: Артемьева Е.В., доверенность от 30.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25107/2015) закрытого акционерного общества "Компакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2015 года по делу № А56-12851/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта"

к закрытому акционерному обществу "Компакт"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Управление автомобильного транспорта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу«Компакт» (далее - ответчик) о взыскании 11 963 578 руб. 16 коп. задолженности, 287 873 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда №2/10 от 01.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что доводы суда первой инстанции о несогласованности условий договора о сроке возврата гарантийных удержаний являются несостоятельными по причине их несоответствия принципу свободы договора.

Податель жалобы полагает, что по большей части исковых требований истцом пропущен срок исковой данности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №2/10 от 01.12.2010 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик (ответчик) поручает, а Субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работах на объектах Брызгальские бассейны (URR - 4 шт) с камерами переключений (USR - 4 шт) (с учетом пластового дренажа, дренажных н.ст.-UGS, 2 шт.. трубопроводов кольцевого дренажа UUW и отвода грунтовых вод UUX) Ленинградской АЭС-2, а именно: Котлован под здания 11, 12URR, 00URX и 11-18UZR в соответствии с РД LN2P.D.110.&.&&&&&&.015.DC.0012, дренаж брызгальных бассейнов 11, 12 URR, резервной емкости 00URX, трубопроводных гидротехнических тоннелей системы безопасности 11-18 UZR в соответствии с РД LN2P.D.110.1.2UZX&&.&&&&&.024.DC.0001.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно п.2.1 Договора окончательная стоимость работ рассчитывается по фактически выполненным объемам работ согласно исполнительной документации.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что оплата выполненных Субподрядчиком работ по Договору осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета Подрядчика на расчетный счет Субподрядчика до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) и оригинала счета-фактуры, при условии получения соответствующих средств на счет Подрядчика от Генподряда (ОАО «СПбАЭП»). Зачет аванса производится при расчетах за выполненные работы в размере 30% от стоимости выполненных работ.

В подтверждение выполнения предусмотренных Договором работ истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки по стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 30.04.2011, 3 2 от 31.05.2011, №3 от 30.06.2011, № 4 от 31.07.2011, № 5 от 13.09.2011, № 6 от 31.12.2011, № 1 от 30.06.2012.

Дополнительным соглашением №1 от 31.03.2011 к Договору стороны предусмотрели, что в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 для определения суммы, подлежащей оплате, из стоимости выполненных работ удерживается сумма гарантийных удержаний в размере 5 % от стоимости всех выполненных работ в качестве меры по обеспечению исполнения субподрядчиком обязательств по Договору в части качества выполнения работ.

Ссылаясь на необходимость возврата ответчиком гарантийных удержаний, истец направил в адрес ответчика претензию №01-09/1964 от 23.10.2014 с требованием уплаты суммы гарантийных удержаний, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы гарантийных удержаний в размере 11 963 578 руб. 16 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах сдачи-приемки работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, суд признал требования истца правомерными.

Факт заключения Договора, выполнения истцом работ и принятия ответчиком их результата подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения от 31.03.2011 возврат гарантийных удержаний производится после сдачи объекта:

50% от суммы гарантийных удержаний возвращается Субподрядчику в течение 1 (одного) месяца с момента подписания Подрядчиком Акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 на основании счета, выставленного Субподрядчиком и полученного Подрядчиком;

Остальные 50% от суммы гарантийных удержаний в течение 1 (одного) месяца после окончания Гарантийного срока эксплуатации на основании счета, выставленного Субподрядчиком и полученного Подрядчиком.

В силу п.7.2 Договора срок гарантии на работы устанавливается 12 месяцев с даты подписания Акта ввода Объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, ни в Договоре, ни в дополнительном соглашении сторонами не согласовано значение термина Объект.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что момент начала течения гарантийного срока и начала исчисления срока возврата первых 50 % гарантийных удержаний сторонами не согласован.

Согласно п.5 ст. если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно п.6.8 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по Актам сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложением Справки по форме КС-3.

Принимая во внимание положения ст. и п.6.8 Договора, установленный сторонами гарантийный срок 12 месяцев подлежит исчислению с даты принятия ответчиком результата работ по Договору, т.е. с даты подписания последнего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки по стоимости работ по форме № 1 от 30.06.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленный Договором гарантийный срок истек 30.06.2013, и, следовательно, по истечении 1 месяца с указанной даты у ответчика возникла обязанность по возврату гарантийных удержаний.

Из текста Дополнительного соглашения от 31.03.2011 следует, что гарантийные удержания это денежные средства, предоставляемые субподрядчиком подрядчику в качестве меры по обеспечению качества исполнения субподрядчиком обязательств по Договору.

В силу п.2 Дополнительного соглашения от 31.03.2011 подрядчик вправе за счет гарантийных удержаний компенсировать обоснованные затраты, вызванные ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по качеству работ по Договору.

Ответчик доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ и несения расходов по устранению их недостатков в материалы дела не представил., в связи с чем, гарантийные удержания подлежат возврату истцу.

Кроме того, расчет суммы взыскиваемых гарантийных удержаний произведен в соответствии с условиями Договора и ответчиком не оспорен.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности правомерно признано необоснованным судом первой инстанции, поскольку течение срока исковой давности по обязательству ответчика о возврате гарантийных удержаний начинается по окончании установленного срока по их возврату (по истечении 1 месяца с после окончания гарантийного срока), т.е. с 31.07.2013.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.03.2015, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 873 руб. 60 коп. за период с 18.11.2014 по 02.03.2015 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом правомерно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % на день предъявления иска, расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Если принять позицию ответчика и согласиться с ним в том, что в соответствии с п. 1. ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то возврат сумм гарантийных удержаний осуществляется в порядке и сроки, прописанные в Договоре, а именно в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 31.03.2011 (далее – Соглашение) к Договору возврат гарантийных удержаний Субподрядчику осуществляется в следующем порядке:

50% (Пятьдесят процентов) от суммы гарантийных удержаний возвращается Субподрядчику в течение 1 (Одного) месяца с момента подписания Подрядчиком Акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11;

Остальные 50% (Пятьдесят процентов) от суммы гарантийных удержаний – в течение 1 (Одного) месяца после окончания Гарантийного срока эксплуатации.

Согласно п. 7.2. Договора «…. Срок гарантии на работы устанавливается 12 месяцев с даты подписания Акта ввода Объекта в эксплуатацию».

В соответствии со ст. при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор не содержит определения термина «Объект», но постоянно упоминается термин «Работы», определение которого также отсутствует, но при анализе предмета Договора его значение установить не составляет труда.

Акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

При этом предметом Договора является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству котлована под объекты капитального строительства, дренажу брызгальных бассейнов, резервной емкости и трубопроводных гидротехнических тоннелей системы безопасности, а не строительства объекта в целом.

Подписание сторонами Договора такого документа как Акт ввода объекта в эксплуатацию Договором не предусмотрено. Более того, не понятно какой документ Подрядчик подразумевает под Актом ввода объекта в эксплуатацию, кем он должен быть подписан и когда.

В обязанности Субподрядчика не входит сдача законченного строительством объекта, подписание Акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 и Акта на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, Договор не предусматривает этапы выполнения работ, а сами работы по Договору являются этапом строительства объекта капитального строительства.

Вместе с тем, истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объёме, работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, подписанный сторонами последний Акт выполненных работ № 2-33-00119ГС-18 от 31.03.2013 (далее по тесту – Акт выполненных работ) является окончательным документом, с момента подписания которого результат работ по Договору в полном объеме считается переданным истцом и принятым ответчиком, а также подлежат исчислению сроки возврата гарантийных удержаний.

Правомерность такого подхода подтверждается судебной практикой, в том числе:

в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 № 15АП-19623/2014 по делу № А32-8957/2014: «Согласно правовой позиции истца, указанный в пункте 6.3 договора срок в части оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является неизбежным, поскольку спорный объект не введен в эксплуатацию к моменту обращения истца в суд с иском, в связи с чем ответчик обязан возвратить гарантийное удержание в искомом размере. Поскольку оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не зависит от действий истца, оставшаяся часть гарантийного удержания должна быть выплачена не позднее 12 месяцев после подписания последнего по времени акта выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, то есть не позднее 27.02.2014»;

в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 г. по делу № А56-68833/2013: «Истец при расчете процентов определил окончание гарантийного срока - по истечении 12 месяцев с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Возражая против правомерности определения данного срока, ответчик в нарушение положений ст. не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца о том, что акты по форме КС-2 признаются актом приемки законченного строительством отдельно стоящего здания или сооружения. Поскольку договором не определен ни порядок, ни сроки составления и подписания сторонами актов приемки каждого законченного строительством объекта - отдельно стоящего здания или сооружения, правовые основания для исчисления сроков возврата гарантийного удержания в размере 2,5% не с даты подписания актов КС-2, а иных дат отсутствуют».

То есть, именно последний Акт выполненных работ можно считать финальным документом, опосредующим передачу всего комплекса Работ по Договору, следовательно, 50% от суммы гарантийных удержаний возвращается Субподрядчику в течение 1 (Одного) месяца с момента подписания последнего Акта выполненных работ, то есть не позднее 30 апреля 2013 года, а возврат оставшихся 50 % в течение 1 (Одного) месяца после окончания Гарантийного срока эксплуатации (Срок гарантии на работы устанавливается 12 месяцев с даты подписания последнего Акта выполненных работ), то есть не позднее 30 апреля 2014 года.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылаясь на п. 5 ст. и п. 6.8. Договора, установленный сторонами гарантийный срок 12 месяцев подлежит исчислению с даты принятия ответчиком результата работ по Договору, то есть с даты подписания последнего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, поскольку гарантийные удержания предназначены для компенсации обоснованных затрат, вызванных ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по качеству работ в течение гарантийного срока, гарантийный срок истек 30.04.2014, а ответчик не представил доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ и несения расходов по их устранению, судом обоснованно сделан вывод о правомерности возврата Истцу взыскиваемой суммы гарантийных удержаний.

Поскольку судом первой инстанции был установлен момент окончания срока по возврату гарантийных удержаний, к отношениям сторон правомерно применен п. 2 ст. , согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть течение срока исковой давности по обязательству Ответчика о возврате гарантийных удержаний начинается с 30.04.2014г. (по истечении 1 месяца после окончания гарантийного срока).

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Подписание истцом и ответчиком актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 означает лишь возникновение права истца обратиться с требованием к ответчику об оплате выполненных работ и возврате гарантийных удержаний, сама же реализация права на указанные выплаты осуществляется в порядке, предусмотренном Договором или законом.

Поэтому, если в Договоре или в законе установлен срок для возврата гарантийных удержаний, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об отказе возврата сумм гарантийных удержаний или о возврате их в неполном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для возврата гарантийных удержаний.

Договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком, порядок возврата гарантийных удержаний поставлен в прямую зависимость от воли третьих лиц, не являющимися сторонами по Договору, а именно с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 и Акта ввода Объекта в эксплуатацию, что противоречит пункту 1 статьи . Исследуя в совокупности условия Договора следует сделать вывод, что формулировка в Договоре условия о сроке оплаты гарантийных удержаний не может считаться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, ввиду неопределённости и постановки в зависимость сторон от воли третьих лиц не являющийся сторонами в обязательстве.

Данная правовая позиция нашла отражение в Определении ВАС РФ от 26.09.2013 № ВАС-13101/13 по делу № А53-30165 «установив фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что условие договора от 20.12.2007 № ДГП/2626 об окончательном расчете за выполненные работы после подписания заказчиком работ акта приемки объекта в промышленную эксплуатацию, поставлено в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной названного договора, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого неизвестен. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи , пункта 1 статьи , пункта 1 статьи , статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали пункт 5.3.2 договора от 20.12.2007 № ДГП/2626 ничтожным, взыскав спорную сумму задолженности с ответчика в отсутствие у него правовых оснований для ее удержания».

Таким образом, в заключенном сторонами Договоре не установлен срок для возврата гарантийных удержаний, в связи с чем подлежат применению правила пункта 2 статьи , согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления Истца требования об исполнении обязательства.

Учитывая изложенную правовую позицию, ответчиком неправильно определено начало течения срока исковой давности - с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

Вывод ответчика о том, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда истцу стало известно о возникновении своего права требования к ответчику противоречит действующему законодательству, так как течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец узнал, когда ответчик не выполнил требование, указанное в Претензии «Об оплате сумм гарантийных удержаний по договору субподряда №2/10 от 01.12.2010 года» №01-09/1964 от 23.10.2014 и не перечислил истцу в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения Претензии сумму в размере 11 963 578, 16 (Одиннадцать миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей 16 копеек). Претензия получена ответчиком 10.11.2014. Течение срока исковой давности начинается с 18.11.2014.

Таким образом, независимо от правового обоснования позиции суда первой инстанции и правовой позиции истца относительно начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности

Поскольку суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика гарантийных удержаний, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по делу № А56-12851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова

Суд:

Истцы:

Ответчики:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируется гл. 37 АПК РФ.

Ст. 309 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам:

1. вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение;
2. постановлений и определений арбитражного суда и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда РФ, - тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт .

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ):

1. вновь открывшиеся обстоятельства (существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу);
2. новые обстоятельства (возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Вновь открывшиеся обстоятельства

Важно! Следует иметь ввиду, что:

• Каждый случай уникален и индивидуален.
• Тщательное изучение вопроса не всегда гарантирует положительный исход дела. Он зависит от множества факторов.

Чтобы получить максимально подробную консультацию по своему вопросу, вам достаточно выбрать любой из предложенных вариантов:

Вновь открывшиеся обстоятельства:

• существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
• установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
• установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новые обстоятельства

Новые обстоятельства:

• отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
• признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
• признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
• установленное Европейским Судом по человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
• определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения , если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
• установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

(если коротко - изменения законодательства или акты судебной практики высших судов)

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий 3 месяцев:

1. со дня появления или открытия обстоятельств , являющихся основанием пересмотра судебного акта;
2. в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса (это - постановления Пленума ВС РФ или Президиума ВС РФ), выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дел а в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Редакция абзаца (выше) со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Результат рассмотрения заявления о пересмотре

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд

1. или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,
2. или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Апелляционное обжалование судебного решения не зря занимает место одного из важнейших этапов судебного процесса в целом, ведь именно апелляция предоставляет сторонам спора практически последний шанс отстоять свои нарушенные права, ссылаясь на фактические обстоятельства. Высшие же инстанции проверяют законность принятых решений, не уделяя внимание столь необходимым фактам. Именно поэтому важно с ответственностью подходить к апелляционному обжалованию, в процессе которого довольно часто возникает немало трудностей, связанных как с рассмотрением спора, так и с апелляционным обращением. Так, например, одним из участников юридического форума был подан административный иск, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, а в остальной (не менее важной) части требований отказал. Участник форума, намереваясь подавать апелляционную жалобу с требованием отменить постановления суда первой инстанции частично, заинтересовался оформлением просительной части жалобы.

Что следует указывать в просительной части апелляционной жалобы: отменить постановление в части неудовлетворенных требований, а в остальном постановление суда первой инстанции оставить без изменений, или отменить постановление в части и вынести новое постановление, которым требования истца удовлетворить полностью? Просто не хотелось бы навредить себе же неправильной формулировкой апелляционной жалобы.

Позиция 1. Исходя из положений статьи 198 КАСУ, возможен только вариант с отменой постановления в части и вынесения нового постановления, которым требования истца удовлетворяются полностью.

Позиция 2. Вопрос не в частичной отмене решения (с этим проблем нет). Просто статья 198 КАСУ не предусматривает частичной отмены без других последствий. Есть возможность отмены и принятия нового постановления, отмены и оставления искового заявления без рассмотрения или прекращения производства, отмены и направления на новое рассмотрение.

Позиция 3. Проблема в том, что статья 198 КАСУ не предусматривает частичной отмены решения и принятия частично нового. Такая же ситуация и в гражданском процессе. То есть, если хочешь изменить в части, то будь готов к тому, что будет принято новое решение и не факт, что оно будет в вашу пользу, просто можно потерять и ту часть, которую удовлетворили.

Позиция 4. Необходимо отменить решение в части и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.

Позиция «ПП»: Как уже было отмечено, статья 198 КАСУ прямо не предусматривает частичной отмены решения и принятия частично нового. Однако судебная практика (к примеру, постановление ВАСУ) показывает, что отменить решение в части и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований представляется возможным, и главное, чтобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были убедительными.

Также в научно-практическом комментарии к статье 202 КАСУ отмечено, что в случае, когда в решении суда первой инстанции ошибочными являются лишь некоторые из его выводов, а другие выводы являются законными и обоснованными, тогда суд апелляционной инстанции вправе отменить судебное решение в части (по неправильно решенной части исковых требований или вопросов) и принять в этой части новое судебное решение.

В такой ситуации, при обращении в суд с апелляционной жалобой, заявителю следует просить указанное судебное решение отменить в части отдельных его выводов, и в этой части исковые требования удовлетворить, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм права, что привело к неправильному решению спора.

В случае удовлетворения требований апеллянта, резолютивная часть судебного решения должна выглядеть следующим образом: постановление административного суда... по делу... отменить в части отказа в удовлетворении иска и в этой части исковые требования удовлетворить, в другой части оставить без изменений.

В случае когда в решении суда первой инстанции ошибочными являются лишь некоторые из его выводов, а другие выводы являются законными и обоснованными, тогда суд апелляционной инстанции вправе отменить судебное решение в части и принять в этой части новое судебное решение. Следовательно, возможность отменить решение в части и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований существует, главное, чтобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были убедительными.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 января 2018 г. N 305-ЭС17-13822 Суд отменил принятые по делу судебные акты о взыскании денежных средств и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящие суды возложили на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив ответчиков от необходимости обосновать свою позицию по делу

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В. -

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Фирма Центр Внедрения "Протек" (далее - общество "Протек") на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 (судья Голоушкина Т.Г.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Верстова М.Е., Гарипов В.С., Стешан Б.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 (судьи Дербенев А.А., Ананьина Е.А., Котельников Д.В.) по делу N А40-4350/2016,

по иску общества "Протек" к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е-1" (далее - общество "Аптека-А.в.е.-1") и обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть 36,6" (далее - общество "Аптечная сеть 36,6") о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (далее - общество "Тензор").

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Протек" - Балашова Н.В., Малюкина А.В.;

общества "Аптечная сеть 36,6" - Золотарёва Л.В.;

общества "Аптека-А.в.е.-1" - Серебренникова Т.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 20.11.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей сторон, Судебная коллегия установила:

общество "Протек" обратилось в суд с иском к обществу "Аптека-А.в.е-1" и обществу "Аптечная сеть 36,6" о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар в размере 37 645 676 рублей 28 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 221 318 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 318 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Протек", ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2017 рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании было отложено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 в составе суда, рассматривающего жалобу, произведена замена судьи Букиной И.А. на судью Капкаева Д.В.

В судебном заседании представители общества "Протек" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества "Аптечная сеть 36,6" и общества "Аптека-А.в.е.-1" поддержали доводы представленных в суд письменных объяснений, в которых просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, в удовлетворении настоящей жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Протек" (поставщиком) и обществом "Аптека-А.в.е-1" (покупателем) заключён договор поставки от 15.08.2014 N 300/А.в.е-1(п)/2014 (далее - договор поставки) на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит).

14.04.2015 между обществом "Протек" и обществом "Аптечная сеть 36,6" заключен договор поручительства N 2, по условиям которого поручитель ("Аптечная сеть 36,6") в случае неисполнения обществом "Аптека-А.в.е-1" договора поставки, несёт перед обществом "Протек" (кредитором) солидарную ответственность и отвечает за полное исполнение должником (обществом "Аптека-А.в.е-1") обязательств по договору поставки.

Указав на неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности.

Покупателем получение товара на указанную сумму отрицается.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 53, 185, 307-310, 421, 431, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи), статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из недоказанности обществом "Протек" факта поставки товара покупателю.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В рассматриваемом случае, поставщиком в материалы дела представлены копии товарных накладных, подписанных сторонами на бумажном носителе, а также электронной (цифровой) подписью, копия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на представителя общества "Аптека-А.в.е-1" Юдинцева Александра Александровича, копия доверенности на данного представителя покупателя от 12.01.2015, согласно которой общество "Аптека-А.в.е-1" уполномочивает Юдинцева А.А. подписывать своей

электронной цифровой подписью первичные учетные документы через удостоверяющие центры (в том числе, общества "Тензор"), поступающие от поставщиков товара (одним из которых в доверенности поименовано общество "Протек"), отчёт общества "Тензор" с обобщёнными данными по товарным накладным за спорный период.

Позиция покупателя по делу, по сути, состояла в отрицании всех доводов поставщика и представленных им доказательств.

В частности, отрицая факт поставки товара по товарным накладным, подписанным в электронной форме, ответчиком не представлено никаких документов, опровергающих ссылки истца на доказательства, свидетельствующие о подписании электронных товарных накладных со стороны покупателя лицом, имеющим основанные на доверенности полномочия.

Вместе с тем, для установления факта поставки, оформленной путем подписания товарных накладных в электронной форме, суду необходимо было установить, являются ли данные накладные документом по смыслу Закона об электронной подписи.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона об электронной подписи).

В договоре поставки стороны установили возможность использования документов в электронном виде для подписания оформляемых в рамках договора счетов-фактур и товарных накладных, оформляемых в электронном виде, а также для подтверждения передачи товара от поставщика покупателю. Стороны также договорились об обмене электронными документами с использованием программы ЭВМ СБиС++, правообладателем которой является общество "Тензор", и выразили своё согласие на возможность использования в ходе электронного документооборота усиленной квалифицированной электронной подписи, полученной в любом из удостоверяющих центров, входящих в Сеть доверенных удостоверяющих центров Федеральной налоговой службы Российской Федерации (статья 3 договора поставки).

Сертификат ключа проверки электронной подписи на представителя общества "Аптека-А.в.е-1" Юдинцева А.А. был выдан акционерным обществом "ПФ "СКБ Контур" и является действительным по смыслу статьи 11 Закона об электронной подписи, пока не доказано иное. Доказательства, опровергающие достоверность представленной доверенности от 12.01.2015 или факта получения указанного сертификата, в материалах дела отсутствуют. Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков не последовало.

Таким образом, в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суды возложили на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив ответчиков от необходимости обосновать свою позицию по делу, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего определения, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-4350/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трёхмесячный срок.

Обзор документа

В споре по взысканию долга за поставленный товар СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Вместе с тем такая обязанность не является безграничной.

Если истец приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения такой позиции противоречит состязательному характеру судопроизводства.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании долга по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи продукции покупателю. Последний же, отрицая факт получения таковой, при наличии доказательств ее передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.