Юридическая сила корпоративного договора. Аналитика публикации. Тонкости заключения корпоративного договора и режим конфиденциальности

Бизнес, независимо от его размера, - дело хлопотное и всепоглощающее. А потому его собственниками, зачастую, являются несколько лиц, равномерно распределяющих между собой все тяготы и горести столь сложного детища. Но это, конечно, в идеале. На практике же, когда собственников больше одного, их отношения - это всегда уникальная система, пробелы в регулировании которой могут существенно этому бизнесу навредить.

Констатируем: российские предприниматели не привыкли юридически фиксировать правила игры между собой в отношении совместного бизнеса. Более того, эти правила иногда не формулируются даже устно. Опыт подсказывает, что, в отсутствие юридической проработки и фиксации «пацанских» договоренностей, проблем вряд ли удасться избежать. На нашей памяти есть и очень агрессивные конфликты: с возбуждением уголовных дел, бесконечными жалобами и сутяжничеством. А есть и весьма интеллигентные сценарии, когда конфликтующие собственники, сидя в соседних кабинетах, общаются между собой исключительно по переписке. И в том, и в другом случае в итоге страдает сам бизнес.

Причинами недовольства партнеров могут стать:

убежденность каждого, что он делает для бизнеса больше другого, и разделение прибыли несправедливо;

противоположные мнения по вопросам управления. Если два равноправных партнера - возникновение «тупиковых ситуаций» становится практически неизбежным;

блокировка деятельности бизнеса, как следствие того, что каждый «тянет одеяло на себя», не желая искать компромисс;

вхождение в бизнес нежелательных третьих лиц: когда партнер без ведома другого передает (продает, дарит, меняет и т.п.) свою долю третьему лицу, или, еще хуже, когда «номинальный» участник компании, а по совместительству друг, неожиданно умирает, при этом реальный собственник бизнеса в числе наследников не значится.

Первым юридическим инструментом, способным минимизировать риски корпоративных конфликтов, является, как это ни банально, Устав компании. О необходимости его внимательной индивидуальной проработки и невозможности использования шаблонов мы уже писали неоднократно. Можно установить особый порядок отчуждения долей и акций, в том числе в зависимости от вида сделок (например, запретив дарение доли третьим лицам без предварительного согласия участников). Определить обязательное квалифицированное большинство по ряду принципиальных решений в компании, запретить выход из Общества и т.п.

Однако, когда специфика договоренностей сособственников бизнеса не охватывается возможностями устава, на помощь приходит второй инструмент, о необходимости использования которого каждым бизнесом независимо от его масштабов мы сегодня и повествуем. Это Корпоративный договор .

1. Что такое корпоративный договор

Корпоративный договор - это соглашение между собственниками компании, в котором они фиксируют свои договоренности относительно совместного управления организацией, входа/выхода из состава ее участников, особенностей имущественных отношений с ней и между собой.

Юридически это звучит так:

Участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе

согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом,

приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо

воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

п.1 ст. 67.2 Гражданского кодекса РФ

2. Немного истории

Корпоративный договор для российского правопорядка - институт достаточно новый. Долгое время отечественный бизнес смотрел с завистью в сторону заморских территорий и сетовал, что в России так не сделаешь. Или сделаешь, но толк от этого вряд ли будет. А иногда и вовсе переводили все вопросы управления бизнесом в те самые страны, где корпоративные договоры (акционерные соглашения) уже давно стали для бизнеса обязательным атрибутом. Первые попытки законодательного закрепления возможности заключения акционерами - акционерных соглашений (ст.32.1 Закона «Об АО»), участниками ООО - договоров об осуществлении прав участников (п.3 ст.8 Закона «Об ООО») были предприняты в 2008г. Однако в полную силу инструмент заработал только в 2014 году с появлением в Гражданском кодексе ст. 67.2 «Корпоративный договор» (соответственно, акционерное соглашение и договор об осуществлении прав участников - его разновидности).

3. О форме и субъектах

Заключается договор в простой письменной форме, заверять у нотариуса его не нужно. О факте заключения договора Общество должно быть уведомлено в свободной форме.

Сторонами корпоративного договора могут быть как участники/акционеры общества, так и третьи лица. Соглашение может быть заключено, в частности, с кредиторами. В таком случае корпоративный договор выступает в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств перед контрагентами участников или самого общества (п.9 ст. 67.2 Г РФ). Например, банк, предоставив кредит компании, заключает договор с участниками этого общества в целях учета мнения банка по некоторым сделкам компании-должника.

Внимательный читатель в этой иллюстрации может представить на месте банка - реального собственника бизнеса, а на месте участника - доверенное лицо, контролируемое собственником по условиям корпоративного договора. Но, во-первых, это уже материал другой статьи , а во-вторых, для скрытого владения одного корпоративного договора недостаточно.

4. Что можно решить с его помощью. О наполнении корпоративного договора

4.1. Многолетний опыт проработки индивидуальных уставов и корпоративных договоров привел нас к одному парадоксальному выводу: собственники, зачастую, не знают, о чем конкретно нужно договариваться. Так родилось небольшое подспорье для них в виде отдельного таксГИДА. В общем, план достаточно прост:

кто что вкладывает и сколько это стоит;

кто за что отвечает;

распределение прибыли и порядок реинвестирования;

вход/выход из бизнеса, порядок отчуждения долей/акций третьим лицам, наследникам;

порядок принятия решений, случаи обязательного учета мнения тех или иных лиц;

гарантии друг другу.

Принципиально важно! Ответы на эти вопросы должны быть устно друг другу проговорены. Потому что, как опять же показывает практика, часто собственники додумывают друг за друга или вообще неверно понимают те или иные, как им казалось, уже сформулированные правила.

Озвученные вслух ответы на все возникшие вопросы уже можно облекать в юридические формулировки корпоративного договора.

За фразой закона «осуществлять согласовано иные действия, связанные с управлением обществом» скрываются большие возможности корпоративного договора как инструмента, позволяющего с ювелирной точностью настроить механизмы управления и учесть все самые невероятные пожелания собственников бизнеса.

4.2. Однако есть несколько ограничений:

корпоративный договор не может обязывать участников/акционеров голосовать в соответствии с указаниями органов общества и определять структуру и компетенцию органов управления. Такие условия корпоративного договора будут признаны ничтожными. Но в договоре может быть установлена обязанность проголосовать на общем собрании за включение в положений, регулирующих деятельность органов общества по усмотрению собственников;


заключение корпоративного договора возможно только для Обществ, то есть, например, члены Производственного кооператива его заключить не могут;

положения корпоративного договора не могут противоречить уставу компании. Его условия должны идти в развитие норм учредительного документа.

4.3. Посредством заключения акционерного соглашения/договора об осуществлении прав участников можно, фактически, изменить объем власти, предоставленной тому или иному участнику, например:

защитить интересы миноритарных акционеров (участников с небольшой долей), предусмотрев обязательность учета их мнения при принятии решений по ряду конкретных вопросов или, напротив

фактически отстранить миноритарных акционеров от решения любых управленческих вопросов, либо наоборот

лишить крупного участника-инвестора возможности единоличного принятия решений по ряду управленческих вопросов и т.п.

Обязанность учета мнения всех участников компании можно обеспечить закреплением в уставе принятия решений единогласно. Но это не всегда может соответствовать интересам сторон, в том числе при последующем изменении состава участников, возникновении непредсказуемых ситуаций. В таком случае обязанность учесть мнение миноритарного участника по конкретным вопросам и следует закрепить в уставе: например, решение о продаже объекта недвижимости принимается только так, как за него проголосует минонитарный участник, в свою бытность этот объект обществу и передавший. Либо, наоборот, участник-инвестор с долей 51% по условиям договора при назначении директора обязуется голосовать за кандидата, предложенного основателем компании с долей в 49%, идейным вдохновителем проекта и его основным управленцем.

4.4. Что еще можно зафиксировать в корпоративном договоре:

Предусмотреть порядок разрешения патовых ситуаций. Например, когда при наличии двух собственников с равными долями один голосует за принятие решения, а второй против. В таких случаях возможно предусмотреть передачу решения вопроса на рассмотрение другому органу общества, например Совету директоров (но только по вопросу неисключительной компетенции общего собрания), либо назначение консультации с привлечением конкретного перечня лиц, либо урегулирование спорного вопроса посредством обращения к услугам независимого арбитра, медиатора, либо (крайняя ситуация) - выкуп одним доли другого по заранее установленной цене или принятие решения о ликвидации компании и т.д.;

Предусмотреть условия защиты целостности бизнеса на определенный период времени: запрет на выход из общества (продажу пакета акций, доли) до наступления определенного события или даты. В качестве такого обстоятельства может быть указано достижение определенных финансовых показателей обществом или наступление иных событий. В том числе, возможно предусмотреть запрет на продажу доли (пакета акций) третьим лицам.

Договориться не распределять прибыль на период запуска бизнеса, например в течение 3-х лет, а направлять ее только на развитие общества.

Предусмотреть особый порядок отчуждения акций/доли: можно дополнительно указать конкретное лицо (или критерии его определения), не являющееся участником/акционером общества, которое пользуется преимущественным правом покупки акций/доли. При этом указать, что в случае отчуждения участником общества/акционером доли/пакета акций члену семьи участники/акционеры обязуются не использовать свое преимущественное право покупки доли/акций и оформить нотариальный отказ.

Включить условия, позволяющие защитить интересы фактически отошедшего от дел участника ООО и интересы оставшихся действующих участников в случае, когда отчуждение доли третьим лицам никому из участников не интересно.

Установить обязанность участников/акционеров воздержаться от собственной аналогичной деятельности на определенной территории. На случай нарушения условий предусмотреть штрафные санкции и обязанность компенсировать убытки. Право требовать выплаты неустойки будет возникать в случае формального нарушения условий договора, но заявить убытки, не доказывая причинно-следственной связи между нарушением условий о неконкуренции и потерями, получится вряд ли.

Предусмотреть право каждой из сторон при возникновении определенных обстоятельств потребовать выкупа у другой стороны своих акций/доли или, наоборот, принудительно приобрести пакет акций другого акционера/участника по зафиксированной в соглашении цене, или же присоединиться к выкупу/продаже. При включении такого обязательства в корпоративный договор гарантировать его исполнение можно дополнительным оформлением опциона, воспользоваться которым один из собственников сможет при нарушении партнером договоренностей.

Пример. Собственники почти обанкротившегося предприятия получили по инвестиционному соглашению финансирование под условием вхождения инвестора (АО «РОСНАНО») в состав участников общества. Впоследствии стороны заключили договор об осуществлении прав участников. По договору, у любого из собственников Инвестор мог требовать выкупить его долю полностью или в части. Спасительные деньги Инвестор предоставлял при условии, что Общество будет достигать плановых согласованных показателей по выручке, себестоимости реализованной продукции и услуг, прибыли от продаж и др. Недостижение же согласованных показателей с отклонением более чем на 20% означало, что у Инвестора возникает право требовать выкупа по по цене, сформированной в соответсвии с условиями договора об осуществлении прав участников.

По итогу отчетного периода показатели предприятия отличались от согласованных в сторону уменьшения более чем на 20%, выручка в частности была на 92% меньше запланированного показателя. Собственники бизнеса хотели признать договор назаключенным, всячески пытаясь переложить ответственность за низкие показатели на мажоритарного участника-инвестора, который, по их мнению, заключал убыточные для общества сделки, однако суд не принял во внимание эти заявления, указав что

…ответчик знал, что доля истца в уставном капитале Общества является мажоритарной, и должен был понимать возможность мажоритарного участника общества влиять на управленческие решения при отсутствии иного соглашения между сторонами корпоративного соглашения. Вместе с тем, ответчик, действуя в интересах Общества, впоследствии не лишен возможности для взыскания убытков с истца при установлении фактов управления истцом Обществом вразрез с его интересами.

Постановление 9-ого ААС от 20.03.2018 г. по делу №А40-42442/2016

5. О конфиденциальности и исключениях из нее

5.1. По общему правилу, содержание договора раскрывать не требуется: ни обществу (при направлении ему уведомления о факте заключения такого договора), ни другим участникам, ни контрагентам общества.

Однако при сделке с долями/акциями нотариус/реестродержатель непременно поинтересуется у Общества о наличии между его участниками/акционерами корпоративного договора, с просьбой предоставить его или заверенную компанией справку об отсутствии подобных соглашений между собственниками компании.

Предоставлять весь текст договора нотариусу/реестродержателю нецелесообразно, достаточно обойтись выпиской из его положений, касающихся нюансов отчуждения долей/акций.

5.2. Еще одно важное исключение из правила:

Сделка, заключенная стороной корпоративного договора в нарушении его условий, может быть признана судом недействительной по иску другого участника этого договора, но только если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных таким соглашением (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ).

Соответственно, если третье лицо не знало и никак не могло знать ни о существовании корпоративного договора, ни уж тем более о его содержании, в котором стороны, например, установили особый порядок отчуждения какого-то имущества Общества, то это третье лицо-покупатель такого имущества будет его добросовестным приобретателем. И суд вряд ли признает сделку недействительной, если при ее осуществлении порядок, предусмотренный этим договором, не был соблюден. В таком случае выход только один: заранее обратить внимание третьих лиц на возможность или наличие корпоративного договора.

договорились о непропорциональном долям распределении правомочий (тогда нужно будет указать, какое конкретно количество голосов фактически приходится на долю участника) и/или


предусмотрели ограничения и условия отчуждения долей.

Однако на данный момент форма внесения таких сведений не утверждена. После появления в ЕГРЮЛ дополнительных строк третье лицо, планирующее оформить сделку с обществом или с его участником, который заключил корпоративный договор, должно будет озадачиться запросом его условий с целью выявить и исключить риски, связанные с признанием сделки недействительной.

Пока же обратить внимание третьего лица на наличие корпоративного договора можно только посредством включения в Устав положений, указывающих на регулирование порядка принятия решений по тем или иным вопросам (отчуждение долей, передача их в , наследование, совершение крупных сделок и др.) также корпоративным договором. Будучи на стороне третьего лица, узнать об отсутствии/наличии такого договора можно только путем соответствующего запроса контрагенту (обществу, участнику общества) с требованием предоставления выписки, содержащей положения договора, важные для планируемой сделки.

6. Об ответственности за нарушение условий договора, признании его недействительным

На сегодняшний день суды активно поддерживают условия корпоративных договоров. Если все же в нарушение такого соглашения совершена какая-либо сделка, либо принято решение, то пострадавшая сторона имеет возможность:

оспорить решения общего собрания участником общества, принятые с нарушением условий корпоративного договора;

признать сделку недействительной;

взыскать с виновной стороны неустойку, штраф, предусмотренные таким договором.

6.1. Учитывая, что суды взыскивают многомиллионные штрафы, установленные таким договором, фиксация существенных сумм санкций в нем - это отличная дисциплинирующая мера, как для исполнения условий договора, так и для воздержания от совершение действий в его нарушение.

Исполнение каждого принятого обязательства нужно продумать до мельчайших подробностей и при разных вариантах развития событий, чтобы, например, не повторять горький опыт участников дела №А45-1845/2013. Собственники-основатели бизнеса сначала согласились на условия участника-инвестора (Региональный венчурный фонд) единогласно голосовать «ЗА» по вопросам преобразования ООО в ЗАО, и последующее присоединение к другому акционерному обществу, а затем осознали, что за формулировкой «проголосовать «ЗА» реорганизацию» не стоит более ничего: а каким будет устав акционерного общества с учетом разных положений законодательства об ООО и АО и отсутствии возможности копирования устава ООО, какая величина уставного капитала и номинальная стоимость акции. Вопросы не праздные, учитывая дальнейшее присоединение к существующему ЗАО и необходимость конвертации долей там. Ни одна сторона не хотела потерять свои позиции, подойдя к окончанию процедуры присоединения.

Собственники пытались оспорить сделку как ограничивающую их правоспособность, но суд у удовлетворении иска отказал:

…оспариваемые пункты соглашения не содержат положений об ограничении правоспособности истцов, не выходят за рамки отношений, регулируемых гражданским законодательством, соглашение было заключено истцами своей волей и в своем интересе.

Доказательств иного или доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Постановление 7-ого ААС от 05.12.2013г. по делу №А45-1845/2013

При этом требования инвестора этого проекта взыскать с физических лиц (основателей) неустойку за нарушение условий Договора об осуществлении прав участников в размере 5 млн. рублей удовлетворили в рамках уже другого дела.

6.2. Включая те или иные условия в корпоративный договор, стороны должны понимать все возможные последствия ограничения своих прав, как собственнников бизнеса. Обязательства должны исполняться и не лучшей стратегией будет подписать корпоративный договор, а затем попытаться признать его ограничивающим правоспособность участников и потому недействительным.

Так, один из трех миноритарных участников-инвесторов Общества пытался отказаться от корпоративного договора, упрекая мажоритарного участника в том, что по условиям договоренностей вся полнота власти общего собрания сосредоточилась в его руках, а инвестор, как полноправный участник бизнеса, не может ни собственностью своей свободно распорядиться (в договоре предусмотрены случаи обязательной продажи его доли), ни «принимать участие в управлении делами общества по своему усмотрению» (миноритарии-инвесторы обязались по ряду вопросов голосовать так, как голосует мажоритарный участник) .

Суд иск отклонил, указав недовольному участнику на отсутствие каких-либо ограничений его возможности повлиять на содержание договора при его заключении. Примечательно в данном деле то, что для миноритариев-инвесторов обязательным условием вхождения в состав участников было ограничение их в правах и установление дополнительных обязанностей посредством подписания договора об осуществлении прав участников. Одновременно условиями договора были предусмотрены имущественные гарантии их интересов.

6.3. Безусловно, даже заключение корпоративного договора может оказаться недостаточным в ситуации специфических и многоаспектных договоренностей партнеров. Без комбинаторики нескольких инструментов, построении юридической системы сдержек и противовесов, корректировки юридической структуры группы компаний не обойтись. Для примера:

Участники нового ООО заключили соглашение об осуществлении прав участников, по условиям которого они обязуются не создавать, не являться или становиться участником/акционером компаний и/или не занимать должности в органах управления компаний, занимающихся деятельностью в той же области, что и принадлежащие им совместное предприятие. Дополнительно оговорили, что в случае, если принадлежащая директору Общества его «личная» компания выиграет профильный для совместного предприятия тендер, то компания директора передаст права и обязанности одному из подконтрольных всем партнерам обществам или же возьмет партнеров на субподряд. Директор заключил на свое ООО 4 многомиллионных контракта, но делиться ни с кем не стал. Партнеры заявили об упущенной выгоде, но получили отказ суда, так как не доказали совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями).

Суд первой инстанции, изучив условия соглашения, положенного в основу заявленных требований, правомерно указал, что его условия являются неисполнимыми, поскольку если даже…. ответчик в качестве собственника ООО «К.» переведет права и обязанности … или передаст работы на субподряд, то для передачи всех прав и обязательств (т.е. замены лица в обязательстве) ООО «П.» и АО «А.» должны полностью соответствовать требованиям Заказчика для выполнения работ и на замену лица в обязательстве должно быть получено согласие заказчика, так как фактически меняется Исполнитель по проведенному тендеру.

Постановление 9ААС от 20.03.2018 г. по делу №А40-75356/2017

Очевидно, что в данной ситуации наличия многосубъектной группы компаний, обойтись одним корпоративным договором было невозможно. Тем более, что, фактически, стороны корпоративного договора пытались определить права и обязанности не участвующих в этом соглашении лиц (компания, выигравшая тендер, корпоративный договор не заключала, а потому непонятно, на каком основании она должна была «уступать» кому-то права по тендеру), а также не додумали юридический механизм обеспечения должного поведения сторон (установление контроля за принятием решений на уровне «личной» компании директора и т.п.).

Приведенные примеры судебной практики носят сугубо методический характер и нужны для того, чтобы подкрепить наши тезисы о возможностях корпоративного договора как эффективного и уже укоренившегося в России инструмента.

Резюме:

Собственникам бизнеса непременно следует прибегнуть к подобному инструменту, даже если сейчас отношения с партнерами доверительные и ничто не предвещает беды. Наш опыт неоднократно демонстрировал, что конфликты между партнерами могут существенно угрожать как им самим, так и бизнесу в целом. Да, оформить корпоративный договор - дело непростое: необходимо тщательно проработать порядок решения тех или иных вопросов между собой, заранее определить действенный механизм реализации условий этого соглашения, максимально спрогнозировать все возможные варианты исполнения принятых на себя обязательств, а затем зафиксировать согласованные правила игры, развивая стандартные положения закона. Но лучше подумать об этом заранее и далее заниматься бизнесом, а не прорабатывать стратегии защиты в корпоративной войне.

Термин "договор" является одним из ключевых в гражданском праве. Вместе с тем он имеет несколько значений.

Во-первых, под договором понимается соглашение, достигаемое участниками гражданского оборота, о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В этом смысле договор представляет из себя разновидность сделок, которые, в свою очередь, являются видом юридических фактов. Будучи разновидностью юридического факта, договор выступает в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Во-вторых, гражданско-правовой договор означает то правоотношение, которое возникает между сторонами в связи с заключением ими договора. В данном случае, говоря о договоре, имеют в виду гражданско-правовые обязательства, вытекающие из достигнутого сторонами соглашения.

В-третьих, договором обозначают документ (причем как письменный, так и электронный), которым оформляются взаимоотношения сторон, связанных соответствующим соглашением. Такой документ выступает в качестве доказательства, удостоверяющего факт заключения договора, а также фиксирует условия заключенной сделки.

Действующий ГК РФ использует термин "договор" во всех трех значениях.

С 1 сентября 2014 года, наряду с многочисленными изменениями, касающихся правового регулирования ЮЛ, ГК РФ вел в действие нормы о корпоративном договоре. Однако корпоративный договор и до изменений был известен отечественному праву (например, ФЗ “Об акционерных обществах” предусматривал акционерное соглашение; ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” также предусматривал подобный договор).

Акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, закрепленных акциями, по которому его стороны обязуются осуществлять определенным образом права по акциям, или воздерживаться от осуществления указанных прав (это и обязанность акционеров голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене, воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией акционерного общества).

Похоже, что новая статья ГК РФ ставила своей целью объединить положения указанных выше законов под единым понятием «корпоративный договор» (собственно, заключен он может быть только в хозяйственных обществах) и несколько прояснить некоторые аспекты.

Однако и акционерное соглашение, и корпоративный договор – это не результат правотворческого процесса законодателя. Подобное явление пришло к нам из США, и там такое явление называется соглашение акционеров.

Таким образом, все или некоторые участники хозяйственного общества (акционеры в АО, члены в ООО) вправе заключить между собой договор об осуществлении своих корпоративных (членских) прав (т.е. корпоративный договор), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в частности:

Согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом;

Приобретать или отчуждать доли (акции) в его уставном капитале по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств воздерживаться от отчуждения доли (акций).

В корпоративном договоре не могут быть предусмотрены:

Определение структуры органов общества и их компетенции.

В таких случаях корпоративный договор считается ничтожным.

Для корпоративного договора определена специальная форма. Он должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами (участниками).

Установлена обязанность участников хозяйственного общества, заключивших корпоративный договор, уведомить это общество о факте заключения договора. Его содержание при этом раскрывать не требуется. Т.е. получается, что корпоративный договор носит конфиденциальный характер, и ни третьи лица, ни само общество, ни его органы не могут знать о содержании договора. Из этого я могу сделать вывод, что такой договор является фидуциарным, ведь его сторонами являются участники общества, знающие друг друга и доверяющие друг другу, т.е. он основан на личном доверительном отношении.

Законодатель затронул ситуацию, когда действительность корпоративного договора оспаривается по мотиву его противоречия уставу хозяйственного общества. Согласно новой статье ГК РФ стороны такого договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с тем, что он противоречит положениям устава общества.

Разрешена проблема выхода участника (стороны корпоративного договора) из хозяйственного общества (путем отчуждения акций, доли в обществе и т.д.). Как указано в ГК РФ, прекращение права одной стороны корпоративного договора на долю (акции) в уставном капитале хозяйственного общества не влечет прекращения действия корпоративного договора в отношении остальных его сторон, если иное не предусмотрено этим договором.

Термин «корпоративный до­говор» введен в российское законодательство впервые и является общим (родовым) понятием для договоров, заключаемых между участниками хозяйственных обществ: договора об осуществлении прав участников обществ с ограниченной ответственностью и акционерного соглашения. Необходимо отметить, что сам институт подобных договоров уже урегулирован в специальном законодательстве, правда, соответствующие нормы были введены всего несколько лет назад, и по ним пока еще не сформировалась устойчивая правоприменительная практика.

Иностранное право для российских корпоративных договоров не подошло

Долгие годы российское законодательство не содержало каких-либо норм, которые регулировали бы права и обязанности акционеров (участников) хозяйственных обществ в отношении управления обществом. На практике, если акционеры (участники) общества и заключали между собой какие-либо соглашения, то такие соглашения подчиняли нормам иностранного права, что явилось результатом излишней императивности российского корпоративного законодательства, а также отсутствия правового регулирования института акционерных соглашений (корпоративных договоров). Однако подчинение акционерного соглашения иностранному праву еще не гарантировало его участникам возможность принудительного исполнения соглашения на территории Российской Федерации, так как подобные оговорки могли быть признаны российскими судами ничтожными как противоречащие российскому публичному порядку. Хрестоматийным примером подобного подхода российских судов является спор акционеров ОАО «Мегафон» (дело № А75-3725-Г/04-860/2005), при рас­смотрении которого суд признал положения акционерного соглашения о применимом праве нич­тожными, поскольку, по мнению суда, права и обязанности акцио­неров российского юридического лица должны регулироваться исключительно российским законодательством. Также суд отметил, что положения акционерного соглашения касательно прав и обязанностей акционеров, порядка работы органов управления противоречат российскому законодательству и учредительным документам компании, в силу чего являются ничтожными.

Еще одно «прецедентное» судебное решение было связано с соглашением акционеров ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (дело № А40-62048/06-81-343). Суд пришел к выводу о ничтожности акционерного соглашения как заключенного по праву Англии и регулирующего вопросы правового статуса российского общества, порядка его учреждения, размера уставного капитала, а также внутренние отношения общества, поскольку указанные вопросы в силу ст. 1202 ГК РФ должны определяться в соответствии с личным законом такого общества, то есть по российскому праву. При этом, по мнению суда, принцип автономии воли сторон договора (ст. 1210 ГК РФ) не может быть применен в силу императивных норм российского законодательства, которое «не разрешает участникам хозяйственных обществ заключать договоры, направленные на урегулирование их прав и обязанностей в обществе с подчинением их иностранному праву».

Подобная негативная практика не способствовала развитию института корпоративных договоров (акционерных соглашений) в России. Сложилась ситуация, когда в отсутствие оте­чественных аналогов акционерного соглашения фактически был установлен запрет на подчинение таких соглашений, заключенных в отношении акций российских хозяйственных обществ, иностранному праву.

В связи с дальнейшей глобализацией рынков назрела необходимость внедрить в российское законодательство институт акционерных соглашений для создания конкурентоспособной модели управления российскими обществами и стимулирования потока иностранных инвестиций. В результате были разработаны и в 2009 г. вступили в силу положения о до­говоре об осуществлении прав участников (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО), а также об акцио­нерных соглашениях (ст. 32.1 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее — Закон об АО). Правда, за прошедший период говорить о сложившейся практике применения указанных договоров, заключенных по российскому праву, не приходится. К тому же указанные нормы не лишены недостатков. Яркой иллюстрацией проблем правоприменения этого нового для российского правопорядка института является спор, связанный с оспариванием заключенного по российскому праву договора об осуществ­лении прав участников ООО (дело № А40-140918/09-132-894). По результатам рассмотрения спора суд признал все оспариваемые положения договора об осуществлении прав участников недействительными как противоречащие закону и уставу общества. Несмотря на то что некоторые оспариваемые формулировки договора и впрямь были достаточно одиозными, риск признания недействительными положений акционерных соглашений, даже заключенных по российскому праву, все же остается довольно высоким.

Новый институт корпоративного договора в целом соответствует континентальной правовой модели, которая исходит из обязательственной (а не корпоративной) природы такого договора. Однако ряд положений новой ст. 62.7 ГК РФ сближает отечественный вариант с акционерными соглашениями англо-американского корпоративного права, что явилось следствием компромисса между разработчиками Закона и бизнес-сообществом, заинтересованным в рецепции более гибкого англосаксонского варианта. Изменения призваны в первую очередь унифицировать положения специального законодательства, регулирующего подобные догово­ры в ак­ционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Рассмотрим ниже основные положения Закона о корпоративном договоре.

Стороны корпоративного договора

Корпоративный договор может быть заключен только участниками хозяйственных обществ (акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью). Возможность заключения подобного договора участниками товариществ, а равно иных корпоративных юридических лиц, Законом не предусмотрена.

В то же время Закон допус­кает возможность заключения договора любыми третьими лицами, включая кредиторов общества, в целях обеспечения законных интересов таких лиц (п. 9 ст. 67.2 ГК РФ). Представляется, что помимо кредиторов третьими лицами могут быть, например, бенефициарные собственники бизнеса, которые непосредственно не владеют долями (акциями) дочернего общества.

Формулировка рассматриваемого пункта позволяет сделать вывод о том, что законодатель формально не признает такой договор в качестве корпоративного договора. Однако в связи с тем, что в силу прямого указания в Законе к договору будут применяться правила о корпоративном договоре, возникает определенное противоречие. С одной стороны, договор с третьими лицами не является корпоративным договором, а с другой — регулируется точно так же, то есть фактичес­ки представляет собой квазикорпоративный договор.

Поскольку участниками подобных квазикорпоративных до­­говоров могут быть любые лица, можно предположить, что и само хозяйственное общество также может быть стороной такого договора. Однако, на наш взгляд, такая модель не будет иметь какой-либо практической ценности. Во-первых, обязанность участников осуществлять права в обеспечение «охраняемого законом интереса» дочернего общества и так презюмируется. Во-вторых, хозяйственное общество не может быть активным участником такого догово­ра, так как оно не обладает и не может обладать правом голоса на общем собрании участников, даже если владеет свои­ми акциями или долями (п. 3 ст. 72 Закона об АО, п. 1 ст. 24 Закона об ООО), и не вправе давать какие-либо указания своим участникам (акционерам) голосовать определенным образом в силу прямого запрета п. 2 ст. 67.2 ГК РФ.

Следовательно, конструкция, включающая само хозяйственное общество, не будет иметь каких-либо достоинств. Зато в силу такого участия положения квазикорпоративного до­говора могут стать известны третьим лицам (иным акционерам, контрагентам общества, аудиторам), причем в гораздо большем объеме, чем это преду­смотрено в Законе (см. п. 4 ст. 67.2 ГК РФ). Законом также отменен п. 3 ст. 32.1 Закона об АО, предусматривающий, что акционерное соглашение должно быть заключено в отношении всех акций, принадлежащих стороне акционерного соглашения. Данное положение вносило неясность, поскольку было непонятно, может ли акционерное соглашение распространяться на акции, приобретенные стороной после заключения акционерного соглашения, по умолчанию или для этого необходимо вносить изменения в акционерное соглашение.

Договорный характер отношений участников

Обязательственно-правовая природа корпоративного догово­ра закреплена в Законе в виде презумпции, согласно которой он «не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон» (п. 5 ст. 67.2 ГК РФ). То есть по общему правилу нарушение одной из сторон условий корпоративного договора, например, голосовать определенным образом на общем собрании акционеров не дает другой стороне право оспаривать решение такого собрания акционеров (совета директоров), то есть ответственность участника такого договора не должна повлечь каких-либо негативных последствий для самого общества. Аналогичное положение имеется и в п. 4 ст. 32.1 Закона об АО. Однако в отличие от действующего законодательства Закон все же предусмат­ривает возможность оспорить решение органа дочернего общества при нарушении корпоративного договора, но только в одном единственном случае — если на момент принятия соответствующего решения сторонами корпоративного договора были все участники общества (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ). Но даже в этом случае недействительность решения, принятого органом хозяйственного общества, сама по себе не влечет недействительности сделок хозяйственного общества с третьими лицами, совершенных на основании такого решения. Данное положение направлено на защиту интересов третьих лиц, которые заключили с обществом сделки, полагаясь на действительность решений органов этого общества. Такую сделку можно будет признать недействительной, только если будет доказано, что третьи лица (контрагенты) знали или должны были знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором. Однако доказать это на практике будет весьма затруднительно, поскольку ни действующее законодательство, ни изменения в ГК РФ не предполагают раскрытие информации о содержании корпоративного договора.

Предмет договора

Примерный перечень условий корпоративных договоров указан в п. 1 ст. 67.2 ГК РФ и включает в себя в том числе осуществ­ление корпоративных прав участниками общества определенным образом или отказ от их осуществления: голосовать определенным образом на общем собрании, приобретать (отчуждать) акции (доли) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от подобных действий.

Стороны договора могут включить в него по своему усмотрению и иные положения и условия, за исключением указанных в п. 2 ст. 67.2 ГК РФ, в котором прямо закреплена ничтожность положений корпоративного договора, обязывающих его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества. Аналогичные последствия предусмотрены и в случае определения в корпоративном договоре структуры органов общества и их компетенции.

Запрет определения в корпоративном договоре структуры органов общества и их компетенции в действующем законодательстве отсутствует, однако подобная позиция имела место в судебной практике (постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2011 по делу № А57-7487/2010).

Вместе с тем в случаях, когда законодательство позволяет определять структуру хозяйственного общества в его уставе, стороны корпоративного договора могут включить в него обязанность проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов управления общества и их компетенцию.

В данном случае речь идет не об определении перечня органов управления в корпоративном договоре, а лишь о возможности изменить действующую в обществе структуру путем внесения соответствующих изменений в устав. Получается, что если участники хозяйственного общества, являющиеся сторонами корпоративного договора, не смогут обеспечить количество голосов, достаточное для внесения соответствующих изменений в устав, общество будет продолжать свою деятельность с действующей структурой органов управления. Если же изменения будут внесены, структура органов общества и их компетенция будет уточнена, но все равно будет основываться на положениях устава с учетом изменений, а не на положениях корпоративного договора.

Форма корпоративного договора и раскрытие информации

Закон, как и соответствующие положения специального (корпоративного) законодательства, предусматривает простую письменную форму корпоративного договора. Однако на практике у участников ООО при заключении договора могут возникнуть серьезные проблемы. Дело в том, что если корпоративным договором будет предусмотрено условие о продаже участником своей доли в уставном капитале общества при наступлении определенных обстоятельств, такое условие, по сути, будет представлять собой предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале. Коль скоро указанные условия будут содержаться в корпоративном договоре, то по смыслу ст. 21 Закона об ООО и ст. 429 ГК РФ корпоративный договор придется заключить в нотариальной форме, в противном случае сторона не сможет принудить своего контрагента заключить договор купли-продажи доли в судебном порядке, поскольку это условие будет признано нич­тожным в связи с несоблюдением нотариальной формы договора (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Закон предусматривает полную конфиденциальность содержания корпоративного договора непубличных обществ. В то же время, если согласно корпоративному договору объем правомочий участников не будет пропорционален их долям в уставном капитале общества, то сведения о наличии такого договора и о предусмот­ренном им объеме правомочий подлежат обязательному внесению в единый государственный реестр юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ в ред. Закона). В отношении же публичных обществ содержание корпоративного договора должно быть раскрыто в обязательном порядке в пределах, предусмотренных Законом об АО.

Несмотря на конфиденциальный характер положений корпоративного договора, Закон все же обязывает участников уведомить общество о самом факте заключения ими корпоративного договора (п. 4 ст. 67.2 ГК РФ). Примечательно, что данное положение не предусмат­ривает срок, в течение которого в адрес общества должно быть направлено уведомление. В настоящее время такой срок преду­смотрен только в отношении публичных обществ и составляет пять дней (п. 5 ст. 32.1 Закона об АО).

Из положений ст. 67.2 ГК РФ нельзя сделать вывод, обязаны ли стороны корпоративного договора уведомлять об изменениях, вносимых в договор. Представляется, что если изменения касаются условий корпоративного договора по существу, такое уведомление не требуется, поскольку по смыслу положений ГК РФ уведомление о заключении договора не предполагает раскрытия его содержания. Вместе с тем неясно, потребуется ли уведомить общество в случае изменения субъектного состава участников договора. На наш взгляд, если такое изменение будет связано с вступ­лением в договор еще одного участника, то на этот вопрос стоит ответить утвердительно, ведь на участнике лежит обязанность по уведомлению. Если же кто-либо из участников общества перестает быть стороной корпоративного договора, то формально Закон не обязывает его уведомлять об этом общество. Однако в случае такого неуведомления общество не будет обладать достоверной информацией.

Закон также предусматривает ответственность за неуведомление общества о заключении корпоративного договора в виде взыскания другими участниками общества, не являющимися стороной корпоративного договора, убытков (п. 4 ст. 67.2 ГК РФ). На наш взгляд, эту норму очень сложно применить на практике, поскольку непонятно, как будет устанавливаться размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между бездействием стороны корпоративного договора и причиненными участнику (акционеру) убытками.

Ответственность за нарушение корпоративного договора

Статья 67.2 ГК РФ напрямую не предусматривает включение в корпоративный договор мер ответственности за неисполнение обязательств, вытекающих из корпоративного договора. Однако в силу принципа свободы договора стороны вправе предусмотреть любые меры ответственности за неисполнение обязательств участников догово­ра. Более того, п. 7 ст. 32.1 Закона об АО прямо предусмат­ривает возможность включить в акционерное соглашение такие меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, неустойки (штрафа, пеней), выплаты компенсации.

Так, стороны корпоративного договора вправе предусмотреть обязанность стороны, нарушившей корпоративный договор, выплатить неустойку, которая, заметим, может быть уменьшена судом по собственной инициативе в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако в отношении возможности уменьшения размера компенсации по ст. 333 ГК РФ имеется неясность. С одной стороны, компенсация указана в п. 7 ст. 32.1 Закона об АО в качестве еще одной (самостоятельной) меры ответственности, отличной от неустойки, и, следовательно, размер этой компенсации не подлежит уменьшению судом согласно ст. 333 ГК РФ, которая касается неус­тойки. Однако, на наш взгляд, такой вывод не соответствует природе компенсации, которая определена как «твердая денежная сумма, или сумма, подлежащая определению в порядке, указанном в акционерном соглашении» (п. 7 ст. 32.1 Закона об АО). Следовательно, понятие компенсации полностью охватывается понятием неустойки как определенной договором денежной суммы, подлежащей уплате за неисполнение(ненадлежащее исполнение) обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В случае предъявления участником общества требования о взыскании убытков, понесенных им в результате нарушения корпоративного договора, также возникает ряд вопросов. Велика вероятность того, что суд может отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков со ссылкой на недоказанность размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями стороны, нарушившей корпоративный договор, и понесенными убытками. Например, если участником общества было допущено нарушение условий корпоративного договора, не связанных с одоб­рением сделок, заключаемых обществом, поскольку при таких обстоятельствах весьма сложно будет доказать, что ухудшение имущественного положения потерпевшей стороны возникло именно в результате действий участника, нарушившего корпоративный договор.

Насколько предлагаемая модель корпоративного договора окажется конкурентоспособной по сравнению с зарубежными (в первую очередь, англо-американскими) аналогами, покажет время. На данный момент можно лишь сказать, что указанные изменения являются еще одним шагом к сближению с англосаксонской моделью акционерных соглашений и, следовательно, становятся более гибкими, чем прежде. В то же время, если участники хозяйственного общества захотят урегулировать свои отношения путем заключения корпоративного договора, им следует быть очень осторожными при формулировании тех или иных его положений, дабы минимизировать риски признания таких положений недействительными.

Среди условий договора выделяют существенные - те, без согласования которых договор не будет считаться заключенным. К ним относятся:

· предмет договора;

· условия, названные в законе или иных правовых актах в качестве существенных или необходимых;

· условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение по требованию одной из сторон.

При этом предмет присутствует в любом договоре, включая непоименованные в ГК РФ. Предмет договора представляет собой то, на что направлены права и обязанности сторон.

Как указывается в литературе, предметом корпоративного договора выступает установление порядка осуществления корпоративных прав.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 67.2 ГК РФ, участники корпоративной организации вправе заключить договор об осуществлении своих корпоративных прав, в котором они принимают на себя обязанность осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться от их осуществления. Таким образом, условия корпоративного договора составляют положения об осуществлении определенным образом или воздержании от осуществления корпоративных прав.

При этом следует отметить, что обязанность по осуществлению своих прав определенным образом или по отказу от их осуществления не свойственна для гражданского права. П. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Основанием для ограничения прав может являться только федеральный закон, ограничения могут быть наложены лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты публичных интересов. В случае же с корпоративным договором его стороны фактически добровольно ограничивают себя в корпоративных правах. Это является особенностью содержания корпоративного договора.

К существенным условиям, указанным в законе для договоров конкретного вида, относится условие, содержащееся в п. 2 ст. 67.2 ГК РФ, согласно которому корпоративный договор не устанавливать для его участников обязанности по голосованию в соответствии с указаниями органов управления, а также определять структуру и компетенцию органов общества. Если в корпоративный договор будут включены условия, противоречащие указанному правилу, то эти положения будут являться недействительными.

Согласно П. 1 ст. 67.2 ГК РФ, участники корпорации вправе заключить между собой соглашение, в соответствии с которым они обязуются:

· согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом;

· приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств;

· воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Пункт 7 ст. 32.1 ФЗ «Об АО» добавляет еще несколько возможных условий:

· право предусмотреть акционерным соглашением способы обеспечения исполнения вытекающих из него обязательств;

· право предусмотреть ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение данных обязательств. Данная возможность отсутствует в ГК РФ и в ФЗ «Об ООО».

Также ФЗ об АО конкретизирует вопросы, связанные с управлением деятельностью общества: это могут быть в том числе действия, связанные реорганизацией и ликвидацией общества. Аналогичное положение содержится и в п. 3 ст. 8 ФЗ «Об ООО».

Судебная практика говорит о том, что участники общества вправе договориться о порядке получения ими, в частности, имущества ликвидируемого общества.

П. 2 ст. 67.2 ГК РФ допускает установление корпоративным договором обязанности его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру и компетенцию органов общества, при условии, что это допускается ГК РФ и специальными законами.

В то же время, как уже было сказано, не разрешается устанавливать в договоре обязанность участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию.

Здесь будет уместно вспомнить структуру органов управления корпорацией, чтобы понять, какие положения могут быть изменены корпоративным договором. Вопросы управления корпорацией регулируются ст. 65.3 ГК РФ и специальными законами. Согласно норме ГК РФ, высшим органом управления в корпорации является общее собрание ее участников. Также в корпорации образуется единоличный исполнительный орган - руководитель. Уставом корпорации полномочия указанного органа могут быть предоставлены нескольким лицам, действующим совместно, или образовано несколько независимых друг от друга единоличных исполнительных органов. В случаях, предусмотренных ГК РФ, другим федеральным законом или уставом, в корпорации образуется коллегиальный исполнительный орган - обычно правление или дирекция.

Наряду с указанными исполнительными органами в случаях, предусмотренных ГК РФ, другим федеральным законом или уставом, в корпорации может быть образован коллегиальный орган управления - как правило это наблюдательный совет или совет директоров. Его функция заключается в контроле за деятельностью исполнительных органов корпорации, а также иные полномочия, возложенные на него законом или уставом корпорации.

Компетенция органов корпорации определяется в соответствии с ГК РФ, иными законами и учредительным документом такой корпорации - уставом.

Таким образом, в действующем законодательстве не предусмотрено право участников корпоративной организации определять структуру и компетенцию органов общества иначе, кроме как посредством голосования на общем собрании ее участников, в том числе посредством голосования за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию.

Это подтверждается и установленным в ст. 67.2 ГК РФ ограничением определять структуру органов общества и их компетенцию в корпоративном договоре. Такие условия корпоративных договоров будут являться недействительными как нарушающие императивные требования закона. Также не повлекут правовых последствий прочие условия, изменяющие регулируемые императивные нормы, в частности, условия об определении формы проведения общих собраний участников корпорации, определении процедуры голосования, определении периодичности проведения годового общего собрания участников корпорации.

Сказанное подтверждается примером из судебной практики. ФАС Поволжского округа признал ничтожным акционерное соглашение, которым в акционерном обществе вводился не предусмотренный законом и уставом орган - временная администрация. В его компетенцию входило назначение лица, временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, в случае невозможности исполнения обязанностей директором, избранным ранее, а также принятие решений по вопросам, не относящимся к полномочиям высшего органа общества и единоличного исполнительного органа.

Суд пришел к выводу, что такое соглашение имеет целью изменение порядка управления акционерным обществом, установленного законодательством. Принятие решения о порядке образования исполнительного органа в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об АО» относится к компетенции общего собрания акционеров. В данном случае акционеры хотели обойти установленный законом порядок.

Интерес также представляет запрет на обязывание участников голосовать согласно указаниям органов общества. При этом согласно п. 9 ст. 67.2 ГК РФ допускается заключение корпоративного договора, условием которого является осуществление корпоративных прав определенным образом или воздержание от этого в целях обеспечения охраняемого законом интереса кредиторов такого общества и иных третьих лиц. Таким образом, участники корпорации могут осуществлять свои корпоративные права в соответствии с указаниями третьих лиц, в том числе кредиторов корпорации, но не могут установить обязанность голосовать в соответствии с указаниями органов корпорации.

По мнению некоторых исследователей, в целях обеспечения интересов корпорации и ее участников, сторонам такого договора должно быть позволено формировать общую позицию по определенным вопросам деятельности корпорации.

Для достижения указанных целей членам корпорации может быть позволено голосовать в соответствии с указаниями органов такой корпорации. К тому же запрет на включение данного условия в корпоративный договор не позволяет исключить фактическую возможность голосования участниками корпоративной организации в соответствии с такими указаниями, так как на практике трудно установить, получают ли участники корпоративного договора указания от другого участника сделки или от органа управления общества.

Каковы же диспозитивные пределы содержания корпоративного договора? Может ли договор содержать условия, ограничивающие права одних его участников пользу других? Ответ на этот вопрос дает Постановление арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф09-8712/15 по делу № А60-12804/2015.

В данном случае между четырьмя участниками общества с ограниченной ответственностью был заключен договор об осуществлении прав. В соответствии с одним из пунктов трое из участников обязались при голосовании по основным вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, придерживаться мнения четвертого участника. Сторона, оспаривающая договор, настаивала на том, что участник общества не может быть полностью лишен договором возможности голосовать на общих собраниях по своему усмотрению, поскольку это нарушило бы баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16, в соответствии с которым судами должны учитываться переговорные возможности сторон, наличие у присоединившейся стороны возможности участвовать в переговорах, а также тот факт, было ли присоединение к предложенным условиям добровольным или вынужденным, и так далее.

Так как истцом не были предоставлены доказательства того, что был ограничен в возможности повлиять на содержание договора, и заключение договора на данных условиях было добровольным, суд принял решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

К аналогичному решению пришел Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Однако не любые вопросы могут быть включены в корпоративный договор. В уже упоминавшемся Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда стороны заключили соглашение об условиях и порядке выплаты действительной стоимости доли выбывающему участнику. Как указал суд, нормы статьи 67.2 ГК РФ и пункта 3 статьи 8 ФЗ «Об ООО» допускают включать в содержание соглашения лишь такие условия реализации корпоративных прав, которые затрагивают действия, связанные с управлением обществом, а также с его созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией, то есть вопросы, которые носят преимущественно организационно-управленческий характер. Отношения же по поводу выплаты действительной стоимости доли корпоративным договором не регламентируются.

В другом случае участники общества с ограниченной ответственностью заключили соглашение об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности. Соглашением было предусмотрено, что каждый из сособственников имеет право требовать выдела своей доли в общем имуществе в любой момент. Выдел имущества в натуре по желанию любого сособственника является беспрепятственным.

В спорной ситуации при отказе общества выделить долю в натуре один из участников обратился в суд. Суд пришел к выводу, что указанное соглашение ни по форме, ни по содержанию не является корпоративным договором. Содержащиеся в нем положения противоречат уставу общества, при этом сведения о нем в уставе не содержатся и не подтверждаются данными ЕГРЮЛ и представленными в дело доказательствами, в том числе свидетельством на право собственности, не подтверждающим режим общей долевой собственности на имущество общества. Таким образом настоящее соглашение не предоставляет участнику дополнительных прав в обход Закона и устава общества.

Перечень возможных условий корпоративного договора содержится в ГК РФ и ФЗ «Об АО».

Помимо возможных условий договора, закон устанавливает условия, которые не могут быть включены в договор под угрозой его недействительности. В частности, запрещается прописывать в договоре обязанность участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру и компетенцию его органов управления.

Также запрещается обязывать участников корпоративного договора голосовать в соответствии с указаниями органов общества. Однако на практике трудно проконтролировать выполнение данного положения, что фактически лишает его смысла.

Как правило, условиями корпоративных договоров в российской практике являются определение порядка голосования на общем собрании участников, в том числе по вопросу изменения устава в части структуры и компетенции органов управления, приобретение или отчуждение долей (акций), а также иные вопросы, связанные с управлением деятельностью общества. Но наиболее распространенным условием является ограничение права распоряжения акциями (долями), что позволяет сохранить корпоративный контроль, необходимый для совместного осуществления управления обществом.

В вопросе о пределах диспозитивности корпоративного договора судебная практика показывает, что в силу особой правовой природы данного договора стороны могут предусмотреть любые ограничения прав всех отдельных участников соглашения. При возникновении спора решающее значение будет иметь добровольность заключения договора и возможность сторон влиять на его содержание при ведении переговоров.

Корпоративный договор пришел в отечественную юриспруденцию из западного права. Он необходим для нормального функционирования хозяйствующих субъектов.

Понятие корпоративного договора

Понятие и правовая природа корпоративного договора представляет собой соглашение, где все участники приходят к единому согласованному порядку, по которому происходит регулирование корпоративных прав.

В связи с этим важно отметить следующие особенности его заключения, применения, а также содержания:

• заключение происходит на договорных началах;
• участниками такого соглашения могут быть все или определенная часть коллектива;
• для реализации прав внутри соглашения оговариваются конкретные действия, направленные на достижение вышеуказанной цели;
• в обязательном порядке необходимо уведомлять о таком соглашении общество;
• в подписании могут участвовать третьи лица;
• в судебном порядке могут быть оспорены решения органов субъекта, которые идут в разрез данному соглашению, если порядок реализации прав и выполнения обязанностей в нем оговорен;
• предусматривается возможность более широкой трактовки вопросов, регулирование которых было обобщено уставами в обществах.

Предмет и функции корпоративного договора

Предмет договора изучает порядок осуществления участниками своих корпоративных прав и обязанностей.

Разграничивают корпоративные и имущественные права участника юридического лица.

Важно учесть, что корпоративный договор не есть документ, благодаря которому возникают какие-то новые права участников, несуществующие до приятия этого соглашения. Все они заранее определены уставом и законом.

Данный договор предписывает порядок их реализации определенным способом. Имущественное (вещное) право в таком соглашении касается распоряжением акциями, правом приобретения и продажи. Исходя из этого, корпоративный договор определяет зависимость сторон:

• акционер может потребовать продать ему акции по оговоренной цене при определенных обстоятельствах. Чтобы была возможность у акционера реализовать это право, соответственно, предписывается и обязанность другого лица продать акции такому человеку;
• акционер имеет право потребовать купить его акции по оговоренной цене и при определенных обстоятельствах. Соответственно, у другого лица возникает обязанность приобрести их на условиях, указанных выше;
• акционер, владеющий малым пакетом акций, который не позволяет ему напрямую участвовать в управлении юридическим лицом, имеет право реализовать свои акции по той же, цене, по которой продает их мажоритарий.

При этом если лицо имеет желание приобрести ценные бумаги у акционера, который владеет большим пакетом акций, дающим ему право напрямую участвовать в управлении, тогда он обязан будет приобрести их по той же цене, как и у миноритария.

Корпоративный договор юридического лица может определить правила участия миноритариев в «единой команде» во внутренних вопросах управления. Как следствие, это также касается внешних хозяйственных отношений.

Договор может содержать в себе обязанности участников, подписавших его: голосовать на собрании определенным образом, покупать или продавать акции и т.д.

Корпоративный договор юридического лица выполняет свою основную функцию - корпоративное управление. В данном смысле этот документ выступает своеобразным инструментом.

Кроме того, благодаря ему, повышается уровень корпоративного контроля. Договор осуществляет регулирование, в том числе, в тупиковых ситуациях, не позволяет допустить блокировки деятельности юридического лица.

Ограничения предмета корпоративного договора:

• Он не может противоречить требованиям действующего законодательства.
• Указания органов управления в части голосования не могут быть обязательными для участников.
• Общество не может выступать стороной данного соглашения.
• Корпоративный договор создает механизм реализации прав и обязанностей только для лиц, подписавших его, и не создает обязанностей для всех остальных.
• Размер дивидендов также находится за рамками данного соглашения.

Порядок заключения корпоративного договора. Соглашения между участниками и иными лицами

Корпоративный договор принимается между участниками, их частью и третьими лицами, как правило, в начале деятельности юридического лица путем голосования сторон.

Но не обязательно заключать данное соглашение сразу после регистрации общества. В процессе деятельности может сложиться ситуация, которая «подтолкнет» к необходимости его принятия.

Во избежание тупиковых ситуаций, может быть предписана необходимость в реорганизации общества путем разделения или выделения, введение в совет директоров «независимого» лица и т.д.

Составление такого документа не терпит суеты, в нем надо учесть возможность возникновения конфликтных ситуаций и пути их предотвращения.

Третьи лица могут стать стороной соглашения при определенных обстоятельствах. Так, кредиторы общества могут быть участниками такого соглашения в силу финансовых интересов.

Цель привлечения кредиторов в качестве стороны договора - обеспечение их интересов. Это же касается и залогодержателей. В таком случае в соглашении решаются вопросы реализации участниками своих прав предписанным образом (например, принятие определенного решения путем голосования).

Потенциальные покупатели акций (долей) также могут выступать в качестве стороны корпоративного договора

Последствия нарушения корпоративного договора

С целью обеспечения выполнения условий соглашения, участники договариваются о санкциях, налагаемых на нарушителя (возмещение убытков, взыскание неустойки, выплата компенсации, банковская гарантия).

Последствиями нарушения договора как раз и могут стать взыскание неустойки, выплата компенсации, возмещение убытков.

В судебной практике часто встречаются случаи частичного удовлетворения или неудовлетворения требований за счет данных обеспечительных мер.

Это происходит, из-за того, что признаки причинения материальных убытков мало проявлены и трудно доказуемы, или из-за изначально большой суммы финансовой санкции, предусмотренной в договоре, несоизмеримой с потерями или последствиями нарушения соглашения стороной и т.д.

Условия корпоративного договора могут предполагать более ощутимые последствия: по требованию одного участника суд может признать сделку, которая нарушает договор, недействительной или лишить нарушителя права голоса на внеочередном общем собрании.

При наличии достаточных оснований, виноватая сторона может даже потерять право на долю в уставном капитале. Одной из наиболее жестких мер может быть решение о переходе доли одного участника в залог к другому. Такие виды санкций подстегнут стороны к дисциплине.

Цели, которые можно достичь путем заключения корпоративного договора

Подытоживая вышеизложенное, можно конкретизировать цели, которые достигаются благодаря действию (наличию) такого юридического документа как корпоративный договор, и какие проблемы с его помощью можно решить:

• минимизация возможных проявлений тупиковых ситуаций, а в случае их возникновения - пути решения;
• установление правил согласованного взаимодействия;
• реализация своих прав по определенному сценарию для защиты интересов другой стороны;
• обеспечение интереса третьих лиц;
• нормальное функционирование в обществах (заключение сделок, продолжение хозяйственных отношений, принятие внутренних решений и т.д.).