Основной риск лизингополучателя при банкротстве лизингодателя. Банкротство лизинговой компании Арбитражный суд ставропольского края именем российской федерации р е ш е н и е

Регион: г. Москва

Должность: Заместитель руководителя Правового департамента, ЕДИНАЯ ЕВРОПА-С.Б.

Область права: Договорные отношения, Право собственности, Другое

Порядок решения проблемы: Судебный № дела А14-9705/2010

Суть дела

В отношении одной из крупных лизинговых компаний была введена процедура банкротства. Предмет лизинга, которым пользовался лизингополучатель, был заложен лизинговой компанией в нескольких банках. Срок лизинга истекал во время процедуры банкротства - наблюдения. Таким образом, лизингополучатель стал заложником ситуации - пришлось бы не только выплатить все лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, но и выплатить такой же размер залоговой стоимости предмета лизинга непосредственно банкам, которым лизингодатель заложил предмет лизинга. В этой ситуации был выработан и применен ряд успешных действий, которые позволили лизингополучателю не платить залоговую стоимость банкам и получить оборудование в собственность.

Задача и ее решение

Компания (условно назовем - ОАО "Меркурий") взяла в лизинг оборудование с последующим правом его выкупа. Срок лизинга составлял 3 года. По истечении двух лет пользования предметом лизинга мы узнали о том, что в арбитражный суд подано заявление о признании Лизинговой компании (условно назовем - ОАО «Юпитер») банкротом. ОАО «Меркурий» после окончания срока лизинга и выплаты всех лизинговых платежей ОАО «Юпитер» становился собственником предмета лизинга. Но, в связи с тем, что ОАО «Юпитер» находился в процессе банкротства, банки, у которых предмет лизинга находился в залоге, имели право обратить взыскание на предмет залога к новому собственнику - ОАО «Меркурий». Следовательно, перед ОАО «Меркурий» встала задача минимизировать свои возможные расходы, которые складывались из выплат полной стоимости предмета лизинга и процентов за пользование предмета лизинга ОАО «Юпитер», а также возмещения залоговой стоимости предмета лизинга банкам, которые имели право на обращение взыскания на предмет лизинга к ОАО «Меркурий» после перехода к нему права собственности. В этой сложной ситуации был выработан и применен следующий ряд действий:

1 этап (досудебный).

Цель: отсрочить момент перехода права собственности от ОАО «Юпитер» к ОАО «Меркурий».

Принято решение пролонгировать договоры лизинга, растянув оставшиеся лизинговые платежи еще на 2 года. С расчетом на то, что через 2 года ОАО «Юпитер» признают банкротом и откроют конкурсное производство.

Результат: договоры лизинга пролонгированы на 2 года, момент перехода право собственности от ОАО «Юпитер» к ОАО «Меркурий» наступит к концу конкурсного производства.

2 этап (судебный).

Цель: отменить заключенные ОАО «Юпитер» договора залога предмета лизинга с банками, чтобы снять обременение с предмета лизинга.

Были оспорены в арбитражном суде заключенные ОАО «Юпитер» договоры залога с банками по следующим основаниям:

Первое основание:

Исходя из пунктов договора о залоге оборудования, в обеспечение своих обязательств по кредитному соглашению, Залогодатель передает в залог Банку имущество. Имущество соответствует перечню имущества переданного по договорам лизинга.

Как следовало из договора о залоге оборудования (стандартная фраза) «Предмет залога не находится под арестом, запрещением, в аренде, а также не обременен какими-либо обязательствами перед третьими лицами».

Таким образом, в соответствии с договором о залоге оборудования Залогодатель - ОАО «Юпитер» передал в залог имущество, обремененное обязательствами ОАО «Меркурий» на условиях финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.4 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингодатель - это физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода права собственности к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В силу ст.15 Закона о лизинге договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В соответствии со ст.19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, круг действий, которые может совершать собственник по реализации принадлежащих ему прав, не является всеобъемлимым, а может быть ограничен рамками, установленными законами или иными правовыми актами.

Ст.209 ГК РФ предусматриваются два вида ограничений в области осуществления права собственности:

1) Действия, совершаемые собственником, не должны противоречить закону и иным правовым актам.

2) Действия, совершаемые собственником, не должны также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из п.п.2 и 3 ст.18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя обо всех правах третьих лиц на предмет лизинга. Таким образом, в ст.18 Закона о лизинге определены случаи, когда имущество, являющееся предметом лизинга, может быть передано лизингодателем - собственником данного имущества, в залог.

Исходя из существа договора финансовой аренды (лизинга), лизингодатель, несмотря на то, что он является собственником передаваемого в лизинг имущества, только лишь в единственном случае вправе использовать предмет лизинга в качестве залога в обеспечение своих обязательств перед третьими лицами - в целях привлечения денежных средств не для пополнения оборотных средств или на какие-либо иные цели, а только лишь для приобретения в будущем предмета лизинга, который затем и будет передан в залог лицу, предоставившему денежные средства для приобретения данного предмета лизинга.

Следовательно, право лизингодателя как собственника передаваемого в лизинг имущества, на передачу данного имущества в залог ограничено законом: данное имущество может быть передано в залог только лишь в целях привлечения денежных средств для приобретения именно данного имущества, а не в каких-либо иных целях. Иные случаи использования предмета лизинга в качестве залога имущества, являющегося предметом лизинга, законодательством не предусмотрены.

В соответствии с п.2 ст.15 Закона о лизинге кредитный договор, договор залога предмета лизинга являются сопутствующими договору лизинга, т.е. заключенными для исполнения сторонами обязательств по договору лизинга.

Второе основание:

Тот факт, что в настоящее время действующее законодательство не предусматривает передачу предмета лизинга в качестве залога иному лицу, кроме единственного случая, предусмотренного ст.18 Закона о лизинге, подтверждается также следующим:

Ранее действовавшая редакция п.2 ст.14 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривала, что лизингодатель может использовать свои права в отношении предмета лизинга в качестве залога третьему лицу, как участнику лизинговой сделки, так и неучастнику лизинговой сделки. При этом риск изъятия залога в пользу третьего лица рассматривается как бесспорное нарушение условий договора лизинга со стороны лизингодателя.

Таким образом, до вступления в силу Федерального закона от 29 января 2002 года №10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)», Федеральный закон от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» каких-либо ограничений на передачу предмета лизинга в качестве залога третьему лицу не предусматривал. Статьей 14 Федерального закона от 29 января 2002 года №10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» была исключена статья 14 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Следовательно, и возможность передачи предмета лизинга в залог ограничена и предусмотрена в единственном случае согласно ст.18 Закона о лизинге.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, договор о залоге оборудования, заключенный между Банком и ОАО «Юпитер», должен быть признан ничтожным как не соответствующий требованиям Федерального закона от 29 октября 2002г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой Арбитражного суда г. Москвы: решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010г. по делу №А40-130155/09-58-968, от 28.01.2011г. по делу №А40-140052/09-30-1052.

Результат: судебное дело было приостановлено арбитражным судом по заявлению Банка до момента признания ОАО «Юпитер» банкротом.

3 этап (судебный, участие в деле о банкротстве).

Цель: в процессе установления требований кредиторов банков-залогодержателей и включении их требований в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства ОАО «Юпитер» оспорить договоры залога, оспорить возможность обращения взыскания на предмет лизинга вне дела о банкротстве, оспорить возможность наложения ареста на пользование предметом лизинга.

В процессе установления требований кредиторов банков-залогодержателей и включении их требований в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства ОАО «Юпитер», ОАО «Меркурий» был заявлен в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основания, заявленные ОАО «Меркурий» в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, по невозможности обращения взыскания Банками на предмет залога, находящего в пользовании у ОАО «Меркурий»:

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ может быть обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.92 № 2872-I "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодаетльством РФ об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о лизинге в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом предмета лизинга, залоговый кредитор вправе обратить на него взыскание, но к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания переходят не только права, но и обязательства лизингодателя по договору лизинга. Таким образом, для обращения взыскания на предмет лизинга должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов, поэтому для обращения взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае не могут быть применены общие нормы реализации такого имущества, установленные статьей 350 ГК РФ.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой Арбитражного суда г. Москвы (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2011 года по делу № А40-122916/09-58-906; А40-39298/10-133-314) и Федерального арбитражного суда Московского округа (постановление № КГ-А40/13796-10 от 17 ноября 2010 года по делу № А40-122948/09-31-87).

Результат: Суд признал, что ОАО «Меркурий», являясь лизингополучателем по договорам лизинга, не является стороной договора о залоге оборудования, однако, данный договор нарушает его права. Суд отказал Банкам в обращении взыскания на предмет лизинга, находящийся в пользовании у ОАО «Меркурий».

4 этап (заключительный).

Цель: после признания ОАО «Юпитер» банкротом и введением конкурсного производства оставить предмет лизинга в пользовании ОАО «Меркурий». Рассмотреть возможность перехода права собственности предмета лизинга на ОАО «Меркурий» без обременений залогом.

Действия после введения в отношении ОАО «Юпитер» конкурсного производства.

Исходя, из сказанного выше, после введения конкурсного производства, предмет лизинга подлежит оценке и должен быть выставлен на публичных торгах.

При выставлении предмета лизинга на торгах можно выбрать одну из предложенных позиций:

Не участвовать в торгах. Тогда, в связи с тем, что договоры лизинга пролонгированы сторонами, то покупатель предмета лизинга с торгов приобретет предмет лизинга с обременением лизинговых обязательств ОАО «Меркурий». ОАО «Меркурий» продолжит платить остаток лизинговых платежей, а их размер к концу конкурсного производства останется копеечным, уже не ОАО «Юпитер», а новому лицу - покупателю на торгах. После выплаты выкупной стоимости предмета лизинга, право собственности переходит ОАО «Меркурий» без каких-либо обременений.

Принять участие в торгах, т.к. ОАО «Меркурий» будет иметь преимущественное право выкупа. Выкупить предмет лизинга.

Результат: ОАО «Меркурий» принял участие в торгах и выкупил предмет лизинга по выкупной стоимости, который был равен сумме одного лизингового платежа.

После общения с советником управления частного права ВАС РФ Зайцевым О.Р. и заместителем аппарата-администратора ВАС РФ Егоровым А.В. стала понятна позиция судей по вопросам залога в делах о банкротстве и применения в данных обстоятельствах института лизинга., а именно: по мнению указанных сотрудников ВАС РФ институт лизинга в России достаточно новый, т.к. Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» работает только с 1998 года. Случаев банкротства лизинговых компаний крайне мало, и ввиду отсутствия практики и имеющихся недоработок в законодательстве, а именно: что лизингополучатель платит дважды за лизинг и по залогу, Президиум ВАС РФ будет разрабатывать Информационные письма с рассмотрением некоторых вопросов по применению положений Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Чего удалось добиться

В результате правильно принятого решения мне удалось:

Исключить возможность банков обратить взыскание на предмет залога - оборудования, находящегося в пользовании компании;

Исключить возможность банков наложить арест на используемое в работе компании оборудование;

Исключить риск финансовых потерь компании в виде двойной уплаты: как лизинговых платежей, так и залоговой стоимости предмета лизинга;

Отстоять право компании на получение в собственность предмета лизинга с минимальными финансовыми потерями.

Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» -вы можете

Размер: px

Начинать показ со страницы:

Транскрипт

1 Защитный алгоритм действий лизинговых компаний в случае банкротства лизингополучателя с учетом 23 сентября 2016 г. Спикер: Сергей Лисин BGP Litigation, 2016

2 В отношении лизингополучателя введена процедура банкротства (наблюдение, конкурсное производство). Перед лизинговой компанией (лизингодателем) обычно встает два вопроса: ЧТО И В КАКОМ ПОРЯДКЕ МОЖНО ПОЛУЧИТЬ ОТ ДОЛЖНИКА? ЧТО И В КАКОМ ПОРЯДКЕ БУДЕТ ОСПАРИВАТЬ КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ? 2 18

3 Перспективы удовлетворения в банкротстве зависят от статуса требования лизингодателя: реестровое требование или текущее требование? РЕЕСТРОВОЕ ТРЕБОВАНИЕ: ТЕКУЩЕЕ ТРЕБОВАНИЕ: + набор процессуальных прав + удовлетворяются перед реестровыми - удовлетворение требований по статистике не превышает 4-5% - в деле о банкротстве процессуальных прав практически нет Перспективы удовлетворения в банкротстве 3 18

4 Принцип деления требований в банкротстве реестровые требования текущие требования Дата возбуждения дела о банкротстве Наблюдение Конкурсное производство Принцип деления требований в банкротстве 4 18

5 Реестровое или текущее требование? ОПЕРАЦИОННЫЙ ЛИЗИНГ: ФИНАНСОВЫЙ ЛИЗИНГ: Период, истекший до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым платежам Период, истекающий после возбуждения дела обанкротстве, относится к текущим платежам Требования, основанные на договоре выкупного лизинга всегда реестровые, если договор и финансирование были представлены до даты возбуждения дела о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ от внесено исключение из правил) Реестровое или текущее требование? 5 18

6 Возникшие «нерешаемые» проблемы после Пленума Все требования из договора носят реестровый характер Дата заключения договора лизинга и предоставления финансирования Дата возбуждения дела о банкротстве выплата лизинговых платежей $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ Период преимущественного удовлетворения? или Платежи трансформируются в текущие в случае сохранения договора лизинга? Возникшие «нерешаемые» проблемы после Пленума 6 18

7 Прецедент в ВС РФ (1/2) Дело А /14 АО «Дойче Лизинг Восток» ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 25 апреля 2015 г. 305-ЭС Подтверждена концепция о том, что периоды по лизинговым платежам, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются реестровыми Прецедент в ВС РФ (1/2) 7 18

8 Прецедент в ВС РФ (2/2) Дело А /14 ОАО «Волгабурмаш» ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 1 сентября 2016 г. 305-ЭС о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации! Дата рассмотрения дела 18 октября 2016 г. Прецедент в ВС РФ (2/2) 8 18

9 Оспаривание сделок лизингополучателя Оспаривание происходит на трех основных «фронтах»: Оспаривание платежей, совершенных в пользу лизинговой компании, на основании ст Закона о банкротстве (преимущественное удовлетворение) Оспаривание перевода прав и обязанностей лизингополучателя с должника в пользу третьего лица на основании п.1., п.2. ст Закона о банкротстве Изъятие предмета лизинга, если в отношении лизингополучателя введена процедура конкурсного производства Оспаривание сделок лизингополучателя 9 18

10 Оспаривание платежей, совершенных в пользу лизинговой компании (1/3) Основания для оспаривания в соответствии со ст Закона о банкротстве Кредитор А Кредитор Б Требование 100 $ 100 $ Кредитор В процент удовлетворения А Б В справедливое удовлетворение А Б В 0% 0% 100% 100 $ 33% 33% 33% Оспаривание платежей, совершенных в пользу лизинговой компании (1/3) 10 18

11 Оспаривание платежей, совершенных в пользу лизинговой компании (2/3) Лизинговые платежи в погашение периодов за 6 месяцев до даты возбуждения дела, если лизинговая компания знала о тяжелом финансовом положении лизингополучателя Лизинговый платеж в погашение периода (за 1 месяц до даты возбуждения дела) Лизинговые платежи за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве (Пленума ВАС РФ от)? Дата заключения договора лизинга Дата возбуждения дела о банкротстве выплата лизинговых платежей $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ Оспаривание платежей, совершенных в пользу лизинговой компании (2/3) 11 18

12 Оспаривание платежей, совершенных в пользу лизинговой компании (3/3) Платежи не оспариваются, если доказаны одновременно два условия: платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности лизингополучателя (своевременная оплата лизингового платежа относится судебной практикой к текущей хозяйственной деятельности) размер лизингового платежа не превышает 1% стоимости активов лизингополучателя, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период Оспаривание платежей, совершенных в пользу лизинговой компании (3/3) 12 18

13 Оспаривание перевода прав и обязанностей в пользу третьего лица (1/2) ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ договор лизинга БАНКРОТ прежний лизингополучатель перевод прав и обязанностей банкрот приобретает право требования к новому лизингополучателю: НОВЫЙ ЛИЗИНГО- ПОЛУЧАТЕЛЬ основанное на договоре о переводе прав и обязанностей или рассчитывается как неосновательное обогащение (ст ГК РФ) Оспаривание перевода прав и обязанностей в пользу третьего лица (1/2) 13 18

14 Оспаривание перевода прав и обязанностей в пользу третьего лица (2/2) Судебная практика Высшими судебными органами (ВАС РФ и ВС РФ) не рассматривались подобные прецедентные дела Кассационными округами в основном поддерживается подход о невозможности оспаривания перевода прав и обязанностей лизингополучателя с банкрота на третье лицо! Встречаются исключения: АС Уральского округа; АС Северо-Западного округа; АС Волго-Вятского округа Оспаривание перевода прав и обязанностей в пользу третьего лица (2/2) 14 18

15 Изъятие предмета лизинга (1/3) ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ договор лизинга БАНКРОТ (лизингополучатель) ТИТУЛ СОБСТВЕННОСТИ ВЛАДЕНИЕ ПРЕДМЕТ ЛИЗИНГА Подлежит ли удовлетворению иск об изъятии предмета лизинга при расторжении договора лизинга? Ответ: иск подлежит удовлетворению, ОДНАКО Изъятие предмета лизинга (1/3) 15 18

16 Изъятие предмета лизинга (2/3) П. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. 35: «В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре». ЗАКАЗЧИК СТРОИТЕЛЬСТВА Действующий договор подряда БАНКРОТ ПОДРЯДЧИК Требование о выполнении работ Изъятие предмета лизинга (2/3) 16 18

17 Изъятие предмета лизинга (3/3) Расширенное толкование п. 34 привело к следующим последствиям: некоторые кассационные инстанции округов по факту отказывают лизинговым компаниям в истребовании лизингового имущества, прекращая производство по таким делам, с формулировкой: лизинговая компания должна обращаться в дело о банкротстве с заявлением об установлении требований в РТК фактически разработан новый способ принудительного прекращения титула собственности на предмет лизинга у лизинговой компании Изъятие предмета лизинга (3/3) 17 18

18 КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ СЕРГЕЙ ЛИСИН Советник ДМИТРИЙ БАЗАРОВ Партнер АЛЕКСАНДР ГОЛИКОВ Партнер ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., 6, СТР. 2, ДЦ «ИМПЕРИЯ», МОСКВА, T BGP Litigation, 2016

79014_1017696 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 306-ЭС17-5704 г. Москва 14.11.2017 Резолютивная часть определения объявлена 07.11.2017 Полный текст определения изготовлен 14.11.2017 Судебная

79003_1047453 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 304-ЭС17-14946 г. Москва Дело А46-6454/2015 29 января 2018 г. резолютивная часть определения объявлена 22.01.2018 полный текст определения изготовлен

79014_845581 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭС16-9212 г. Москва 16.08.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения Одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 08.07.2011

28.07.2017 03.08.2017, 29 АКТУАЛЬНО Подсудность дел по имущественным спорам при участии должников-банкротов: в рамках дела о банкротстве или в отдельном исковом производстве? Анализ судебной практики показывает,

Автоматизированная копия 586_589506 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4664/13 Москва 15 июля 2014 г. Президиум Высшего

Некоторые вопросы судебной практики, возникающие при утверждении мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) 1. Является ли препятствием для утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПРОЕКТ Москва 2009 г. О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,

79003_948956 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 306-ЭС16-19749 г. Москва Дело А72-9360/2014 25 мая 2017 г. резолютивная часть определения объявлена 18.05.2017 полный текст определения изготовлен

359/2017-18544(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛ Е Н И Е город Тюмень Дело Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 31

СОДЕРЖАНИЕ От составителя...4 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса

«Реструктуризация кредиторской задолженности с участием поручителя: возможности и угрозы» Реструктуризация кредиторской задолженности получение заемщиком от кредитора различных уступок, направленных на

79010_866381 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 октября 2016 года г. Москва Дело 305-ЭС16-6534 Резолютивная часть определения объявлена 18.10.2016. Определение в полном объеме изготовлено

78948_692683 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 304-ЭС15-8760 г. Москва 09.07.2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Администрации города

79014_793658 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭС16-1862 г. Москва 08.04.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной

79060_934767 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 304-ЭС16-20773 г. Москва 17.04.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные

78948_700313 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 309-ЭС15-10002 г. Москва 31.07.2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) арбитражного управляющего

Автоматизированная копия 586_444522 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13833/12 Москва 19 февраля 2013 г. Президиум Высшего

123_456789 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС-1234/12 Москва 22 октября 2012 г. Коллегия судей Высшего

DUE DILIGENCE ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА Проблемы, возникающие при упрощенном порядке банкротства В каких случаях суд проводит банкротство по упрощенным правилам и в чем они заключаются При каких условиях можно

Анализ статистических показателей работы Арбитражного суда Камчатского края в первом полугодии 2015 года В первом полугодии 2015 года в Арбитражный суд Камчатского края (далее суд) на рассмотрение поступило

79013_774360 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 712-ПЭК15 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 февраля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорную жалобу общества с ограниченной

660_636216 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 304-ЭС14-2219 г. Москва 02 февраля 2015 г. Дело А03-15005/2010 Резолютивная часть определения объявлена 26.01.2015 Полный текст определения изготовлен

79014_793413 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 309-ЭС16-1933 г. Москва 08.04.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного

570_640140 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭС14-1353 11 февраля 2015 г. Дело А40-77625/2012 резолютивная часть определения объявлена 04.02.2015 полный текст определения изготовлен

(наименование арбитражного суда, в который подается заявление) Заявитель: (наименование) (место нахождения) (наименование органа, принявшего оспариваемый акт) (место нахождения) Заявление о признании недействительным

79021_973331 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 306-ЭС17-9361 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 июля 2017 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 01.06.2017 общества

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВАС РФ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ, опубликованной в III-IV кварталах 2014 года ВС РФ ПО ПРИМЕНЕНИЮ 1 Особенности исчисления сроков для предъявления требований

79003_957711 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 305-ЭС15-11230 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 июня 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную

79012_1006490 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 305-ЭС17-12927 г. Москва 17 октября 2017 г. Резолютивная часть определения объявлена 12.10.2017. Полный текст определения изготовлен 17.10.2017.

Автоматизированная копия 586_404525 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 8141/12 Москва 13 ноября 2012 г. в составе: Президиум

79003_957597 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 310-ЭС17-861 г. Москва 16 июня 2017 г. Дело А64-5873/2014 резолютивная часть определения объявлена 08.06.2017 полный текст определения изготовлен

Оспаривание сделок, совершенных должниками в преддверии банкротства: разъяснения Пленума ВАС РФ Павел Булатов, советник, Уайт энд Кейс Ирина Майсак, юрист профессиональной поддержки, Уайт энд Кейс В настоящем

79078_912016 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 302-ЭС16-17715 г. Москва 20 февраля 2017 г. Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2017 года. Полный текст определения изготовлен

114_13321489 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Москва Дело А40-75216/16 24 июня 2016 г. 114-635

Общество с ограниченной ответственностью «Ди Си Оу» юридическая фирма член международной ассоциации «World Link for Law» Способы истребования проблемной задолженности Таллинн, Эстония 2014 Проблемная задолженность

79014_847008 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭС16-7085 г. Москва 26.08.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационные

СОДЕРЖАНИЕ От составителя...5 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВС РФ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ, опубликованной во II квартале 2015 года 1 Заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям),

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 22 мая 2014 года Дело А41-16922/11 Резолютивная часть постановления

Приложение 16 к Налоговому кодексу (по состоянию на 1 января 2016 г.) i Ставки государственной пошлины при обращении в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда, экономические суды областей

78948_689679 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 307-ЭС15-9455 г. Москва 01.07.2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной

Краткий анализ статистических показателей работы Арбитражного суда Камчатского края в первом полугодии 2016 года В первом полугодии 2016 года в Арбитражный суд Камчатского края (далее суд) на рассмотрение

79004_1053804 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 февраля 2018 года 305-ЭС17-11710 (3) г. Москва Дело А40-177466/2013 Резолютивная часть определения объявлена 5 февраля 2018 года. Полный

78932_690496 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 309-ЭС15-4047 г. Москва 02 июля 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную

415_561633 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС-5440/14 Москва 12 мая 2014 г. Коллегия судей

Екатерина Абашеева, Реформа рынка финансового: подходы к гражданско-правовому регулированию Заместитель начальника Управления стратегии функционирования финансовых рынков Департамента развития финансовых

Информация (отчет) о деятельности Арбитражного суда Владимирской области за 2011 год 1.1. Краткий анализ статистических показателей работы суда за отчетный период. В 2011 году на рассмотрение в суд поступило

570_676727 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 305-ЭС14-1353 г. Москва 27 мая 2015 г. Дело А40-77625/2012 резолютивная часть определения объявлена 20.05.2015 полный текст определения

Поправки к проекту федерального закона 1032321-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", внесенному

Одобрена на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «16» октября 2015 года Итоговая справка по спорам, связанным с применением статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ

Автоматизированная копия 586_345475 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16994/11 Москва 10 апреля 2012 г. Президиум Высшего

9_628963 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 306-ЭС14-6282 г. Москва 12.01.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063 сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Краснодар 02.02.2017 дело А32-25259/2016 Резолютивная

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 января 2011 г. N КГ-А40/18264-10 Дело N А40-132020/09-38-661 Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года Постановление

Утверждена на заседании Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа «12» октября 2012 года ИТОГОВАЯ СПРАВКА по обобщению судебной практики по вопросам применения Арбитражного процессуального

196_638994 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭС14-8115 г. Москва 10 февраля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного

79014_721658 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 308-ЭС15-9765 г. Москва 30.09.2015 Резолютивная часть определения объявлена 24.09.2015 Полный текст определения изготовлен 30.09.2015 Судебная

79060_956190 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 304-ЭС16-20773 г. Москва 14.06.2017 Резолютивная часть определения объявлена 06.06.2017. Определение в полном объеме изготовлено 14.06.2017.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Краснодар 04.10.2016 дело А32-19571/2016 Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.10.2016, Полный текст судебного

668_654422 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 306-ЭС14-929 Дело А55-11662/2013 г. Москва Резолютивная часть оглашена 10.03.2015. Полный текст определения изготовлен 17.03.2015. Судебная коллегия

79003_967519 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 307-ЭС16-21419 г. Москва Дело А56-42909/2014 11 июля 2017 г. резолютивная часть определения объявлена 06.07.2017 полный текст определения изготовлен

Правовые риски лизинговой компании на различных этапах реализации лизинговой сделки Существенные условия. Предмет договора Признание договора незаключенным вследствие не согласования сторонами Предмета

78949_695505 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭС15-7923 г. Москва 17 июля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е «26» февраля 2007 года Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2007 года Решение изготовлено в полном объеме «26»

РОССИЙСКИЕ АРБИТРАЖНЫЕ ДЕБАТЫ Раунд 2 29 сентября 2016 года Москва, Котельническая наб., 17 14:00 14:20 Регистрация и Приветственный кофе 14:20 16:45 Дебаты 16:45 17:15 Кофе-брейк и Регистрация на семинар

Итак, существует несколько этапов или стадий процедуры признания лизинговой компании банкротом. Прежде всего — это наблюдение. Оно устанавливается на этапе первых финансовых трудностей компании, например, когда лизингодатель перестает справляться со своими кредитными обязательствами. Следующий этап – санация или финансовое оздоровление, например, установление отсрочек по платежам, инвестирование, продажа части имущества в целях стабилизации финансового положения, другие Если это не приводит к положительным результатам, над компанией – кандидатом в банкроты устанавливается внешнее управление. Следующий этап процедуры банкротства – конкурсное производство. Вот это уже, по своей сути, и есть признание компании банкротом. Оно открывается на основании судебного решения. Назначается ликвидатор или конкурсный управляющий, разрабатывается схема выявления, отчуждения и реализации имущества банкрота с целью удовлетворения в одинаковой степени требований всех кредиторов. Завершается процедура банкротства мировым соглашением. Оно, кстати, может быть заключено на любом этапе до запуска механизма конкурсного производства.

Банкротство лизингополучателя

• Лизинговое имущество составляет большую часть конкурсной массы, необходимой для удовлетворения задолженностей перед кредиторами, в том числе и перед лизингодателем;
• Если лизингодатель предъявляет сразу несколько требований: возвращение имущества и выплата денежных долгов, то он по сравнению с другими кредиторами начинает занимать преимущественное положение, что на основании законодательства РФ является невозможным;
• В законодательстве не предусматривается, что при банкротстве должник лизингополучатель получит больше выгоды, нежели при надлежащем исполнении им всех своих обязанностей, предусмотренных договором.

Защита лизингополучателя при банкротстве лизингодателя (Петров Д

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга, то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны применять положения ГК РФ о залоге имущества с учетом особенностей залога предмета лизинга.

Банкротство лизингу не помеха

При банкротстве компании всегда выстраивается очередь из тех, кто хочет получить обратно причитающиеся им деньги и другие материальные ценности. Среди таких кредиторов встречаются и лизингодатели. Они отмечают, что банкротство клиентов сегодня случается нечасто, во всяком случае, не так часто, как во время кризиса 2008 г.

Закон должным образом не обеспечивает права участников договора при банкротстве контрагента

В случае банкротства лизингополучателя лизинговая компания рискует лишиться права вернуть переданное в лизинг имущество. «Судебная практика еще не однозначна, но имеет тенденцию к тому, что если вся сумма лизинговых платежей, в том числе стоимость имущества, включена в реестр требований кредиторов лизингополучателя, то лизинговая компания теряет возможность требовать возврата переданного в лизинг имущества. В противном случае это поставило бы лизингодателя в более выигрышное положение перед другими кредиторами», — говорит госпожа Пилецкая. По ее словам, если лизинговая компания получает от должника лизинговые платежи в преддверии банкротства, это может нарушить баланс интересов других кредиторов. «В таком случае арбитражный управляющий вправе оспорить такую сделку и взыскать деньги в пользу лизингополучателя», — подчеркивает Татьяна Пилецкая.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство с учетом мнения представителей ОАО "НОРВИК-БАНК", ООО ЧОП "МГСС-охрана" и ООО "Стекломаш-17", совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Что будет, если лизингодатель обанкротится

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, все имущество должника составляет конкурсную массу. Обязанностями конкурсного управляющего являются формирование конкурсной массы и ее реализация (отчуждение) в порядке и на условиях установленных Законом о банкротстве.

Банкротство лизингодателя, лизинговой компании

Федеральный закон № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» относит лизингодателя к категории финансовых организаций (п. 6 ст. 4). При этом, § 4 главы IX закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит отдельных положений об особенностях процедуры признания лизинговых компаний несостоятельными (банкротами). В связи с этим данные правоотношения регулируются в соответствии с общеустановленным порядком, распространяющимся на иных юридических лиц, несостоятельность которых не регламентирована отдельным законодательством или специальными статьями.

Незащищенный лизинг

Особого внимания заслуживают риски, связанные с выкупной стоимостью предоставляемого в лизинг имущества. Договором лизинга может быть предусмотрено, что по истечении его срока предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя. При этом зачастую выкупная цена предмета лизинга фактически включается в состав лизинговых платежей, а формально устанавливается в минимальном размере или не выделяется вовсе. До 2010 года судебная практика складывалась таким образом, что при досрочном расторжении договора лизинга, в том числе в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, суды изымали у лизингополучателя имущество и взыскивали полную сумму просроченных лизинговых платежей. При этом суды не принимали доводы лизингополучателей о том, что часть выкупной цены уже оплачена. Таким образом, лизингополучатели оставались и без имущества, и без денег.

Банкротство лизинговой компании

Теперь же в случае с лизингом, по нашему мнению, Пленум ВАС РФ установил исключение из п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35, чем поставил лизингополучателя в своего рода «привилегированное» положение перед другими конкурсными кредиторами.

Взятое в лизинг имущество находилось в залоге у банка

— не участвовать в торгах. Тогда, в связи с тем, что договоры лизинга пролонгированы сторонами, то покупатель предмета лизинга с торгов приобретет предмет лизинга с обременением лизинговых обязательств ОАО «Меркурий». ОАО «Меркурий» продолжит платить остаток лизинговых платежей, а их размер к концу конкурсного производства останется копеечным, уже не ОАО «Юпитер», а новому лицу - покупателю на торгах. После выплаты выкупной стоимости предмета лизинга, право собственности переходит ОАО «Меркурий» без каких-либо обременений.

Банкротство лизинговой компании

Отсутствие решения в постановлении Пленума первой ситуации банкротства лизингополучателя не означает, что суды не могут применять мотивировку изложенного выше подхода, а именно признание собственности лизингодателя всего лишь обеспечительной конструкцией. Отсюда остается один шаг до того, чтобы признать, что эта собственность может быть ограничена таким образом, чтобы включать предмет лизинга в конкурсную массу лизингополучателя по аналогии с предметом залога при банкротстве залогодателя2. Надеемся, что судебная практика его сделает в обозримом будущем.

Лизинг и банкротство

Во-вторых, ст. 23 Закона устанавливает, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Проблемы лизингополучателя при банкротстве лизингодателя

Получается, что законодатель предоставил арбитражному управляющему право отказаться от исполнения сделок должника, не установив при этом обязательность проведения предварительного анализа сделок для подтверждения их убыточности и экономической нецелесообразности. В отношении же пострадавшей стороны договора финансовой аренды (лизингополучателей) существует обязанность по доказыванию убытков. Более того, закон запрещает арбитражному управляющему отказываться от сделок должника, обеспеченных залогом имущества, то есть от кредитных договоров отказаться невозможно, а у банков фактически существует иммунитет в деле о банкротстве лизингодателя.

Почему предмет лизинга должен “раствориться” в конкурсной массе лизингополучателя

Очевидно, что по своему характеру интерес лизингодателя ближе к интересу продавца, “отчудившего” вещь с оговоркой о сохранении права собственности, нежели к интересу кредитора, получившего обеспечительное право собственности (в качестве альтернативы залоговому праву).

13 Сен 2010

Помогите, пожалуйста, обдумать ситуацию. Лизинговая компания имеет долг по кредитному договору перед своим лизингополучателем (лизингополучатель получил право требования по уступке по кредитному договору и договору залога имущества, находящегося у него в лизинге, от банка). Лизингополучатель имеет долг перед ЛК в части оплаты лизинговых платежей (за имущество которое получается одновременно у него в лизинге,у него же в залоге). Есть ли у ЛП законная возможность не исполняя своих обязательств по уплате лизинговых платежей стать собственником имущества.

14 Окт 2010

Ситуация становится стандартной. И я тоже начинаю заниматься банкротство лизинговой компании.
Банк выдал кредит лизинговой компании (ЛК) под залог имущества отданного этой компании в лизинг.
ЛК – банкрот.
Вопросы следующие:
1. Как устанавливать требования?
2. Как продавать предмет залога?
Мой ответ №1.
Суд должен проверить все ли имущество, находящееся в залоге принадлежит ЛК. Если лизингополучатель приобрел право залога в результате исполнения всех обязательств по договору лизинга, то указанное имущество необходимо исключить из списка залогового имущества. В указанном случае Банк может обратиться к новому собственнику, как к новому залогодателю, с требованием обратить взыскание на предмет залога ВАС ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 сентября 2009 г. N ВАС-10923/09.
Мой ответ №2.
1. Если платежи по лизингу не выплачиваются в срок, надо забрать предмет лизинга в конкурсную массу и реализовывать как обычно.
2. Если платежи платятся исправно, то придется продавать имущество. К покупателю перейдет право собственности и права и обязанности по договору лизинга. Оценивать нужно исходя из остатка лизинговых платежей.
.

21 Янв 2011

А как Вам вот это.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

Дело N А40-122948/09-31-87

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи И.А. Букиной
судей: О.И. Комаровой, В.К. Тихоновой
при участии в заседании:
от истца Черных В.В. по дов. от 06.09.2010 N 133
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц: ОАО "Возрождение" - не явилось, извещено; ООО ЧОП "МГСС-охрана" Ананьев Т.А. по дов. от 15.05.2009 N 1/1 (3 года); ООО "Стекломаш-17" Хромылева А.Л. по дов. от 14.01.2010 N 5/9; ЗАО "Предприятие И.Т.И." - не явилось, извещено; ООО "ВелКомпани" - не явилось, извещено; ЗАО "Шанс-Д" - не явилось, извещено; ООО "АГС-Комплекс" - не явилось, извещено; ОАО "Спецэнергонефтехимремонт" - не явилось, извещено; ЗАО "Экон-Центр" - не явилось, извещено
рассмотрев 11 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "НОРВИК-БАНК"
на решение от 07 июля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Н.С. Тимошенко
по иску ОАО "НОРВИК-БАНК"
о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество
к ЗАО "Московская лизинговая компания"
третьи лица: ООО ЧОП "МГСС-охрана", ООО "Стекломаш-17", ЗАО "Предприятие И.Т.И.", ООО "ВелКомпани", ЗАО "Шанс-Д", ООО "АГС-Комплекс", ОАО "Спецэнергонефтехимремонт", ЗАО "Экон-Центр", ОАО "Возрождение"

Установил:

ОАО "НОРВИК-БАНК" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Московская лизинговая компания" о взыскании денежных средств в общей сумме 20 496 805 руб. 66 коп., составляющих основной долг по кредитному договору N 121 от 11 марта 2008 года, проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку в уплате процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований до 13 054 232 руб. 51 коп. основного долга, подлежащего взысканию путем обращения взыскания на заложенное имущество, отказался от иска в части взыскания процентов и неустойки. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2010 года иск удовлетворен частично: в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 13 054 232 руб. 51 коп. основного долга, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано; в части взыскания процентов и неустойки дело прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в исковых требованиях, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, считая обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального права. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
В заседание суда кассационной инстанции не явились ЗАО "Московская лизинговая компания", ЗАО "Предприятие И.Т.И.", ООО "ВелКомпани", ЗАО "Шанс-Д", ООО "АГС-Комплекс", ОАО "Спецэнергонефтехимремонт", ЗАО "Экон-Центр", ОАО "Возрождение".
От ЗАО "Предприятие И.Т.И." поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в ежегодном отпуске его представителя.
Лица, явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство с учетом мнения представителей ОАО "НОРВИК-БАНК", ООО ЧОП "МГСС-охрана" и ООО "Стекломаш-17", совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО ЧОП "МГСС-охрана" и ООО "Стекломаш-17" возражали против ее удовлетворения.
Законность решения проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Проверив принятое по делу решение на применение арбитражным судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции по делу, 11 марта 2008 года между сторонами заключен кредитный договор N 121 на сумму 20 000 000 руб. на срок до 10 марта 2010 года и в обеспечение данного кредитного договора заключены договоры залога N 121/1 и 121/2, залогодателем по которым выступает ответчик и предметом которого являются транспортные средства, находящиеся в лизинге .
Поскольку ответчик (заемщик) не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что предметом залога по договорам N 121/1 и 121/2 является имущество, находящееся в лизинге; ответчик по договорам лизинга является лизингодателем.
Правильно определив правовую природу заявленного требования, суд первой инстанции правомерно применил к данным правоотношениям Федеральный закон от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", применительно к которому в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом предмета лизинга, залоговый кредитор вправе обратить на него взыскание, но к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания переходят не только права, но и обязательства лизингодателя по договору лизинга (пункт 2 статьи 23 Закона).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для обращения взыскания на предмет лизинга должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов, поэтому для обращения взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае не могут быть применены общие нормы реализации такого имущества, установленные статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации .
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении обозначенного вопроса суд первой инстанции неправомерно не применил положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общий порядок обеспечения обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ином толковании действующего законодательства, что не означает судебной ошибки .
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в рассмотренной части.
При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2010 года по делу N А40-122948/09-31-87 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НОРВИК-БАНК" - без удовлетворения.

"....должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов, ...."

Какой?????

Не смешите мои ФАБЕРЖЕ!!!

31 Янв 2011

- она в залоге у МинФина;
- она в конкурсной массе.

1 Фев 2011

Лизинговая компания передает в лизинг технику сельхозпроизводителям, с передачей в собственность после всех выплат и выкупной цены, на выгодных условиях, за счет бюджетных кредитов.
Доля рынка по области огромна, фактически все с/х производители области работают на этой технике - социальная значимость очевидна. Переданная в лизинг техника заложена в МинФине под обеспечение обязательств Лизинговой компании по бюджетным кредитам.

Лизинговая компания признана банкротом, введен конкурс.
Техника в собственность передается только после всех выплат, до этого - на балансе лизингодателя, т.е. в конкурсной массе.
Но договоры лизинга никто не рассторгал, лизингополучатели продолжают выплачивать лизинговые платежи. Кое кто уже выплатил все платежи в конкурсе, а АУ передать им ее не может, потому как:
- она в залоге у МинФина;
- она в конкурсной массе.
При этом передать её нужно, в противном случае соц напряженность в среде схпроизводителей выльется во что-нибудь плохое/
Не поделитесь мыслями? Как вообще поступают с лизинговыми правами и обязанностями в банкротстве?

Попробуйте предложить сельхозникам отсудится используя ниже приведенную статью. правда на них вместе с собственностью перейдет и залог.
Статья 4. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей
5. Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Если все рухнуло и нечего хранить, храните спокойствие.

17 Авг 2011

Новый вопрос в связи с банкротством лизингодателя

Ситуация вкратце следующая: Заключен договор лизинга с правом выкупа предмета лизинга после внесения всех лизинговых платежей через договор купли-продажи. Лизингодатель банкрот, у него есть добросовестный лизингополучатель (это я), который произвел все лизинговые платежи, в том числе выкупной платеж. ЛП обращается к ЛД с просьбой заключить с ним договор к-п, тот молчит, ЛП идет в суд с иском о понуждении к заключению договора к-п, однако суд отказывает ссылаясь на ст. 126 ЗОБа в части того, что предмет лизинга - конкурсная масса, заключение договора в конкурсном производстве - нарушение прав кредиторов в рамках дела о банкротстве, решение обжалуем, но как нам известно до уровня ФАС практика отрицательная. ЧТО ДЕЛАТЬ КОЛЛЕГИ???

17 Авг 2011

Ситуация вкратце следующая: Заключен договор лизинга с правом выкупа предмета лизинга после внесения всех лизинговых платежей через договор купли-продажи. Лизингодатель банкрот, у него есть добросовестный лизингополучатель (это я), который произвел все лизинговые платежи, в том числе выкупной платеж. ЛП обращается к ЛД с просьбой заключить с ним договор к-п, тот молчит, ЛП идет в суд с иском о понуждении к заключению договора к-п, однако суд отказывает ссылаясь на ст. 126 ЗОБа в части того, что предмет лизинга - конкурсная масса, заключение договора в конкурсном производстве - нарушение прав кредиторов в рамках дела о банкротстве, решение обжалуем, но как нам известно до уровня ФАС практика отрицательная. ЧТО ДЕЛАТЬ КОЛЛЕГИ???

Можно выложить практику, покумекаем.

Если все рухнуло и нечего хранить, храните спокойствие.

18 Авг 2011

и у с т а н о в и л:











лизингового имущества.





















«РОСПРОКАТ-Лизинг».

оспариваемые судеб ные акты.










заточки ноже й ICECAT.



















договору).






















массу.





главо й 7 данного зако на.








«Петрокоммерц».

про цессуального кодекса Российско й Федерации.









П О С Т А Н О В И Л:


отменить.

Нижегородско й области.

силу со дня его принятия.

18 Авг 2011

Ловите практику для наглядности самый главный вывод выделил:

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятс кого округа в составе:
рассмотрел в судеб ном заседании кассацио нную жалобу
открытого акцио нерного общества «Банк «Петрокоммерц»
на реше ние Арбитражного суд а Нижего родской области
на постановле ние Первого арбитражного апе лляцио нного суда по ис ку общества с ограниче нно й ответс тве нностью «Игро тэк»
к обществу с ограниче нно й отве тстве нностью «РОСПРОКАТ-Л изинг»
о по нужде нии заключ ить договор купли-продажи
и у с т а н о в и л:
общество с ограниче нно й о тветстве нностью «Игро тэк» (далее – ООО «Игротэк»)
обратилось в Арб итражный суд Нижего родской области с иском к обществу с
ограниче нно й о тветстве нностью «РОСПРОКАТ-Л изинг» (далее – ООО «РОСПРОКАТ-
Лизинг») об обязании заключ ить договор купли-продажи имущества по договору
финансово й аре нды от 04.03.2008 № 68.08-Л/В по выкупно й сто имости на ус ловиях,
предусмотре нных в проекте договора купли-прод ажи.
Требование основано на статьях 429, 445 и 665 Гражданс кого кодекса Российско й
Федерации, статье 19 Федерального зако на «О финансово й аре нде (лизинге)» и
мотивировано укло не нием лизингод ате ля от обязанности заключ ить с лизинго получателем
договор купли-продажи предмета лизинга после ис полне ния послед ним обязанности по
внесе нию всех лизинговых платежей по договору лизинга и оплате выкупно й с тоимости
лизингового имущества.
Руководствуясь статьями 421 и 445 (пунктом 4) Гражданского кодекса Российско й
Федерации, пунктом 1 статьи 19 Федерального зако на «О финансово й аре нде (лизинге),
суд реше нием от 26.07.2010, оставле нным без изме не ния постановле нием апелляцио нно й
инс танции от 28.10.2010, удовлетворил ис к.
Обе судебные инс танции не нашли оснований д ля приме не ния поло же ний
Федерального зако на «О несостоятельности (банкро тстве)» по мотиву заключения
договора лизинга от 04.03.2008 № 68.08-Л/В до введения про цедуры банкро тства в
отноше нии о тветч ика. Поскольку договор лизинга является де йствующим и принятые
обязательства лизинго получатель ис по лнил в по лном объеме, у ответчика наступила
встреч ная обязанность заключ ить договор купли-продажи. Правила статьи 126
Федерального зако на «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запре та на
заключение договора купли-прод ажи на основании реше ния с уда.
Не соглас ившись с вынесенными с удебными актами, открытое акцио не рное
общество «Банк «Петрокоммерц» (далее – ОАО «Банк «Петрокоммерц») обратилось в
Федеральный арб итражный с уд Волго-Вятского округа с кассацио нно й жалобой, в кото ро й
прос ит отме нить реше ние и постановле ние в связи с не правильным приме не нием но рм
мате риального и про цессуального права.
По мне нию заявителя, суд ошибоч но не приме нил подлежавшую приме не нию
статью 126 Федерального зако на «О несостоятельности «банкро тстве », поско льку
отчуждение с порного имущества должника про изведе но без соблюдения правил главы 7
названного зако на, что нарушае т права ОАО «Банк «Петрокоммерц» как кредитора ООО
«РОСПРОКАТ-Лизинг».
Заявите ль в с удебном заседании поддержал доводы жалобы и просил о тме нить
оспариваемые судеб ные акты.
ООО «Игротэк» и ООО «РОСПРОКАТ-Л изинг» в отзывах на кассацио нную жалобу
и в судеб ном заседании указали на несостоятельность аргуме нтов заявите ля и
правомерность с удебных актов.
Зако нность решения Арбитражного суд а Нижегородско й области и пос тановле ния
Первого арб итражного апелляцио нно го суда прове ре на Федеральным арб итражным судом
Волго-Вятского округа в по рядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арб итражного
про цессуального кодекса Российско й Федерации.
Из докуме нтов кассацио нного про изводства усматривае тся и суд ус тано вил, что, что
ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» (лизингод ате ль) и ООО «Игротэк» (лизинго получатель)
заключ или договор финансово й аре нды (лизинга) от 04.03.2008 № 68.08 -Л/В станка д ля
заточки ноже й ICECAT.
Общая с умма договора о пределе на сто ро нами в размере 279 994 рубле й 91 копе йки,
выкупная сто имость предмета лизинга составляе т 1500 руб ле й (пункты 3.1 и 3.3 договора).
Соглас но пункту 6.2 основных условий договора финансово й аре нды (прило же ния
№ 2 договора) оплата ежемесячных платеже й осуществляется до 11 -го числа текущего
месяца независ имо от по льзования.
В соответствии с пунктом 1.1.13 договора по око нчании с рока де йствия настоящего
договора лизинго по луч ате ль обязан возвратить предмет лизинга или выкупить его на
условиях, о пределе нных разделом 4 договора.
Право собственнос ти на предмет лизинга пере ходит к лизинго получателю в с луч ае
приобре те ния его на основании договора купли-продажи, условия ко торого определяются
сторо нами договора до полнительно. Лизингодатель (или правопреемник по договору
Лизинга) не вправе отказаться от заключе ния лизинго по луч ате лем договора купли-
продажи предмета лизинга по выкупно й сто имости, ус тано вле нно й пунктом 3.3 договора,
при ус ловии выплаты лизинго получателем всех лизинговых платеже й (в соответствии с
графиком платеже й) и отсутствия задо лже нности по уплате пе не й, штрафов, других
обязательств, установле нных договором. Л изинго по луч ате ль, имеющий наме ре ние
приобрести предмет лизинга в собственнос ть, обязан не позд нее чем за 10 дне й до
окончания сро ка де йствия договора направить лизингодате лю извеще ние о намере нии
заключ ить договор купли-прод ажи предмета лизинга (пункт 4.2 прило жения № 2 к
договору).
В случае досрочного приобре те ния лизинго получателем предмета лизинга
лизинго по луч ате ль обязан направить письме нное уведомле ние о своем намере нии выкупа.
При отсутс твии задо лже нности по всем платежам (лизинговые платежи, пе ни, платежи за
счет выкупа) лизингодате ль в течение 10 рабочих д не й с момента уведомле ния напр авляе т
счет на платеж в счет выкупа предмета лизинга, который де йствите ле н в течение трех
банковских д не й (пункт 4.4 прило же ния № 2).
ООО «Игро тэк» направило 30.04.2010 в адрес ООО «РОСПРОКАТ-Л изинг»
уведомле ние № 332 о намере нии выкупить предмет лизинга с прило же нием проекта
договора купли-продажи, которое получе но ко нкурс ным управляющим ООО
«РОСПРОКАТ-Л изинг». Договор купли-продажи в о тноше нии предмета лизинга в
добровольном по рядке не заключе н.
ООО «Игротэк» посчитало, что ООО «РОСПРОКАТ-Л изинг» при отс утс твии
зако нных оснований укло няе тся от заключе ния договора купли-продажи, и обратилось в
арб итражный суд с нас тоящим ис ком.
Решением Арб итражного суда Нижего родской области от 02.02.2010 по делу
№ А43-1887/2009-27-9 ООО «РОСПРОКАТ-Л изинг» признано несостоятельным
(банкротом), в отноше нии его имущества введено конкурс ное про изводство.
Определе нием от 16.06.2010 по данному делу включе ны требования ОАО «Банк
«Петрокоммерц» в реестр требований ООО «РОСПРОКАТ-Л изинг».
Соглас но пункту 1 с татьи 131 Федерального зако на «О несостоятельности
(банкротстве) » все имущество должника, имеющееся на д ату открытия конкурс ного
про изводства и выявле нное в ходе ко нкурс ного про изводства, составляе т ко нкурс ную
массу.
В силу пункта 1 статьи 126 Федерального зако на «О несостоятельности
(банкротстве) » с даты принятия арб итражным судом решения о признании должника
банкротом и об открытии ко нкурс ного про изводства соверше ние сделок, связанных с
отчуждением имущества должника или влекущих за собой пе редачу его имущества
тре тьим лицам в по льзование, до пускается исключ ительно в по рядке, установле нном
главо й 7 данного зако на.
Соответстве нно, станок для заточки но же й ICECAT, являющийся объектом договора
лизинга о т 04.03.2008 № 68.08-Л/В, также вход ит в состав ко нкурс но й массы и на него
рас пространяется с пе циальный по рядок отчужде ния, установле нный названным зако ном.
Удовлетворе ние иска о по нуждении заключ ить договор купли-продажи имущества
должника без учета правил статьи 126 Федерального зако на «О несостоятельности
(банкротстве) » о запрете на соверше ние сделок по отчужде нию имущества должника в
ином порядке, нежели ус тановле нном д анным зако ном, привело к принятию реше ния о
правах и обязанностях кред ито ра ООО «РОСПРОКАТ-Л изинг» – ОАО «Банк
«Петрокоммерц». Указанные обстояте льства являются основанием д ля о тме ны реше ния и
постановле ния на основании пункта 1 части 2 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арб итражного
про цессуального кодекса Российско й Федерации.
Принятие реше ния о правах и обязаннос тях лица, не привлече нного к участию в
деле, влечет направле ние де ла на новое рассмотре ние в суд пе рво й инстанции в с илу
пункта 3 ч асти 1 с татьи 287 Арб итражного про цессуально го кодекса Российс ко й
Федерации д ля установле ния про цессуального с татус а заявителя жалобы.
При новом рассмотре нии с уду следует рассмотреть иск с учетом правил статьи 126
Федерального зако на «О несостояте льности (б анкротс тве)».
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 1 части 2 и пунктом
4 части 4) и 289 Арб итражного про цессуального кодекса Российско й Федерации,
Федераль ный арб итражный с уд Во лго-Вятс кого округа
П О С Т А Н О В И Л:
реше ние Арб итражного суда Нижего родской области от 26.07.2010 и постановле ние
Первого арб итражного апе лляцио нного суд а от 28.10.2010 по делу № А43-11908/2010
отменить.
Направить настоящее дело на новое рассмотре ние в Арб итражный с уд
Нижегородско й области.
Постановле ние арб итражного суда кассацио нно й инс танции вступает в зако нную
силу со дня его принятия.

Посмотрел дело. Все это довольно формально. Не решон вопрос как продавать имущество обремененное договором лизинга. АУ присто прикрыл... Что дальше? Какая цена станков? Перейдет ли обязаность заключить договор купли-продажи к покупателю имущества?

В статье рассмотрены актуальные проблемы, связанные с договором лизинга, в части банкротства сторон такого договора. Проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, положения иных федеральных законов в сфере лизинга, а также судебную практику, затрагивающую так или иначе договор лизинга, автор выделяет несколько проблем, существующих в данной области, предлагая внести изменения для устранения данных проблем, а также для развития лизинга в целом.

На данный момент в законодательстве о банкротстве от­сутствуют специальные нормы о банкротстве лизингодателя или лизингополучателя. Банкротство одной из сторон прово­дится на основании общих положений ФЗ «О несостоятельно­сти (банкротстве)»1 и ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»2. Однако данные правила не позволяют надлежащим образом защитить интересы одной из сторон при банкротстве другой. Нормы законодательства о банкротстве прерогативны над об­щими нормами права, они имеют свою специфику. При бан­кротстве лизингополучателя лизингодатель может лишиться права возвратить переданное имущество. Судебная практика в данном вопросе неоднозначна. Можно выделить тенденцию, что если вся сумма лизинговых платежей, в том числе имуще­ства, включена в реестр требований кредиторов лизингопо­лучателя, то лизингодатель не имеет возможности требовать возврата лизингового имущества. Иначе это поставило бы лизингодателя в более выигрышное положение перед осталь­ными кредиторами. Если же лизингодатель получает от долж­ника платежи по договору лизинга в преддверии банкротства, это может повлиять на интересы остальных кредиторов. Ар­битражный управляющий будет вправе оспорить такую сдел­ку и взыскать деньги в пользу лизингополучателя.

Есть мнение, что при банкротстве лизингополучателя ли­зингодатель находится в более лучшей позиции чем осталь­ные кредиторы, к примеру залоговые. В данном случае пред мет лизинга, находящийся в собственности лизингодателя, является своеобразной мерой обеспечения. При банкротстве лизингополучателя имущество не будет включаться в кон­курсную массу должника. Даже при условии, что обанкро­тившийся лизингополучатель выплатил почти всю выкупную стоимость имущества, договор может быть расторгнут при прекращении поступления лизинговых платежей, и лизинго­датель может потребовать от должника возвратить предмет лизинга. Но тогда лизингодатель должен будет вернуть лизин­гополучателю уплаченные в счет погашения выкупной цены имущества, средства. Тем не менее на практике же возникают проблемы при возврате имущества лизингодателю. Иногда имущество включают в конкурсную массу, либо по ошибке, либо в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего, для последующей реализации его на торгах. Иногда лизингополучатель закладывает имущество в банк, вы­давая его за собственное.

При банкротстве лизингополучателя требования лизин­годателя об уплате лизинговых платежей, возникших до мо­мента принятия заявления о признании должника банкротом, удовлетворяются в третью очередь. А требования лизингода­теля об уплате лизинговых платежей, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, от­носятся к текущим платежам и удовлетворяются из конкурс­ной массы вне очереди. Также есть риски лизингодателя, не связанные с лизингополучателем, например, если лизингода­телю продадут имущество для передачи лизингополучателю с недостатками, то лизингополучатель может потребовать передачи ему качественной вещи. Поэтому лизингодатель должен обратить требование к продавцу о замене вещи либо о расторжении договора купли-продажи, но часто к этому мо­менту у продавца возникают финансовые проблемы, которые он решает с помощью банкротства. Лизингодатель всегда не­сет риски утраты имущества. Предмет лизинга всегда подле­жит страхованию, однако если вдруг случай утраты не будет признан страховым, лизингодатель лишится права на страхо­вое возмещение. В данном случае он может обратиться к ли­зингополучателю с иском, но к моменту рассмотрения дела или исполнения решения суда он может стать банкротом. К банкротству лизингодателей, как правило, приводит расту­щее количество неплатежей, что часто связано с наличием в лизинговом портфеле большого числа лизингополучателей с высоким уровнем рисков. В случае банкротства лизингодате­ля добросовестный лизингополучатель оказывается в крайне невыгодном положении. Обычно договор лизинга предус­матривает переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после оплаты лизинговых платежей и выкупной цены. Лизингодатель, являясь в течение срока дей­ствия договора владельцем имущества, зачастую передает это имущество в залог банку, в целях обеспечения исполнения кредитных договоров. Банк становится залоговым кредито­ром, и получает преимущественное право на удовлетворе­ние своих требований из стоимости заложенного имущества. Права лизингополучателя на предмет лизинга при смене соб­ственника сохраняются, но это влияет на рыночную стоимость имущества, по которой предмет лизинга может быть продан с торгов. Не все покупатели захотят приобретать имущество, обремененное правами лизингополучателя. В данном слу­чае, при процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий обычно расторгает договор. Такое возможно, если исполнение договора может привести к убыткам долж­ника. Таким образом, соблюдаются права банка-залогодер­жателя, который получает положенные ему средства от про­дажи имущества. При этом права лизингополучателя уходят на второй план. Лизингополучатель в данном случае может только предъявить самостоятельный иск о взыскании денеж­ных средств, уплаченных в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены. Поэтому для лизингополуча­теля банкротство лизингодателя приводит в невозможности получить имущество в собственность. Также стоит затронуть риски, связанные с выкупной стоимостью предоставляемого в лизинг имущества. Часто выкупная цена фактически включа­ется в состав лизинговых платежей, а формально устанавлива­ется в минимальном размере или не выделяется вообще. До 2010-2011 гг. судебная практика складывалась так, что при до­срочном расторжении договора лизинга, в том числе в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, суды изы­мали у лизингополучателя имущество и взыскивали полную сумму просроченных лизинговых платежей. Так, суды не при­нимали доводов лизингополучателей о том, что часть выкуп­ной цены уже оплачена. В данных случаях лизингополучатели оставались и без имущества и без денег. Однако после 2010 г. Высший Арбитражный суд Российской Федерации изменил подход к таким делам , и теперь если договор расторгнут и имущество возвращено лизингодателю, то лизингополучатель имеет право требовать от лизингодателя возврата уплаченной части стоимости имущества. Суды стали взыскивать такие вы­платы в качестве неосновательного обогащения.

И все же на практике возникают случаи, когда лизинго­получатели не могут вернуть выкупные платежи в рамках дела о банкротстве, хотя лизинговое имущество было возвра­щено лизингодателю, а лизингополучатель-банкрот просто не успевает его выкупить до конца (лизингополучатель-бан­крот, по соглашению о замене стороны, передает свои права и обязанности по договору лизинга третьей стороне. В новом соглашении указано, что лизингополучатель-банкрот и новый лизингополучатель могут получить друг от друга встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и обязанностей, являющихся предметом настоящего со­глашения. Таким образом, так как новый лизингополучатель получал имущественную выгоду, в размере уже уплаченных выкупных платежей, лизингодатель снимает с себя обязатель­ство по возмещению лизингополучателю-банкроту выкупных платежей, переложив это бремя на нового лизингополучате­ля. Однако новый лизингополучатель соглашение о встречном предоставлении лизингополучателю-банкроту не заключил, а через некоторое время, не исполнив договор лизинга, возвра­щает лизинговое имущество лизингодателю. Лизингодатель же не вернул выкупные платежи ни лизингополучателю-бан- кроту, ни новому лизингополучателю, следовательно, можно говорить о том, что появилось неосновательное обогащение.

Участники лизинговой сделки должны требовать макси­мально прозрачных условий лизингового договора во избежа­ние проблем. Стороны должны застраховать ответственность по договору лизинга. В данном случае страховая премия будет заложена как в стоимость лизинга, так и в стоимость товаров лизингополучателя, что в данном случае снижает конкуренто­способность обеих сторон договора. В случае когда договором лизинга предусмотрен выкуп имущества, нужно вычленить стоимость имущества из состава лизинговых платежей. Сторо­нам необходимо проводить четкую проверку финансового со­стояния другой стороны и более активно идти на досудебное урегулирование спора.

Стоит отметить, что в ФЗ «О защите конкуренции» ли­зинговые компании признаются финансовыми организаци­ями, однако в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ли­зинговые компании единственные из перечня финансовых организаций, не имеющие регулирование особенностей бан­кротства в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из всего вышесказанного, автор считает, что уре­гулировать проблемы, связанные с банкротством сторон ли­зингового договора необходимо путем внесения изменений и установления порядка регулирования банкротства на законо­дательном уровне. В частности установить процедуру возврата имущества, принадлежащего лизингодателю, в случаях, если в отношении лизингополучателя введена процедура банкрот­ства, закрепить невозможность одностороннего расторжения договоров арбитражными управляющими, и таким образом обеспечить гарантии лизингополучателя в отношении пред­мета лизинга, закрепить возможность обеспечить выполнение обязательств по уплате лизинговых платежей с помощью бан­ковских гарантий. Автор полагает, наиболее приемлемый ва­риант — это принятие 9 параграфа «Особенности банкротства сторон лизингового договора» в главе 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».