Срок обжалования акта формы н 1. Анализ судебных споров по расследованию несчастных случаев на производстве. Решил: оставить без изменения, жалобу юридического лица – без удовлетворения

Чтобы признать несчастный случай на производстве и обязать работодателя оформить акт Н-1 мне пришлось испытать следующее:
1) ОАО «СОДА» меня безосновательно направляла на различные медосмотры, включая биопсию. Данные медосмотры роли не играли.
2) Меня незаконно отстранили от работы на 2 месяца.
3) Под давлением мне пришлось перевестись на другую работу, в том числе и обучиться по новой профессии, правда за счет работодателя.
4) Участвовать в качестве заинтересованной стороны в особом производстве при оспаривании ОАО «СОДА» 2-х предписаний ГИТ. Одно связано с выдачей акта Н-1, другое с незаконным отстранением от работы. В суде пришлось активно противостоять вместе с ГИТ - ОАО «СОДА». Поэтому мне пришлось детально изучать различные приказы Минздрава РФ, мне они очень помогли!
5) Подавать иск в суд о признании со мной несчастного случая на производстве и обязании ОАО «СОДА» оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
6) Подавать иск в суд о взыскании судебных расходов с ОАО «СОДА» в связи с оспариванием ОАО «СОДА» предписаний ГИТ.
7) Жаловаться в прокуратуру, правительство, президенту на ОАО «СОДА» по поводу несчастного случая.
8) Жаловаться на всех врачей, которые были заинтересованы, чтобы не признавать акт о несчастном случае на производстве.
9) Жаловаться на всех судей, которые рассматривали мое дело.
10) Проходить судмедэкспертизу (хотя ее проводят только по уголовным делам, для работников есть бюро МСЭ и то для установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности).
11) Когда работал на другой работе постоянно испытывал давление и дискриминацию со стороны ОАО «СОДА».

Ну основные свои трудности я перечислил.
В приложении к статье я приложил треть документов связанных с оформлением акта по форме Н-1 - ответы с правительства, судов (все документы в единственном экземпляре).
Были еще жалобу в Общественную палату РФ - ответы пришли на электронку, и в Правительство РФ несколько раз - ответов почтой и по электронке - 0.

Итог: ОАО «СОДА» оформила акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, оплатила больничный в размере 100% среднего заработка, оплатила время вынужденного прогула за незаконное отстранение от работы, выплатила компенсацию за задержку выдачи заработной платы, выплатила компенсацию морального вреда за несчастный случай на производстве, выплатила судебные расходы в связи с оспариванием предписаний ГИТ, при увольнении по соглашению сторон выплатила денежную компенсацию.

P.S. Отстаивайте свои права всеми способами не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ, ст. 352 ТК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Есаковой С.В.,

судей: Иванова И.С. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Довженко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013г. по апелляционной жалобе Кузнецова Р.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 марта 2013г. дело по заявлению Кузнецова Р.В. об оспаривании заключения Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес (далее также - Государственная инспекция труда или Государственный инспектор труда) и акта о несчастном случае на производстве ЗАО (далее также - Акционерное общество или Предприятие).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителей Кузнецова Р.В. - Кузнецовой Е.Н. и Мирского О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя Государственной инспекции труда Иванова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Р.В. с дата по дата работал в ЗАО в качестве " ... ".

дата в номер час. номер мин. с Кузнецовым Р.В. произошел несчастный случай, в результате которого он получил тяжелые повреждения здоровья.

Приказом номер от дата на Предприятии была создана комиссия из трех человек по расследованию несчастного случая.

По результатам расследования комиссией составлен акт (формы Н-1) номер о несчастном случае на производстве от дата

дата государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в адрес И на основании заявления Кузнецова Р.В. от дата проведено расследование несчастного случая.

По итогам проведенного расследования государственным инспектором труда И выдано заключение о несчастном случае на производстве от дата

На основании заключения государственный инспектор труда вынес в адрес Предприятия предписание номер от дата, в силу которого акт формы Н-1 от дата подлежал отмене, а несчастный случая переоформлению с составлением нового акта формы Н-1 на основании заключения государственного инспектора труда от дата

Во исполнение указанного предписание Предприятием был составлен новый акт формы Н-1 номер о несчастном случае на производстве от дата, в котором обстоятельства и выводы изложены в соответствии с содержанием заключения государственного инспектора труда от дата

дата в Государственную инспекцию труда поступило новое заявление пострадавшего от несчастного случая Кузнецова Р.В. о проведении дополнительного расследования несчастного случая с указанием новых фактов.

По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда Я было составлено новое заключение от дата и выдано предписание номер от дата, обязывающее Предприятие вновь переоформить акт по форме Н-1 от дата

Указанное предписание Предприятие не исполнило и обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания и заключения государственного инспектора труда.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата, заключение и предписание номер от дата признаны незаконными.

дата Кузнецов Р.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать заключение государственного инспектора труда от дата и акт о несчастном случае на производстве номер, составленный Предприятием, недействительными и обязать государственного инспектора труда провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве.

Заявление мотивированно тем, что заключение государственного инспектора труда И им получено только в декабре 2012 года, поэтому ранее он не имел возможности его обжаловать. Заключение и составленный на его основе акт о несчастном случае на производстве не соответствуют материалам расследования несчастного случая на производстве и оформлены с нарушениями закона.

В ходе рассмотрения дела Кузнецов Р.В. после уточнения требований просил признать результаты проверки, заключение и предписание государственного инспектора труда И от дата и акт о несчастном случае на производстве номер от дата недействительными, и обязать Государственную инспекцию труда провести дополнительную проверку несчастного случая, составить новое заключение, а также предписание, обязательное для исполнения Предприятием.

В судебном заседании представители заявителя Кузнецов Р.В. - Кузнецова Е.Н. и Мирский О.А. заявленные требования поддерживали по указанным выше мотивам.

Представитель Государственной инспекции труда в адрес Иванов В.В. возражал против удовлетворения заявления по мотивам пропуска Кузнецовым Р.В. срока обжалования акта расследования несчастного случая, заключения и предписания.

Представитель заинтересованного лица ЗАО Верещагина С.А. возражала против удовлетворения заявленных требований также по мотивам пропуска заявителем срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявитель Кузнецов Р.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 05 марта 2013г. в удовлетворении заявления отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

В апелляционной жалобе Кузнецов Р.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учтено, что срок обращения в суд им не был пропущен.

От ЗАО в суд поступил отзыв (возражения) относительно апелляционной жалобы, в котором указывается на несостоятельность её доводов.

Заявитель Кузнецов Р.В. и представитель Предприятия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 227 ТК РФ предусмотрено, что несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей подлежат работодателем расследованию и учету.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой (статья 230 ТК РФ).

В соответствии со статьей 229.3. ТК РФ (действующей в редакции на возникновения спорных правоотношений) государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (часть 1).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя или государственного инспектора труда (часть 2).Согласно статье 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования несчастных случаев, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Из приведенных норм следует, что пострадавший в случае несогласия с заключением о несчастном случае на производстве государственного инспектора труда и с актом о несчастном случае на производстве, оформленным работодателем, вправе одновременно оспорить в судебном порядке и заключение, и акт о несчастном случае. При этом из вышеуказанных правовых норм ТК РФ не следует, что законодатель установил для пострадавшего срок обращения в суд за защитой нарушенного права по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев.

Рассматривая дело, суд не учел, что в данном случае предметом поданного Кузнецовым Р.В. заявления является оспаривание заключения государственного инспектора труда от дата в связи с несогласием с таким заключением, а также спор, возникший между Кузнецовым и работодателем по вопросу расследования и оформления несчастного случая на производстве.

Поэтому настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам искового судопроизводства, в котором Кузнецов Р.В. является истцом, а Гострудинспекция и Общество - ответчиками, а не по правилам главы 25 ГПК РФ (оспаривание решения, действия (бездействия) органа государственной власти).

При таких обстоятельствах применение судом норм главы 25 ГПК РФ и в частности, статьи 256 ГПК РФ, предусматривающих срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является ошибочным.

Ошибочным является и вывод суда о пропуске Кузнецовым Р.В. обращения в суд с упомянутыми требованиями.

В данном случае из материалов дела видно, что Кузнецов Р.В., заявляя указанные выше требования, преследует цель возмещения вреда, причиненного его здоровью при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Возмещение данного вреда, исходя из статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ), осуществляется путем предоставления застрахованному всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Для реализации своего права на возмещение вреда, причиненного здоровью, Кузнецов Р.В. в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ обязан представить Фонду социального страхования РФ указанные в данном пункте документы, в том числе акт о несчастном случае на производстве, действительность (законность) которого он оспаривает.

Согласно абзацу 4 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина.

Исходя из статьи 208 ГК РФ и статьи 231 ТК РФ, применительно к настоящему спору, на требования пострадавшего работника по вопросам расследования несчастного случая и составления акта о несчастном случае на производстве срок исковой давности (срок обращения в суд) не распространяется.

Следовательно, в данном конкретном случае на заявленные Кузнецовым Р.В. требования не может распространяться ни срок исковой давности, ни срок обращения в суд.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что доводы представителей ответчиков государственной инспекции труда и Предприятия в суде первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд не заслуживают внимания и не могли служить основанием к отказу в иске.

Более того, если даже допустить возможность применения к возникшим правоотношениям норм, регулирующих срок обращения в суд, то в рассматриваемом случае следует признать, что истцом такой срок был пропущен по уважительной причине.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1). При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом (часть 3).

Как видно из материалов дела и указывалось выше, о том, что оспариваемые заключение и акт о несчастном случае сохраняют юридическую силу, Кузнецов Р.В. мог узнать только после вступления в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от дата, а именно с дата Срок обращения в суд в данном случае истек дата В суд Кузнецов Р.В. обратился дата, то есть с нарушенным сроком на 6 дней. Причиной пропуска срока является то обстоятельство, что истец, не соглашаясь с заключением и актом о несчастном случае, обратился с соответствующим заявлением в государственную инспекцию труда, которая его заявление удовлетворила и вынесла новое заключение с предписанием об отмене акта о несчастном случае. После признания по решению суда нового заключения и предписания незаконными, истец в дата в государственной инспекции труда получив копию оспариваемого заключения, сразу же обратился с настоящим заявлением в суд, пропустив срок обращения в суд на 6 дней. Данное обстоятельство в рассматриваемом случае может свидетельствовать об уважительной причине пропуска истцом срока обращения в суд и являться основанием для восстановления пропущенного срока. Следовательно, при указанных выше обстоятельствах незначительный пропуск срока обращения в суд в силу части 3 статьи 392 ТК РФ подлежал бы восстановлению.

Доводы государственной инспекции труда, изложенные в возражениях относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут быть приняты во внимание.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления по мотивам пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права, регулирующих правила применения срока обращения в суд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В связи с тем, что решение суда было принято только на основании пропуска Кузнецовым Р.В. срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельствах дела, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно сути несогласия с оспариваемыми заключением и актом о несчастном случае, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как выше установлено, заявленные требования по существу судом не рассматривались и предметом обсуждения не были.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 марта 2013г. отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.С. Иванов

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Можно ли работодателю обжаловать Акт о несчастном случае на производстве формы Н1 (который сам работодатель и составлял на основе заключения гос. инспектора труда)? Какие сроки и порядок обжалования данного акта?

Ответ

Да, такая возможность предусмотрена ст. 231 ТК РФ.

Однако, если из самого акта следует, что работодатель полностью согласен с выводами комиссии, то оспаривание такого акта представляется затруднительным. Объясняется это тем, что Акт утверждает сам работодатель и в таком случае, получается, что работодатель обжалует свое собственное решение (ч. 5 ст. 230 ТК РФ, п. 26 Положения о расследовании несчастных случаев).

Но в этом случае можно оспорить предписание ГИТ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» и в материалах «Системы Кадры».

"Обязанности работодателя при несчастном случае (161,51038)

При несчастном случае работодатель обязан:

• немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставить его в медучреждение (например, в поликлинику);
• принять меры по предотвращению развития аварийной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;
• сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия (если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к возникновению чрезвычайных обстоятельств). Если это невозможно, нужно зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, сделать фотографии или видеосъемку);
• проинформировать о несчастном случае соответствующие ведомства и организации (при групповом, тяжелом несчастном случае или смертельном исходе);
• сообщить о несчастном случае родственникам пострадавшего (при тяжелом несчастном случае или смертельном исходе);
• принять все меры для надлежащего и своевременного расследования и оформления несчастного случая.

Такой порядок установлен статьей 228 Трудового кодекса РФ.

Если пострадали два человека и более, несчастный случай тяжелый или пострадавший умер, в течение суток нужно известить:

• трудовую инспекцию;
• прокуратуру по месту происшествия несчастного случая;
• орган исполнительной власти субъекта РФ и (или) орган местного самоуправления по месту регистрации работодателя;
• соответствующий территориальный орган по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации, подконтрольной этому органу). Например, для организаций торговли таким органом является Роспотребнадзор (п. 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 322);
• ФСС России по месту регистрации работодателя в качестве страхователя;
• территориальное объединение организаций профсоюзов;
• работодателя пострадавшего (если несчастный случай произошел с сотрудником другой организации, например, находящимся в командировке).

Это следует из положений частей 1 и 2 статьи 228.1 Трудового кодекса РФ.

Несчастный случай на производстве, который произошел с застрахованным или лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профзаболеваний, признается страховым (ч. 7 ст. 229.2 ТК РФ). О его наступлении в течение суток сообщите в территориальное отделение ФСС России (подп. 6 п. 2 ст. 17 Закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ). Сообщение направьте по форме, утвержденной приказом ФСС России от 24 августа 2000 г. № 157.

В случае острого отравления сотрудника уведомите Роспотребнадзор (ч. 6 ст. 228.1 ТК РФ и п. 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2005 г. № 569).

Расследование несчастного случая (161,51039)

При возникновении несчастного случая в организации работодатель обязан обеспечить расследование такого случая за счет собственных средств (ч. 2 ст. 229.2 ТК РФ).

Для расследования незамедлительно создайте комиссию. Количество членов комиссии должно быть не менее трех (ч. 1 ст. 229 ТК РФ). Во всех случаях комиссия должна состоять из нечетного числа членов (п. 8 Положения, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73). В состав комиссии должны входить:

• специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным по охране труда;
• представители работодателя (например, руководитель);
• представитель профсоюза или иного представительного органа сотрудников (при их наличии в организации).

Об этом говорится в части 1 статьи 229 Трудового кодекса РФ.

Если пострадали два человека и более, произошел тяжелый несчастный случай или пострадавший умер, в состав комиссии также необходимо включить:

• государственного инспектора труда;
• представителей органов исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления (по согласованию);
• представителей территориального объединения организаций профсоюзов;
• представителей территориального отделения ФСС России (если несчастный случай произошел с застрахованным гражданином).

При расследовании таких несчастных случаев, как правило, председателем комиссии является государственный инспектор труда.

Такой порядок установлен частью 2 статьи 229 Трудового кодекса РФ и пунктом 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 324.

Если пострадавший является сотрудником другой организации (например, находится в командировке), то формировать комиссию будет организация, на территории которой произошел несчастный случай. При этом в состав комиссии необходимо включить полномочного представителя работодателя пострадавшего сотрудника, то есть той организации, которая направила его в командировку. Отсутствие такого полномочного представителя или его несвоевременный приезд не влияет на изменение сроков расследования. Такой порядок следует из положений части 5 статьи 229 Трудового кодекса РФ и разъяснен в письме Минтруда России от 14 февраля 2013 г. № 14-2-291.

В состав комиссии нельзя включать сотрудников (иных лиц), на которых возложено обеспечение требований охраны труда на участке, где произошел несчастный случай (ч. 3 ст. 229 ТК РФ).

Состав комиссии по расследованию несчастного случая утвердите приказом в свободной форме (ч. 3 ст. 229 ТК РФ).

В расследовании несчастного случая, произошедшего у работодателя-предпринимателя, принимают участие:

• работодатель или его полномочный представитель;
• доверенное лицо пострадавшего;
• специалист по охране труда, которого можно привлечь на договорной основе.

Это предусмотрено частью 4 статьи 229 Трудового кодекса РФ.

Если несчастный случай происходит с сотрудником по месту работы, где он трудится в порядке совместительства, ситуация расследуется и учитывается по месту работы по совместительству (ч. 8 ст. 229 ТК РФ).

Несчастный случай, который произошел в результате аварии транспортного средства, расследуется с обязательным использованием материалов расследования аварии (ч. 9 ст. 229 ТК РФ).

Сроки расследования (161,51040)

Расследование несчастного случая нужно провести в течение:

• трех дней, если пострадавшие получили легкие повреждения здоровья;
• 15 дней, если пострадавшие получили тяжелые повреждения здоровья или есть погибшие;
• одного месяца со дня поступления заявления от пострадавшего, если утрата трудоспособности наступила спустя некоторое время после несчастного случая.

Такой порядок установлен в части 1 пункта 19 и пункте 20 Положения, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73.

Сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней:

• для дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая;
• для получения медицинских и иных заключений.

Такой вывод позволяют сделать положения статьи 229.1 Трудового кодекса РФ и пунктов 19, 20 Положения, утвержденногопостановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73.

Сроки расследования несчастного случая исчисляются в календарных днях начиная со дня издания приказа об образовании комиссии по расследованию несчастного случая (ч. 2 п. 19 Положения, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73).

Порядок расследования (161,51041)

При расследовании несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает:

• очевидцев несчастного случая;
• лиц, допустивших нарушение требований охраны труда;
• работодателя или его представителя;
• пострадавшего (по возможности).

Об этом говорится в части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ.

Как правило, материалы расследования несчастного случая включают:

• приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая;
• планы, схемы места происшествия, фиксирующие обстоятельства несчастного случая;
• документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;
• выписки из журналов регистрации инструктажей, протоколов проверки знаний пострадавшего по охране труда;
• протоколы опроса очевидцев, должностных лиц, объяснений пострадавших и т. д.

Перечень документов не является исчерпывающим и определяется председателем комиссии.
Такой вывод можно сделать из положений частей 3 и 4 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ.

На основании собранных материалов комиссия:

• устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая;
• определяет, кто допустил нарушения требований охраны труда;
• вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений;
• решает, были ли действия пострадавшего обусловлены трудовыми отношениями с работодателем;
• квалифицирует происшествие как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Порядок осуществления таких проверок закреплен в Регламенте , утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 21 сентября 2011 г. № 1065н .

Оформление результатов расследования несчастного случая на производстве (161,51043)

Если комиссией будет установлено, что несчастный случай является производственным, то составьте акт по форме Н-1, утвержденной постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73, в двух экземплярах (ч. 1 ст. 230 ТК РФ). При групповом несчастном случае такой акт составьте на каждого пострадавшего (ч. 2 ст. 230 ТК РФ).

Кроме того, результаты расследования несчастного случая на производстве должны быть оформлены:

• актом о расследовании несчастного случая (форма 4) (если речь идет о тяжелом или групповом несчастном случае, а также несчастном случае со смертельным исходом);
• протоколом осмотра места несчастного случая (форма 7);
• протоколом опроса пострадавшего или очевидца несчастного случая (форма 6);
• медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма № 315/у);
• справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (форма № 316/у).

Все несчастные случаи в обязательном порядке фиксируйте в журнале регистрации несчастных случаев на производстве (форма 9) (ч. 1 ст. 230.1 ТК РФ).

Доказательством ответственности работодателя могут служить документы и показания свидетелей, в частности: акт о несчастном случае на производстве; приговор, решение суда, постановление прокурора, органа дознания или предварительного следствия; заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья; медицинское заключение о профессиональном заболевании; решение о наложении административного или дисциплинарного взыскания на должностных лиц; решение регионального (отраслевого) отделения Фонда социального страхования о возмещении работодателем бюджету государственного социального страхования расходов на выплату работнику пособия по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем.

Эти документы должны помочь установить следующие обстоятельства, обуславливающие ответственность работодателя за повреждение здоровья потерпевшего: наличие факта несчастного случая и утраты трудоспособности; причинную связь между несчастным случаем и утратой трудоспособности; связь повреждения здоровья или смерти работника с исполнением им трудовых обязанностей; вину работодателя при причинении вреда не источником повышенной опасности.

При рассмотрении конкретных заявлений о возмещении вреда работодателю и суду бывают необходимы не все названные документы. Доказательная сила каждого из них различна.

Акт о несчастном случае на производстве

Форма Н-1 акта о несчастном случае на производстве утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 1995 года №558 одновременно с Положением о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве.

Согласно этому Положению расследованию и учету подлежат все несчастные случаи на производстве, повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу на один рабочий день и более, временную (не менее чем на один рабочий день) или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть.

Ответственность за организацию и своевременное расследование и учет несчастных случаев, разработку и реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев несет работодатель.

Отметим, что обо всех несчастных случаях со смертельным исходом государственная инспекция труда Российской Федерации информирует Федеральную инспекцию труда при Министерстве труда Российской Федерации.

Расследование несчастных случаев проводится комиссией, образуемой из представителей работодателя, а также профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками представительного органа. Состав комиссии утверждается приказом руководителя организации или уполномоченного им ответственного должностного лица.

Руководитель, непосредственно отвечающий за безопасность на производстве, в указанном расследовании не участвует.

По требованию пострадавшего (в случае смерти пострадавшего - его родственников) в расследовании несчастного случая может участвовать его доверенное лицо. См. Постановление Министерства труда РФ «Об утверждении форм и порядка заполнения документов к Положению о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве» от 1 августа 1995 г. №44.

Расследование обстоятельств и причин несчастного случая должно быть проведено в течение трех суток с момента его происшествия.

При расследовании комиссия выявляет и опрашивает очевидцев и лиц, допустивших нарушение нормативных требований по охране труда, получает необходимую дополнительную информацию от работодателя и, если это возможно, - объяснения от пострадавшего.

Несчастные случаи, происшедшие на производстве с работниками, направленными сторонними организациями, студентами и учащимися, проходящими производственную практику, расследуются с участием полномочного представителя направившей их организации.

Те несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение месяца со дня поступления этого заявления.

Расследование групповых несчастных случаев, несчастных случаев с возможным инвалидным исходом и несчастных случаев со смертельным исходом проводится в течение 15 дней комиссией в составе государственного инспектора по охране труда, представителей работодателя, органа исполнительной власти соответствующего субъекта РФ и профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками представительного органа.

При гибели на производстве пяти и более работников в состав комиссии также включаются государственный инспектор по охране труда Федеральной инспекции труда при Министерстве труда Российской Федерации и представители соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Нужно отметить, что результаты расследования каждого несчастного случая рассматриваются работодателями в целях разработки и реализации мер по их предупреждению, решения вопросов о возмещении вреда пострадавшим (членам их семей), предоставления им компенсаций и льгот.

Каждый несчастный случай, вызвавший необходимость перевода работника в соответствии с медицинским заключением на другую работу на один рабочий день и более, потерю им трудоспособности не менее чем на один рабочий день или его смерть, оформляется актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

При групповом несчастном случае акт по форме Н-1 составляется на каждого пострадавшего отдельно.

Если несчастный случай произошел с работником другой организации, акт по форме Н-1 составляется в трех экземплярах, два из которых вместе с остальными материалами расследования направляются в организацию, работником которой является пострадавший. Третий экземпляр акта и других материалов расследования остается в организации, где произошел несчастный случай.

В акте по форме Н-1 должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения нормативных требований по охране труда.

Акт по форме Н-1 должен быть оформлен и подписан членами комиссии, утвержден работодателем и заверен печатью организации. Один экземпляр акта выдается пострадавшему (его доверенному лицу) или родственникам погибшего по их требованию не позднее трех дней после окончания расследования. Второй экземпляр хранится вместе с материалами расследования в течение 45 лет в организации по основному на момент несчастного случая месту работы (учебы, службы) пострадавшего.

Каждый акт по форме Н-1 учитывается организацией по месту основной работы (учебы, службы) пострадавшего и регистрируется в журнале регистрации несчастных случаев по форме, установленной Министерством труда РФ.

Материалы расследования групповых несчастных случаев, несчастных случаев с возможным инвалидным исходом, несчастных случаев со смертельным исходом вместе с актом по форме Н-1 и актом расследования указанных несчастных случаев в трехдневный срок после их оформления должны быть направлены работодателем в прокуратуру по месту, где произошел несчастный случай, государственную инспекцию труда по субъекту РФ, а также в органы государственного надзора (по их требованию), если несчастный случай произошел в организациях (на объектах), подконтрольных этим органам.

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнание работодателем несчастного случая, отказ в проведении его расследования и составление акта по форме Н-1, несогласие пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются органами Федеральной инспекцией труда при Министерстве труда РФ или судом. В этих случаях подача жалобы не является основанием для неисполнения работодателем решений государственного инспектора по охране труда.

Акт по форме Н-1 является важнейшим доказательством того, что повреждения здоровья имело место в связи с исполнением потерпевшим трудовых обязанностей. Этот акт (или другой официальный документ о несчастном случае) потерпевший должен предъявить во ВТЭК в связи с несчастным случаем на производстве.

Законодательство не устанавливает срока давности для составления акта о несчастном случае на производстве. Акт, оформленный несвоевременно (даже несколько лет спустя после несчастного случая), имеет юридическую силу и не нуждается ни в чьем утверждении.

Определенную сложность представляет вопрос о возможности установления факта несчастного случая в судебном порядке.

Согласно ст.247 ГПК РСФСР рассмотрение дел об установлении факта несчастного случая входит в компетенцию суда. Вместе с тем в соответствии со ст.248 ГПК РСФСР суд устанавливает юридические факты лишь тогда, когда заявитель лишен возможности получить необходимые документы в ином порядке или когда невозможно восстановить утраченные документы.

Если работнику отказано в соответствии акта по тем мотивам, что несчастного случая не было или факт несчастного случая не подтвердился, либо когда работник не согласен с изложением в акте обстоятельств несчастного случая, речь должна идти об обжаловании действий администрации. Такие жалобы в соответствии с п.23 Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве рассматриваются органами федеральной инспекции труда при Министерстве труда РФ или судом.

Суд вправе устанавливать факт несчастного случая на производстве лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается, что должно быть подтверждено соответствующим документом См. п.9 постановления Пленума Верховного суда СССР от 21 июня 1985 года №9..

Основанием для обращения в суд может служить справка администрации об отсутствии данных, подтверждающих факт несчастного случая. В подобных ситуациях администрация не оспаривает факт несчастного случая, но лишена возможности составить акт ввиду отсутствия каких-либо доказательств. Спора по поводу факта несчастного случая здесь нет, внесудебный порядок установления факта исключен, поэтому факт несчастного случая может быть установлен судом.

Судебное установление факта несчастного случая на производстве имеет место, как правило, в связи с назначением пенсии по инвалидности от трудового увечья. Для возмещения вреда судебное установление факта несчастного случая неприменимо. Возмещение вреда осуществляется в спорном (а когда дело доходит до суда, то в исковом) порядке, и установление одного из обстоятельств дела в порядке особого производства невозможно.

Потерпевший, претендующий на возмещение вреда, вправе обратиться к администрации и в суд и тогда, когда он не располагает актом по форме Н-1. Администрация и суд обязаны рассмотреть заявление по существу; вопрос о наличии несчастного случая, связанного с производством, разрешается одновременно с вопросом о возмещении вреда.

Отказ суда в приеме искового заявления о возмещении вреда по мотиву отсутствия акта по форме Н-1 противоречит ст.129 ГПК РСФСР и является незаконным.