Привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Мониторинг правоприменения. Термины и принятые сокращения

Генеральный директор является не просто руководителем фирмы. Это и исполнительный орган ООО, который отвечает за деятельность компании перед участниками и контрагентами. При несоблюдении своих обязанностей возникает различная юридическая, в том числе субсидиарная ответственность руководителя, которая предусмотрена административным, налоговым и уголовным законодательством. В одних случаях он может отделаться штрафом, а в других даже лишиться свободы. В статье затрагиваются разные виды наказания и подробно рассматривается субсидиарная ответственность директора по долгам ООО.

Руководящий состав

К руководителям организации относятся:

директор;
заместители;
главный инженер;
главный бухгалтер.

Каждый из этих лиц отвечает по закону в пределах своей компетенции. Кроме как по действующему законодательству ответственность наступает и в соответствии с уставом организации. Взыскания могут быть устного характера. Но должностных лиц могут и уволить, а также обязать возместить понесенный ущерб. Кроме того, непосредственно для директора может наступить субсидиарная ответственность по его обязательствам. Остановимся на этом моменте подбробнее.

Директор

Руководитель принимает решения относительно деятельности компании. Чтобы предотвратить злоупотребления, трудовым законодательством предусматривается ответственность этого должностного лица за ущерб, который наносится в результате неправильных действий. Норма распространяется как на прямые убытки, так и на бездействия, в результате которых была упущена выгода.

Речь идет о:

материальном ущербе вследствие возмещения стоимости имущества, которое было утрачено;
компенсации издержек для восстановления прав из-за неправомерных действий руководителя;
недополученных доходах, когда были все возможности их получить.

На что рассчитывают кредиторы?

Каждый кредитор, который подает заявление о банкротстве должника, хочет вернуть свои вложенные средства. Однако после продажи имущества чаще всего денег на это не остается. Ведь активов, которые были бы способны рассчитываться с кредиторами, фактически нет. Иначе компания могла бы взять кредит под залог имущества для расплаты с долгом либо найти иной способ удержаться на плаву.

Поэтому для кредиторов актуальным является вопрос о том, чтобы наступила субсидиарная ответственность директора при банкротстве. К слову сказать, она бывает не только в связи с данной процедурой. Но в статье рассматривается именно эта ситуация.

Субсидиарная ответственность директора ООО

Кредиторы могут удовлетворить требования лишь за счет продажи имущества компании или уставного капитала. Известно, что в ООО ни директор, ни участники по долгам не отвечают. Эта норма прямо предусмотрена Гражданским кодексом, а именно пунктом 2 статьи 56.

В то же время, вникнув в букву закона, становится понятно, что могут устанавливаться исключения из этого правила отдельными законами. Так, нормативным актом о банкротстве допускается привлечение директора к субсидиарной ответственности и собственников компании. Это становится возможным тогда, когда они довели компанию до несостоятельности преднамеренно и не реализовывали обязанности при процедуре банкротства, препятствуя расчету с кредиторами.

Контролирующее должника лицо

Таким образом, по долгам, образовавшимся в результате обычного риска при ведении хозяйственной деятельности, субсидиарная ответственность директора по долгам ООО наступить не может. Но если удастся доказать, что имели место умышленные действия, то, основываясь на законе о банкротстве, это становится возможным.

В 2009 году были внесены изменения в закон, в результате которых владельцы бизнеса и руководители компаний могут быть за то, что обязательства перед кредиторами исполнены не были. Тогда же ввели новый термин: «контролирующее должника лицо».

Кого привлекают?

Лица, которые могут быть ответственными по данному виду деятельности, следующие:

руководитель;
учредитель (или учредители);
управленческий орган;
ликвидационная комиссия (или ликвидатор);
собственник имущества.

Все они являются контролирующими должника лицами. Даже если они уже не имеют отношения к компании, в течение двух лет после снятия с себя полномочий их могут привлечь, если суд примет заявление о признании банкротом должника.

Основания, при которых наступает субсидиарная ответственность директора

Нередко руководители бизнеса и собственники уверены, что за долги компании с них средства взыскать невозможно. Очень часто создают такие организационно-правовые формы компании, как общества с ограниченной ответственностью. Исходя из названия, становится понятным, что ответственность является ограниченной (речь идет об имуществе).

В то же время общим законом (Гражданским кодексом) предусматривается необходимость осуществления руководства добросовестно и разумно. А специальные законы предусматривают наступление ответственности за предумышленные убытки компании.

Для того чтобы наступила субсидиарная ответственность директора, должны быть доказаны такие условия:

убытки, при которых имущества компании будет недостаточно для того, чтобы рассчитаться с долгами;
противоправность действий директора (если он осуществлял свои функции строго в рамках закона и последствия наступили не из-за него, то привлечение к ответственности невозможно);
размер убытков — кредиторы должны установить, сколько именно убытков терпит компания, если это делается во время процедуры банкротства, то становится возможным после реализации имущества;
связь между причиной и следствием, то есть действиями директора и теми убытками, которые наступили (к примеру, очевидным фактом такой связи является продажа имущества по слишком низкой цене).

Кроме того, ответственность может наступить и в том случае, если в период, когда будут рассматриваться кредиторские претензии, выяснится, что не имеется необходимых документов для бухгалерского учета, отчета, или же они являются недостоверными. Причем это касается и руководителя на момент проведения процедуры банкротства, и его предшественников, если они виновны в том, что состояние компании было доведено до такого предела.

Кто подает заявление?

Субсидиарная ответственность директора по долгам ООО при банкротстве возникает в результате подачи заявления в рамках процедуры банкротства компании. Лицами, которые могут его подать, являются конкурсный и внешний управляющие или уполномоченный на то орган. Таким образом, они подают данное требование при исполнении своей деятельности, так как после завершения процедуры подобная процедура становится невозможной.

Так в общих чертах реализуется субсидиарная ответственность по долгам, накопившимся должника-банкрота. Данная тема имеет немало нюансов, требующих отдельного внимания. Рассмотрим теперь меры наказания, которые налагаются на директоров-правонарушителей.

Административная ответственность руководителя

В Кодексе об административных правонарушениях субъектами ответственности могут быть юридические лица и физические - должностные. Таким образом, наказана может быть и организация, и директор, причем, что характерно, одновременно.

Итак, наименьшим из возможных на руководителя налагается штраф размером до пяти тысяч рублей в случаях, когда нарушены потребительские права, при мелких налоговых проступках и кредитовании с нарушениями закона.

Более строгое наказание, а именно штраф до тридцати тысяч рублей и трехгодичная дисквалификация, ожидает его тогда, когда нарушается закон относительно рекламной деятельности, фиктивного банкротства (из-за чего, помимо прочего, наступает и субсидиарная ответственность генерального директора ООО), имеет место непредоставление информации уполномоченному органу, инициируется недобросовестная конкуренция, зафиксировано плохое качество предоставляемых услуг и товаров, а также из-за непредоставления сведений о счетах, находящихся за рубежом.

Генерального директора могут обязать выплатить еще более крупный штраф. Основанием для этого служат нарушения норм пожарной безопасности, законодательства относительно мигрантов (а именно незаконного привлечения рабочей силы), а также за незаконные валютные операции.

Уголовная ответственность руководителя

Кроме административной ответственности за противоправные действия руководитель может быть наказан и по уголовному законодательству. Во многом правонарушения схожи с административными, однако по последствиям они более тяжкие. Так, и под одно, и под другое законодательство подпадает намеренное банкротство. Наказание в данном случае зависит от размера средств: до полутора миллионов рублей и выше соответственно.законодательство, экологические требования при осуществлении деятельности и другие требования закона при работе.

Вновь избранному директору следует обезопасить себя от последствий тех действий, которые были предприняты его предшественником. Для этого желательно предпринять следующие шаги:

назначить комиссию для передачи дел;
получить акт приема-передачи;
переоформить документы с учетом лиц, имеющих право подписи;
получить информацию обо всех банковских счетах и образцы подписей;
проверить все договоры;
подать заявление на изменение данных в Едином реестре;
уведомить контрагентов о назначении нового генерального директора.

Вступая в должность, необходимо трезво оценивать свои возможности и применять все данные, чтобы реально проанализировать ситуацию на фирме. Ведь, как выясняется, даже несмотря на организационно-правовую форму в виде общества с ограниченной ответственностью, все-таки субсидиарная ответственность генерального директора наступить может.

Отношения в области субсидиарной ответственность руководителя должника при банкротстве урегулированы нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018) (далее – Закон о банкротстве ). Также, в части не противоречащей специальным положениям вышеназванного Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств» и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, являясь при этом частным случаем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Принимая подобные решения суды в равной мере учитывают как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Понятие «руководитель должника» дано в статье 2 Закона о банкротстве «Основные понятия». Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Для целей правильного определения размера субсидиарной ответственности руководителя должника в правоприминительной практике используют некоторые презумпции:

1) Сам факт участия в органах управления должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица;
2) Установлен круг лиц (подпункты 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника;
3) Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ);
4) Предполагается, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (далее - фактический руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ);
5) По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве);
6) Предполагается, что размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве), если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ);
7) Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности;
8) Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Настоящее исследование посвящено совершенствованию механизма субсидиарной ответственности руководителя должника и должно способствовать более усовершенствованному его применению в делах о банкротстве.

Правовое значение расширения понятия «руководитель должника», данного в статье 2 Закона о банкротстве «Основные понятия», в том числе, за счёт восполнительного правового регулирования судебными актами.

Следует признать, что суды могут испытывать затруднения при установлении статуса «руководитель должника», в том числе, в части предложения участникам процесса подтвердить данное обстоятельство надлежащими доказательствами (смотрите, например: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2016 N Ф02-6896/2015 по делу N А33-19123/2013). При этом практика применения ранее действовавших норм не требовала установления данных обстоятельств в таком объёме и подтверждённых такими доказательствами (смотрите, например: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016 N Ф04-3004/2016 по делу N А70-1440/2015; Определением Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 304-ЭС16-17345(2)). Например, для судов оказалось новым, что пределы статуса «руководитель должника» (как значимое для дела обстоятельство) определяют наличие конкретных процессуальных прав такого лица в самом деле о банкротстве. Так лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-22560 по делу N А40-98026/2015; Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 305-ЭС17-22560(4) по делу N А40-98026/2015). Суды в принципе верно толкуют понятие «руководитель должника», например, устанавливая обстоятельство момента возникновения возможности рассмотрения дела о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности. В одном из дел при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как того требуют положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суд, сославшись на конкретные обстоятельства дела, признал невозможность рассмотрения данного вопроса до завершения всех мероприятий конкурсного производства и приостановил производство по делу (Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 309-ЭС18-1659 по делу N А60-45090/2015). Можно также отметить, что складывающие общественные отношения с участием лиц, привлекаемых судами к субсидиарной ответственности, не являются устоявшимися и такие лица не видят причинной связи между своими действиями, юридическим лицом и статусом «руководитель должника», относясь к выводам судов с явным непониманием. Так, из материалов дела видно, что бывший руководитель юридического лица усомнился вообще в возможности исследования и оценки его конкретных действий и причинно-следственной связи между этими действиями и несостоятельностью должника в случае предоставления документов бухгалтерской отчетности должника арбитражному управляющем (фактически документы предоставлены не были) (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мацкевича Павла Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 6, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рекомендация: Сложившуюся практику следует признать удачной, но крайне малочисленной. При возрастании количества дел, суды столкнутся с необходимостью в мотивационной части судебных актов использовать ссылки на конкретные фактические обстоятельства, имеющие пространственные, временные и причинные характеристики. Верховному Суду Российской Федерации следует указать нижестоящим судам не только на возможные образцы поведения, но и возможные при данных обстоятельствах доказательства.

Проблемы применения норм Закона о банкротстве к неоспариваемым случаям участия в органах управления юридического лица

Сам факт участия в органах управления должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Стороны в подобных делах испытывают трудности сбора надлежащих доказательств. Например, государственные органы ссылаются на материалы уголовных дел, но документы в гражданском процессе не представляют (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2018 N Ф03-193/2018 по делу N А73-15788/2014). О вызове свидетелей в подтверждение фактов, относимых к «руководителю должника», уполномоченный орган в суде первой инстанции не заявляет, т.е. с требуемой достоверностью в рамках обособленного спора вина лица не будет подтверждена, как и факт исполнения им обязанностей руководителя в определенный период (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N 13АП-29811/2017 по делу N А42-7106/2014(1к)). В одном из дел суд указал, что при наличии признаков юридической либо фактической аффилированности между должником и контрагентом к доказательствам реальности правоотношений между указанными лицами должен применяться повышенный стандарт доказывания (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 N Ф09-1752/17 по делу N А50-406/2015). В другом деле отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (формирование и реализация конкурсной массы), а также недоказанности наличия у бывшего директора каких-либо документов должника (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683, А41-47860/2012). Особо суды отмечают необходимость доказывать степень заботливости. Вышестоящий суд, отменяя решения нижестоящих судов (первой и апелляционной инстанции), указал, что суды не исследовали и не оценили, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). В частности, суды не исследовали созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности, принимались ли бывшим директором при прекращении полномочий руководителя должника действия по передаче документации должника, составлялись ли какие-либо акты приема-передачи документации должника (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 N Ф09-14371/13 по делу N А07-9327/2011).

Рекомендация: Суды испытывают трудности в оценке доказанности обстоятельства значительности влияния руководителя должника на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника в ситуации юридической установленности факта управления. Верховный суд Российской Федерации должен по возможности предложить судам примеры стандарта доказывания по этой категории дел.

Проблема установления круга лиц (подпункты 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Суды, привлекая к субсидиарной ответственности, могут устанавливать правовую связанность действия в качестве руководителя должника на разных должностях, главное, устанавливая степень вовлеченности лица в процесс управления должником, и насколько значительным было влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Например, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того что, физическое лицо выступая контролирующим должника, исполняя функции ликвидатора, а в дальнейшем единоличного исполнительного органа вплоть до признания организации банкротом, не передало первичную документацию конкурсному управляющему, не предприняло мер к их получению, что привело к негативным последствиям для формирования конкурсной массы (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2018 N Ф04-630/2017 по делу N А70-8801/2016). В другом деле суд установил, что ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя юридического лица, а физическое лицо до даты введения конкурсного производства являлось единоличным исполнительным органом общества. Доказательств прекращения отношений физического лица и общества до признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего в дело не представлено (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2018 N Ф04-476/2018 по делу N А45-9660/2016). В некоторых решениях вышестоящие суды напряму указывают, отменяя решения нижестоящих судов, что судами неверно определен предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора, не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств. Например, в одном из дел суд посчитал возможным, что, чтобы опровергнуть презумпцию, надо доказать не то, кто именно действовал от имени юридического лица, причиняя вред, а то, что никто вообще не действовал таким образом. Суд указал, лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 N Ф06-31298/2018 по делу N А65-22689/2016). Суды также обращают внимание на последовательность действий нескольких руководителей. В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 N 13АП-765/2018 по делу N А56-22893/2016/субс.) Круг лиц, определенный судом, в том числе, влияет на круг лиц, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры судом. В одном из дел суд указал, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 N Ф06-26477/2015 по делу N А65-1141/2015). Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд правомерно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, не нарушают права лица, поскольку направлены лишь на запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017 N Ф06-17097/2016 по делу N А12-44248/2015). Ссылки заявителей жалоб (на такие обеспечительные меры) на то, что заявитель требования об обеспечении не привел доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиками каких-либо мер, которые могут привести к невозможности исполнения судебного акта, судами не рассматриваются. Суды считают достаточным обоснования, приведенного в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер. А именно заявления кредитора к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с указанием на предполагаемый источник взыскания: за счет имущества и денежных средств ответчиков (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 N 13АП-24102/2017, 13АП-24103/2017 по делу N А56-44911/2015/субс.)

Рекомендация: признать наличие проблемы обоснования достаточной связанности руководителя должника с кругом лиц, где он также может быть признан имеющим контроль. Можно предложить законодательно ограничить защиту прав кредиторов должника на этапе рассмотрения дела, например, по числу переходов прав на имущество или видам имущества (его стоимости).

Проблема определения солидарности ответственности при выступлении управляющей компании в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Практика применения этого правила отсутствует, два имеющихся упоминания о применении в конкретном деле не объясняют проблем применения. При этом возможный интерес представляет, например, объём перехода прав. Верховный суд Российской Федерации обратил внимание судов, вправе ли приобретатель установленного в деле о банкротстве требования к лицу, осуществляющему функции органа управления номинально (номинальному директору), о возмещении им убытков в порядке субсидиарной ответственности предъявить названное требование к выявленному впоследствии лицу, фактически контролирующему должника (фактическому директору). В частности Верховный суд Российской Федерации указал, что приобретатель требования о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника при банкротстве к номинальному директору не вправе предъявить названное требование к фактическому директору, если основания для привлечения последнего стали известны цеденту после заключения договора, на основании которого производилась уступка. Требование к фактическому директору в этом случае принадлежит цеденту. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По смыслу названной нормы и п. 1 ст. 308 ГК РФ, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка. В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11 и абзаца второго п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве номинальный и фактический директора несут субсидиарную ответственность, установленную данными нормами, а также указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно. Следовательно, уступка требования о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника при банкротстве к номинальному директору означает одновременную уступку требования о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника при банкротстве к фактическому директору, если договором, на основании которого производится уступка, не предусмотрено иное. Вместе с тем положения п. 1 ст. 384 ГК РФ не могут быть применены в ситуации, когда на момент заключения договора, на основании которого производится уступка требования к номинальному директору, цедент не знал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности другого лица, отвечающего солидарно с номинальным директором, либо о его личности. В этом случае в силу ст. 431 ГК РФ, если иное прямо не указано в договоре, на основании которого производится уступка, следует исходить из того, что цедент и цессионарий предполагали передачу требования только к номинальному, но не к фактическому директору. При этом, если цедент реализует свое требование о возмещении убытков в полном объеме к фактическому директору, в силу положений ст. 325 ГК РФ требование цессионария к номинальному директору также прекратится надлежащим исполнением. В такой ситуации в соответствии с положениями ст. 390 и ГК РФ цессионарий вправе взыскать с цедента убытки в размере того, что цессионарий мог бы получить в рамках исполнительного производства от номинального директора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017))

Использование Законом о банкротстве термина «номинальный руководитель» без чёткого закрепления его содержания.

В законодательстве данный термин использован впервые. В практике судов использовался в делах по налоговым спорам, но с закреплением за термином крайне узкого содержания (Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2013 N Ф09-8850/13 по делу N А76-16022/2012; Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2013 N Ф09-510/13 по делу N А60-22079/2012). Теперь предполагается, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление - номинальный руководитель, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий - фактический руководитель, не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Данное правило должно применяться с учётом правила о предоставлении полномочия выступать от его имени юридического лица нескольким лицам в отсутствие или при наличии в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий. Предполагается, что в отсутствии сведений в ЕГРЮЛ лица действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Например, если в соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образовано несколько единоличных исполнительных органов, предполагается, что они действуют независимо по всем вопросам компетенции (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Судам также надлежит отличать требования о взыскании с директора убытков в нормальном обороте и при привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. Например, ранее Пленума ВАС Российской Федерации высказался об основаниях отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков. Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

На данный момент суды термин «номинальный руководитель» понимают лишь как случай законности применения норм о солидарности, не предполагая вообще возможности освобождения «номинального руководителя» от ответственности, например, применяя это правило ко всем случаям выдачи доверенности «номинальным руководителем». Возможность правила о «полном передоверии управления другому лицу на основании доверенности» судами во внимание не принимакется (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N 13АП-34753/2017, 13АП-34752/2017 по делу N А56-66970/2015-субс.1; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 N 13АП-28824/2017 по делу N А56-14600/2011/суб.2).

Рекомендация: применение термина «номинальный руководитель» в Законе о банкротстве имеет самостоятельный значимый характер, может отличаться по объёму от иных вариантов применения в судебной практике. Считаю необходимым закрепить термин в статье 2 «Основные понятия» Закона о банкротстве.

Проблема неопределенности разграничения терминов «увеличения» и «сбережения» активов, а также термина «масштабы деятельности должника».

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Судебная практика применения этих положений пока отсутствует. Судебная практика, учитывающая размер субсидиарнойответственности по отношению к экономической деятельности должника крайне малочислена (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 N 13АП-765/2018 по делу N А56-22893/2016/субс.; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N 13АП-4377/2018 по делу N А21-7821/2015; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 N 13АП-5509/2018 по делу N А21-3808/2016).

Рекомендация: Необходимо обратить внимание, что формулировка масштабы деятельности должника является сугубо оценночной, требуя включения в судебные решения вероятностного элемента. Видится, что обстоятельство «масштаба деятельности должника» должно получить при принятии конкретных решений судами доказательства, в том числе, пространственной и временной составляющих.

Литература:

Нормативные правовые акты:

1) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018);
2) Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах";
3) Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"
4) Гражданский кодекс Российской Федерации;

Материалы судебной практики:

1) Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мацкевича Павла Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 6, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве";
3) Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»
4) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";
5) Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017);
6) Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016 N Ф04-3004/2016 по делу N А70-1440/2015;
7) Определением Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 304-ЭС16-17345(2);
8) Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 309-ЭС18-1659 по делу N А60-45090/2015;
9) Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-22560 по делу N А40-98026/2015;
10) Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 305-ЭС17-22560(4) по делу N А40-98026/2015;
11) Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2018 N Ф03-193/2018 по делу N А73-15788/2014;
12) Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N 13АП-29811/2017 по делу N А42-7106/2014(1к);
13) Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 N Ф09-1752/17 по делу N А50-406/2015;
14) Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683, А41-47860/2012;
15) Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 N Ф09-14371/13 по делу N А07-9327/2011;
16) Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2018 N Ф04-630/2017 по делу N А70-8801/2016;
17) Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2018 N Ф04-476/2018 по делу N А45-9660/2016;
18) Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 N Ф06-31298/2018 по делу N А65-22689/2016;
19) Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 N 13АП-765/2018 по делу N А56-22893/2016/субс.;
20) Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 N Ф06-26477/2015 по делу N А65-1141/2015;
21) Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017 N Ф06-17097/2016 по делу N А12-44248/2015;
22) Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 N 13АП-24102/2017, 13АП-24103/2017 по делу N А56-44911/2015/субс.;
23) Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2016 N Ф02-6896/2015 по делу N А33-19123/2013;
24) Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N 13АП-34753/2017, 13АП-34752/2017 по делу N А56-66970/2015-субс.1;;
25) Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 N 13АП-28824/2017 по делу N А56-14600/2011/суб.2;
26) Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 N 13АП-765/2018 по делу N А56-22893/2016/субс.;
27) Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N 13АП-4377/2018 по делу N А21-7821/2015;
28) Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 N 13АП-5509/2018 по делу N А21-3808/2016.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2015 N Ф01-576/2015 по делу N А79-6939/2012

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2, 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Причиной банкротства ООО "УК "Держава" явилось снижение администрацией города Цивильска тарифа на коммунальные услуги, установленного ниже себестоимости услуг. Конкурсный управляющий среди пытался привлечь руководителя должника в том числе за не принятие мер по оспариванию действий администрации города Цивильска, что привело к убыткам должника в сумме более 602 000 рублей и, как следствие, к его банкротству.

Также управляющий настаивал на не передачи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Третий довод - нарушение сроков подачи заявления должника, поскольку у должника была просроченная задолженность перед одним кредитором.

Суд указал, что наличие просроченной задолженности перед одним кредитором не доказывает наличие признаков неплатежеспособности, поэтому обязанность подать заявление не возникла. Управляющий не доказал наличие дебиторской задолженности, документы, подтверждающие которую не были переданы.

Довод заявителя жалобы о бездействии Вансяцкой Т.В. по оспариванию решения и постановления администрации Цивильского поселения, устанавливающих необоснованно низкие тарифы на услуги, не принимается судом округа, поскольку оспаривание постановлений контролирующих и надзорных органов является не обязанностью, а правом бывшего руководителя, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки законности либо незаконности таких актов и их последствий.

В удовлетворении заявления отказано.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2015 N Ф01-5906/2014 по делу N А79-1091/2011

Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении бывшего руководителя и учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - МУП "Алатырское коммунальное хозяйство» в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В отношении бывшего руководителя заявление мотивировано тем, что ответчик был обязан знать о необходимости наличия лицензии на осуществление основного вида деятельности, но не принял мер по ее получению, повлекло за собой невозможность осуществления производственно-хозяйственной деятельности должника и признание его несостоятельным (банкротом). В удовлетворении заявления отказано в связи с недосказанности наличия состава правонарушения, ответчик среди прочего пояснил, что им были подготовлены на 60% документы для получения лицензии, но за получением лицензии не обращался, поскольку к тому времени предприятие стало неплатежеспособным. Кроме того, получение лицензии предполагало выполнение ряда мероприятий, стоимостью около 300 тыс. руб., оплатить которые предприятие было не в состоянии.

В отношении второго ответчика заявление мотивировано тем, что Администрация, являясь учредителем Предприятия, изъяла у должника имущество, что повлекло невозможность осуществлять должником свою хозяйственную деятельность.

Заявление удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2015 N Ф02-1090/2015 по делу N А19-21026/2011

Ликвидационная комиссия не отразила в промежуточном ликвидационном балансе задолженность перед ФСС России. Оставшееся после удовлетворения требований иных кредиторов имущество было распределено между акционерами в соответствии с действующим законодательством. В результате нарушения очередности распределения имущества общества, остались неудовлетворенными требования ФНС России, составляющие сумму капитализированных платежей.

Члены ликвидационной комиссии не доказали, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств по уплате капитализируемых платежей до принятия решения о распределении имущества ликвидируемого должника.

Учитывая, что членами ликвидационной комиссии принято решение о распределении имущества ликвидируемого должника и распределено имущество должника между акционерами при наличии неуплаченных капитализированных платежей, вывод суда о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, правильный.

Заявление управляющего удовлетворено в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2015 N Ф02-979/2015 по делу N А19-15119/2013

Конкурсный кредитор, ссылаясь на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, попытался привлечь бывшего руководителя и учредителя ООО «СибирскАЯ» к субсидиарной ответственности за не проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, кроме того заявитель указывал, что учредителем при проведении реорганизации в форме выделения, новому обществу ООО «СибирскАЯ» были переданы неликвидные активы, а первоначальному обществу ООО «Сибирская» остались ликвидные активы.

В удовлетворении заявления было отказано.

Довод заявителя о том, что Колганова Е.А. не предпринимала действий по взысканию дебиторской задолженности, опровергается представленными в дело доказательствами: договором N 10-Ю/13 от 01.03.2013 заключенным с ООО "Сибирская коллекторская группа", предметом которого являлись действия и услуги, направленные на погашение задолженности должника заказчика; договором от 01.03.2013 заключенным с ООО "УК Пульс ЖКХ-2" по информационно-справочному обслуживанию, согласно условиям которого оператор обязался оказывать клиенту услуги по информационно-справочному обслуживанию базы данных; а также доказательствами по поступлению дебиторской задолженности в размере 25 037 363,02 руб. должнику.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Селезнева О.Н. по реорганизации общества и банкротством ООО "СибирскАЯ", так как после реорганизации ООО "СибирскАЯ" фактически обладало имуществом балансовой стоимостью 122 332 427 рублей, которая была не только частично списана, но и частично, на сумму 25 037 363,02 руб. взыскана в 2013 году. То есть ООО "СибиорскАЯ" было передано ликвидное имущество.

Из пояснений заявителя жалобы следует, что ООО "Сибирская" переименованное в ООО "УК "Сибирская" также на настоящий момент банкротится. Данное обстоятельство опровергает довод заявителя о том, что настоящему должнику было передано неликвидное имущество, а ликвидные активы остались в первоначальном обществе.

Судебные акты оставлены без изменения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2015 N Ф02-6197/2014 по делу N А33-19474/2013

Руководитель должника был привлечен к субсидиарной ответственности только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку несмотря на превышение пассивов над активами в бухгалтерском балансе, он не подал в суд заявление о банкротстве должника.

Среди прочего суд указал, что доводов о недостоверности сведений, содержащихся в приобщенных к материалам дела документах бухгалтерской отчетности, Мунский В.В. не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Бывший руководитель ссылался на наличие постановления мирового судьи, в котором установлена обязанность руководителя ООО "Красметком" обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.05.2013. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом, не имеют преюдициального значения для разрешения в рамках дела о банкротстве обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по результатам рассмотрения которого установлено то, что бездействие руководителя по исполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника повлекло образование задолженности перед кредиторами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты в части и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения момента возникновения некоторых обязательств должника.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2015 N Ф02-5951/2014 по делу N А78-3518/2013

Бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона банкротстве.

Наличие обязанности обратится в суд с заявлением о банкротстве было обосновано непогашенной в течение более чем 3-х месяцев задолженности перед ФНС, превышающей 100 000 руб., таким образом суды указали на неплатежеспособность должника. При этом не был принят во внимание довод бывшего руководителя, что у должника имелись денежные средства на расчетному счету, поэтому согласно легальному определению неплатежеспособности (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве), должник не являлся неплатежеспособным, а значит и у руководителя не было обязанности обратится в суд с заявлением о банкротстве. Суду указали, что поскольку денежных средств на расчетном счету было недостаточно для погашения все задолженности перед ФНС, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Среди прочего суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной между неисполнением обязанности по подаче заявления должника и наступившими последствиями в виде начисления должнику пени по НДС в размере 629 608,39 руб. При этом пени начислялись по обязательствам, возникшим до установленной судом даты появления признаков неплатежеспособности (01.04.2011) в связи с чем, по мнению бывшего руководителя, они не могут быть учтены при определении размера ответственности, поскольку суммы санкций следуют судьбе основного обязательства. Однако, суд указал, что при добросовестных действиях руководителя должника по подаче в суд до 1.05.2011 заявления, соответствующего требованиям законодательства, о признании ООО "Сервико" несостоятельным банкротом, с учетом срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, до 10.11.2011 была бы введена процедура наблюдения, и начисление пени прекратилось бы в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Судебные акты оставлены без изменений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2015 N Ф03-1409/2015 по делу N А73-6723/2012

ФНС обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на недостоверной отражение информации в бухгалтерском балансе.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего Юдина О.В. от 10.11.2014, налоговый орган пришел к выводу о том, что в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса должника балансовой стоимостью 113 612 000 руб. По данным проведенной инвентаризации арбитражным управляющим 29.10.2013 и 28.11.2013 выявлено имущество должника на сумму 190 372 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса за 2012 год у предприятия имелись активы на сумму 357 149 000 руб. Рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, определена в сумме 318 310 000 руб. в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на существующее расхождение между данными бухгалтерского баланса и данными инвентаризации имущества должника в размере 166 777 000 руб., а также между данными бухгалтерского баланса и результатами оценки в сумме 38 839 000 руб., налоговый орган, обратился с настоящими требованиями в суд.

В удовлетворении заявления отказано, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения руководителем должника указанной обязанности возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Судебные акты оставлены без изменений.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2015 N Ф03-728/2015 по делу N А51-280/2014

ФНС обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанция отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа, поскольку ответчиком - Кулагиным С.В. были представлены копии документов, согласно которым 14.01.2011 он подал заявление в ООО "Спецстроймонтаж ДВ" об освобождении его от должности генерального директора по собственному желанию. Приказом от 01.02.2011 N 1 на основании протокола собрания учредителей от 31.01.2011 Кулагин С.В. освобожден от занимаемой должности генерального директора общества. По акту приема-передачи от 31.01.2011 Кулагин С.В. передал все имущество должника новому руководителю Нуйкину И.С. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрения в первую инстанции со следующей формулировкой.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Так постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Советского района г. Владивостока от 30.01.2013, генеральный директор ООО "Спецстроймонтаж ДВ" Кулагин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 по делу N А51-7482/2013 отказано в удовлетворении требования ООО "Спецстроймонтаж ДВ" о признании недействительным решения налогового органа от 17.10.2012 N 39-р/104. При этом судом был сделан вывод о том, что решение о проведении проверки, требование о предоставлении документов, иные процессуальные документы налоговым органом были вручены надлежащему лицу - генеральному директору общества Кулагину С.В.

Кроме того, Кулагин С.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Спецстроймонтаж ДВ" об обязании совершить действия в виде подачи сведений в регистрирующий орган по месту нахождения общества о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно - исключить сведения о Кулагине С.В., как о генеральном директоре ООО "Спецстроймонтаж ДВ" в связи с его увольнением с должности генерального директора с 02.02.2011.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.03.2014 по делу N А51-26937/2013 указал на то, что руководителем ООО "Спецстроймонтаж ДВ" с момента регистрации общества и по настоящее время является Кулагин С.В., который будучи уволенным с должности генерального директора на основании приказа от 01.02.2011, продолжал исполнять обязанности единоличного исполнительного органа. Фактически правовой интерес истца по обращению в суд с рассматриваемым иском направлен не на восстановление его нарушенных прав и законных интересов, а с целью освобождения его от предусмотренной действующим законодательством ответственности руководителя юридического лица за ненадлежащее управление обществом.

Кроме того, суд кассационной инстанции согласился с выводом нижестоящих судов о том, что заявленная уполномоченным органом пеня (начисленная на задолженность, образовавшуюся до возникновения обязанности обратится в суд с заявлением о банкротстве) не подпадает под понятие обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, определяемое положениями статей 3, 4 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не является новым денежным обязательством, поскольку не имеет нового юридического факта, который бы лежал в основании ее возникновения, а представляет собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по обязательным платежам, уже возникшим до 16.05.2013.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2015 N Ф03-607/2015 по делу N А73-8898/2014

Конкурсный управляющий обратится в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что вина Исакова Ю.В. в причинении ООО "ЭлектроТерм" убытков заключается в его действиях по отказу от иска на сумму 10 553 069 руб.

В удовлетворении заявления было отказано. Суд кассационной инстанции привел следующие рассуждения.

Отказ от иска является процессуальным правом истца, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся в определенный период времени и, безусловно, не свидетельствует о наличии законных оснований для последующего удовлетворения требования о взыскании убытков с лица уполномоченного принимать подобные решения.

Вместе с тем, истцом не приведено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что решение об отказе ООО "ЭлектроТерм" от иска предъявленного 02.08.2012 к ООО "Теплоэнергетик", было принято ответчиком при недобросовестном и неразумном исполнении своих должностных обязанностей единоличного исполнительного органа, вразрез существующим на данный момент интересам общества и его финансового положения.

При рассмотрении заявленных требований арбитражными судами было установлено, что истцом не представлены доказательства того, что именно действия руководителя ООО "ЭлектроТерм" Исакова Ю.В., по отказу от иска о взыскании, довели общество до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, равно, как доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде банкротства должника, поскольку задолженность по оплате выполненных работ по указанному договору сложилась в результате обычной хозяйственной деятельности.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2015 N Ф03-6025/2014 по делу N А73-13682/2013

Конкурсный управляющий обратится в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления отказано, поскольку должником дважды подавалось заявление о банкротстве (разными руководителями), при этом какие-либо процедуры банкротства введены не были.

Суд кассационной инстанции указал, что то обстоятельство, что заявление, поданное ООО "Совгаванские электросети" в период руководства Лугининой О.Г., не отвечало требованиям Закона о банкротстве, и впоследствии было возвращено в связи с неустранением причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения, само по себе не является основанием для привлечения Лугининой О.Г. к субсидиарной ответственности в порядке статей 9, 10 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника, возбужденное на основании заявления, поданного ООО "Совгаванские электросети" почти через один год после подачи первого заявления, было прекращено, во введении наблюдения отказано.

В этой связи, учитывая установленные обстоятельства, а также наличие у должника в спорный период статуса сетевой организации, не представляется возможным сделать вывод о том, что у должника возникли обязательства перед кредиторами после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротства, именно из-за невозбуждения дела о банкротстве по заявлению ООО "Совгаванские электросети" в период руководства Лугининой О.Г.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2015 N Ф03-6136/2014 по делу N А04-5243/2013

ФНС обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, указывая при этом на отрицательное значение чистых активов в бухгалтерской отчетности. Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФНС, апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении заявления.

При этом апелляционная инстанция отметила, что арбитражный управляющий ООО "Зевс" Храмушин А.Л., делая заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "Зевс", пришел к выводу о том, что юридическое лицо являлось способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в период, когда по мнению ФНС России, у руководителя должника наступил срок обращения в суд с заявлением о признании банкротом.

Вместе с тем, апелляционный суд правомерно указал, что ссылки на данные бухгалтерского баланса должника за 2012 год, 1 и 2 кварталы 2013 года являются некорректными, поскольку в них использованы лишь выборочные данные об имущественном состоянии должника.

Сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами.

Формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствуют о невозможности общества исполнять свои обязательства.

Арбитражного суда Дальневосточного округа оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2015 по делу N А15-586/2013

Руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего за не передачу бухгалтерской и иной документации, имущества должника, при этом согласно балансу у компании имелось имущество, в том числе дебиторская задолженность, запасы, основные средства (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009).

Размер субсидиарной ответственности равен размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления о взыскании также расходов, понесенных в ходе дела о банкротстве, было отказано.

Судебные акты оставлены без изменений.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2015 N Ф08-10799/2014 по делу N А32-9375/2013

Суды установили, что в соответствии с последним бухгалтерским балансом должника у него числились запасы на сумму 2 769 тыс. рублей и дебиторская задолженность в размере 18 тыс. рублей.

Судебные акты оставлены без изменений.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2015 по делу N А63-7973/2006

ФНС обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции до 28.04.2009. Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил заявление.

ФНС указывала, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28.12.2006 Филимонов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам хищения денежных средств у граждан. Суд установил, что Филимонов В.В. в ноябре, декабре 2004 года, феврале, мае 2005 года от имени должника заключил с гражданами договоры займа, однако денежные средства в кассу и на расчетный счет должника не поступили. Общая сумма требований граждан, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составила 2 592 868 рублей 66 копеек.

Суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указав следующее.

В то же время, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено 1 433 530 рублей заработной платы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника также включены требования Хараборкиной Р.И. (336 340 рублей), ОАО "Элетроавтомат" (12 409 780 рублей), уполномоченного органа (13 536 670 рублей), ООО "ПКФ "Ставролит" (167 960 рублей), ООО "Линмарк" (4 662 005 рублей).

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами суда общей юрисдикции установлены факт хищения Филимоновым В.В. имущества должника на сумму 5 664 362 рубля и имущества граждан, сумма требований которых включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника и составила 2 592 868 рублей 66 копеек. Вместе с тем общая сумма требований кредиторов должника и граждан, перед которыми должник имел задолженность по заработной плате, значительно превышает указанные выше суммы, однако суды не выясняли причины возникновения этой задолженности, наличия вины в этом Филимонова В.В. и каким образом неправомерные действия Филимонова В.В., установленные приговорами судов общей юрисдикции, повлияли на возникновение задолженности, невозможность уплаты которой привела к банкротству должника. Кроме того, должник в качестве займодавца заключал договоры беспроцентного займа; должник также выступил поручителем и залогодателем по кредитному договору по обязательствам третьего лица. Данным обстоятельствам судами оценка не дана, вопросы о том, как повлияли указанные сделки на деятельность должника (в точки зрения снижения его платежеспособности), насколько разумно и добросовестно действовал при их совершении руководитель Филимонов В.В., суды не исследовали.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии причинно-следственной связи между действиями Филимонова В.В., установленными в приговорах судов общей юрисдикции, и наступлением последствий (банкротством должника), сделан без исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления в полной мере всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора,

В последние годы законодатель все чаще затрагивает вопрос об ужесточении и ответственности директоров и участников (учредителей) юридических лиц, действия которых в соответствии с законодательством РФ признаны «недобросовестными». На сегодня действующие нормы различных отраслей права, регулирующие вопросы привлечения к ответственности собственников бизнеса и управляющего персонала за ненадлежащее ведение финансовой хозяйственной деятельности, делают жизнь этих лиц довольно рискованной. Напомним, что ограниченная ответственность держателей бизнеса в размере уставного капитала уже давно в прошлом. Летом 2017 года вступили в законную силу изменения, внесенные в Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (см. Федеральный закон от 28.12.2016г. № 488-ФЗ, от 29.07.2017г. № 266-ФЗ). Данные поправки несколько изменили регулирование ответственности директоров и учредителей (участников) по долгам юридического лица, возложив на данные контролирующие лица ответственность перед кредиторами, в том числе ответственность «недобросовестных» директоров и учредителей за неуплату налоговой недоимки. Иными словами руководителей и собственников компаний ФНС будет привлекать к субсидиарной ответственности по обязательствам «брошенной» или ликвидированной компании. В частности, нормы, уточняющие и расширяющие порядок привлечения директоров и участников компаний к субсидиарной ответственности начали свое действие с 28 июня 2017 года. Об этом и пойдет речь в настоящей статье.

Понятие и правовое регулирование субсидиарной ответственности директора и собственника компании по налоговым правонарушениям

Субсидиарная ответственность – это ответственность лица, несущего дополнительную ответственность по обязательствам основного должника (ст. 399 Гражданского кодекса РФ). Субсидиарная ответственность единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора и т.п.) по обязательствам юридического лица наступает при установлении фактов, указывающих на то, что именно его действия привели компанию к несостоятельности (убыточности). Так, согласно пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Случаи возложения субсидиарной ответственности на контролирующих компании должника лиц приведены в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

28 июня 2017 года вступил в законную силу Федеральный закон от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ, которым был дополнен Федеральный закон от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части ответственности участников (учредителей) юридического лица. В частности эти дополнения больше коснулись периода после ликвидации юридического лица. Так после внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении (ликвидации) юридического лица, для привлечения к субсидиарной ответственности участников и иных контролирующих ликвидированную компанию лиц, необходимо руководствоваться Гражданским кодексом РФ. Подсудность исков налоговых органов с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей компаний должников, не подавших заявлений о несостоятельности (банкротстве в арбитражный суд, относится к судам общей юрисдикции (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04 июня 2014 года).

В какой момент наступает субсидиарная ответственность директора и участника по долгам юридического лица?

Статья 44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регламентирует ответственность единоличного исполнительного органа и иных органов управления юридического лица. Указанная норма сводит к обязанности выполнять обязанности указанными лицами разумно и добросовестно. Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ в Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» была введена новая статья 61.11, которая предусматривает субсидиарную ответственность контролируемых должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов. Привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возможно в течение трех лет с момента, когда кредитору стало известно о наличии таких оснований, и не позднее трех лет с момента признания юридического лица банкротом.

Как известно, согласно установленного порядка проведения процедуры банкротства, каждый руководитель, в том числе само Общество, с целью предотвращения финансового вреда собственным кредиторам и удовлетворения требований кредиторов, должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве). Субсидиарная ответственность наступает в следующих случаях:

если заявление о банкротстве компании должника подано руководителем позднее 30 календарных дней со дня наступления этих обстоятельств, или вовсе не подано (Определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС15-16713 от 26.01.2017г.);
если компанию умышленно довели до банкротства контролирующие лица, участники, директор (Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС16-20113 от 13.02.2017г.);
если бухгалтер представил искаженные сведения о финансовом состоянии компании.

Налоговые органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе по делам, которые уже находятся в производстве арбитражного суда (см. Письмо ФНС России от 16 августа 2017 года № СА-4-18/16148@, ст. 64.14 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенная Федеральным законом от 29.07.2017г. № 266-ФЗ). Однако, по мнению судов, наличие задолженности в период, когда руководитель стоял в управлении компанией, не означает, что отсутствует возможность ее погашения, и о неплатежеспособности компании этот факт также не свидетельствует (см. Определение Верховного Суда РФ № 301-ЭС16-820 от 20.02.2016г.). Таким образом, наличие у компании задолженности само по себе самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя этой компании не является.

Как доказать субсидиарную ответственность директора и собственника по налоговым правонарушениям

Субсидиарную ответственность несут контролирующие компанию должника лица в размере всех непогашенных из-за недостаточности имущества компании должника при банкротстве требований кредиторов. В законе четко определено, что ко нтролирующим должника лицом признается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (см. п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона № 127 «О несостоятельности («банкротстве)»).

К контролирующим должника лицам относятся:

руководители (директор и т.п.) компании;
участники, акционеры, владеющие не менее чем 50% долей (акций);
члены ликвидационной комиссии;
лица, которые могли совершать сделки от имени компании должника;
иные лица, которые имели возможность давать указания или иным образом определять действия компании должника.

В судебной практике встречаются прецеденты, когда собственники компании были привлечены к субсидиарной ответственности (см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014г. № Ф09-5639/14 по делу № А60-32798/2007). Обратиться с заявлением о привлечении контролирующих компанию должника лиц к субсидиарной ответственности согласно статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе:

арбитражный управляющий;
представитель работников должника;
налоговая инспекция;
конкурсный кредитор и кредиторы по текущим требованиям.

Что касается дел о взыскании налоговой недоимки, действующее законодательство о банкротстве содержит так называемую «презумпцию виновности лица», которое привлекается к ответственности. Другими словами, руководитель компании должника должен самостоятельно доказывать, что он не виновен в совершении действий, повлекших за собой образование налоговой недоимки. Если руководитель самостоятельно принимал решения о взаимодействии управляемой им компании с «фирмами-однодневками», а также собственноручно подписывал договоры и бухгалтерскую документацию и отчетность, сложно будет доказать, что его действия носили и носят не виновный характер. На сегодняшний день у налоговиков это самая распространенная причина, по которой они производят доначисление по налогам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих компанию-должника либо, заявителю нужно доказать, что эти лица действовали неразумно и недобросовестно (см. Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г. № 62). Основаниями для привлечения к ответственности являются:

действия контролирующего лица не в интересах бизнеса;
представление контролирующим лицом ложных сведений о совершенных в отношении компании сделках;
игнорирование контролирующим лицом законных требований в получении одобрения на сделку от других лиц (участников);
осведомленность контролирующего лица в том, что сделка принесет ущерб компании (например, что контрагент не сможет исполнить свои обязательства или заключение фиктивного договора с «фирмой-однодневкой»).

Однако при этом, высший судебный орган в вышеуказанном постановлении № 62 указал «…возможность наступления негативных последствий для организации в результате деятельности директора или другого контролирующего лица далеко не всегда говорит о неразумности или недобросовестности его действий» (см. также Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25). Ныне Закон о банкротстве дает возможность кредитору обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих компанию должника лиц самостоятельно. Такое право есть у кредитора и после завершения процедуры банкротства в отношении компании должника, и если дело о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства (п. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В таком случае кредитор обращается с исковым заявлением о взыскании с должника убытков в размере своих требований как кредитора к должнику в тот суд, который занимался рассмотрением дела о банкротстве и впоследствии прекратил его по указанным основаниям (см. п. 2 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). С таким заявлением кредитор вправе обратиться в пределах трех лет после завершения процедуры конкурсного производства, и не позднее десяти лет со дня наступления действий, послуживших основанием для привлечения к ответственности (п. 6 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Ранее «недобросовестный» должник, руководствуясь положениями статьи 142 указанного Закона, в соответствии с которой оставшиеся после завершения конкурсного производства долги считаются погашенными, вполне спокойно мог чувствовать себя после завершения процедуры банкротства компании и реализации ее активов. Сегодня же контролирующие должника лица не могут похвастаться таким спокойствием даже после завершения процедуры банкротства компании.

«Брошенные» компании

Многие собственники бизнеса наивно полагают, что эффективным способом закрытия ненужной компании может быть смена руководителя или учредителя (участника) компании на подставных (номинальных) лиц, вывод денежных средств в офшоры, переезд компании в другой город, регион, реорганизация и последующее «бросание» компании с непогашенной кредиторской задолженностью, рассчитывая что в будущем налоговая инспекция сама ликвидирует ее по собственной инициативе (ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Такие действия, как смена директора, в уголовном праве квалифицируются как действия, направленные на уклонение от погашения кредиторской задолженности, и могут послужить отягчающими вину обстоятельствами. Аналогичное отношение к подобным действиям складывается и у судебных органов, при рассмотрении вопроса о привлечении собственников и руководителей таких компаний к субсидиарной ответственности при банкротстве. Кроме того, с 01 января 2016 года налоговиками начала применяться норма подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», введенная Федеральным законом от 30.03.2015г. № 67-ФЗ, согласно которой, при представлении в налоговый орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении участника брошенной компании с долгами перед бюджетом, такому лицу будет отказано в государственной регистрации. Аналогичные ограничения установлены в отношении учредителей (участников) и руководителей компаний, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об их адресе или руководителе. Такие лица так же лишаются возможности в будущем стать руководителями или учредителями нового юридического лица.

Также в арсенале налоговиков есть возможность взыскивать задолженность по налогам с взаимозависимых лиц, которая предусмотрена статьями 45, 48 и 105 Налогового кодекса РФ. Указанные нормы позволяют в судебном порядке взыскивать налоговую недоимку с взаимозависимых лиц налогоплательщика, даже на стадии его ликвидации или банкротства. Так, налоговый орган в случае банкротства компании-должника обращается в суд с требованием признать лиц взаимозависимыми, если увидит, что участники компании-должника принимали попытки перевести деятельность компании-должника на другую компанию, пусть даже формально не являющейся взаимозависимой компанией. После чего налоговую задолженность налоговики взыскивают с нового организованного юридического лица. Признаками взаимозависимости признаются не только основополагающие факты о компании, как общий директор, участники, родственные связи руководящих лиц или иных контролирующих компанию лиц. Здесь начинают иметь не маловажное значение и так называемые «косвенные признаки взаимозависимости» и подконтрольности юридических лиц, такие как: одни и те же контрагенты, сотрудники, юридический адрес, интернет сайт, контактные телефоны, товарные знаки, перевод всей деятельности на другую компанию буквально до начала ликвидации основной компании, в том числе в период проведения в отношении основной компании выездной налоговой проверки, передача активов во время налоговой проверки, идентичные условия работы с контрагентами, перечисление выручки от деятельности и др. (см. Определение Верховного суда РФ от 16.09.2016г. № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015г. № Ф05-8331/2015 по делу № А40-153792/14, от 31.10.2014г. № Ф05-12000/14 по делу № А40-28598/13, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2016г. № Ф08-7835/2016 по делу № А53-24852/2015).

С ноября 2016 года действуют нормы, позволяющие налоговикам в судебном порядке производить взыскание налоговой недоимки с взаимозависимых физических лиц, но при условии, что такие взаимозависимые физические лица действовали по договоренности с юридическим лицом и соответственно получали от него денежные средства и прочие активы (см. абз. 8 и 9 подп. 2 п. 2 ст. 45, ст. 48 Налогового кодекса РФ). Рассмотрим статьи Уголовного кодекса РФ, обвинения по которым могут вменяться недобросовестным предпринимателям:

уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией (ст. 199Уголовного кодекса РФ);
неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1Уголовного кодекса РФ);
сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов (ст. 199.2Уголовного кодекса РФ);
мошенничество, в том числе по делам о незаконном возмещении НДС (ст. 159Уголовного кодекса РФ).

Аналогичная ответственность грозит за включение руководителем в отчетную налоговую декларацию заведомо ложных сведений. С 2015 года, руководствуясь Определением Верховного Суда РФ от 27 января 2015 года № 81-КГ14-19, налоговики стали все чаще предъявлять гражданские иски в уголовном процессе и взыскивать с руководителей компаний недоимку по налогам.

В завершении рассматриваемой темы еще раз отметим, что субсидиарная ответственность может быть возложена и на руководителя юридического лица и на его участников, вина которых доказана. Особое внимание следует уделять тому, что борьба за пополнение бюджета начала приводить к тому, что государство в этом вопросе достигает поставленных целей не за счет «номинальных» лиц, стоящих в управлении компаниями, а именно применяя все более жесткие меры к реальным собственникам компаний. Новая редакция главы «субсидиарной ответственности» в Федеральном законе от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) уже содержит понятие «номинальный орган управления юридического лица», что дает дополнительные основания для освобождения «номинальных» фигур управления от субсидиарной ответственности, ну или хотя бы ее снижения.