Банкротство юридических лиц внесение средств на депозит. Банкротство граждан и юридических лиц: практические вопросы. В частности основные требования это

Юрист со знанием иностранных языков. Окончила международно-правовой факультет ВАВТ в 2012 году. Опыт юридической практики - 4 года.

,
д. ю. н., член Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ, заслуженный юрист РФ

Целью сложных процедур банкротства – как организаций, так и физических лиц – является не только оздоровление экономического положения должников, но и защита интересов кредиторов. При этом на практике возникает масса вопросов о том, каким образом наиболее эффективно применять нормы законодательства в делах о несостоятельности с учетом интересов обеих сторон. Разобраться в некоторых нюансах осуществления процедур банкротства помог на очередном онлайн-семинаре, проводимом компанией "Гарант", член Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ, заслуженный юрист РФ, д. ю. н. .

В отношении предприятия, имеющего долги как перед контрагентами, так и перед налоговыми органами задолженность, возбуждено дело о банкротстве. Подлежат ли привлечению к ответственности его учредители, если до начала процедур несостоятельности предприятие фактически не вело хозяйственную деятельность?

Да, могут быть привлечены. Учредители (участники) юридического лица или собственник его имущества по общему правилу не отвечают по обязательствам юридического лица (), однако это не означает отсутствие вообще какой-либо ответственности этих лиц. В частности, она может наступать и по основаниям, вытекающим из положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ " " (далее – закон о несостоятельности).

Бездействие контролирующих лиц организации действительно может стать причиной того, что ее деятельность фактически не велась и налоговая инспекция приняла решение об исключении такого юридического лица из ЕГРЮЛ. Напомню, налоговый орган вправе сделать это, если организация в течение 12 месяцев не представляла налоговую отчетность и не осуществляла операций хотя бы по одному из своих банковских счетов (). Одновременно, в случае, если в течение трех месяцев с момента принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ кредиторы заявили о наличии перед ними невыполненных юрлицом обязательств, то процедура ликвидации приостанавливается, а юрлицо прекращает свою деятельность в порядке, установленном ГК РФ (п. 4 ст 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ " ").

В такой ситуации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в деле о банкротстве, возбужденному по заявлению кредиторов или уполномоченных органов ( , ). А при возбуждении дела о банкротстве учредители юридического лица автоматически попадают в число лиц, контролирующих должника, и несут субсидиарную ответственность, если банкротство произошло в результате их действий и (или) бездействия. Размер такой ответственности определяется в виде разницы между общей суммой требований кредиторов по реестру и суммой погашенных требований ().

До истечения срока действия договора займа в отношении организации-заемщика была введена процедура наблюдения. Требования займодавца были включены в реестр требований кредиторов и составили сумму предоставленного займа, а также проценты по нему, начисленные до введения процедуры наблюдения. Могут ли должник и кредитор заключить соглашение, по которому начисление процентов на сумму требований, начиная с момента введения наблюдения и до момента введения конкурсного производства будет приостановлено?

Нет, отказаться от индексации суммы требований до введения процедуры конкурсного производства кредитор не вправе.

Законодательством предусмотрено, что требования кредиторов рассчитываются на дату введения наблюдения и этой датой прекращается начисление срочных процентов по договору займа ( , абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 88 " ").

Однако сумма займа индексируется по рефинансирования Банка России – причем в ходе всех процедур банкротства, включая процедуру наблюдения ( , ). Индексирующие проценты начисляются начиная с даты введения процедуры наблюдения и до даты введения следующей процедуры, и выплачиваются одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам. При этом начисленные проценты не засчитываются в счет требований и не добавляют голосов на собраниях кредиторов.

Должник и кредитор могут договориться об ином по сравнению с установленным законом размере таких процентов и сроках их начисления в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, а также заключения мирового соглашения ( , ). Но для процедуры наблюдения закон о несостоятельности такой возможности не предусматривает.

Отказаться же вовсе от начисления процентов нельзя ни в одной из процедур банкротства.

Закон о несостоятельности предусматривает, что при подаче заявления о личном банкротстве гражданин обязан внести в депозит суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Может ли заявитель вместо этого представить в суд в качестве доказательства наличия у него предусмотренных законом средств договор займа, заключенный на необходимую сумму?

Нет, договор займа не может рассматриваться судом в качестве обеспечения гражданином требования о покрытии расходов по делу о банкротстве.

Договор займа – реальный договор, то есть он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (). Таким образом, на депозит суда необходимо внести денежную сумму, полученную гражданином по договору займа ().

В рамках судебного разбирательства было заключено мировое соглашение между должником и кредитором. Через неделю после утверждения арбитражным судом мирового соглашения по инициативе третьей стороны – банка – в отношении должника была инициирована процедура банкротства. Может ли быть реализовано мировое соглашение после начала процедуры банкротства должника?

Да, в порядке конкурсного требования кредитора. Надо иметь в виду следующие риски. Мировое соглашение обладает качеством не только процессуального документа, но и качеством гражданско-правовой сделки (). Как и любая сделка, по ходатайству участвующих в деле о банкротстве лиц мировое соглашение может быть признано сделкой неправомерной и недействительной.

Так, если по условиям мирового соглашения должник передает кредитору какое-либо имущество, или отказывается от права требования, то исполнение мирового соглашения может быть квалифицировано как сделка, совершенная с предпочтением (). При этом все то, что должник в соответствии с ним передал кредитору, подлежит при этом возврату в конкурсную массу (). Поэтому я рекомендую реализовать мировое соглашение, как обязательство должника, которое возникло до возбуждения дела о банкротстве, в порядке конкурсного требования кредитора.

Кто будет выступать должником по делу о личном банкротстве, если обязанной перед кредитором стороной являются супруги?

Действующее законодательство не исключает возбуждение дела о банкротстве в отношении любого из обязанных супругов без ущерба для кредитора.

Так, если у супругов имеются общие обязательства, то имущество, принадлежащее им на праве общей собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле супруга-банкрота в таком имуществе. При этом оставшиеся неудовлетворенными обязательства покрываются в том числе за счет средств второго супруга (). Эти же правила применяются, если брак расторгнут после возникновения обязательства, но только в случае, если имущество было приобретено в период действия брака.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. В свою очередь, до вынесения судом определения о возбуждении производства по делу о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга в отношении этого должника. Подлежит ли поданный к дебитору иск рассмотрению судом в обычном порядке, или дело будет рассматриваться в рамках конкурсного производства?

В результате инициирования процедуры наблюдения кредитору, заявившему иск о взыскании долга до вынесения судом определения о введении наблюдения, предоставляется право заявить ходатайство о приостановлении производства по делу о взыскании с должника задолженности. Если кредитор воспользуется этим правом, то он войдет в дело о банкротстве и станет участником первого собрания кредиторов ().

Банк был включен в реестр требований кредиторов как денежный кредитор. Вправе ли он обратиться в суд с ходатайством о признании за ним в дальнейшем статуса залогового кредитора, если обязательство должника было обеспечено залогом?

Да, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении своего статуса в деле о банкротстве. Как ранее разъяснил ВАС РФ, такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. А определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58 " ").

Комитет кредиторов обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, однако суд в удовлетворении этого ходатайства отказал. Арбитражный управляющий потребовал от представителя комитета кредиторов возместить расходы на оплату услуг представителя, которого управляющий привлек к ведению дела о банкротстве. Правомерно ли такое требование?

Нет, требование арбитражного управляющего неправомерно.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства – то есть будут возложены на проигравшую сторону ( , ).

Одновременно, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (). Таким образом, истец в рассматриваемом случае – это комитет кредиторов как сторона, обратившаяся в суд. Следовательно, требование арбитражного управляющего неправомерно и понесенные расходы арбитражный управляющий должен взыскивать именно с комитета кредиторов.

По заявлению кредитора в отношении юридического лица введена процедура наблюдения. Заявитель перечислил на депозит суда денежную сумму для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему на период реализации процедуры наблюдения. Может ли заявитель потребовать прекратить процедуру и вернуть ему внесенные на депозит средства? 1-21-28

Нет, не может. Определение суда о введении процедуры наблюдения подтверждает обоснованность доводов заявителя о признании должника банкротом. На основании этого определения возбуждается дело о банкротстве (). При этом закон не предусматривает возможность прекращения производства по делу о банкротстве в связи с ходатайством заявителя. Таким образом, перечисленные кредитором денежные средства будут потрачены в качестве вознаграждения за работу арбитражного управляющего, которую он проделал до момента прекращения производства по делу по одному из предусмотренных оснований ( , ).

, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

2. Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

4. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом , насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

5. Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

О времени и месте судебного заседания по рассмотрению названного требования суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Если в удовлетворении данного требования будет отказано, то впоследствии при предъявлении аналогичного требования другим лицом суд прекращает производство по новому требованию применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кредитор, требование которого к должнику было установлено после рассмотрения требования другого лица о возмещении расходов, вправе обжаловать вынесенное по нему определение или обратиться с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

6. При рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67 , абзац четвертый пункта 3 статьи 83 , пункт 3 статьи 88 , абзац десятый пункта 2 статьи 99 , пункт 3 статьи 133 , статьи 143 и Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

7. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника ( Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

8. При рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

9. В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Обжалование определения о завершении конкурсного производства только в части распределения расходов по делу о банкротстве не приостанавливает в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве исполнение этого определения в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Судам следует иметь в виду, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в части распределения расходов по делу о банкротстве, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения в соответствующей части.

10. Если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

11. В случае взыскания расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - в резолютивной части судебного акта указывается на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием органа государственной власти (органа местного самоуправления), осуществляющего (осуществлявшего) права собственника имущества унитарного предприятия. Исполнение такого судебного акта производится в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

12. Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи , если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

13. Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в , 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

14. Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

15. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

(см. текст в предыдущей редакции)

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

16. В случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном