Зарубежные модели организации конституционного правосудия. Конституционное правосудие в зарубежных странах

Конституционный контроль: понятие, сущность и виды.

Конституционный контроль – важный элемент системы разделения государственной власти в РФ, занимает ключевое место в государственно-правовом механизме защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия предписаний Конституции на всей территории России.

Сущность конституционного контроля состоит в выявлении правовых актов государственных органов и должностных лиц, противоречащих конституционным положениям, принятии мер по устранению этих отклонений.

Основные виды конституционного контроля:

1) по времени осуществления:

а) предварительный (проводится до вступления в силу решения, до санкционирования и промульгации закона);

б) последующий (проводится в отношении действующих актов);

2) по месту осуществления:

а) внутренний (осуществляет сам издавший данный акт орган);

б) внешний (проводит другой орган);

3) по правовым последствиям:

а) консультативный (решение органа конституционного контроля юридически необязательно и не влечет юридических последствий);

б) постановляющий (решение органа конституционного контроля обязательно и влечет юридические последствия);

4) по обязательности проведения:

а) обязательный (т. е. проводимый в силу императивных предписаний закона о конституционном контроле);

б) факультативный (при наличии соответствующей инициативы);

5) по форме:

а) абстрактный (проверка акта вне связи с каким-либо конкретным делом);

б) конкретный (анализ в связи с конкретным делом);

6) по объему:

а) полный (охватывает все общественные отношения, урегулированные конституцией);

б) частичный (защите путем конституционного контроля подлежат не все урегулированные конституцией отношения

Конституционное правосудие в зарубежных странах.

Объекты конституционного контроля в зарубежных странах

Объект конституционного права зарубежных стран – наиболее значимые, важнейшие общественные отношения: основы жизни личности (например, установление законом прожиточного минимума), коллектива (роль общественных объединений в стране), государства (его место в обществе), самого общества (рыночная или огосударствленная экономика).

Важной частью конституционного права являются конституционные права и обязанности человека и гражданина, способы их реализации и гарантии. Особое место занимают отношения, связанные с участием граждан в осуществлении публичной власти. В различных странах действующее конституционное право может иметь свои особенности в объекте регулирования.

Конституционное право зарубежных стран регулирует четыре главные сферы общественной жизни: экономику (основы отношений собственности), социальные отношения (социальная роль государства), политику (роль и порядок образования политических партий, порядок выборов, организация государства), идеологию (идеологический плюрализм). Они составляют предмет конституционного права зарубежных стран.

Таким образом, конституционное право как отрасль права той или иной страны – это система внутренне согласованных норм, закрепляющих и регулирующих основы правовых взаимосвязей личностей, коллективов, государства и общества, устанавливающих законные условия для осуществления государственной власти, участия в ней, давления на нее, борьбы за нее мирными, конституционными средствами.

Судебный конституционный контроль: понятие и модели конституционного контроля в зарубежных странах.

В правовом государстве суды осуществляют разнообразные функции в порядке конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного судопроизводства: разрешают конфликты, споры между участниками общественных отношений на основе конституции и закона; восстанавливают нарушенные права и свободы граждан и других субъектов общественных отношений; применяют меры юридической ответственности (конституционной, гражданской, дисциплинарной, административной, уголовной), в том числе в виде наказания за содеянные правонарушения на основе закона; проверяют законность применения мер пресечения в совершении правонарушений и других мер государственного принуждения, связанных с ограничением прав и свобод физических и юридических лиц; устанавливают юридические факты (недееспособности, безвестного отсутствия и др.). Наряду с указанными функциями судебная власть осуществляет в правовом государстве конституционный контроль, т. е. проверку на соответствие конституции законов и иных нормативных правовых актов, решений и действий органов публичной власти, их должностных лиц. Особое значение и преимущества этого контроля обусловлены специальной судебной процедурой его осуществления в виде судопроизводства и обязательной юридической силой его результатов. Конституционный контроль возможен в государстве, где система права иерархична, а Конституция имеет высшую юридическую силу. Конституционный контроль является одним из инструментов охраны и защиты Конституции (система мер, которые направлены на предотвращение нарушений Конституции РФ, и сведение к минимиму последствий этих нарушений). Помимо конституционного контроля такими инструментами являются: Конституционный надзор (осуществляется прокуратурой РФ); Усложненный порядок пересмотра Конституции РФ и внесения в нее поправок; Конституционная ответственность. Виды конституционного контроля можно классифицировать по субъектам осуществления: 1. Общий – тот, который осуществляется всеми органами государственной власти, и является дополнительной функцией для этих органов гос.власти. (Президент –Вето президента; Совет Федерации – Парламентское расследование); 2. Специализированный – тот, который осуществляется специально созданными органами, для которых конституционный контроль является основной функцией. (Конституционный суды или Квази-судебные органы – не созданные в форме суда. Например, Французский Конституционный Совет).

Конституционный контроль – один из видов деятельности государства, который заключается в проверке определенного состояния того или иного объекта, желаемому и необходимому состоянию, предусмотренному в Конституции. Существуют две основные модели судебного конституционного контроля: 1. Северо-американская модель (США, Канада, Аргентина, Боливия, Доминиканская республика, Индия, Иран, Пакистан, Япония).Характерные черты: Конституционный контроль осуществляется не специально созданным органом, а судами общей юрисдикции; Конституционный контроль – дополнительная функция для судов общей юрисдикции только в связи с конкретным делом; Рассмотрение дел происходит по обычной процедуре судопроизводства; Акт, признанный не соответствующим Конституции формально продолжает действовать. Суд не лишает его юридической силы. Признанный неконституционным акт лишается судебной защиты. Существуют две разновидности: децентрализованная – Конституционный контроль могут осуществлять все суды общей юрисдикции; централизованная – конституционный контроль осуществляется только высшими судебными инстанциями (Мальта, Австралия). 2. Европейская модель. (Восточная Европа, Коста-Рика, Турция, Южная Корея). Характерные черты: Конституционный суд занимает автономное положение в судебной системе; Конституционный контроль – это основная функция; Рассмотрение дело происходит по специальной процедуре конституционного судопроизводства; Судьями становятся не профессиональные судьи, а признанные ученые в области права; Это органы со специальной компетенцией; Решение Конституционного Суда лишает акт юридической силы. Помимо двух основных моделей существуют смешанные модели: Южно-американская (Аргентина, Бразилия, Мексика) – нет Конституционных судов, но у судов общей юрисдикции имеется специфическое полномочие – процедура «ампаро» (граждане могут обращаться в суд общей юрисдикции с целью отмены акта); Греция – существует специальный орган – Верховный специальный суд, но так же вопросы конституционности могут рассматривать и иные судебные органы (ГосСовет, Счетная палата).

3. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Основные вопросы темы

1. Мировой опыт правового регулирования конституционного контроля.

2. Становление и развитие отечественной правовой базы конституционного правосудия.

3. Нормативное регулирование конституционного правосудия в Российской Федерации после 1993 г.

4. Правовые позиции конституционных (уставных) судов Российской Федерации.

1. В основе деятельности органов судебного конституционного контроля, функционирующих по принципам американской модели (США, Норвегия), в силу специфики их правовых систем лежали обычаи и прецеденты, т. е. судебная практика. Специальные нормы права, регулирующие конституционное правосудие, в этих странах не создавались. До 40-х гг. ХХ в. институт судебного конституционного контроля в большинстве учредивших его стран (например, в Дании) создавался самой судебной властью (а не по инициативе законодателя) на основе собственной практики и собственного толкования положений конституций.

По мере своего развития конституционное правосудие начинает упоминаться в текстах конституций ряда государств, в первую очередь из числа тех, которые относятся к континентальной системе права (Аргентина, Греция, Панама), а также в странах, где проверку конституционности законов осуществляли суды общей юрисдикции (американская модель конституционной юстиции), наблюдается расширение прямого и достаточно четкого закрепления в конституциях функций судебного конституционного контроля. В настоящий момент в конституционных актах большинства государств содержатся нормы, регулирующие вопросы конституционного контроля.

Если говорить о содержательной стороне источников конституционного правосудия на раннем этапе его становления, то необходимо отметить, что длительное время исключительным, единственным объектом конституционного контроля оставались законы и другие акты, принимаемые парламентами. Акты исполнительной власти и правоприменительные акты, в том числе судебные решения, вошли в сферу конституционного контроля в основном во второй половине ХХ в.

Современные нормы, касающиеся судебного конституционного контроля, как правило, содержатся в разделах конституций, посвященных судебной власти, и определяют пределы проверки конституционности законов и других актов судами, юридические последствия соответствующих судебных прецедентов, в том числе по толкованию конституции и других законов.

Роль доктрины, судебного обычая и прецедента в странах, где проверка конституционности законов связана прежде всего с деятельностью общих судов, велика, причем не только применительно к объектам судебного конституционного контроля, но и к процедуре рассмотрения конституционных споров, а также к юридическим последствиям решений судов по данным вопросам.

В странах, где конституционный контроль осуществляется специализированными судебными либо квазисудебными органами (европейская модель конституционного контроля), нормативное регулирование их организации и деятельности является более масштабным. Деятельность специализированных органов конституционного контроля весьма значима, она стоит в одном ряду с деятельностью главы государства, парламента, правительства, поэтому им уделяется повышенное внимание в учредительных актах государственной власти (конституциях). Как правило, в них содержатся обширные главы (разделы) о судебном конституционном контроле. Кроме того, отдельные аспекты судебного конституционного контроля освещаются в иных главах (разделах) конституции, например, посвященных импичменту главы государства, референдуму, выборам, основным правам и свободам человека и гражданина, их гарантиям, народной инициативе, уполномоченному по правам человека (омбудсмену). Примеры тому - конституции большинства стран Европы и постсоветских государств. Исключение составляет Основной закон Германии, в котором нормы о Федеральном Конституционном Суде не выделены в специальный раздел и рассредоточены по 14 статьям конституции.

Конституции, безусловно, играют ключевую роль в правовом регулировании конституционного контроля. Тем не менее для более подробной и доскональной регламентации этого института одних конституционных норм мало. Поэтому, как правило, в конституциях содержатся отсылочные нормы, обязывающие принять специальные законы о судебном конституционном контроле (конституционные, органические, реже – обычные законы). При этом конституция зачастую определяет основные параметры содержания данного специального закона. Практически всегда законы о конституционных судах принимаются, вводятся в действие и изменяются в особом, усложненном порядке с целью придать их нормам бόльшую значимость и постоянство.

В специальных законах конкретизируются и развиваются конституционные принципы и нормы относительно тех или иных элементов организации и деятельности конституционных судов. Эти законы устанавливают также дополнительные правила, которыми предусматриваются иные, помимо конституционных, полномочия судов, гарантии статуса судей, основания приостановления или прекращения их полномочий, в том числе процедура отрешения конституционных судей от должности, структура судов и т.п. Значительный объем в этих актах составляют нормы, определяющие содержание конституционного судопроизводства, процедурные правила, а также нормы, устанавливающие общие принципы производства по делу, стадии судопроизводства, особенности рассмотрения тех или иных категорий дел. Специальные законы о конституционных судах могут содержать и отсылочные нормы к другим законам и подзаконным актам. Характерными примерами законов об органах специализированного конституционного контроля могут служить:

· Федеральный закон Австрии от 18 декабря 1925 г. «Об организации и производстве Конституционного Суда»;

· Закон от 12 марта 1951 г. в редакции от 12 декабря 1985 г. «О федеральном Конституционном Суде ФРГ»;

· Ордонанс от 7 ноября 1958 г., содержащий Органический закон «О Конституционном Совете Французской Республики»;

· Закон от 22 ноября 1967 г. с изменениями и дополнениями от 16 января 1989 г. «Об образовании и деятельности Конституционного Суда Итальянской Республики»;

· Закон от 29 апреля 1985 г. (с изменениями, внесенными в 1997 г.) «О Конституционном трибунале Польской Республики»;

Следует отметить, что в большинстве стран, имеющих специализированный орган конституционного контроля, принимается специальный закон, состоящий из материальных и процессуальных норм. Такой подход обусловлен тем обстоятельством, что во всех странах, где имеются специализированные органы конституционного контроля, все вопросы статусного, организационного и процессуального характера решаются в едином акте, так как в отличие от норм гражданского, арбитражного, административного, уголовного судопроизводства, которые применяются тысячами судов общей юрисдикции, нормы конституционного судопроизводства применяются единственным органом – Конституционным судом.

Вместе с тем в ряде стран, в том числе ближнего зарубежья (Грузия, Кыргызстан, Латвия, Эстония, Молдова), процедура осуществления конституционного правосудия регламентируется самостоятельным законом, получившим самые разные наименования: в Казахстане (до ликвидации Конституционного суда), в Грузии и Кыргызстане он называется – Закон о конституционном судопроизводстве, в Латвии – Закон о процессе Конституционного суда, Эстонии – Закон о судопроизводстве в порядке кон- ституционного надзора, Молдове – Кодекс конституционной юрисдикции. Таким образом, в этих странах существует по два закона, например, в Гру- зии: «Закон о Конституционном Суде Грузии» и упомянутый «Закон о конституционном судопроизводстве».

Помимо специальных законов нормы о судебных органах конституционного контроля содержатся и в других законах. Как правило, такие нормы есть в законах, посвященных референдуму, всенародному голосованию, выборам, народной инициативе, народному опросу, импичменту главы государства и других высших должностных лиц государства, статусу субъектов федерации или конфедерации, автономий, национальных меньшинств, политических партий, других общественных объединений.

Обычно вопросы финансового, социально-бытового, материально-технического, информационного и т.п. обеспечения деятельности конституционных судов и конституционных судей решаются в подзаконных актах главы государства, правительства, министерства юстиции, судебного департамента.

В ряде конституций и, как правило, в законах о конституционных судах предусматривается принятие конституционными судами регламентов. Регламент является важнейшим документом, регулирующим различные аспекты внутренней деятельности конституционного суда. Примерами таких актов могут служить Регламент Конституционного Совета Франции 1976 года, Регламент Конституционного Суда Украины 1997 года и др.

Конституционным Судом Республики Беларусь наряду с Регламентом был утвержден Кодекс чести судьи Конституционного Суда Республики Беларусь, которым установлены правила поведения этического характера, обязательные для судьи Конституционного Суда.

2. Законодательной базой, регулирующей статус первенца отечественного специализированного конституционного контроля – Комитета конституционного надзора СССР, являлся Закон об изменениях и дополнениях ст. 125 Конституции СССР от 1 декабря 1988 г., предусматривавший учреждение этого органа.

21–23 декабря 1989 г. Второй съезд народных депутатов СССР принял Закон «О конституционном надзоре в СССР». Вместе с тем вышеназванный закон от 23 декабря 1989 г. не работал «на полную мощность», так как сопровождался постановлением «О порядке введения в действие Закона СССР «О конституционном надзоре в СССР», увязывающим обретение Комитетом конституционного надзора некоторых своих существенных полномочий с рядом предполагавшихся впоследствии изменений в Конституции СССР, так и не осуществленных. Одновременно Второй съезд модернизировал ст. 125 союзной Конституции. Эта модернизация затрагивала полномочия Комитета конституционного надзора, несколько сократив их.

По союзному образцу были созданы конституционно-надзорные органы в каждой союзной республике, причем РСФСР стала первой из республик, учредившей специализированный орган конституционного контроля. Этот политический шаг был юридически оформлен путем принятия 27 октября 1989 г. новой редакции ст. 119 Конституции РСФСР 1978 года, согласно которой в России учреждался Комитет конституционного надзора РСФСР. Статья 119 новой редакции российской Конституции определяла состав, функции и полномочия новейшего квазисудебного органа и занимала более страницы текста.

Таким образом, можно говорить о довольно тщательной проработке норм законодательного регулирования вопросов квазисудебного контроля в СССР и союзных республиках на начальном этапе становления отечественного конституционного контроля.

Изменившаяся политическая ситуация в стране выявила потребность в более сильном органе конституционного контроля, что повлекло за собой изменения в законодательстве. Второй съезд народных депутатов РСФСР 15 декабря 1990 г. заменил ст. 119 российской Конституции о Комитете конституционного надзора РСФСР короткой статьей о Конституционном Суде РСФСР, определявшей основы статуса этого органа. Институт судебного конституционного контроля, будучи новейшим обретением молодой российской государственности, развивался с исключительным динамизмом, что наиболее наглядно проявлялось в бурном нормотворчестве на этот счет. Уже 24 мая 1991 г. принимается закон РСФСР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР», который включил в ч. 2 ст. 163 упоминание о Конституционном Суде РСФСР как части судебной системы РСФСР, а также ввел новую первую часть ст. 165, гласящую: «Конституционный Суд РСФСР является высшим судебным органом конституционного контроля в РСФСР, осуществляющим судебную власть в форме конституционного судопроизводства. Конституционный Суд РСФСР состоит из 15 судей».

Еще раз существенно были расширены правовые основы деятельности Конституционного Суда 21 апреля 1992 г. после внесения изменений и дополнений в Конституцию РСФСР:

1. Часть 1 ст. 165 Конституции была изложена в новой редакции: «Конституционный Суд Российской Федерации – высший орган судебной власти по защите конституционного строя. Конституционный Суд Российской Федерации, его компетенция и порядок конституционного судопроизводства в нем устанавливаются Законом о Конституционном Суде Российской Федерации».

2. Помимо этого, Конституция была дополнена ст. 1651, подробно регламентирующей компетенцию Конституционного Суда, в ряде существенных моментов отличающуюся от ее определения в Законе о Конституционном Суде. Компетенция суда была расширена Конституцией путем присвоения ему дополнительных полномочий по разрешению дел о конституционности политических партий и иных общественных объединений и дел по спорам о компетенции между государственными органами.

3. Конституция пополнилась ст. 815, 845, 8415, согласно которым споры о компетенции при издании актов федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации разрешаются Конституционным Судом. Эти новеллы были связаны с подписанием Федеративного договора в 1992 г.

4. В Конституцию была включена также ст. 861, предусматривающая, что для досрочного прекращения полномочий краевых, областных и местных Советов народных депутатов требуется заключение Конституционного Суда.

9 декабря 1992 г. в Конституцию была введена норма, согласно которой Верховный Совет Российской Федерации наделялся правом приостанавливать действие указов и распоряжений Президента Российской Федерации до разрешения Конституционным Судом дел о их конституционности в случае обращения Верховного Совета в Конституционный Суд и уточнил, что на основании заключения Конституционного Суда Верховный Совет отменяет не только указы Президента, но и его распоряжения (п. 19 ч. 1 ст. 109 Конституции 1978 г.).

После этого вплоть до принятия новой Конституции Российской Федерации 1993 г. положения Основного закона о Конституционном Суде не изменялись.

Параллельно с внесением этих изменений в Конституцию 1978 г. Верховным Советом РСФСР был принят 6 мая 1991 г. Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР». Существенной модернизации этот закон подвергся уже 12 июля 1991 г. путем включения в него положений, допускающих рассмотрение Конституционным Судом РФ дел о конституционности правоприменительной практики. В дальнейшем этот закон оставался неизменным вплоть до прекращения его действия.

Позитивный опыт нормативного регулирования конституционного контроля в 1990–1993 гг. был использован в дальнейшем нормотворчестве в этой сфере.

3. Начиная с 12 декабря 1993 г. и по настоящее время основным источником российского конституционного правосудия является Конституция РФ, принятая на референдуме 12 декабря 1993 г.

Согласно Основному закону Российской Федерации на Конституционный Суд РФ распространяется действие общих норм, содержащихся в гл. 7 и посвященных судебной власти, – его ст. 118–128.

Конституционному Суду РФ специально посвящена ст. 125 Конституции Российской Федерации. Она определяет состав и компетенцию, полномочия Конституционного Суда РФ, порядок назначения на должности его судей, перечень органов и лиц, обладающих правом обращения в Конституционный Суд, юридическую силу и правовые последствия его решений, определяет предмет его регулирования.

О Конституционном Суде РФ говорится и в ряде других статей Конституции 1993 года, в которых содержатся нормы:

· о праве судей Конституционного Суда РФ присутствовать при принесении присяги Президентом РФ (ч. 2 ст. 82);

· определяющие порядок назначения на должность судьи Конституционного Суда РФ (п. «е» ст. 83, ч. 1 п. «ж» ст. 102, ч. 1 ст. 128);

· о праве Конституционного Суда РФ выступать с посланиями к Федеральному собранию РФ (ч. 3 ст. 100);

· о праве Конституционного Суда РФ выступать с законодательной инициативой (ч. 1 ст. 104);

· указывающие на необходимость принятия федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ (ч. 3 ст. 128).

Анализ показывает, что статьи действующей российской Конституции об институтах власти (например, институтах президента, правительства, парламента) обычно начинаются с определения, характеризующего в краткой форме юридическую природу, функциональную направленность и место в системе власти соответствующего органа. Но ст. 125 Конституции не содержит определения Конституционного Суда в отличие от названных статей, а также от прежней конституционной регламентации его статуса (по Конституции 1978 г.). Часть 1 ст. 125 устанавливает лишь количественный состав Конституционного Суда. Такое «упущение» имеет свое объяснение.

Конституция РФ 1993 г. сохранила Конституционный Суд как самостоятельный институт власти, хотя и с измененной компетенцией. Однако составители проекта Конституции к моменту вынесения его на всенародное голосование не сумели прийти к единству в характеристике статуса Конституционного Суда, выраженному в четком определении. Этот пробел по замыслу разработчиков проекта Конституции должен был впоследствии восполнить отдельный акт – Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Такой закон действительно был принят 21 июля 1994 г. В нем на основе Конституции и в соответствии с ее ст. 128 установлены полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда. Примечателен тот факт, что деятельность Конституционного Суда РФ регулируется особым видом закона – федеральным конституционным законом. Это демонстрирует важность Конституционного Суда в системе органов государственной власти и в то же время обеспечивает правовую стабильность его деятельности, поскольку федеральные конституционные законы принимаются, изменяются и дополняются в особом порядке.

Характерной особенностью Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является то, что он одновременно содержит как нормы материальные (о статусе, полномочиях, составе Конституционного Суда и т.п.), так и процессуальные (регламентирующие конституционное судопроизводство), а также нормы, регулирующие отношения организационного характера по обеспечению деятельности Конституционного Суда. Наличие единого нормативного акта вместо нескольких, регулирующих различные стороны деятельности Конституционного Суда, позволяет избежать дублирования, повторов, разночтений и делает эту группу норм компактной, удобной для применения.

Кроме Конституции и ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» федеральное конституционное правосудие регулируется и другими нормативными актами.

В первую очередь это федеральные конституционные законы.

Среди них Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г., устанавливающий правовые основы для всех судов на территории России, включая конституционные (уставные) суды; а также федеральные конституционные законы, не посвященные непосредственно каким-либо судебным органам, но фиксирующие отдельные аспекты, связанные с деятельностью Конституционного Суда РФ. Так, федеральный конституционный закон «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», принятый 26 февраля 1997 г., предоставляет право обращения в федеральный Конституционный Суд уполномоченному по правам человека в Российской Федерации. Или, к примеру, ст. 12 федерального конституционного закона от 10 октября 1995 г. «О референдуме Российской Федерации» определяет полномочие Конституционного Суда проверять соблюдение требований, предусмотренных Конституцией при назначении референдума.

Важным источником конституционного правосудия являются также простые федеральные законы.

Таков Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции от 17 ноября 1995 г.), ст. 35 п. 6 которого оговаривает право Генерального прокурора Российской Федерации обращаться в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод.

Можно также упомянуть акты палат Федерального собрания (Государственной думы и Совета Федерации), не являющиеся законами.

К примеру, нормы, предусматривающие порядок приведения к присяге лица, назначенного на должность судьи Конституционного Суда, содержатся в Регламенте Совета Федерации.

Акты Президента Российской Федерации регулируют, как правило, организационно-материальные аспекты деятельности Конституционного Суда РФ.

Например, Указ Президента РФ от 7 февраля 2000 г. № 306 «Об обеспечении деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и о предоставлении государственных социальных гарантий судьям Конституционного Суда Российской Федерации и членам их семей».

На схожих вопросах концентрирует внимание в своих актах Правительство Российской Федерации.

Типичным примером может служить постановление Правительства РФ от 27 апреля 1995 г. № 425, которым утверждено «Положение о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям Конституционного Суда Российской Федерации, пребывающим в отставке, и ежемесячном денежном содержании и порядке его выплаты членам семьи умершего (погибшего) судьи, находившихся на его иждивении».

Важную роль в нормативном регулировании деятельности Конституционного Суда РФ согласно ч. 4 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» играет Регламент Конституционного Суда РФ. Регламент – это акт внутреннего пользования, закрепляющий складывающиеся в процессе функционирования Конституционного Суда обыкновения его практики, в основном процедурного и организационного порядка. Он разрабатывается и принимается самим Конституционным Судом и конкретизирует, уточняет процессуальные и организационные нормы, регламентирующие деятельность Конституционного Суда, его палат, подробнее раскрывает отдельные процедурные правила, содержащиеся в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации». В Регламенте, принятом Конституционным Судом РФ 1 марта 1995 г., устанавливаются: порядок определения персонального состава палат Конституционного Суда, порядок распределения дел между ними, порядок определения очередности рассмотрения дел в пленарных заседаниях и в заседаниях палат, некоторые правила процедуры и этикета в заседаниях, особенности делопроизводства в Конституционном Суде, требования к работникам его аппарата, иные вопросы внутренней деятельности Конституционного Суда.

Предложения об изменении и дополнении Регламента Конституционного Суда Российской Федерации могут быть внесены любым судьей Конституционного Суда, а также Секретариатом Конституционного Суда с соответствующими обоснованиями.

Что касается региональных конституционных (уставных) судов, то Конституция РФ относительно них не содержит прямых указаний. При обсуждении проекта Конституции РФ 1993 г. некоторые участники Конституционного совещания предлагали зафиксировать в новой Конституции учреждение конституционных судов субъектов Федерации. Однако большинство участников этой дискуссии высказались против включения конституционных судов субъектов в систему федеральных судов, а значит, соответственно, и в федеральную Конституцию.

Между тем конституционная норма, предусматривающая право субъектов РФ самостоятельно устанавливать собственные системы органов государственной власти (ч. 1 ст. 77), в совокупности с нормой, закрепляющей принцип разделения властей (ст. 10), может рассматриваться как конституционные основания для формирования органов конституционной юстиции на уровне субъектов Федерации.

Помимо этого, можно согласиться с Н.В. Витруком, который выводит право субъектов на формирование конституционных (уставных) судов из положений Конституции РФ, предусматривающих, что республики и другие субъекты Российской Федерации «организованы и функционируют на основе своих учредительных актов – конституций и уставов, контроль за соблюдением которых входит в компетенцию самих субъектов Федерации». Следовательно, для такого контроля они могут создавать специализированные органы, в частности конституционные (уставные) суды.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» впервые закрепляет право субъектов РФ на создание собственных конституционных (уставных) судов (ст. 27). Нормы этой статьи определяют полномочия таких судов, порядок их финансирования и юридическую силу их решений.

Этот закон имеет принципиально важное значение для региональной конституционной (уставной) юстиции, так как предусматривает возможность создания в субъектах России конституционных (уставных) судов и определяет основные параметры их образования и функционирования. В частности в этом законе речь идет о том, что:

· данные органы представляют собой часть судебной системы Российской Федерации (ч. 2 ст. 4);

· конституционные (уставные) суды прописаны как суды субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст. 4), т.е. они не являются федеральными судебными органами, а имеют ранг судов субъектов Федерации;

· они создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 15), т.е. по усмотрению самих субъектов Федерации;

· названные органы формируются назначением (избранием) судей, председателей и заместителей председателей судов на должность в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (ч. 8 ст. 13), т.е. кадры и назначение этих судей являются исключительной прерогативой субъектов Федерации и федеральные власти в эти вопросы не вмешиваются;

· конституционные (уставные) суды субъектов определяют соответствие законов субъекта Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Федерации, органов местного самоуправления субъекта Федерации конституции (уставу) субъекта Федерации, а также осуществляют толкование Конституции (устава) субъекта Федерации (ч. 1 ст. 27);

· данные суды рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции, в порядке, установленном законом субъекта Федерации (ч. 3 ст. 27);

· конституционные (уставные) суды выносят решения, которые не могут быть пересмотрены иным судом (ч. 4 ст. 27), что означает невозможность кассации или апелляции на эти решения, в частности в Конституционном Суде РФ;

· характеризуемые суды финансируются за счет средств бюджета соответствующего субъекта Федерации (ч. 2 ст. 27).

Конституционное правосудие представляет собой определенную деятельность специальных или уполномоченных органов государства, конечная цель которых - выявление и пресечение не согласующихся с действующей конституцией законов и иных актов.

С технической точки зрения сама процедура проверки конституционности актов исполнительных и судебных органов, частных лиц - это именно изучение, сопоставление текста рассматриваемого акта с Основным законом страны. Сравнение невозможно представить как механическое действие, которое было бы достаточным для ответа на вопрос, соответствует или противоречит какой-либо акт Основному закону.

Сопоставление предполагает толкование обоих актов, кроме того, на этот процесс оказывают влияние обстоятельства, связанные с личностью тех, кто осуществляет такое толкование. То есть в своей деятельности судьи или другие члены органов конституционного правосудия используют свой жизненный и профессиональный опыт, представление о законности и справедливости.

Конституционное правосудие является одним из необходимых институтов государства, претендующего на то, чтобы именоваться правовым, стремящимся к системе строгой законности и защиты интересов граждан.

Впервые институт конституционного правосудия появился в XVII в. Его введение в Великобритании связано с деятельностью тайного Совета, который признавал законы легислатур колоний недействительными, если они противоречили законам английского Парламента в отношении этих колоний или общему праву.

Состоит ли задача конституционного правосудия лишь в обеспечении соответствия актов меньшей юридической силы актам большей силы и, в конечном счете, Конституции? Или же надо подойти шире: есть особая сфера общественных отношений и должен быть орган, своими действиями обеспечивающий их развитие?

В литературе предлагается следующая классификация конституционного правосудия на основе конституционного контроля, исходя из которой можно ответить на поставленные ранее вопросы.

Во-первых, по времени применения конституционного контроля отметим предварительный и последующий. Определяющим в данном случае является момент контроля. При предварительном - проверка акта осуществляется до его вступления в силу, до подписания главой государства. Последующим называют конституционный контроль вступившего в законную силу акта.

Во-вторых, по правовым последствиям конституционный контроль может быть консультативным и постановляющим. В первом случае соответствующий орган имеет право высказаться по предложенным ему на рассмотрение актам с точки зрения их соответствия Основному закону. Консультативный контроль не связан с инициативой запроса; заключение органов правосудия в таких случаях обладает моральной, а не юридической силой.

Постановляющим признается такой контроль, при котором компетентные органы принимают решение о соответствии акта Конституции, причем это решение носит обязательный характер. В результате такого вердикта какой-либо акт объявляется соответствующим или противоречащим Основному закону.

В-третьих, по своей обязательности конституционный контроль может быть обязательным и факультативным. В первом случае - любой акт в обязательном порядке, независимо от чьей-либо воли должен быть проверен с точки зрения соответствия Основному закону. Факультативный контроль имеет место в случае, когда его проведение зависит от чьей-либо воли: органа, должностного лица, индивида.

В-четвертых, по форме конституционный контроль может быть абстрактным и конкретным (индивидуальным). Абстрактным правосудие является в тех случаях, когда рассматривается соответствие Конституции акта или его части вне связи с конкретными обстоятельствами. Вынесенное решение подтверждает конституционность или аннулирует как весь акт, так и его части. Конкретный всегда связан с обстоятельством, возникшим в процессе применения изданного правового акта. Конкретный контроль не аннулирует оспариваемого акта или отдельных его положений; акт или его часть "замораживается", они не действуют в пространстве и во времени после вынесения решения.

Учитывая все вышеизложенное, следует отметить, что конституционное правосудие - самостоятельная сфера государственной деятельности по защите Конституции.

Сегодня более чем в 164 странах осуществляется конституционное правосудие нормативных актов. Из них в 74 действует специализированная или европейская институциональная система, в 48 - американская модель конституционного правосудия, в 30 - смешанная модель, образованная на базе двух упомянутых. В ряде стран действует парламентский вариант правосудия. Система еврофранцузской разновидности действует в 25 странах. Из них основными являются американская и европейская модель конституционного правосудия, которые мы рассмотрим далее.

Американская модель конституционного правосудия, которой присуще осуществление правосудия посредством судов общей юрисдикции, действует в Аргентине, Мексике, Боливии, Бразилии, Колумбии, Никарагуа, в Скандинавских странах (Дания, Норвегия, Швеция), английских доминионах - Австралии, Канаде, Новой Зеландии, Южно-Африканском Союзе, и др., а также в Японии, Индии, Малайзии и ряде других стран. Эта модель имеет также и ту особенность, что в части стран - США, Японии, скандинавских странах и др. - конституционное правосудие осуществляют все суды общей юрисдикции. В другой группе стран (Гана, Эстония и пр.) он осуществляется только посредством высших инстанций судов общей юрисдикции.

Второй основной моделью является европейская модель конституционного правосудия, которую мы рассмотрим в следующих разделах данной курсовой работы

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………3
ГЛАВА 1. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ
В МЕХАНИЗМЕ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ КОНСТИТУЦИИ…………………...5
§ 1. Судебная система и конституционная юстиция в зарубежных странах….5
§ 2. Конституционные основы судебной организации…………………………8
ГЛАВА 2. СИСТЕМА КОНСТИТУЦИОННОГО
КОНТРОЛЯ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН…………………………………………….20
§ 1. Характеристика систем конституционного контроля……………………..20
§ 2. Модели организации судебной системы в зарубежных странах………….27
ГЛАВА 3. ОРГАНИЗАЦИЯ ОРГАНОВ
КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН…………..33
§ 1. Формирование и структура органов конституционного
правосудия ………………………………………………………………………….33
§ 2. Органы конституционного контроля ………………………………………..37
§ 3. Сравнительный анализ органов конституционного правосудия
России и зарубежных стран ……………………………………………………..40
ГЛАВА 4. КОМПЕТЕНЦИЯ ОРГАНОВ
КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН ………….63
§ 1. Конституционный статус судей …………………………..……………63
§ 2. Анализ положений зарубежных конституций, посвященных
юрисдикции органов конституционного правосудия …………………………..67
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………….77
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРТУРЫ …………………………………81

ВВЕДЕНИЕ

Правовая норма, изданная любым государственным органом, обретает юридическую силу лишь в том случае, если содержащиеся в ней правила поведения не противоречат предписаниям конституции. В противном случае такая правовая норма может быть признана в надлежащем порядке ничтожной. Эта задача возлагается на институт конституционного надзора, который в установленной форме осуществляет проверку обычных законов и иных нормативных актов с точки зрения их соответствия конституции. Таким образом, функция конституционного надзора состоит в поддержании и обеспечении конституционной законности.
Актуальность темы исследования обусловлена высокой значимостью проблем судебной власти и правосудия в зарубежных странах, той важной ролью, которая возложена на суды в общественно-политической жизни страны в сфере судебной защиты конституционных прав и свобод.
По мнению В.Е. Чиркина и большинства отечественных учёных, конституционное правосудие можно охарактеризовать как деятельность судебных органов, состоящую в рассмотрении дел, предметом которых являются конституционно-правовые вопросы, связанные с обеспечением соблюдения конституции государственными органами, прежде всего парламентом, и в принятии по ним решений, влекущих правовые последствия.
Д.Л. Златополъский считает, что современное конституционное правосудие не сводится к проверке конституционности нормативных актов, а призвано обеспечивать верховенство конституции, защиту конституционных прав и свобод, соблюдение принципа разделения властей. Конституционное правосудие - одна из основных форм конституционного контроля; осуществляется конституционными судами, верховными или любыми общими судами, а также квазисудебными органами (напр., конституционными советами).
Известно, что по этим вопросам не только в теории, но и в практике конституционного правосудия имеют место полярные точки зрения, более того, отсутствие ясности и определенности препятствует внедрению эффективно действующей системы судебного конституционного контроля, цель которой - придание общественному развитию устойчивого динамизма. Это более характерно для стран молодой демократии, в которых конституционное урегулирование общественных отношений все еще носят незавершенный характер. В подобных ситуациях уточнение роли и места органов конституционного правосудия в системе государственной власти, обеспечение необходимых и достаточных предпосылок для их полноценного функционирования приобретают принципиальное значение.
Вместе с тем, настоящая работа опирается на понятийный аппарат, научные взгляды, подходы и концепции, накопленные при изучении судебной власти, положения и деятельности зарубежных конституционных судов по поводу осуществления конституционного контроля, конституционного правосудия и действия конституционных норм, в разработку которых значительный вклад внесли ученые: И.А. Алебастрова, М.В. Баглай, Д.Л. Златополъский, В.Н. Дубровин, Б.А. Страшун, Ю.И. Лейбо, О.В. Лучин, Г.А. Василевич, А.С. Прудников, В.В. Маклаков, В.В. Лазарев, А.А. Мишин, В.Е. Чиркин Л.М. Энтин, а также многие другие.
Нормативную основу исследования затронутых проблем составляют Конституции зарубежных стран (США, Австрия, ФРГ, Молдова, Беларусь), Декларация прав и свобод человека и гражданина (1948 г.), Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) и др.
Вышеизложенная актуальность темы дипломной работы определила цель её написания, а именно исследование института конституционного правосудия в зарубежных странах. Для достижения поставленной цели необходимо решение ряда задач, таких как:
- характеристика конституционного правосудия в механизме правовой защиты конституции;
- анализ системы конституционного контроля зарубежных стран;
- исследование организации и порядок формирования органов конституционного правосудия;
- анализ компетенции органов конституционного правосудия зарубежных стран.
Методологической основой исследования служит общенаучный диалектический метод исследования, а также частнонаучные методы: формально-логический, конкретно-исторический, сравнительно-правовой, метод технико-юридического анализа, а также другие методы исследования, использование которых широко распространено в юридической науке.
Эмпирическую базу исследования составили материалы правовых документов, а также контент-анализ прессы. Работа состоит из введения, четырёх глав, заключения и списка использованной литературы.
В первой главе рассмотрены судебная система и конституционная юстиция в зарубежных странах, конституционные основы судебной организации, а также конституционный статус судей. Во второй главе представлена характеристика систем конституционного контроля и модели организации судебной системы в зарубежных странах. Третья глава посвящена формированию и структуре органов конституционного правосудия и органам конституционного контроля, также в ней дан сравнительный анализ органов конституционного правосудия России и зарубежных стран. В четвертой главе описана компетенция органов конституционного правосудия зарубежных стран. В заключении сделаны выводы и предложены пути разрешения исследованных проблем.

ГЛАВА 1. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ В МЕХАНИЗМЕ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ КОНСТИТУЦИИ
§ 1. Судебная система и конституционная юстиция в зарубежных странах

«В каждом государстве устанавливается своя модель защиты прав и свобод граждан, в том числе конституционных. Как правило, на любой суд возлагается обязанность защиты конституционных прав и свободы граждан. Исходя из особого характера и природы, роли и значения конституционных (основных) прав и свобод личности в мировой практике наметилась тенденция специальных мер их защиты,» - пишет Л.Д. Златопольский в своей работе. Особыми полномочиями по защите конституционных прав и свобод граждан наделяются конституционные суды и другие специализированные органы конституционного контроля.
Судебный конституционный контроль есть проверка на соответствие конституции объектов такого контроля судебными органами. Существует две разновидности судебного конституционного контроля:
I. Осуществление конституционного контроля всеми судами общей юрисдикции (США, Аргентина, Мексика, Дания, Норвегия, Канада, Австралия, Индия, Япония). Эту систему называют также децентрализованной, или американской. В этих странах вопрос о конституционности закона или иного нормативного акта, на основании которого возникло конкретное дело, может быть поставлен любым судом, но окончательное решение выносит высшая судебная инстанция. В США такой высшей инстанцией в отношении законов штатов являются верховные суды штатов, а в отношении федеральных законов - Верховный суд США.
В странах с американской моделью конституционного контроля основные органы контроля - суды общей юрисдикции - ни институционально, ни функционально не обособленны в специфическую систему конституционного контроля, в которой решение именно конституционно-правовых вопросов было бы профессиональной обязанностью судьи.
«В CШA, Аргентине, Норвегии любой суд общей юрисдикции может признать закон неконституционным. Если дело доходит до Верховного Суда и он также признает закон не соответствующим конституции, то это решение Верховного Суда становится уже обязательным для всех судов. В Австралии, Индии, на Мальте конституционность закона вправе проверять только Верховный Суд после того, как дело поступит к нему, будучи рассмотрено нижестоящими судами, которые проверять законы на их соответствие конституции не могут» - написано в учебнике под редакций Д.А. Ковачева.
Для осуществления конституционного контроля в верховных судах ряда государств создаются специальные конституционные коллегии, палаты (конституционная палата Верховного Суда правосудия Kocтa-Pики, конституционная коллегия Национального Суда Эстонии и дp.).
II. Конституционный контроль, осуществляемый специализированными органами конституционного контроля: конституционными судами и квазисудебными органами, которые не входят в систему судов общей юрисдикции – централизованная либо «европейская» модель. В странах с такой моделью законы неподконтрольны обычным судам.
Своеобразие специализированных органов конституционного контроля проявляется в следующем:
1. В подавляющем большинстве стран к формированию этих органов избирательный корпус ни прямо, ни косвенно не причастен: основой их легитимации является воля как минимум двух ветвей власти - законодательной и исполнительной;
2. В состав этих органов допускаются не только профессиональные судьи, но и другие лица, в том числе и лица, не являющиеся юристами;
3. Специализированный орган конституционного контроля, если даже включается в судебную систему, тем не менее, занимает в ней автономное положение;
4. По своему статусу орган специализированного конституционного контроля является одним из высших конституционных органов: основы его организации и деятельности регламентируется самой конституцией и имеющим более высокую, чем у обычного закона, юридическую силу законом (конституционным или органическим);
5. Основной функцией этих органов является конституционный контроль;
6. Основной формой их деятельности является конституционное судопроизводство (даже квазисудебные органы конституционного контроля действуют в рамках особых процедурных правил);
7. Специализированные органы обладают большой автономией в процессуальных вопросах. Подобная самостоятельность, сильная процессуальная роль суда не присуща судам американской модели, да и судам общей юрисдикции в европейской системе конституционного контроля;
8. Юрисдикция этих органов распространяется на институты законодательной, исполнительной, а нередко и судебной властей;
9. Им принадлежит исключительная прерогатива принятия окончательных решений, особенно в сфере контроля конституционности нормативных актов, поскольку даже нуллификационный акт неспециализированного органа конституционного контроля (например, отмена парламентом закона по причине его не конституционности) сам может стать объектом специализированного конституционного контроля;
10. Решения этих органов имеют, как правило, весомое правовое обоснование, что компенсирует слабость их легитимационной основы, причем, вне зависимости от того, являются ли основания их решений обязательными или нет, суды общей юрисдикции следуют в фарватере аргументации конституционных судов;
11. Решения специализированных органов конституционного контроля в подавляющем большинстве стран окончательны и общеобязательны. Их юридическая сила равна силе положений самой конституции.

§ 2. Конституционные основы судебной организации

Анализируя положения Конституции республики Молдова, можно отметить, что положения о Конституционном суде содержатся в разделе V "Конституционный суд". «Конституционный суд является единственным огранном конституционной юстиции, состоит из шести судей, назначаемых на шестилетний срок. Двое судей назначаются Парламентом, двое - Президентом Республики Молдова и двое - Высшим советом магистратуры» .
В законе республики Молдова «О судоустройстве» говорится, что «…судебная власть самостоятельна, отделена от законодательной и исполнительной властей, имеет свои полномочия, выполняемые через судебные инстанции в соответствии с принципами и положениями, предусмотренными Конституцией и другими нормативными актами» .
Судебные инстанции создаются на основе принципа назначения судей. Судебные инстанции осуществляют правосудие в целях защиты и реализации основных прав и свобод граждан и их объединений, а также предприятий, учреждений и организаций.
В.В. Маклаков так характеризует судебную организацию в республике Молдова: «Судебные инстанции рассматривают все дела о гражданских, административных и уголовных правовых отношениях, а также другие дела, для которых законом не предусмотрено другой компетенции. Осуществляя правосудие, судебные инстанции защищают от любых посягательств государственное и конституционное устройство Республики Молдова. Правосудие осуществляется в строгом соответствии с законодательством. Законы других государств применяются только в порядке, предусмотренном законодательством Республики Молдова» .
Судопроизводство ведется на молдавском языке. Лица, не владеющие молдавским языком или не говорящие на нем, имеют право ознакомиться со всеми документами и материалами дела, изъясняться в суде через переводчика. Судопроизводство может вестись и на языке, приемлемом для большинства лиц, участвующих в судебном процессе. Если судопроизводство ведется на другом языке, документы судопроизводства составляются в обязательном порядке и на молдавском языке.
«Судебными инстанциями являются:
- суды муниципальные, секторальные;
- трибуналы;
- Апелляционная палата;
- Высшая судебная палата.
Для отдельных категорий судебных дел, - продолжает В.В. Маклаков, - могут действовать согласно закону специализированные суды (экономические, военные и др.). Создание чрезвычайных судов запрещено» .
Судебные инстанции являются юридическими лицами, имеют печать с изображением государственного герба и своим наименованием. Судебные инстанции возглавляются председателем, который помимо функций судьи осуществляет и управленческие функции. В судах, трибуналах и Апелляционной палате имеются заместители председателя. Председатели судов, трибуналов и Апелляционной палаты и их заместители назначаются Президентом Республики Молдова по представлению Высшего совета магистратуры.
Рассмотрение гражданских, уголовных и других дел в первой инстанции осуществляется судьей единолично или составом суда из трех судей. Рассмотрение дел в апелляционной и кассационной инстанциях осуществляется составом суда из трех судей.
А.С. Автономов пишет, что «…состав суда формирует председатель судебной инстанции (его заместитель). При необходимости могут быть сформированы специализированные составы судов для рассмотрения определенных категорий дел или в отношении определенных категорий лиц. Судебные заседания возглавляют председатель или заместитель председателя судебной инстанции либо судья, назначенный ими» .
Решения судебной инстанции выносятся именем закона судьей единолично или соответственно большинством голосов судей состава суда. Заинтересованные стороны и компетентные государственные органы могут обжаловать решения судебной инстанции в установленном законом порядке. Решения судебной инстанции обязательны для исполнения. Неисполнение их влечет предусмотренную законом ответственность.
Проанализируем конституционные основы судебной власти на примере Германии.
Положения о Федеральном конституционном суде содержатся в главе IХ "Правосудие" Конституции ФРГ. «Федеральный конституционный суд состоит 16 судей, избираемых в равном числе Бундестагом и Бундесратом. Они не могут входить в состав ни Бундестага, ни Бундесрата, ни Федерального правительства, ни соответствующих органов земель. Федеральный конституционный суд осуществляет конкретный и абстрактный контроль за конституционностью норм права и рассматривает индивидуальные жалобы граждан» .
В.Е. Чиркин так характеризует основы конституционной организации Германии: «В соответствии со ст. 95 Основного закона ФРГ в стране действуют пять автономных судебных систем: общих судов, возглавляемых Верховным федеральным судом, административных судов, возглавляемых Федеральным административным судом; трудовых судов, возглавляемых Федеральным судом по рассмотрению трудовых споров; социальных судов, возглавляемых Федеральным судом по социальным вопросам. К этому перечню следует добавить Федеральный Конституционный Суд (ст. 92-94 Основного Закона) и конституционные суды земель. ФРГ не случайно называют "государством судей". В других странах полисистемность выглядит скромнее, такое обилие, как в Германии, не наблюдается, но наличие двух-трех систем - явление нередкое. Наиболее значимой из систем, сосуществующих с системой общих судов, и более всего сходной с ней по структуре является система административных судов, которую часто называют "административная юстиция". Ее роль во многих европейских странах весьма существенна» .
Основная задача этой судебной системы - разрешение жалоб частных лиц на решения и действия органов государственного управления и должностных лиц.
«Данная особенность - возникновение конфликта и спора следствие управленческой деятельности - объясняет, почему эту юрисдикцию называют административной. Ее выделение в самостоятельную судебную систему связано с тем, что в условиях сложного постиндустриального общества увеличиваются масштабы деятельности механизма исполнительной власти и управленческий аппарат, растет поток управленческих актов и как следствие количество жалоб граждан, а также и других управленческих споров, например споры между территориальными единицами, споры о правах государственных служащих, споры о праве иммигрантов проживать в стране и некоторые другие» .
Для решения таких споров целесообразно использовать ряд особых процессуальных форм; судьи должны иметь специальную профессиональную подготовку. Административные суды вправе аннулировать управленческие акты, противоречащие закону, обязать внести изменения в акт, возместить лицу ущерб в случае признания акта неправомерным, принятым с превышением власти и т. п.
Анализируя положения Федерального конституционного закона Австрии, мы можем увидеть, что положения о Конституционном суде содержатся в шестом разделе "Гарантии соблюдения Конституции и законности управления". «Конституционный суд состоит из Председателя, заместителя Председателя, двенадцати других членов и шести запасных членов. Председатель, заместитель Председателя, шесть других членов и три запасных члена суда назначаются Федеральным президентом по предложению Федерального правительства» . Шесть остальных членов и три запасных члена суда назначаются Федеральным президентом на основании предложений о трех кандидатурах на каждую из должностей, которые вносятся в отношении трех членов и двух запасных членов суда Национальным советом, а в отношении трех членов и одного запасного члена суда - Федеральным советом (ст.147).
В демократическом государстве судебная организация призвана обеспечить реализацию принципа участия населения в отправлении правосудия. Этот принцип общепризнан, но в современных конституционных текстах в сколько-нибудь развернутом виде не представлен. Лишь некоторые конституции содержат формулу «народ участвует в отправлении правосудия» .

§ 3. Конституционный статус судей

Этому аспекту судебной организации конституции уделяют, пожалуй, наибольшее внимание. Большинство из них формулирует ряд основополагающих принципов, которые и составляют основу правового статуса судей. К числу этих принципов относятся: назначаемость, несменяемость и независимость судей, судейская несовместимость.
В нашей литературе ранее считалось, «…что выборность судей - это более высокий и демократичный порядок формирования судебной власти, чем назначаемость, поскольку прямые выборы судей населением могут рассматриваться как своеобразнаяформа участия населения в правосудии. Однако действующие конституции в подавляющем большинстве придерживаются принципа назначаемости (хотя и встречаются исключения, например, выборность судей в некоторых штатах США)» .
Акт назначения - это не "волюнтаристское" решение властей, оно основано на серьезной, юридически регламентированной процедуре профессионального отбора, которому в свою очередь предшествует специальная профессиональная подготовка и строгие правила прохождения ступеней судейской карьеры. Конституция Италии 1947 г. устанавливает, что "назначение судей производится по конкурсу" (ст. 106).
Конкурсной можно назвать с оговорками и систему, действующую во Франции. На заключительном этапе, если речь идет о назначении одного судьи, на утверждение представляется список кандидатур, состоящий, как правило, по меньшей мере из трех лиц, а если замещаются два и более места, то в списке должно быть как минимум вдвое больше кандидатур, чем количество замещаемых должностей.
О том, какое значение придается акту назначения, свидетельствует тот факт, что во многих странах, например, в Австрии, Франции, этот акт отнесен к компетенции главы государства.
В США федеральные судьи назначаются президентом с согласия сената. В некоторых странах право назначения судей сохранено за министром юстиции. В процедуре назначения существенна роль Высших советов магистратуры и других органов судебного самоуправления. Конституция Республики Польша 1997 г. устанавливает, что судьи назначаются Президентом Республики по предложению Всепольского Судебного Совета (ст. 179).
В итоге принцип назначаемости в большей мере обеспечивает профессионализм судебной деятельности, чем выборность, ибо избиратели в своем выборе не столь строго руководствуются профессиональными критериями, характеризующими кандидата. Кроме того, сам характер судебной деятельности таков, что оптимальный срок ее едва ли может быть менее десяти лет. Выборные же должности по своей природе (в силу периодичности выборов) предполагают более короткие сроки нахождения на посту.
Под понятие "выборность судей" не подпадает предусмотренный конституциями ряда государств (прежде всего постсоциалистических, образовавшихся вследствие распада СССР) порядок, по которому судьи высших судов избираются парламентом по представлению главы государства. Такое избрание по существу равнозначно назначению, только производится оно двумя ветвями власти совместно. Этому избранию-назначению также предшествуют отборочные процедуры.
Б.А. Страшун отмечает: «Своеобразна норма Конституции Украины, которая предусматривает (ст. 128), что первое назначение на должность профессионального судьи сроком на пять лет осуществляется Президентом Украины, а все другие судьи... избираются Верховной Радой Украины бессрочно. Эту редкую в конституционной практике норму следует, по всей вероятности, понимать так, что на первые пять лет судья назначается, а затем избирается пожизненно» .
Очевидно, такое решение - компромисс в противостоянии Президента и парламента в процессе принятия Конституции. В конституциях и законодательных нормах о правовом статусе судей чаще всего не указывается, на какой срок производится назначение. В сочетании с принципом несменяемости такая формула понимается как бессрочное или пожизненное назначение.
Однако "пожизненность" не следует понимать буквально. Как правило, устанавливается, что карьера судьи прекращается по достижении определенного возрастного предела. Ее может прервать физическое состояние судьи, не позволяющее нормально осуществлять судебную деятельность, а также совершение преступления или серьезного дисциплинарного проступка или грубое нарушение этических и моральных норм.
Известна формула американской Конституции, согласно которой судьи как Верховного суда, так и низших судов сохраняют свои должности до тех пор, пока их поведение безупречно. Основной закон ФРГ в качестве одного из оснований увольнения судьи в отставку называет нарушения главных конституционных положений федерации или земли, и в этом случае вопрос решает Федеральный конституционный суд по предложению Бундестага.
Однако новейшие конституции ограничиваются преимущественно общим положением о том, что судьи не могут быть отстранены от должности, уволены в отставку или на пенсию кроме как в случаях и при соблюдении гарантий, предусмотренных законом (например, ст. 117 Конституции Испании).
В соответствии с принципом несменяемости, подтвержденным всеми действующими конституциями, лицо, назначенное на судебную должность, нельзя без его согласия не только отстранить или уволить (за исключением перечисленных оснований), но и перевести на другую должность, ни на более низкую, ни на более высокую. Этот принцип практически означает невозможность смещать, временно отстранять от должности, перемещать или заставлять судей раньше установленного срока уходить в отставку.
Несменяемость - важнейший фактор, обеспечивающий независимость судьи. Характерно, что Конституция Франции 1958 г., раздел которой о судебной власти более лаконичен, чем соответствующие разделы конституций других стран, не сказав практически ничего об основах правосудия, тем не менее отметила этот принцип краткой формулой: "Судьи несменяемы". Разумеется, принцип несменяемости (как, впрочем, и всякий другой) не следует абсолютизировать. И дело не только в том, что находятся "метаюридические", практические возможности давления на судью, чтобы заставить его "добровольно" уйти в отставку или занять другую должность. Есть и юридические ограничения. Одно из них - "изменения в устройстве судов; в этом случае законом устанавливается, в течение какого времени судьи могут быть переведены и уволены в отставку без обычно предусмотренных условий" (ст. 88 Федерального Конституционного закона Австрии).
Имеются и другие возможности. Но при всех этих оговорках смещение (или перевод) судьи без его согласия в странах, где реально действует принцип несменяемости, - весьма непростая задача. Президент США, назначив федерального судью с "согласия и совета сената", не может по тому же "согласию и совету" сместить его, как, впрочем, и французский Президент при всей широте его полномочий. Судейский импичмент - это сложная процедура с серьезными гарантиями, защищающими судью от необоснованных смещений. Регламентация служебных переводов призвана обеспечить, с одной стороны, несменяемость судей, а с другой - строгий порядок в прохождении ступеней судебной карьеры.
Независимость, пожалуй, самый широкий из всех конституционных принципов, определяющих правовой статус судей и тесно взаимосвязанных друг с другом. В той или иной форме - по большей части прямо - он провозглашен почти всеми конституциями. Наиболее известна формула: "Судьи независимы и подчиняются только закону". В сущности, и пожизненное назначение, и несменяемость подчинены задаче обеспечения независимости суда и высокого профессионального уровня судей.
Независимость судей означает, что при осуществлении своих полномочий они руководствуются только законом и никто не вправе давать им какие-либо указания, а тем более оказывать прямое или косвенное давление. Судья не обязан давать кому-либо официальные разъяснения по существу рассмотренного им или находящегося в его производстве дела. ...
**************************************************************

Конституционный контроль представляет собой определенную деятельность специальных или уполномоченных органов государства, конечная цель которых – выявление и пресечение (вплоть до отмены действия) не согласующихся с действующей конституцией законов и иных нормативных правовых актов.

Конституционным надзором является деятельность государственных уполномоченных органов с целью выявления неконституционных актов, результат такой деятельности – уведомление органов, принявших или собирающихся принять противоречащий конституции акт.

Существует два вида органов конституционного контроля:

1) политический конституционный контроль в качестве органов, которые не считаются специализированными;

2) судебный конституционный контроль, действующий в:

а) европейской системе, основанной на специализированных органах конституционного контроля: судебных органах (органах конституционной юстиции) и квазисудебных органах (Конституционный Совет во Франции);

б) американской системе, при которой конституционность законов имеют право проверять судьи общей юрисдикции в рядовом процессе рассмотрения определенных дел.

Существует семь видов конституционного контроля.

1. Предварительный и последующий контроль, при котором уполномоченные органы дают свои заключения о соответствии конституции конкретных актов до времени вступления их в силу. В случае возникновения спора о законности акта он может быть рассмотрен после вступления его в законную силу. Все признанные незаконными правовые акты прекращают действовать или же запрещаются к публикации и не вступают в силу. Еще возможно, что законы остаются в самих сводах законов, но их нельзя применять. Решение о законности конкретного закона данным органом является окончательным и обжалованию не подлежит.

2. Конкретный и абстрактный виды контроля, т. е. принимается решение по конкретному делу или абстрактному делу, в общем варианте.

3. Обязательный и факультативный виды контроля, т. е. некоторые законы и подзаконные акты подлежат обязательному контролю, а некоторые – по инициативе субъекта.

4. Решающий и консультативный виды контроля.

5. Существуют решения, имеющие обратную силу, и решения, действующие только после его принятия, если рассматривать эти решения с точки зрения применения решения органа конституционного контроля.

6. Существует внутренний и внешний контроль, т. е. контроль осуществляется или самим издавшим закон органом, или иным органом.

7. Контроль различают по содержанию: формальный, при котором проводится проверка конституционности процедуры принятия акта, и материальный – проверяется конституционность содержания.

Существуют две основные модели организации судебного конституционного контроля – американская и европейская (австрийская).

Теоретическое обоснование американская модель получила в работах американского юриста и ученого Александра Гамильтона в конце ХVIII века.

Американская модель характеризуется тем, что соответствующими полномочиями наделены суды общей юрисдикции. Эта модель иначе называется децентрализованной и «дифузивной». Ее характеризует трактовка конституционного контроля, как сугубо правовой функции. Такая модель действует в Аргентине, Бразилии, Мексике, Японии и других странах.

При этом существуют следующие разновидности судебных органов, наделенных правом осуществлять конституционный контроль:

1. Конституционный контроль могут осуществлять все суды общей юрисдикции, но окончательное решение принимает высший суд государства.

2. Конституционный контроль осуществляют только высшие суды государства.

3. Конституционный контроль осуществляют высшие суды субъектов федерации.

При американской модели должности судей верховных судов замещаются, как правило, по решению главы государства, санкционированному парламентом.

К достоинствам данной системы относятся: возможность обращения в суд по вопросу конституционности правового акта любой стороной судебного процесса; возможность рассматривать дело о неконституционности правового акта в любом суде; обеспечение принципа состязательности в процессе. К недостатками системы можно отнести следующие: при такой системе возможен только последующий конституционный контроль, когда вступивший в силу закон, може иметь разнообразные последствия, а признание его неконституционным может привести к нестабильности и запутанности юридических отношений; вопрос о конституционности правового акта решается судьей, который, как правило, не является профессионалом в конституционном праве; доведение дела до суда последней инстанции, которая принимает окончательное решение, может заняь очень много времени.

В некоторых странах (Колумбия. Перу) создается Палата конституционных гарантий, которая действует отдельно либо в составе Верховного суда. Теоретическое обоснование европейская модель получила в работах австрийского юриста и философа Ганса Кельзена и впервые была реализована в Австрии в 30-е гг. ХХ века.

Европейская (австрийская) модель характеризуется наличием в государстве специализированного судебного органа, отделенного от судов общей юрисдикции. Главная его функция – оценка конституционности законодательных актов, хотя он может быть наделен и другими полномочиями. Органы конституционной юстиции, как правило, называют конституционными судами, но встречаются и другие названия.

При европейской модели порядок формирования органов конституционного контроля имеет свои особенности практически в каждой стране. Отличия имеются и в принципах их организации. Однако, по общему правилу, при такой модели в формировании органов конституционного контроля участвуют органы, представляющие различные ветви власти.

Например, в Австрии в состав конституционного суда входят председатель, его заместитель и 12 судей, а также 6 запасных судей. Председателя, заместителя, шесть действительных судей и трех запасных назначает президент по предложению правительства. Остальных президент назначает из числа кандидатур, предложенных палатами федерального парламента. Судьи идут в отставку в 70 лет.

Несомненным достоинством данной модели является то, что в конституционный суд может обратиться любой человек. К плюсам конституционного суда относится и то, что в его состав входят специалисты по конституционному праву. Недостатком европейской модели, как и американской, является то, что осуществление контроля в отношении актов, вступивших в законную силу и имевших случаи применения, может привести к нестабильности и запутанности юридических отношений, так как они будут регулироваться различным образом до и после признания акта неконституционным.

Впервые идею охраны конституциис помощьюспециализированных государственных (внесудебных) органов выдвинул французский юрист и политический деятель Эммануэль Жозеф Сийес в 1795 году; однако реализована она была только после принятия Конституции Франции 1958 года посредством создания Конституционного совета.

Конституционный совет Франции - особый орган, контролирующий соблюдение Конституции. В его составе 9 человек, назначаемых на 9 лет. Три члена Совета назначаются президентом, три - председателем Сената и три - председателем Национального собрания. Все законы до промульгации их президентом и регламенты палат до их принятия должны поступать на рассмотрение Конституционного совета, который дает заключение о том, соответствуют ли они Конституции. Если Конституционный совет решит, что тот или иной акт противоречит Конституции, он вправе отменить его. Кроме функции конституционного надзора в полномочия Конституционного совета входит наблюдение за ходом президентских выборов, проведением общенациональных референдумов и рассмотрения споров о правильности избрания депутатов парламента. Решения Конституционного совета окончательны и обжалованию не подлежат. Они обязательны для всех государственных органов. Подобная форма контроля принята в ряде бывших французских колониальных владениях, а также в Казахстане и в некоторых других странах.

Конституционный совет, как правило, формируется различными ветвями власти, независимо друг от друга. В его состав могут входить также лица в соответствии с их общественным положением (например, бывшие президенты республики). Таким образом, членами конституционного совета могут быть не только юристы, но и политики, что дает возможность разносторонней оценки рассматриваемых правовых актов. Достоинством является то, что при данной форме контроля закон проверяется на предмет конституционности до его подписания и промульгации президентом, а это исключает действие законов не соответствующих конституции. При этом возможен также и последующий конституционный контроль при рассмотрении вопросов о нарушении конституционных прав граждан теми или иными правовыми актами. К недостаткам данной модели относится отсутствие состязательного процесса, но это имеет и свою положительную сторону, поскольку обеспечивает быстроту вынесения необходимого решения.

В мусульманских странах могут создаваться конституционно-религиозные советы, состоящие из богословов и юристов. К примеру, в Иране действует наблюдательный совет, состоящий из 12-ти человек: 6-ти богословов, назначаемых высшим духовным лицом и 6-ти юристов, предложенных парламентом.

Существуют следующие формы конституционного контроля:

- по времени реализации : предварительный – осуществляется на стадии рассмотрения законопроектов, до их подписания главой государства (Румыния, Франция, Польша);последующий (будущий)– применяется к нормативным актам, вступившим в законную силу (Германия, Индия, США, Филиппины).

- по форме: конкретный – решение выносится в связи с конкретным делом; абстрактный – решение не связано с конкретным делом.

- по обязательности проведения : обязательный – осуществляется на основе предписаний конституции и законодательства независимо от волеизъявления какого-либо органа или должностного лица; факультативный – осуществляется только по инициативе тех, кто наделен соответствующим правом.

Существует две процедуры конституционного контроля – путем действия и путем запрещения .

В первом случае инициирование вопроса о конституционности нормативно-правового акта может осуществляться сразу же после вступления его в действие независимо от факта применения. Во втором случае рассмотрение вопроса напрямую зависит от конкретного применения нормативно-правового акта.

Решение органов конституционного контроля имеет различный характер и юридические последствия. Чаще всего, после принятия решения о не конституционности нормативно-правового акта его действие прекращается, а решения органов конституционного контроля являются обязательными и не подлежат обжалованию в каком-либо органе.

Главным полномочием органов конституционного контроля является оценка конституционности законодательных актов. Кроме этого, к полномочиям этих органов относится решения других вопросов. В странах, где конституционный контроль осуществляют суды общей юрисдикции, последние имеют право давать оценку конституционности судебных решений и нормативно-правовых актов органов исполнительной власти, включая акты главы государства. К тому же тут суды осуществляют контроль за деятельностью органов исполнительной власти.

Европейская система предполагает учреждение специальных квазисудебных органов конституционного контроля. Для этих органов надзорная деятельность является единственной или главной функцией. Они обладают специальной конституционной юрисдикцией, осуществляемой посредством самостоятельного судопроизводства - конституционного судопроизводства. К таким органам относится, например, Конституционный совет и частично Государственный совет во Франции и ряде других стран, воспринявших французскую конституционную модель. Главное отличие конституционных советов от конституционных судов (трибуналов) заключается в том, что в советах обычно применяется не публичная процедура, а закрытая, основанная на письменном производстве. Соответственно они не рассматривают индивидуальных конституционных жалоб.

Конституционный контроль во Франции отличается большим своеобразием и несколько выходит за рамки вышеуказанных двух моделей конституционного контроля. Конституционность актов, исходящих от государственных органов, рассматривается раз­личными органами: от парламента - Конституционным советом, от органов исполнительной власти - Государственным советом, который возглавляет систему административной юстиции.

Основная функция Конституционного совета - рассмот­рение соответствия ряда актов основному закону страны. Преж­де всего, в обязательном порядке подлежат контролю органи­ческие законы до их промульгации или поправки к действующим органическим законам. Вторая обязательная категория актов - регламенты палат парламента. Конституционный совет обязательно проверяет на соответствие Конституции органических законов и регламентов палат Парламента до их вступления в силу. Для реализации ответственности высших должностных лиц государства во Франции создаются Высокий суд правосудия и Суд правосудия Республики. Все законопроекты французского Правительства, вносимые на рассмотрение Парламента, в обязательном порядке предварительно рассматриваются в Государственном совете – высшем органе административной юстиции, одновременно выполняющем функции юридического советника Правительства. «Законопроекты обсуждаются в Совете министров по получении заключения Государственного совета и вносятся в бюро одной из палат», – гласит первое предложение части второй ст. 39 Конституции.

Своеобразный орган конституционного контроля учрежден Конституцией Ирана. Таким органом является Охранительный, или Попечительный совет, образованный из обычных и мусульманских юристов. Согласно ст. 94 Конституции все законодательство, принятое Исламским консультативным собранием (парламентом), должно направляться в этот совет, который в 10-дневный срок обязан проверить его совместимость с критериями ислама и Конституции. На Совет возложены также толкование Конституции (ст. 98) и наблюдение за выборами Собрания сведущих людей Руководства, Президента Республики, Исламского консультативного собрания, а также за прямым обращением к мнению народа и за референдумом (ст. 99).

Конституция Пакистана не столь категорична. В Пакистане учрежден Совет исламской идеологии, или Исламский сове, в составе не менее 8 и не более 15 членов, назначаемых Президентом страны. В обязанности Совета входит дача рекомендаций Парламенту и провинциальным собраниям по их деятельности, которая должна соответствовать «принципам и концепциям ислама, сформулированных в Коране и в Сунне». Последняя, как считается, является дополнением к Корану. Совет также дает советы Парламенту, провинциальным собраниям, Президенту Республики и губернаторам по каким-либо вопросам, переданным на рассмотрение Совета, а также дает рекомендации в отношении действующих законов об их соответствии Исламу (ст. 230).

Сторожев Александр Николаевич, аспирант кафедры конституционного и муниципального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

В статье рассматривается сущность и цель судебного конституционного контроля, сравниваются существующие модели конституционной юстиции, рассматриваются достоинства и недостатки различных моделей конституционного правосудия, в том числе применительно к системе конституционного судебного контроля в России. Автор приходит к выводу о том, что в настоящее время существует тенденция к сближению моделей конституционной юстиции, поэтому при построении системы конституционного правосудия следует не придерживаться канонов одной из моделей, а использовать преимущества каждой из них.

Ключевые слова: юриспруденция, конституционное право, судебный конституционный контроль, охрана конституции, американская, европейская и иберийская модели, конституционализм, сравнительное право, конституционная юстиция, конституционное правосудие, тенденции конституционной юстиции.

Models of constitutional justice

Storozhev Aleksandr Nikolaevich - postgraduate student of the Department of Constitutional and Municipal Law of the Kutafin Moscow State Law University.

The article concerns nature and goals of judicial constitutional control, the author compares existing models of constitutional justice, positive and negative features of various constitutional justice models, including the Russian model. The author comes to a conclusion that currently there is a tendency for bringing models of constitutional justice closer to each other; therefore, there is no reason to strictly follow one of such models. Rather one should use the positive features of several models, when forming the system of constitutional justice.

Key words: jurisprudence, constitutional law, judicial constitutional control, constitutional protection, American, European, and Iberian models, constitutionalism, comparative law, constitutional justice, tendencies of constitutional justice.

Со второй половины XVIII в. появляется, оформляется и укрепляется идея конституционного контроля, то есть деятельности государственных органов по проверке соответствия законов и иных правовых актов конституции. Эта идея явилась закономерным этапом развития демократии, права и государства. В некотором смысле идею конституционного контроля можно назвать следствием и результатом развития идеи разделения властей и механизма сдержек и противовесов.

Истоки этой идеи обнаруживаются в предыдущем веке, например М.А. Александрова пишет: "В Великобритании в XVII в. Тайный совет признавал законы законодательных собраний (легислатур) американских колоний недействительными, если они противоречили законам английского Парламента или общему праву" <1>. Хотя в данном случае речь идет скорее не о собственном конституционном контроле, а о контроле подвластных колоний и ограничении их самостоятельности.

<1> См.:

В. Шаповал в своей статье "Сущностные характеристики конституционного контроля" разделяет конституционный специализированный контроль и конституционный надзор, хотя и указывает, что существуют подходы, отождествляющие данные понятия, приводит историческую справку появления конституционного контроля и двух основных его систем, а также анализирует сущность конституционного контроля, преимущественно применительно к конституционному контролю Украины <2>.

<2> См.: Шаповал В. Сущностные характеристики конституционного контроля // Конституционное правосудие. 2005. N 2.

Конституционный контроль В. Шаповал отделяет от конституционного надзора по юридической силе решений, в первом случае они обязательны и влекут утрату юридической силы проверяемого документа целиком или в части при противоречии конституции, во втором случае решения носят рекомендательный характер и обращены только к органу, принявшему соответствующий акт. При подходе, отождествляющем контроль и надзор, речь идет об обязывающем и консультативном конституционном контроле. Третий подход определяет конституционный надзор как вид конституционного контроля органов государства относительно актов, не вступивших в силу.

Н.С. Бондарь в своей статье "Конституционное правосудие - универсальный институт разрешения социальных противоречий современного общества" отталкивался от понятия социального конфликта. Автор рассматривает конституцию как результат консенсуса между различными политическими силами и интересами, а также как явление динамическое, подлежащее развитию. Н. Бондарь определяет судебный конституционный контроль как особый универсальный институт разрешения социальных противоречий и конфликтов, к которым автор относит, кроме конституционного контроля, институты разделения властей по вертикали и горизонтали, федерализма, политического и экономического плюрализма и иные комплексные институты социального и правового государства <3>.

<3> См.: Бондарь Н. Конституционное правосудие - универсальный институт разрешения социальных противоречий современного общества // Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 2007. N 1.

Таким образом, из приведенных выше точек зрения можно сделать вывод, что судебный конституционный контроль представляет собой институт разрешения социальных конфликтов, выраженный в форме деятельности уполномоченных государственных органов по проверке конституционности актов органов государственной власти, решения которых носят общеобязательный характер.

Соглашаясь в целом с выводами вышеуказанных авторов, можно добавить, что конституционная юстиция предназначена в первую очередь для построения и совершенствования конституционализма, защиты и обеспечения верховенства конституции, а также защиты конституционных прав человека. Это абстрактная цель конституционного правосудия как государственно-правового института вообще. Что касается конкретной цели конституционного правосудия, то такой целью, на мой взгляд, можно назвать, во-первых, защиту нарушенного конституционного права (восстановление в праве, возмещение вреда, как правило, при конкретной жалобе), во-вторых, обеспечение верховенства конституции как основного правового акта или системы актов (признание законов не соответствующими конституции и их отмена, как правило, при абстрактной жалобе), а также разрешение споров о компетенции (здесь уже конституционный суд выступает арбитром в споре органов власти).

Т.А. Николаева в своей статье "Судебные процедуры, инициируемые гражданами в органах европейской системы конституционного контроля" рассматривает различные виды конституционных жалоб. В целом можно разделить конституционные жалобы на три большие группы. Абстрактные жалобы, или прямое обращение, предметом которых является, как правило, нормативный правовой акт, контроль по таким обращениям является абстрактным, а решение - общеобязательным. Конкретные конституционные жалобы подразумевают обращение в конституционный суд при разбирательстве в конкретном деле. Целью таких жалоб является, как правило, защита прав заявителя, установление законности обжалуемого акта для сторон этого конкретного дела. К третьей группе конституционных жалоб можно отнести смешанные жалобы, которые содержат признаки и абстрактных, и конкретных обращений <4>.

<4> См.: Николаева Т.А. Судебные процедуры, инициируемые гражданами в органах европейской системы конституционного контроля // Вестник Томского государственного университета. 2008. N 307.

Из приведенной Т.А. Николаевой классификации можно сделать вывод, что различие процедур инициации конституционного судебного процесса в разных странах обусловлено разнообразием правовых систем, культуры и традиций, сложившимися системами конституционного контроля, а также сравнительной юностью института конституционной жалобы и конституционного правосудия в целом.

Конституционное правосудие, как и множество иных государственно-правовых институтов, явление не искусственное, но представляет собой естественное и вполне закономерное следствие развития государства. Поэтому не удивительно возникновение изначально двух различных систем конституционного правосудия: централизованной, ее обычно называют европейской, а также австрийской, кельзеновской и концентрированной; и децентрализованной, также называемой диффузной, известной как американская модель.

Доктор П. Перес Тремпс в своей статье "Конституционное правосудие в настоящее время. Особая отсылка к Латинской Америке" приводит свою классификацию моделей конституционного правосудия. По мнению автора, в настоящее время нельзя разнообразие конституционного правосудия сводить к двум моделям - концентрированной и диффузной. По институциональному критерию П. Перес Тремпс выделяет три "организационные системы" конституционного правосудия в Латинской Америке.

Первая модель - система специального конституционного суда или трибунала. В ряде стран, пишет П. Перес Тремпс, существует конституционный суд, который осуществляет, монопольно или нет, конституционное правосудие и находится вне судебной системы как орган не только специализированный, но и специальный. Эта система действует в Боливии, Чили, Колумбии, Эквадоре, Гватемале и Перу.

Вторая модель - система специализированного органа в рамках судебной системы. Здесь поддерживается принцип, согласно которому орган конституционного правосудия является специализированным органом, но встроенным в судебную систему. К таким государствам относятся Сальвадор, Коста-Рика, Никарагуа, Парагвай и Венесуэла.

Третья модель - система наделения полномочиями по отправлению конституционного правосудия не специализированных судебных органов. В этих странах конституционное правосудие, по словам автора, смешивают функционально и институционально с обычным правосудием. К странам третьей модели П. Перес Тремпс отнес Аргентину, Бразилию, Мексику, Панаму, Доминиканскую Республику и Уругвай. В Бразилии конституционный контроль возложен только на федеральный верховный трибунал, который имеет также иные полномочия, но не является судом общей юрисдикции.

П. Перес Тремпс отдельно отмечает, что, во-первых, осуществление конституционного правосудия специализированным органом не означает, что иные судебные органы, особенно Верховный суд или Трибунал, не имеют полномочий по осуществлению конституционного правосудия (например, в Никарагуа и Парагвае). Во-вторых, даже в странах третьей группы, где нет специализированных органов конституционной юстиции, существует тенденция специализирования высших органов судебной системы в качестве органов конституционного правосудия.

Доктор П. Перес Тремпс делает вывод, что независимо от модели конституционной юстиции налицо тенденция становления специализированных в конституционном правосудии органов в той или иной форме, выбор конституционной модели связан с особенностями конкретной страны, а эффективность и независимость конституционной юстиции могут быть достигнуты при любой модели конституционного правосудия <5>.

<5> См.:

Следует отметить, что вторая модель (система специализированного органа в рамках судебной системы), приведенная П. Пересом Тремпсом, практически повторяет его третью модель (система осуществления конституционного правосудия судами общей юрисдикции) с некоторыми незначительными особенностями. Например , полномочиями конституционного правосудия в Парагвае наделен Верховный суд, но конституционными вопросами занимается специализированная Конституционная палата в составе Суда.

Конституционная юстиция в России появляется только в 90-х годах прошлого века, спустя значительное время после возникновения этого института в Америке и Европе.

С.В. Тарадонов и Д.С. Петренко в статье "Некоторые аспекты международного и зарубежного влияния на конституционное правосудие Российской Федерации" рассматривают становление конституционного контроля в Российской Федерации с 90-х годов и влияние на него иностранных механизмов, моделей и тенденций. В частности, авторы пишут, что в начале 90-х годов многими субъектами была апробирована французская модель конституционного несудебного контроля, которая, по мнению авторов, представляет собой конституционный надзор. В середине 90-х в некоторых субъектах РФ суды общей юрисдикции осуществляли полномочия по конституционному контролю, что явно соответствует американской модели конституционного контроля. В Республике Ингушетии и Республике Алтай была установлена особая модель конституционного контроля, которая напоминает американскую с тем лишь исключением, что не любой суд общей юрисдикции вправе осуществлять конституционное правосудие, а только Верховный суд (такая модель существует, например, в Австралии и Японии).

Тем не менее ФКЗ "О судебной системе РФ" от 1996 г. установил европейскую (австрийскую) модель конституционного правосудия и на федеральном и региональном уровнях. С.В. Тарадонов и Д.С. Петренко связывают такое решение с тяготением моделей конституционного контроля к соответствующим правовым системам (семьям), в этом случае романо-германской правовой системе соответствует европейская модель конституционного правосудия. Несмотря на это, авторы видят определенное преимущество американской модели конституционного правосудия для субъектов России. С.В. Тарадонов и Д.С. Петренко также провели сравнительный анализ систем конституционного контроля в России и Германии и нашли их во многом совпадающими, поэтому российскую систему конституционного правосудия в некотором смысле можно назвать немецкой моделью конституционного контроля <6>.

<6> См.:

Европейская и американская модели конституционного контроля имеют свои особенности и характерные черты, свои достоинства и недостатки. М.А. Александрова, говоря о кельзеновской модели, выделяет следующие ее преимущества:

• в европейской модели конституционное правосудие реализуется как особая деятельность специальных судебных органов в сфере конституционного контроля; в федеративных государствах подобные органы могут создаваться как на общефедеральном уровне, так и в субъектах федерации;
• судебный конституционный контроль не одна из побочных функций наряду с другими, как у судов общей юрисдикции в американской модели, а единственная;
• конституционные суды, учитывая их функциональное предназначение, образуются способом, отличным от формирования судов общей юрисдикции. Нередко он предполагает участие государственных органов, относящихся к различным ветвям власти. В состав конституционных судов избираются (назначаются), как правило, профессора права, государственные чиновники высокого ранга, другие высококвалифицированные юристы;
• особенности правового положения конституционных судов обусловливают процессуальный порядок их деятельности, отличный от всех иных судебных процедур, который именуется конституционным судопроизводством;
• конституции и законы европейских стран предусматривают, что решения органа конституционной юрисдикции носят общеобязательный характер, т.е. обязательны не только для сторон по делу, как это свойственно американской модели, а для всех субъектов права. Признание какого-либо правового акта не соответствующим конституции непосредственно влечет за собой утрату им юридической силы;
• европейскую модель отличает большее, чем в американской модели, многообразие видов осуществляемого контроля. Законодательством может допускаться возможность не только последующего, но и предварительного контроля, который осуществляется до вступления правового акта в юридическую силу. Хотя судебный конституционный контроль носит в основном постановляющий характер, допускаются и некоторые его консультативные формы;
• в условиях европейской модели допускается возможность осуществления как конкретного, так и абстрактного конституционного нормоконтроля, который не связан с каким-либо конкретным судебным делом <7>.

Справедливости ради следует заметить, что в американской модели решения о неконституционности акта лишь изначально носят обязательный характер только для сторон по делу, в рамках которого ставился вопрос о неконституционности, но в случае если дело доходит до Верховного Суда США, его решение становится общеобязательным. То есть общеобязательность решений органов судебного конституционного контроля присутствует в системе США, но имеет сложную процедуру реализации по сравнению с европейской моделью.

Кроме того, как указывает Е.В. Болдырева, в США существует доктрина "политического вопроса", ссылаясь на которую суды США могут отказать в рассмотрении вопроса о неконституционности акта, что вообще не характерно для института конституционной юстиции. Критерии отнесения ситуации к разряду политических, а не судебных были определены Верховным Судом США в решениях по делам Coleman v. Miller, Luther v. Borden, Powell v. Mc. Cormack и Goldwater v. Carter <8>.

<8> См.: Болдырева Е.В. Конституционное правосудие в субъектах федеративных государств: вопросы правового регулирования (на примере США, Германии и России) // Вестник Томского государственного университета. 2009. N 319.

По поводу преимуществ и недостатков модели конституционной юстиции США высказывается Е.Е. Жеребцова в своей статье "Становление и развитие судебного контроля в США". К недостаткам этой модели автор относит:

• обязательность решения только для сторон;
• сложность придания решению общеобязательного характера;
• возможность противоречивого толкования конституции разными судами.

<9>

Подобный перечень недостатков американской модели конституционной юстиции применительно к США приводит и Д.К. Ярославцева:

• неправомочность Верховного Суда пересматривать решения судов штатов в случае изменения ими норм общего права, истолкования каким-либо образом закона штата или признания его недействительным, кроме тех, которые затрагивают вопросы федерального законодательства;
• неправомочность Верховного Суда осуществлять административный контроль над судами штатов;
• инцидентный порядок решения конституционных вопросов;
• возбуждение процедуры конституционного производства только по инициативе частных лиц;
• длительность судопроизводства;
• обязательность решения только для сторон и сложность придания решению общеобязательной силы;
• опасность личностной окраски конституционной практики Верховного Суда США;
• возможность противоречивого толкования Конституции на разных исторических этапах деятельности Верховного Суда <10>.

Несмотря на такой обширный перечень недостатков американской модели, она имеет и ряд достоинств. С.В. Тарадонов и Д.С. Петренко выделяют определенные преимущества американской модели конституционной юстиции для России, правда, с оговоркой, что эта модель должна быть применена в субъектах Федерации, в этом случае такие преимущества помогут:

• "решить вопросы кадрового обеспечения путем привлечения к осуществлению конституционного контроля в регионах на конкурентной основе опытных профессиональных судей;
• избежать дублирования, конкуренции, конфликта компетенций между конституционными (уставными) судами и судами общей юрисдикции;
• сделать конституционное правосудие материально доступным для субъектов, так как его финансирование будет осуществляться за федеральный счет и не потребует затрат из бюджетных средств регионов на деятельность дорогостоящей судебной подсистемы;
• создать процессуальные механизмы пересмотра решений нижестоящих судов, осуществляющих конституционное (уставное) правосудие;
• сделать конституционный контроль повсеместным и фактически обязательным для всех субъектов Федерации;
• максимально отдалить деятельность конституционной юстиции от сферы политики;
• обогатить осуществление конституционного (уставного) правосудия опытом практики всей судебной системы" <11>.

Е.Е. Жеребцова в своей статье "К вопросу о периодизации и функционировании органов конституционного контроля европейской модели" рассматривает конституционную модель на примере различных европейских стран и также высказывается о положительных чертах европейской модели, таких, как "возбуждение процедуры конституционного контроля по инициативе значительного числа лиц (а не только по инициативе частных лиц, как при американской модели конституционного контроля); быстрые сроки рассмотрения дел; обязательность решения для всех субъектов права (а не только для сторон, как при американской модели конституционного контроля)" <12>.

<12> См.: Жеребцова Е.Е. К вопросу о периодизации и функционировании органов конституционного контроля европейской модели // Мировая экономика и международное право. 2011.

Следует отметить наличие преимуществ в обеих моделях конституционного контроля, причем как для федерального уровня, так и для уровня субъектов. На мой взгляд, не стоит воспринимать одну из моделей в качестве единственно правильной, а использовать в организации системы конституционной юстиции элементы различных моделей с учетом существующих реалий и особенностей государства, субъектов государства, системы права и иных факторов. Применительно к России, например, можно предоставить субъектам, особенно тем, для которых содержание собственного конституционного (уставного) суда является затруднительным и затратным, право установить американскую модель конституционного правосудия, оставив при этом европейскую модель на федеральном уровне.

Несмотря на то что в мировой практике конституционного контроля сложились его определенные модели, нельзя говорить о "чистых" моделях, в любом государстве конституционная юстиция имеет свои особенности. Например , наличие такого метода конституционной юстиции, как процедура ампаро, в Мексике, Испании и ряде других стран, преимущественно латиноамериканских, по мнению некоторых авторов, не позволяет отнести системы конституционного контроля этих стран к одной из двух общепризнанных моделей: американской или европейской <13>.

<13> См., напр.: Клишас А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование / Под ред. профессора В.В. Еремина. М.: Международные отношения, 2007.

М.А. Александрова в своей статье пишет, что процедура ампаро представляет собой "специфический институт специализированного судебного контроля, охраны конституционного правопорядка и режима законности, осуществляемой органами судебной власти в рамках самостоятельного производства в отношении любого нормативного акта, противоречащего Основному Закону" <14>. А.А. Клишас в своей работе определяет процедуру ампаро как одну из нетрадиционных (не относящихся ни к североамериканской, ни к европейской модели) форм специализированного конституционного контроля <15>.

<14> Александрова М.А. Конституционный Суд Российской Федерации как современная модель конституционного правосудия // Российский судья. 2010. N 3.
<15> См.: Клишас А.А. Специализированное судопроизводство по защите конституционных прав граждан (косвенное или би-инстанциональное ампаро) // Государственный аудит. Право. Экономика. 2009. N 3.

Профессор Х.А. Донсель Луенго описывает процедуру ампаро следующим образом: "Процедура ампаро предусмотрена в ст. 53, п. 2, Конституции Испании, она выступает в качестве альтернативного метода защиты основных прав: то есть как еще одно звено цепи, как еще один стержень в решетке гарантий прав в Конституции и в правовой системе в целом. "Еще один" означает, что есть и другие способы, "окончательный" означает, что должны быть исчерпаны другие способы защиты, "вспомогательный" означает, что другие способы являются предпочтительными". Автор все же делает оговорку, что процедура ампаро как "окончательный" метод защиты прав понимается с точки зрения внутреннего законодательства, поскольку Испания является участником Европейской конвенции о защите прав человека в Риме 1950 г. и воспринимает созданную ею систему защиты прав человека, последним звеном которой является ЕСПЧ <16>.

<16> См.:

Таким образом, системы конституционной юстиции в современном мире можно с той или иной степенью определенности отнести к одной из утвердившихся в юридической науке моделей: диффузной (американской), концентрированной (европейской) или иберийской (южноамериканской). Тем не менее существует тенденция сближения этих моделей, инкорпорирования их отличительных черт, а также применения смешанной системы конституционной юстиции. Эта тенденция представляет собой вполне закономерный этап развития мировой конституционной юстиции.

Библиография:

1. Шаповал В. Сущностные характеристики конституционного контроля // Конституционное правосудие. 2005. N 2.
2. Александрова М.А. Конституционный Суд Российской Федерации как современная модель конституционного правосудия // Российский судья. 2010. N 3.
3. Бондарь Н. Конституционное правосудие - универсальный институт разрешения социальных противоречий современного общества // Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 2007. N 1.
4. Болдырева Е.В. Конституционное правосудие в субъектах федеративных государств: вопросы правового регулирования (на примере США, Германии и России) // Вестник Томского государственного университета. 2009. N 319.
5. Тарадонов С.В., Петренко Д.С. Некоторые аспекты международного и зарубежного влияния на конституционное правосудие Российской Федерации // Государство и право. 2007. N 3.
6. Жеребцова Е.Е. К вопросу о периодизации и функционировании органов конституционного контроля европейской модели // Мировая экономика и международное право. 2011.
7. Жеребцова Е.Е. Становление и развитие судебного конституционного контроля в США // Вестник Саратовской государственной академии права. 2009. N 6.
8. Клишас А.А. Специализированное судопроизводство по защите конституционных прав граждан (косвенное или би-инстанциональное ампаро) // Государственный аудит. Право. Экономика. 2009. N 3.
9. Клишас А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование / Под ред. В.В. Еремина. М.: Международные отношения, 2007.
10. Николаева Т.А. Судебные процедуры, инициируемые гражданами в органах европейской системы конституционного контроля // Вестник Томского государственного университета. 2008. N 307.
11. Ярославцева Д.К. Правовое значение Верховного Суда США в реализации судебного конституционного контроля // Вестник Саратовской государственной академии права. 2009. N 6.
12. Doncel Luengo J.A. El Modelo Espanol de Justicia Constitucional. Las Decisiones Mas Importantes Del Tribunal Constitucional Espanol // Direito Publico. 2005. N 9.
13. Perez Tremps P. La Justicia Constitucional en la Actualidad. Especial Referencia a America Latina // Revista brasileira de direito constitucional, v. 1, n. 1, 2003.

References (transliteration):

1. Shapoval V. Sushchnostnye kharakteristiki konstitutsionnogo kontrolya // Konstitutsionnoe pravosudie. 2005. N 2.
2. Aleksandrova M.A. Konstitutsionnyy Sud Rossiyskoy Federatsii kak sovremennaya model" konstitutsionnogo pravosudiya // Rossiyskiy sud"ya. 2010. N 3.
3. Bondar" N. Konstitutsionnoe pravosudie - universal"nyy institut razresheniya sotsial"nykh protivorechiy sovremennogo obshchestva // Konstitutsionnoe pravosudie. Vestnik Konferentsii organov konstitutsionnogo kontrolya stran molodoy demokratii. 2007. N 1.
4. Boldyreva E.V. Konstitutsionnoe pravosudie v sub"ektakh federativnykh gosudarstv: voprosy pravovogo regulirovaniya (na primere SShA, Germanii i Rossii) // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2009. N 319.
5. Taradonov S.V., Petrenko D.S. Nekotorye aspekty mezhdunarodnogo i zarubezhnogo vliyaniya na konstitutsionnoe pravosudie Rossiyskoy Federatsii // Gosudarstvo i pravo. 2007. N 3.
6. Zherebtsova E.E. K voprosu o periodizatsii i funktsionirovanii organov konstitutsionnogo kontrolya evropeyskoy modeli // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnoe pravo. 2011.
7. Zherebtsova E.E. Stanovlenie i razvitie sudebnogo konstitutsionnogo kontrolya v SShA // Vestnik Saratovskoy gosudarstvennoy akademii prava. 2009. N 6.
8. Klishas A.A. Spetsializirovannoe sudoproizvodstvo po zashchite konstitutsionnykh prav grazhdan (kosvennoe ili bi-instantsional"noe amparo) // Gosudarstvennyy audit. Pravo. Ekonomika. 2009. N 3.
9. Klishas A.A. Konstitutsionnyy kontrol" i konstitutsionnoe pravosudie zarubezhnykh stran: sravnitel"no-pravovoe issledovanie / Pod red. V.V. Eremina. M.: Mezhdunarodnye otnosheniya, 2007.
10. Nikolaeva T.A. Sudebnye protsedury, initsiiruemye grazhdanami v organakh evropeyskoy sistemy konstitutsionnogo kontrolya // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2008. N 307.
11. Yaroslavtseva D.K. Pravovoe znachenie Verkhovnogo Suda SShA v realizatsii sudebnogo konstitutsionnogo kontrolya // Vestnik Saratovskoy gosudarstvennoy akademii prava. 2009. N 6.
12. Doncel Luengo J.A. El Modelo Espanol de Justicia Constitucional. Las Decisiones Mas Importantes Del Tribunal Constitucional Espanol // Direito Publico. 2005. N 9.
13. Perez Tremps P. La Justicia Constitucional en la Actualidad. Especial Referencia a America Latina // Revista brasileira de direito constitucional, v. 1, n. 1, 2003.