Одесский районный суд омской области. Приговор ст.160 ч.3 УК РФ Судебная практика по ст 160

Российская юстиция № 4/2008

ПРИСВОЕНИЕ ИЛИ РАСТРАТА : ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И ПРИЧИНЫ ОШИБОК , ДОПУСКАЕМЫХ ПРИ ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРИГОВОРОВ

С.И. БРАТЕНКОВ, председатель Хабаровского краевого суда,

В.А. ШИРОКОВ, профессор Хабаровской государственной академии экономики и права, Заслуженный юрист РФ

Под присвоением понимается безвозмездное и про-тивоправное обращение лицом с корыстной целью вве-ренного ему имущества в свою пользу против воли собс-твенника.

Отсутствие одного из названных признаков (проти-воправность и безвозмездность) исключает квалифика-цию содеянного как присвоение. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2007 г. «О судеб-ной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснил, что направленность умысла на безвозмездное завладение имуществом, вверенным ви-новному, с целью обратить его в свою пользу или пользу других лиц, должна определяться исходя из конкретных обстоятельств дела. В частности, такими обстоятельс-твами могут быть отсутствие у виновного реальной воз-можности возместить ущерб, попытка путем подлога или другими способами скрыть этот ущерб и т.д. Сын заведу-ющей магазином Т. получил сообщение о необходимос-ти его срочного выезда в г. Москву. Нужной суммы денег

для этой поездки у него не было и он обратился к матери, у которой такие средства были. Т. взяла из выручки ма-газина 40 тысяч рублей и сказала кассиру, что на следу-ющий день она снимет эту сумму со своей сберегатель-ной книжки и вернет в кассу. Однако на следующий день (совершенно неожиданно для Т.) в магазине была начата инвентаризация. Т. сказала председателю инвентариза-ционной комиссии о том, что она взяла деньги из кассы и показала ей сберегательную книжку, из которой было видно, что реальную возможность для погашения взятой суммы она имеет.

Т. была привлечена к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение лицом с использованием своего служебного положения). Задолженность Т. пога-сила. В последующем содеянное обоснованно переква-лифицировано на ч. 1 ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями», поскольку умысла Т. на безвозмездное завладение взятыми из кассы деньгами установлено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в упомянутом поста-новлении обратил внимание судов на то, что частичное погашение виновным ущерба не может свидетельство-вать об отсутствии умысла у лица на присвоение вверен-ного ему имущества.

Заведующий мебельным магазином Б. получил до-рогостоящие мебельные гарнитуры зарубежного произ-водства для продажи. Один из гарнитуров он увез к себе домой. Примерно через два месяца в магазине была вы-явлена недостача, образовавшаяся в результате присвое-ния гарнитура. Б. был привлечен к уголовной ответствен-ности по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Во время предварительного расследования Б. погасил примерно половину стоимос-ти гарнитура. Больше средств у него не было. Суд обос-нованно не принял заявление Б. о том, что цели присво-ения у него не было, поскольку он не имел возможности рассчитаться за гарнитур, и признал его виновным в пре-ступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Под растратой понимаются противоправные дейс-твия лица, которое в корыстных целях истратило вве ренное ему имущество (против воли собственника) пу-тем потребления его, расходования или передачи его другим лицам.

Заведующим складом сельпо был назначен Н. Се-мья его состояла из семи человек. Никто из них (кроме Н.) не работал. Члены семьи в магазине продукты пита-ния не покупали. Они приходили на склад, Н. нагружал их продуктами, и они уносили их домой. Кроме этого Н. взял со склада цветной телевизор и другую аппарату-ру японского производства и унес к себе домой. При ин-вентаризации у него была выявлена недостача в сумме 94 тысяч рублей. Преступление совершено путем присвое-ния и растраты. Как разъяснил Пленум Верховного Су-да РФ, в подобных случаях хищение совокупности пре-ступлений не образует.

Субъектом рассматриваемого преступления мо-жет быть только лицо, которому чужое имущество бы-ло вверено на законном основании с определенной це-лью (например, для торговли) или для определенной деятельности. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что тайное хищение чужого имущества лицом, не обла-дающим такими полномочиями, но имеющему доступ к похищаемому имуществу, в связи с выполняемой рабо-той или иными обстоятельствами, должно квалифици-роваться как кража (ст. 158 УК РФ).

Заведующий складом сельскохозяйственного пред-приятия Р. на машине, управляемой шофером К., разво-зил в соответствии с накладными по фермам предпри-ятия комбикорм, поступавший в трех вагонах в адрес предприятия. Во время одной из поездок Р. заехал к се-бе домой, разгрузил в свой сарай половину комбикорма из машины, остался обедать, а шоферу сказал, чтобы ос-тальную половину он отвез на одну из ферм. Шофер по-ехал к себе домой и комбикорм сгрузил в своем дворе. Оба были привлечены к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 160 УК РФ. В последующем преступление К. было правильно переквалифицировано на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку транспортируемый груз ему вверен не был и он имел к нему доступ только в связи с выполняемой ра-ботой. Р. был привлечен к уголовной ответственности и осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ как лицо, совершившее преступление с использованием своего служебного по-ложения.

Присвоение или растрата имущества, совершенное группой, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ только в том случае, если хищение совершили лица, ко-торым имущество было вверено. Если хищение совер-шено группой лиц, в которой имущество было вверено только одному лицу, а остальные лица этим качеством не обладали, то, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, они в качестве исполнителей преступления рассмат-риваться не могут и несут ответственность только как ор-ганизаторы, подстрекатели или пособники преступле-ния, квалифицируемого по ст. 160 УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ.

В судебной практике не было единства в оцен-ке занимаемого лицом положения, присвоившего иму-щество, которое может рассматриваться как хищение

с использованием своего служебного положения и ква-лифицироваться по ч. 3 ст. 160 УК РФ. В качестве при-мера можно назвать следующий случай: кассир коммер-ческой организации Л. систематически брала деньги и использовала их на свои нужды из выручки, которую ей сдавали кассиры ларьков и киосков. Во время одной из проверок у нее была выявлена недостача в сумме 42 ты-сячи рублей. С кассиром был заключен договор о мате-риальной ответственности, и она была привлечена к уго-ловной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Районный суд, рассматривающий дело, обоснованно переквалифи-цировал преступление на ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку заключение договора о материальной ответственности с виновной не является основанием для признания хище-ния, совершенным лицом с использованием служебно-го положения.

С целью исключения подобных случаев в судебной практике Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2007 г. разъяснил, что под лицами, исполь-зующими служебное положение при совершении при-своения, следует понимать должностных лиц, облада-ющих признаками, предусмотренными в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, государственных и муниципальных слу-жащих, не являющихся должностными лицами, а так-же иных лиц, выполняющих организационно-распоря-дительные и административно-хозяйственные функции в коммерческих организациях. Однако из этого общего правила есть исключения. Как отметил Пленум Верхов-ного Суда РФ, квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием служебного положения» отсутствует в случае присвоения имущества, принадле-жащего физическому лицу (в том числе индивидуально-го предпринимателя без образования юридического ли-ца), когда это имущество виновному лицу было вверено на основании гражданско-правовых договоров (аренды, подряда, комиссии, хранения, перевозки и т.д.) либо тру-дового договора. В этих случаях содеянное охватывается ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Стоимость присвоенного или растраченного иму-щества определяется по фактической его стоимости на момент совершения хищения. Ч., примерно двадцать лет тому назад, во время зарубежной командировки ку-пил себе дорогой костюм. Его он почти не носил, хранил на дне сундука, и там он лежал почти в течение двух де-сятилетий. Дочь Ч. выходила замуж, и Ч. решил надеть на свадьбу этот костюм. Ткань слежалась и была силь-но помята. Ч. отдал костюм портному М. и попросил его отутюжить. М. злоупотреблял спиртным. Он отутюжил костюм, а затем продал его за 2 тысячи рублей и деньги истратил на потребление спиртного. В судебном заседа-нии М. виновным себя в растрате, причинившей значи-тельный ущерб гражданину (более 2500 рублей), не при-знал. Он заявил, что во время покупки этот костюм стоил дешевле. Товароведческая экспертиза оценила костюм в 4600 рублей (по ценам настоящего времени), и М. был обоснованно осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Хабаровским краевым судом обобщена практи-ка рассмотрения районными и городскими судами Ха баровского-края дел о присвоении и растрате. Обобще-ние показало, что из числа осужденных по ст. 160 УК РФ и обжаловавших приговор, 46% приговоров в отноше-нии этих лиц были отменены или изменены. Обобщение показало, что основаниями для отмены или изменения приговоров были:

Неправильное применение закона;

Несоответствие выводов суда, изложенных в при-говоре, фактическим обстоятельствам дела. Порой это несоответствие проявлялось в невнимательности судей, постановлявших приговор. Например, А. обвинялась в совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и состоящей из 35 эпизодов. Один из эпизо-дов исключен, потому что он повторялся дважды (Хаба-ровский районный суд). Аналогичная невнимательность была допущена по делу Б. (Центральный районный суд г. Хабаровска). Он обвинялся в совокупности преступле-ний, состоящих из 26 эпизодов хищения. Суд при описа-нии преступных деяний указал только 25 эпизодов пре-ступлений.

Л., торговый представитель ООО «Столица-Табак»,признан судом виновным в том, что в течение шести дней (каждый день) похищал деньги и присвоил за этот период 4297 рублей. Каждый случай хищения (за каж-дый день) квалифицировался раздельно и ему за каж-дое преступление было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде четырех лет ли-шения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При проверке этого дела Судебной коллегией было установлено, что все хищения совершены из одного ис-точника, охватывались единым преступным умыслом,

направленным на присвоение вверенных ему денежныхсредств, состоят из тождественных действий и образу-ют единое продолжаемое преступление. Приговор был изменен и назначение наказания по совокупности пре-ступлений было исключено (Индустриальный районный суд г. Хабаровска).

Обобщение выявило случаи нарушения процессу-альногозаконодательства (например, ссылка на доказа-тельства, неисследованные в судебном заседании, а так-же случаи назначения наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности винов-ного).

Ч. был осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к шести го-дам лишения свободы. В судебном заседании было ус-тановлено, что Ч. ранее не судим, в содеянном раскаял-ся, материальный ущерб индивидуальному предприятию «Бенды» возместил полностью, представитель потерпев-шего просил назначить Ч. наказание, не связанное с ли-шением свободы. В приговоре суда отсутствует вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания (Индустриальный районный суд г. Хабаровска). Судебная коллегия приговор изменила и применила ст. 73 УК РФ.

Охрана собственности в государстве, составляющей егоэкономическую основу, является одной из важней-ших задач государства, возлагаемых на его правоохрани-тельные органы. Поэтому строгое соблюдение уголов-ного и уголовно-процессуального законодательства при судебном рассмотрении дел о хищениях будет способс-твовать соблюдению принципов законности и справед-ливости и тем самым укреплению авторитета судебной власти.

Гр. Т.С.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Так, гр. Т.С.В. являясь (должность) МОУ «Школа» (преобразованного 29.11.2011 года в БОУ «Школа»), уполномоченная распоряжаться имуществом БОУ «Школа», а также действовать без доверенности от имени учреждения, осуществлять прием на работу и увольнение сотрудников, издавать локальные нормативные акты, давать обязательные для работников учреждения указания, утверждая штатное расписание, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, совершила хищение денежных средств бюджета «Школа» путем их присвоения.

Постановлением главного государственного инспектора «Школа» по пожарному надзору о назначении административного наказания от 20.10.2011 года Т.С.В., как должностному лицу, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть – нарушение требований пожарной безопасности. 22.11.2011 года данный штраф был уплачен Т, С.В. за счет собственных средств.

12.12.2011 года Т.С.В. из полученных денег у (должность) П.Т.А. умышленно, из корыстных побуждений, незаконно обратила в свою пользу путем присвоения, вверенные ей денежные средства в размере<данные изъяты> рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым, причинив материальный ущерб бюджету «Школа» на сумму <данные изъяты> рублей.

Своими умышленными преступными действиями Т.С.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Т. С.В. согласилась с предъявленным обвинением и на основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Такое ходатайство заявила после консультации и при согласовании со своим защитником Запорожец В.М.

В судебном заседании подсудимая Т.С.В. согласилась с предъявленным обвинением, признала вину в совершении преступления, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник - адвокат поддержала свою подзащитную в заявленном ходатайстве о проведении дела в особом порядке. Кроме того представила ходатайства, коллектива работников БОУ «Школа». Управление образования о минимальном наказании. Заявила ходатайство об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела.

Представитель потерпевшего С.В.Л. поддержал ходатайство <данные изъяты> о прекращении дела с учётом того, что ущерб возмещён, преступление совершено впервые.

Подсудимая Т.С.В. ходатайства поддержала, выразила согласие о прекращении дела за деятельным раскаянием.

Суд применил особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая обвинение, предъявленное Т.С.В. суд находит, что оно обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу. Действия подсудимой Т.С.В. правильно квалифицированы по ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимая Т.С.В. совершила преступление, относящееся к категории тяжкого преступления, ранее не судима, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, работает. Смягчающим обстоятельством наказания подсудимой, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая положительную характеристику, смягчающие обстоятельства дела, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причинённого ущерба, перевод с должности (должность) школы на другую работу, суд считает, что указанные обстоятельства являются основанием для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с категории тяжкого преступления на совершённое преступление средней тяжести. Суд учитывает заявленные ходатайства и характеризующие данные личности, имеется деятельное раскаяние в содеянном, преступление перестало быть общественно опасным и при наличии оснований ст. 75 УК РФ суд освобождает Т. С.В. от уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд находит возможность прекратить дело в отношении подсудимой Т.С.В. в связи с деятельным раскаянием.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Т. С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Приводится важное Определение Верховного Суда РФ, которое устанавливает по каким критериям гражданин может быть освобождён от уголовной ответственности, даже если его деяние подпадает под все признании состава преступления.

Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2015 N 51-УД15-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего судьи Зыкина В.Я.,

судей Ведерниковой О.Н. и Шамова А.В.,

при секретаре Смирновой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Веселова В.В. в интересах осужденного Силина А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 года и постановление президиума Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления адвоката Кротовой С.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Кузнецова С.В., полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 года

СИЛИН А.А. <…> несудимый, осужден по части 3 статьи 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 года приговор в отношении Силина А.А. оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката Веселова В.В. — без удовлетворения.

Силин А.А. осужден за то, что на него, как на руководителя МУП «УК ПЖЭТ N <…> <…> района г. <…>», Государственной жилищной инспекцией <…> края за неисполнение ранее вынесенного предписания был наложен штраф в размере 1 000 рублей, который следовало оплатить не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Однако штраф Силиным А.А. оплачен не был, в отношении него был составлен протокол N 1 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, на основании которого, мировым судьей судебного участка N <…> Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление N 5-937/2011 от 26 декабря 2011 года, Силин А.А. признан виновным и обязан уплатить штраф в двукратном размере от неуплаченной суммы.

17 января 2012 года Силин А.А., с целью погасить штраф, наложенный на него как на должностное лицо, дал главному бухгалтеру МУП «УК ПЖЭТ N <…> <…> района <…>» К. указание об его оплате за счет денежных средств, находящихся у нее в подотчете, что последняя и выполнила. После этого К. составила авансовый отчет, к которому приложила чек банка на сумму <…> рублей, на основании чего данная сумма была с нее списана и отнесена на расходы предприятия.

По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что факт оплаты Силиным А.А. штрафа за счет средств компании является уголовно наказуемым преступлением и квалифицировал его действия по части 3 статьи 160 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Веселов В.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в отношении Силина А.А. на основании п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку деяние Силина А.А., формально содержащее в себе признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, в силу своей малозначительности высокой общественной опасности не представляет и не может являться уголовно наказуемым.

Изучив материал и доводы кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, а уголовное дело — прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Анализ обстоятельств совершенного Силиным А.А. деяния, небольшой объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам предприятия МУП «УК ПЖЭТ N <…> <…> района г. <…>», не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное Силиным А.А. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.

Сам по себе способ совершения Силиным А.А. присвоения с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Совершенное Силиным А.А. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам предприятия МУП «УК ПЖЭТ N <…> <…> района г. <…>», а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем состоявшиеся в отношении Силина А.А. судебные решения подлежат отмене, а производство по делу — прекращению.

Руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Веселова В.В. в интересах осужденного Силина А.А. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 года и постановление президиума Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 года в отношении Силина А.А. в соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ, отменить и производство по уголовному делу — прекратить.

Наш телефон +7-905-5555-200

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт -Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Пушкинского районного суда Санкт -Петербурга Фомина В.Н.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района Санкт -Петербурга Габова В.А.,

Подсудимой и гражданского ответчика

Защитника

Представителей потерпевшего и гражданского истца -

При секретаре Цыганковой Д.А.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

00.00.0000 года рождения, ..., ранее не судимой, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Суд признает доказанным, что подсудимая совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,а именно: будучи принятой, в соответствии с Приказом № 32-к от 08.09.09г. на работу в должности главного бухгалтера частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Малая д. 8, имея заключенный Договор и Трудовой контракт № 32/09 от 08.09.09г., регулирующие трудовые и иные отношения, выполняя административно-хозяйственные функции по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковских счетах учреждения, а также по совершению иных действий в том числе по начислению заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, согласно должностной инструкции, руководя подчиненной ей по работе бухгалтером-кассиром, будучи обязанной контролировать соблюдение платежной дисциплины и предупреждать незаконное расходование денежных средств, используя свое служебное положение, имея обязанность после получения денежных средств не позднее трех месяцев и трех рабочих дней предоставлять авансовый отчет об использовании подотчетных сумм, в период рабочего дня 15.02.2010 года, получила по расходному кассовому ордеру № 65 от 15.02.2010г. в кассе вышеуказанного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Малая д. 8 денежную сумму в размере Х рублей под отчет, для приобретения канцелярских принадлежностей и офисной техники для нужд возглавляемого подразделения, вверенную ей вышеуказанную денежную сумму присвоила и обратила в свою пользу, после чего распорядилась похищенным по собственному усмотрению, осуществив 24.02.2010 года на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга приобретение в личное пользование автомашины марки..., при этом растратив из ранее полученной денежной суммы на данные цели Х рублей, причинив своими действиями ЧОУ ВПО «Институт правоведения и предпринимательства» ущерб на общую сумму Х рублей.

Подсудимая и гражданский ответчик. себя виновной в совершении присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения не признала, и пояснила суду следующее.

У нее среднее-специальное образование, всего в должности бухгалтера работает с 2001 года. В настоящее время она имеет фамилию и имя., а ранее до перемены фамилии, имени и отчества была, которые поменяла 11 марта 2008 года на 00.00.0000 заключила брак с С1., после чего ей была присвоена фамилия и 03.03.2010 года сменила фамилию, имя.. В период работы в должности главного бухгалтера частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» подписывалась фамилией, и только в ходе расследования настоящего уголовного дела, сменила свою подпись на... 08.09.2009 года она была принята на работу на должность главного бухгалтера частного образовательного учреждения высшего профессионального образования института Правоведения и Предпринимательства. В феврале 2010 года у нее состоялся разговор с ректором института Козловой Т.И. и проректором института Козловым М.Ю. о том, что ей нужны деньги на машину. Они решили, и как прописано в трудовом договоре, ей можно предоставить сумму по договору займа. Никаких разговоров о том, что она плохой бухгалтер, и ей нельзя выделять деньги, не было. Наоборот, были очень хорошие отношения с Козловыми, которые помогли ей со свадьбой. В феврале 2010 года по ее устному заявлению руководство института приняло решение выделить ей деньги по договору займа для покупки машины. Был заключен договор займа в письменной форме, дату которого она не помнит, в двух экземплярах, один из которых хранился у нее на работе в сейфе, ключи от которого были и у Козлова М.Ю. При заключении договора присутствовали аудитор С9., кассир С3. и проректор института Козлов М.Ю. Деньги в размере Х рублей ею были получены, а машина ей была необходима, чтобы совершать поездки, которые необходимы для института, так как она очень часто ездит в Санкт-Петербург, постоянно в фонд социального страхования, банк, налоговую, статистику, каждый день в администрацию г. Пушкина, в разные фирмы. В апреле 2010 года у нее начался конфликт с руководством института, в частности с проректором института Козловым М.Ю., первым проректором Козловым Ю.А., ректором Козловой Т.И., так как она заявила, что не может больше вести бухгалтерию института, изъявила желание уволиться, а также из - за пропажи ее документов. Но заявление у нее не принимали, решила что будет работать пока не найдут нового бухгалтера. 22.04.2010 года, когда она пришла на работу, то обнаружила, что изъяты ее документы и документы ее мужа, также была изъята ее техника. Она потребовала, чтобы ей все вернули, но ей отказались возвращать вещи, которые она приобрела за свои деньги и принесла на работу, документы. Ей угрожали, что «повесят» на нее деньги. Она испугалась, тогда она написала заявление в милицию, о том, что у нее забрали документы, и их ей не возвращают. Также написала заявление в банк, с просьбой не принимать никаких документов с ее подписью. Уволили ее 01.04.2010 года, хотя 15.04.2010 года она подписывала отчет, который был подписан Козловым М.Ю. и инспектором. В банке также приводились платежи с ее подписью. И когда она пришла в банк 22.04.2010 писать заявление, ей сказали, что она не первый бухгалтер, который пишет подобное заявление. В связи с этим в банке ей предложили поехать и написать заявление в прокуратуру, чтобы в банке была отметка, чтобы они блокировали операции не на основании ее заявления, а на основании решения прокуратуры. Она поехала в прокуратуру, откуда ее отправили в ОБЭП, и она в ОБЭПе написала заявление. По ее заявлению началась проверка, она просила, чтобы ей вернули документы ее мужа, так как он гражданин Щвеции. Просила вернуть трудовую книжку, свою технику (сканер, принтер, ксерокс, радиотелефон, магнитофон, ноутбук, фотоаппарат). Документов на указанную технику у нее нет. Через какое-то время ее вызвали в ОБЭП, и сотрудник С5. начал говорить ей о том, что ее посадят в тюрьму, что у нее поддельный диплом. С5. угрожал ей, говорил подпиши документы, что ей конец, что если она наймет адвоката, или пойдет куда-то жаловаться, то у нее будут большие проблемы. Автомобиль... она приобрела по доверенности без оформления договора - купли продажи на полученные в институте Х рублей, в частности за Х рублей у С8.. Эта доверенность была изъята в институте. Дальше она не могла распоряжаться этой машиной, и она ее вернула владельцу. Ее трудовая книжка ей не возвращена, никаких уведомлений с института она не получала, как и никаких денег под отчет по расчетному кассовому ордеру, потому как будучи главным бухгалтером она не является материально ответственным лицом, хотя ранее были такие случаи, что она заранее подготавливала ордера со своей подписью, подписью руководства на случай, если никого нет на месте, а деньги нужны. В 20-х числах апреля, несмотря на то, что она была уволена 01.04.2010 года, сдавала в налоговую инспекцию отчет - был налог на добавленную стоимость; 15.04.2010 года сдавали отчет в фонд социального страхования. Никаких денег по расходному кассовому ордеру №65 от 15.02.2010 года, она не получала, а был заключен договор займа на эту сумму, в котором оговорены условия возврата займа в размере 50% заработной платы. Часть этих денег с нее удержаны, но по настоящее время в полном размере взятые ею Х рублей институту не возвращены, и она их возвратить институту никак не пыталась. Пропажу документов она обнаружила 20.04.2010 года, часть которых ей вернула С2., которая пояснила, что взяла документы на сохранение, так как в бухгалтерии «проходной двор». 15.02.2010 года около 12-00 часов она ездила в фонд социального страхования, что находится у станции метро «Горьковская» Большая Посадская, д. 10а, где сдавала больничные листы Козловой М.Б., и больничные листы за фирму ООО «Вираж», где она была также бухгалтером. Во время предварительного следствия она обращалась к следователю о вызове в качестве свидетеля аудитора С9., которая была свидетелем подписания договора займа. При ней следователь звонил С9. по телефону, и С9. подтвердила, что был договор займа, и деньги были переданы именно по договору займа. Также она просила следователя об истребовании платежных ведомостей, была предоставлена С2. справка, что у нее, Кесели, не было никаких вычетов из заработной платы. Тогда как С2., не является бухгалтером, она только заведует отделом кадров. Козлов М.Ю. распорядился, чтобы не давали справку о вычетах из ее заработной платы. У нее за получение по договору займа Х рублей высчитали около Х рублей. При заключении договора займа присутствовали она, Кесели, Козлов М.Ю., С9., С2.. Козлов М.Ю. и она подписали этот договор. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ на л.д.130-132 т.1 в связи с существенными противоречиями показаний в суде и на предварительном расследовании, она свои показания подозреваемой от 09.07.2010г., которые давала на предварительном расследовании не подтвердила. Заявила, что следователь в протокол записал то, что ему стало известно от Козловых, она была запугана С5., который привел ее к следователю, свои подписи в предъявленном ей данном протоколе в качестве подозреваемой, а также подписи защитника Крамарец Н.В. в этом протоколе, участие Крамарец на данном следственном действии не отрицала, подписала этот протокол не читая. Также подтвердила свои подписи и в протоколе допроса в качестве обвиняемой на л.д. 153, т.1. По оглашенной в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и предъявленной для обозрения явке с повинной от 10.06.2010 года на л.д.55, т.1 заявила, что данную явку с повинной дала под психологической угрозой со стороны С5.. Свои подписи в данной явке, а также собственноручные записи «лично, правильно», подтвердила. В связи с этими угрозами она никуда с жалобами не обращалась. Почему она не запомнила день, когда был заключен договор займа, и она получила деньги по договору займа, она пояснить не смогла, а день 15.02.2010 года запомнила потому, что перед этим днем был день святого Валентина. Пояснить почему она не читала протокол допроса подозреваемой, также не смогла. По мнению Кесели, истребованная распечатка телефонных разговоров подтверждает, что 15.02.2010 года она находилась в разъездах по Санкт -Петербургу и не могла получить деньги по вмененному ей в вину расчетно-кассовому ордеру №65 от 15.02.2010 года. В ходе судебного разбирательства Кесели не оспаривала все свои подписи и записи выполненные ею на рассчетно-касововом ордере №65 от 15.02.2010 года за исключением последней нижней подписи в получении Х рублей. Считает, что все документы, имеющиеся в деле, в том числе представленные в ходе судебного разбирательства стороной обвинения сфальсифицированные. С заявлением в милицию, что у нее пропал договор займа, она не обращалась. В институте было достаточно оргтехники, необходимости ее закупки не было, а поэтому у нее не было необходимости брать под отчет деньги на приобретение этой техники в размере Х рублей. Считает, что ее ноутбук был присвоен институтом, однако документов на этот ноутбук, как и на другие вещи, принесенные ею в институту, она не имеет. На следствии С2. представлена справка об отсутствии у нее, Кесели, удержаний из заработной платы, а в ходе судебного разбирательства, эти удержания нашли свое подтверждение. Отрицает свои подписи в прилагаемых к настоящему уголовному делу следующих документах, признанных вещественными доказательствами: приказе о приеме на работу Бобровой, она же Кесели, от 08.09.2009г. №32-к, ознакомлении с должностной инструкцией, свои подписи на остальных документах, признанных вещественными доказательствами, не оспаривала, за исключением последней подписи в расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010года в строке «15 февраля 2010г.». Кроме того, в судебном заседании, ранее. свои подписи, собственноручные записи в заявлении о перемене имени фамилии в личном деле №8, в представленных суду из сбербанка приказе от 08.09.2009г. №32-к о приеме ее на работу, банковских карточках, -подтвердила. 11.03.2011года Кесели при повторном предъявлении ей расходного кассового ордера №65 от 15.02.2010года первую роспись от имени Бобровой А.А. в строке главный бухгалтер, а также в строке получил запись «сто тысяч», в строке запись «15 февраля 2010г», два ноля, подтвердила, что указанные записи, подпись в строке главный бухгалтер ею выполнены собственноручно, а последняя подпись в этом расходном кассовом ордере от имени Бобровой А.А. в строке где произведена запись «15.02.2010г.», выполнена не ею, и кто расписался от ее имени похожей подписью, она не знает. Считает, что приказ 2008года о подотчетных лицах ранее не существовал, и главный бухгалтер подотчетным лицом не является.

Виновность. в совершении преступления, указанного в настоящем приговоре несмотря на полное непризнание своей вины, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» Козлова М.Ю., который показал суду, что он работает проректором института правоведения и предпринимательства, в его обязанности входит административно - хозяйственная деятельность института. 08.09.2010 года Кесели (ранее у нее на момент приема на работу в институт и во время работы в институте была фамилия Боброва) была принята на работу в институт правоведения и предпринимательства на должность главного бухгалтера. С ней был заключен трудовой договор, контракт. была активным работником, никаких замечаний не было, все было хорошо, вплоть до апреля месяца 2010 года. Так как из всех инстанций стали поступать письма о том, что не сдан ни один отчет за первый квартал текущего года. Согласно Приказа по институту был утвержден перечень лиц, имеющих право получать денежные средства под отчет, а именно: первый проректор, проректор и главный бухгалтер. При этом наличные денежные средства выдаются под отчет сроком не более чем на 3 месяца. Об использовании подотчетных сумм, вышеуказанные должностные лица обязаны предоставить авансовый отчет об их использовании не позднее рабочих дней по истечении срока, на который выданы денежные средства. Выдача денежных средств в подотчет осуществляется кассиром по расходному кассовому ордеру. Ни с какими просьбами о приобретении автомашины в связи с частыми разъездами, не обращалась, и по роду своей работы в таких разъездах не нуждалась. В начале февраля 2010 года обратилась с устной просьбой к ректору о выдаче денежных средств на покупку оргтехники, канцелярии. Пояснила, что ей необходимо было заменить старый компьютер, докупить принтер и мониторы. 15.02.10 года в период рабочего дня, Кесели, в его присутствии, и присутствии кассира С3. в кассе получила денежную сумму в размере Х рублей по расходному кассовому ордеру №65 от 15.02.2010года, в котором расписались он, Козлов М.Ю., Д.А., тогда у нее была фамилия Боброва, С3.. В самом кассовом ордере было указано под отчет, и Кесели, получая деньги в размере Х рублей и расписываясь в этом расходном кассовом ордере понимала, что получает деньги под отчет, за которые в течение трех месяцев должна отчитаться. Но Кесели так и не отчиталась, денег в институту не вернула, допустила прогулы. 01.04.10 года Кесели не вышла на работу, а 02.04.10 она пришла на работу и писала объяснительную, затем она не выходила на работу с 05.04.10 по 08.04.10 г. Пояснила, что находилась на лечении в больнице с 05.04.10 по 08.04.10 г., но документов не представила. До совершения прогулов Кесели с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращалась. Кесели, она же Боброва, была уволена за прогул. Ей неоднократно осуществлялись звонки на мобильный телефон, но она не отвечала, также ей посылалось уведомление по почте о том, что необходимо прийти в институт получить трудовую книжку. Впоследствии в ходе расследования дела ему стало известно, что приобрела автомобиль. Он просит взыскать в пользу института Х рублей, а также затраты на представителя потерпевшего и гражданского истца-адвоката Пушкарева М.Ф., в размере Х рублей. Каких - либо удержаний из зарплаты в связи с невозвращением ею денежных средств в размере Х рублей институтом не производилось, и договор займа с Кесели не заключался. В ходе судебного разбирательства он, Козлов М.Ю., предъявил для обозрения и приобщения к материалам дела копию реестра расходных кассовых ордеров за период с 01.02.2010 года по 28.02.2010 года, из которого видно, что 15.02.2010 года получила Х рублей;

Оглашенными и исследованными в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству сторон следующими письменными материалами, имеющими отношение к настоящему делу:

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.06.2010 года - расходного кассового ордера № 65 от 15.02.2010г.; приказа № 32-к от 08.09.2009г; договора с главным бухгалтером от 08.09.2009г; трудового контракта (договора) № 32/09 от 08.09.2009г; должностной инструкции главного бухгалтера; Приказа № 19 от 16.04.2010г.(л.д. 107-108, т.1);

Протоколом явки с повинной от 10.06.2010г., согласно которого последняя сообщила о совершенном ею, в период работы с 08.09.2010г. по 01.04.2010г. главным бухгалтером в ЧОУ ВПО «Институт правоведения и предпринимательства» хищении денежных средств в сумме Х рублей, полученные в кассе института по расходному кассовому ордеру, которые впоследствии она потратила на личные нужды -автомобиль, денежные средства в кассу института не вернула (л.д. 55, т.1);

Осмотренными и исследованными в порядке ст.284 УПК РФ в ходе судебного разбирательства вещественными доказательствами, хранящимися при уголовном деле:

1. расходным кассовым ордером №65 от 15.02.2010 года, согласно которого Бобровой А.А. выдано под отчет Х рублей, деньги выдала кассир С3., за подписью Козлова Ю.А.;

2. Приказом (распоряжение) о приеме работника на работу №32-к от 08.09.2009 года на должность главного бухгалтера с окладом Х рублей, надбавкой Х рублей с испытательным сроком на 6 месяцев;

3. Договором с главным бухгалтером от 08.09.2009 года, на обороте документа стоит подпись главного бухгалтера и ректора института Козловой Т.И.;

4. Трудовым контрактом (договор) №32/09 от 08.09.2009 года, где указано, что. принята на должность главного бухгалтера, а также совмещение с табельщиком, оформлением путевых листов, где установлен испытательный срок 6 месяцев.

5. Должностной инструкцией, утвержденной ректором института 01.02.2007 года, где указано, что 08.09.2009 года ознакомлена с инструкцией и стоит подпись;

6. приказом (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №19 от 16.04.2010 года, согласно которого 01.04.2010 года. уволена с должности главного бухгалтера на основании: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание - акт об отсутствии на рабочем месте 02.04.2010 года за подписью ректора института Козловой Т.И. (т.2, л.д.160);

Заключением эксперта №1165/05-1 от 28.06.2011г., согласно которого подпись от имени Бобровой А.А. (Кесели Д.А.) в расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010 года на сумму Х руб. в строке «Главный бухгалтер» выполнена Записи в расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010 г. : «сто тысяч» - в строке «Получил» и «15 февраля 10» - ниже строки «Получил» выполнена Кесели Д.А. (т.3, л.д.16-19);

Заключением эксперта №1166/05-1 от 29.06.2011г., согласно которого в расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010 года штрихи записи суммы «Х», записи даты «15 февраля 10», подписей в строке «Главный бухгалтер» и в разделе «Получил» (в строке «Подпись») не различаются по цвету и оттенку, по характеру люминесценции, по оптическим характеристикам, выполнены пастами для шариковых ручек, изготовленных на основе однотипных красителей. (т.3, л.д. 13-15).

Оценивая изложенные и проверенные судом доказательства суд находит вину подсудимой в совершении преступления, указанного в приговоре - совершении присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, полностью доказанной, имеющиеся доказательства достоверными, достаточными и относящимися к настоящему уголовному делу.

Виновность подсудимой в совершении указанного в приговоре преступления, которая фактически не отрицала того факта, что в период работы в должности главного бухгалтера частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» в 2010 году получила денежные средства в размере Х рублей, которые потратила на свои нужды, в том числе на приобретение автомашины..., и по настоящее время их не вернула, несмотря на не признание себя виновной в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, явкой с повинной Кесели, оглашенными и исследованными в суде в порядке ст.276 ч.1.п.1 УПК РФ показаниями подозреваемой которые она давала на предварительном расследовании, и другими письменными материалами, оглашенными исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.285 УПК РФ. Оснований не доверять собранной по делу совокупности доказательств, подтверждающих вину подсудимой, суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимой в совокупности с приведенными в настоящем приговоре доказательствами виновности в совершении преступления, указанного в настоящем приговоре, суд находит, что доводы о том, что она получила деньги в размере Х рублей в институте предпринимательства по договору займа, а не под отчет 15.02.2010 года по расходному кассовому ордеру от 15.02.2010 года №65, что у нее в связи с этим договором займа из заработной платы производились удержания, что она подотчетным лицом не являлась, что она 15.02.2010 года была в разъездах по Санкт -Петербургу и не могла получить эти деньги и подписать расходный кассовый ордер, что явку с повинной, показания подозреваемой давала под психологическим принуждением со стороны С5. и защитник - адвокат Крамарец Н.В. на этом допросе, а также на допросе в качестве обвиняемой, ее, не присутствовала, - не состоятельными, которые опровергаются совокупностью исследованных доказательств, указанных в настоящем приговоре.

Суд использует в качестве доказательства виновности в совершении преступления, указанного в настоящем приговоре исследованные в ходе судебного разбирательства явку с повинной. от 10.06.2010г. в т.1, на л.д.55, протокол допроса на предварительном расследовании в качестве подозреваемой от 09.07.2010 года, согласно которых она сообщила о совершенном ею преступлении, рассказала и подтвердила обстоятельства получения денежных средств под отчет в размере Х рублей в кассе института 15.02.2010 года по расходному кассовому ордеру №65, который был подписан ею, кассиром С3., проректором Козловым М.Ю. для приобретения канцелярских товаров, оргтехники, однако 24.02.2010 года она приобрела в личное пользование за Х рублей автомашину... у С8. по доверенности 78 ВК 902881, и эти деньги, взятые в институте так и не вернула, указанную машину впоследствии продала С4. за Х рублей.

Суд признает достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона и использует в качестве доказательств по уголовному делу показания подозреваемой на предварительном расследовании на л.д.130-132, т.1 от 09.07.2010г. с участием и в присутствии защитника, при этом перед допросами предупреждалась следователем, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от дачи этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ - доказательств, полученных с нарушением закона, о чем в данном протоколе есть подписи в том числе и защитника которые., а также допрошенные в суде, С7., не отрицают. Более того, допрошенная в ходе судебного разбирательства подтвердила, что никакого физического и психического воздействия на во время производства ее допроса в качестве подозреваемой не оказывалось, показания давала добровольно, протокол записан следователем со слов, прочитан, заявлений и замечаний по содержанию протокола не поступило. Обстоятельства проведения допроса в качестве подозреваемой в соответствии с требованиями закона подтверждены показаниями следователя С7., аналогичны показаниям. Согласно этих показаний подтвердила обстоятельства приема ее на работу на должность главного бухгалтера института, увольнение, заключение трудового договора, контракта, ознакомление со своей должностной инструкцией, обязанностями, что ей известно при получении подотчетных сумм, которые выдаются на срок три месяца подотчетные лица должны отчитаться не позднее трех дней по истечении срока, на который выдана эта сумма. Что она, по расходному кассовому ордеру №65 от 15.02.2010 года, подписанному ею, Козловым М.Ю. у кассира С3. получила под отчет в институте Х рублей для приобретения канцелярских товаров, оргтехники для бухгалтерии института, однако этого ничего ею приобретено не было и 24.02.1010 года она приобрела в личное пользование автомобиль... у гражданина С8. за Х рублей, деньги взятые в институте не возвратила.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства С5. и С6. подтвердили, что явка с повинной дана добровольно, записана с ее слов, подписана, и никакого физического, психического принуждения на не оказывалось. Сама не отрицает, что явка с повинной ею подписана собственноручно, составлена со слов, ознакомлена с ней.

При таких обстоятельствах суд находит возможным признать явку с повинной как обстоятельством, смягчающим наказание Кесели, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства отказалась от своей явки с повинной, использует ее в качестве доказательства вины в совершении преступления, указанного в настоящем приговоре. То обстоятельство, что впоследствии не признала себя виновной, отказалась от явки с повинной, не является безусловным основанием не признания явки с повинной как таковой, потому как в ходе судебного разбирательства установлено, что протокол явки с повинной Кесели составлен в соответствии с требованиями закона без нарушения прав

Доводы. и ее защитника о том, что с был заключен договор займа, по которому и получены деньги в размере Х рублей, а не взяты под отчет 15.02.2010 года по расходному кассовому ордеру №65, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. . не могла достоверно сообщить суду когда именно был заключен этот договор займа, подтвердила суду, что с каким - либо заявлением в правоохранительные органы в связи с пропажей данного договора она никуда не обращалась. Какой - либо договор займа в деле отсутствует и сторонами суду не представлен. При этом не отрицала и не оспаривала, что была принята на работу в институт на должность главного бухгалтера и работала в этом институте в этой должности до увольнения, что фактически деньги в размере Х рублей от института она получила, приобрела на них автомобиль, потратила на личные нужды, была уволена за прогулы без уважительных причин из института, по настоящего времени эти деньги не возвратила, и каких - либо мер, направленных на возврат этих денег в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства не предприняла. не оспаривала свои подписи, записи «сто тысяч», «получил» на расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010 года, за исключением последней подписи, выполненной от ее имени в строке справа от даты «15 февраля 2010 года»; что они выполнены одними чернилами, что и подтверждено заключением эксперта, в том числе в соответствии с требованиями п.15 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993г. №40, согласно которому расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек цифрами.

Несмотря на то, что оспаривает свою подпись на расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010 года, на 4 листе должностной инструкции главного бухгалтера от 08.09.2009 года в строке «С инструкцией ознакомлен» и в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу №32-К от 08.09.2009г. «С приказом (распоряжением) ознакомлена, и в своем заключении эксперт утвердительно о исполнении этих подписей сказать затруднился, фактически должностное положение, прием на работу на должность главного бухгалтера в институт и работа в этой должности, основания увольнения не оспариваются. Более того, подтверждаются изложенными в настоящем приговоре доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля Филипповой, подтвердившей суду о том, что со всеми приказами, должностными инструкциями Кесели была ознакомлена, и поставила на них свои подписи.

Суд не находит оснований не доверять показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца Козлова М.Ю., свидетелей С3. и С2. о получении денежных средств в размере Х рублей 15.02.2010года. под отчет.

Доводы. о том, что у нее из заработной платы производились удержания якобы в счет погашения договора займа своего достоверного подтверждения, что эти удержания производились на основании договора займа и относились именно к нему, не нашли. Тем более, что как такового договора суду не представлено.

Доводы о том, что в своем заключении эксперт не ответил на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, в частности о наличии на расходном кассовом ордере №65 от 15.02.2010 года каких - либо подчисток, исправления, вытравливаний, суд находит не состоятельными, так как после оглашения судом указанных заключений, предъявления их для ознакомления сторонам и разъяснения им права ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертизы, участники процесса, в том числе и с защитником заявили, что заключения экспертов им понятно, каких- либо заявлений, ходатайств не имеют.

Доводы о том, что у нее якобы были на работе ее вещи, документы, которые пропали, ее ноутбук поставлен на баланс института никакого достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Более того, . в ходе судебного разбирательства была не последовательная в своих показаниях, в частности на л.д.41 т.2 протокола судебного заседания от 01.11.2010года утверждает, что при ее допросе в качестве подозреваемой защитник присутствовал, а на л.д.43 т.2 этого же протокола, а также л.д.163 протокола судебного заседания от 24.01.2011г. утверждает что защитника не было. На л.д.40 протокола судебного заседания от 01.11.2010г. . на вопрос суда по какому документу она получила деньги, ответила «я получила деньги по расходно-кассовому ордеру».

Суд учитывает доводы. о том, что она 15.02.2010 года была в разъездах по Санкт -Петербургу, пользовалась мобильным телефоном своей бабушки, что имеются распечатки соединений, и она, Кесели Д.А. не могла в указанное в обвинении время получить деньги, и в судебном заседании представитель потерпевшего Козлов М.Ю. указал о возможной выдаче ей денег около 15.00 часов 15.02.2010года. Вместе с тем, не отрицала, что в течение рабочего дня 15.02.2010 года она возвратилась в институт, а поэтому суд не исключает получение денежных средств по расходному кассовому ордеру №65 от 15.02.2010 года в период рабочего времени.

Доводы о том, что на предварительном расследовании не была допрошена в качестве свидетеля С9., что этого свидетеля скрывают от суда, суд находит не состоятельными, так как в ходе судебного разбирательства свидетель С7. подтвердил, что никаких ходатайств о допросе С9. от не поступало и сведениями о местонахождении С9. не располагает, разговаривал по телефону с С9., номер которого сообщила. Более того, судом было разъяснено стороне защиты, что суд будет не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании С9., если она явиться в суд по инициативе стороны защиты в порядке ст.271 ч.4 УПК РФ. Суд же лишен возможности вызова этого свидетеля в суд, так как сторонами каких - либо сведений о месте нахождения этого свидетеля, контактном телефоне, суду не представлены.

Подтвердила суду, что она в соответствии с действующим трудовым законодательством основания ее увольнения, произведенную оплату, расчет при увольнении не оспаривала; с какими - либо жалобами в ходе предварительного расследования на сотрудников правоохранительных органов не обращалась.

Доводы. о том, что главный бухгалтер не является подотчетным лицом, не исключают получение Кесели Д.А. 15.02.2010 года в течение рабочего дня денежных средств в размере Х рублей по расходному кассовому ордеру №65, что нашло свое подтверждение совокупностью доказательств, указанных в настоящем приговоре.

Доводы о том, что приказ №4 от 15.01.2008года о подотчетных лицах сфальсифицирован, суд находит голословными, которые опровергаются изложенными в настоящем приговоре доказательствами, и виновность в совершении преступления, указанного в приговоре не исключают.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу т.2, л.д.107, также установлено принятие институтом Х рублей от суд находит не состоятельными, так как сам показала, что никаких мер по погашению взятых ею Х рублей не принималось, а представитель потерпевшего Козлов М.Ю. пояснил, что эти деньги были перечислены им институту, когда ранее передавались в организацию «Форум», учредителем которой является сам Козлов М.Ю.

Защитник полагал, что вина. в совершении преступления, указанного в настоящем приговоре доказательствами не доказана, что следует оправдать, при этом защитник заявил суду, что он каких - либо ходатайств по исключению доказательств из перечня доказательств не заявляет, и в основном доводы защитника, который как и не оспаривал фактическую работу в должности главного бухгалтера института, основания увольнения из института, получение денег от института в размере Х рублей, - сведены к получению денег в размере Х рублей по договору займа, вычетам из заработной платы недоказанностью выполнения подписей, а именно: последней подписи в расходном - кассовом ордере №65 от 15.02.2010 года, в том числе и в случае выполнения записей и подписей в указанном ордере одинаковыми красителями; в трудовом контракте; трудовом договоре с от 08.09.2010года, что на л.д.102 т.1 записи выполнены разными чернилами; что на л.д.103 т.1 протокола выемки не указано об изъятии договора с Кесели (Бобровой); что при увольнении с последней окончательно не была удержана сумма задолженности. Указанные доводы суд находит не убедительными, которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, указанных в настоящем приговоре, безусловным основанием оправдания Кесели в совершении инкриминируемого ей преступления не являются, и виновность Кесели, с использованием своего служебного положения как должностного лица - главного бухгалтера института в совершении указанного в приговоре преступления не исключают. Тем более, что стороной защиты ни коим образом не оспаривается, что была принята в институт на должность главного бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор, который стороной защиты также не оспаривается, Кесели (Боброва) работала в этом институте, в период работы в должности главного бухгалтера получила деньги в размере Х рублей от института, и была из него уволена в связи с прогулом без уважительных причин, что каких- либо мер, направленных к погашению задолженности перед институтом, не предприняла.

Также суд полагает, что доводы защитника о выполнении записи и подписи лицом, которому объявлено постановление о производстве выемки другими чернилами, не состоятельными, потому как выполнение записи и подписи в указанном постановлении лицом своей ручкой не противоречит требованиям процессуального закона, сомнений достоверности указанного постановления от 21.06.2010г. в т.1 л.д.102 за собой не влечет.

Суд находит квалификацию органами следствия действия по ст.160 ч.3 УК РФ обоснованной и квалифицирует их по ст.160 ч.3 УК РФ - как совершение присвоения и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в редакции от 07.03.2011г. №26-ФЗ, потому как в соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния и в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, и уголовный закон устанавливающий преступное деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск к. в размере 100000 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением частному образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд находит обоснованными и подтвержденными соответствующими документами - платежными поручениями, понесенные расходы частным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» на представителя - адвоката в размере Х рублей в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу, которые на основании ч.3 ст.42 УПК РФ в соответствии со ст.131 УПК РФ обеспечиваются возмещением потерпевшему, и согласно п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного лица или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек в размере Х рублей, суд не усматривает, считает необходимым взыскать с

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, наличие престарелого близкого родственника -бабушки.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы отрицательно. Жалоб на свое состояние здоровья Кесели не заявила, она имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации. На учете у нарколога и психиатра не состоит.

Преступление, совершенное подсудимой отнесено законом к категории тяжких.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также каких - либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самой подсудимой не представлены, и суд не находит оснований для применения к правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, ст.73 УПК РФ -условное осуждения.

Суд учитывает мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым назначить за совершенное преступление в виде основного наказания- наказание в виде лишения права занимать должности бухгалтера.

Суд, с учетом личности характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, несмотря на то, что фактически не признала себя виновной, что является правом ее защиты, считает что изоляция от общества. не будет способствовать ее исправлению, находит возможным исправление. путем назначения ей наказания не связанного с лишением свободы, а поэтому считает, возможным назначить в качестве в качестве основного вида - наказание в виде лишения права занимать определенные должности, и данное наказание будет отвечать цели социальной справедливости, исправления осужденной, и предупреждения совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на условия ее жизни, нежели реальное лишение свободы. Оснований для назначения не работающей наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ в редакции федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, и назначить ей наказание в виде лишения права занимать должности бухгалтера на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу, - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего и гражданского истца о взыскании с. в пользу частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» Х рублей, удовлетворить.

Взыскать с Х рублей в пользу частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» в возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, совершенным

Понесенные частным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Институт правоведения и предпринимательства» расходы на представителя - адвоката. в размере Х рублей отнести к иным расходам, понесенным потерпевшим в ходе производства по уголовному делу, являющиеся процессуальными издержками, которые взыскать с осужденной.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката. на предварительном расследовании в размере 1173 руб. 52 коп. взыскать с осужденной

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: указанные в настоящем приговоре т.1, л.д.107-108, т.2, л.д.160, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт - Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

По ст.160 ч.1 УК РФ

По делу № 1-

Принят Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга

1. Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.,
2. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт – Петербурга Токаревой Т.А., помощника прокурора Василеостровского района Санкт – Петербурга Прокофьева П.Б.,
3. адвоката Крюковой Е.И., представившей удостоверение № XXX и ордер № XXX,
4. подсудимой Кондратьевой Л.Н.,
5. при секретаре Засинец М.Н.,
6. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
7. Кондратьевой Л.Н., родившейся XX.XX.XXXX года, в..., зарегистрированной по адресу: ..., ранее не судимой, под стражей не содержавшейся, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.1, 160 ч.1, 160 ч. 3, 160 ч.3, 160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ.

8. Установил:

9. XX.XX.XXXX года Кондратьева Л.Н. получила от сотрудника ООО «...», расположенного по адресу: ..., бланк строгой отчетности – полис ОСАГО ОАО «...» серии ВВВ № XXX, после чего XX.XX.XXXX года, находясь в Санкт – Петербурге реализовала вверенный ей бланк Л. Р.И., согласно которому получила от последнего в качестве страховой премии... рублей... копейки. В дальнейшем с целью хищения денежных средств и сокрытия преступления, действуя из корыстных побуждений, внесла исправления в бланк вышеуказанного полиса и квитанцию о получении страховой премии серии № XXX, где указала сумму полученной страховой премии... рублей... копеек. В последующем XX.XX.XXXX года сдала в кассу ООО «...» ... рублей... копеек, похитив путем присвоения разницу суммы, фактически полученной от Л. Р.И. и сданной в кассу работодателя, равную... рублей... копейки, чем причинила ООО «...» имущественный ущерб на сумму... рублей... копейки.
10. Вину Кондратьевой Л.Н. в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, а именно:
11. XX.XX.XXXX года Кондратьева Л.Н. получила от сотрудника ООО «...», расположенного по адресу: ..., бланк строгой отчетности – полис ОСАГО ОАО «...» серии ВВВ № XXX, после чего XX.XX.XXXX года, находясь в Санкт – Петербурге реализовала вверенный ей бланк В. Д.Ю., согласно которому получила от последнего в качестве страховой премии... рублей... копеек. В дальнейшем с целью хищения денежных средств и сокрытия преступления, действуя из корыстных побуждений, внесла исправления в бланк вышеуказанного полиса и квитанцию о получении страховой премии серии XXX № XXX, где указала сумму полученной страховой премии... рублей... копеек. В последующем XX.XX.XXXX года сдала в кассу ООО «...» ... рублей... копеек, похитив путем присвоения разницу суммы, фактически полученной от В. Д.Ю. и сданной в кассу работодателя, равную... рубль... копейки, чем причинила ООО «...» имущественный ущерб на сумму... рубль... копейки.
12. XX.XX.XXXX года Кондратьева Л.Н., согласно трудового договора № XXX от XX.XX.XXXX года, являясь материально ответственным лицом, а именно: менеджером по страхованию ООО «...», расположенного по адресу: ..., получила от сотрудника указанной организации бланк строгой отчетности – полис ОСАГО ОАО СК «...» серии ВВВ № XXX, после чего XX.XX.XXXX года, имея умысел на хищение чужого имущества, используя свое служебное положение, находясь в Санкт – Петербурге реализовала вверенный ей бланк М. И.Ф., согласно которому получила от последнего в качестве страховой премии... рублей... копейки. В дальнейшем с целью хищения денежных средств и сокрытия преступления, действуя из корыстных побуждений, внесла исправления в бланк вышеуказанного полиса и квитанцию о получении страховой премии серии № XXX, где указала сумму полученной страховой премии... рубля... копеек. В последующем XX.XX.XXXX года сдала в кассу ООО «...» ... рубля... копейки, похитив путем присвоения разницу суммы, фактически полученной от М. И.Ф. и сданной в кассу работодателя, равную... рубля... копеек, чем причинила ООО «...» имущественный ущерб на сумму... рубля... копеек.
13. Вину Кондратьевой Л.Н. в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использование своего служебного положения, а именно:
14. XX.XX.XXXX года Кондратьева Л.Н., согласно трудового договора № XXX от XX.XX.XXXX года, являясь материально ответственным лицом, а именно: менеджером по страхованию ООО «...», расположенного по адресу: ..., получила от сотрудника указанной организации бланк строгой отчетности – полис ОСАГО ОАО «...» серии ВВВ № XXX, после чего XX.XX.XXXX года, имея умысел на хищение чужого имущества, используя свое служебное положение, находясь в Санкт – Петербурге, реализовала вверенный ей бланк С. А.К., согласно которому получила от последней в качестве страховой премии... рублей... копеек. В дальнейшем с целью хищения денежных средств и сокрытия преступления, действуя из корыстных побуждений, внесла исправления в бланк вышеуказанного полиса и квитанцию о получении страховой премии серии XXX № XXX, где указала сумму полученной страховой премии... рубля... копеек. В последующем XX.XX.XXXX года сдала в кассу ООО «...» ... рубля... копеек, похитив путем присвоения разницу суммы, фактически полученной от С. А.К. и сданной в кассу работодателя, равную... рублей... копеек, чем причинила ООО «...» имущественный ущерб на сумму... рублей... копеек.
15. Вину Кондратьевой Л.Н. в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использование своего служебного положения, а именно:
16. XX.XX.XXXX года Кондратьева Л.Н., согласно трудового договора № XXX от XX.XX.XXXX года, являясь материально ответственным лицом, а именно: менеджером по страхованию ООО «...», расположенного по адресу: ..., получила от сотрудника указанной организации бланк строгой отчетности – полис ОСАГО ОАО «...» серии ВВВ № XXX, после чего XX.XX.XXXX года, имея умысел на хищение чужого имущества, используя свое служебное положение, находясь в Санкт – Петербурге, реализовала вверенный ей бланк Ч. С.Г., согласно которому получила от последнего в качестве страховой премии... рубля... копейки. В дальнейшем с целью хищения денежных средств и сокрытия преступления, действуя из корыстных побуждений, внесла исправления в бланк вышеуказанного полиса и квитанцию о получении страховой премии серии XXX № XXX, где указала сумму полученной страховой премии... рублей... копейки. В последующем XX.XX.XXXX года сдала в кассу ООО «...» ... рублей... копейки, похитив путем присвоения разницу суммы, фактически полученной от Ч. С.Г. и сданной в кассу работодателя, равную... рублей... копеек, чем причинила ООО «...» имущественный ущерб на сумму... рублей... копеек.
17. Вину Кондратьевой Л.Н. в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использование своего служебного положения, а именно:
18. XX.XX.XXXX года Кондратьева Л.Н., согласно трудового договора № XXX от XX.XX.XXXX года, являясь материально ответственным лицом, а именно: менеджером по страхованию ООО «...», расположенного по адресу: ..., получила от сотрудника указанной организации бланк строгой отчетности – полис КАСКО ОАО «...» № XXX, после чего XX.XX.XXXX года, имея умысел на хищение чужого имущества, используя свое служебное положение, находясь в Санкт – Петербурге реализовала вверенный ей бланк Т. Е.А., согласно которому получила от последнего в качестве страховой премии... рублей... копеек. В дальнейшем с целью хищения денежных средств и сокрытия преступления, действуя из корыстных побуждений, внесла исправления в бланк вышеуказанного полиса и квитанцию о получении страховой премии серии XXX № XXX, где указала сумму полученной страховой премии... рублей... копеек, оплата которой предполагалась в 4 этапа и передала XX.XX.XXXX года в кассу ООО «...» вместе с вышеуказанными документами... рублей, похитив путем присвоения денежные средства на сумму... рублей... копеек, чем причинила ООО «...» имущественный ущерб на сумму... рублей... копеек.
19. В судебном заседании подсудимая Кондратьева Л. Н. виновной себя признала и дала показания, из которых следует, что в ООО «...» она начала работать с XX.XX.XXXX года, затем трудовой договор был переделан, согласно данного договора она была принята на работу с XX.XX.XXXX года, ей была установлена заработная плата в размере... рублей, в данном договоре также были прописаны ее права и обязанности. В обязанности Кондратьевой Л.Н. входило получение бланков строгой отчетности, заполнение полисов, получение от клиентов денежных средств, сдача их в кассу общества, выезд по страховым случаям. В каком – то из документов, каком Кондратьева Л.Н. не помнит, было прописано о получении Кондратьевой Л.Н. комиссионного вознаграждения, также директор Общества К. О.В. говорила сотрудникам, что размер вознаграждения составляет от 10 до 15%, в связи с чем, Кондратьева Л.Н. после заключения договоров страхования эту сумму удерживала, в бланках и квитанциях Кондратьевой Л.Н. вносились исправления, в связи с тем, что ею неправильно были посчитаны суммы, из суммы заключенного договора Кондратьева Л.Н. вычитала сумму комиссионного вознаграждения, о том, что полученные суммы ею должны были сдаваться полностью, и менеджеры лишены комиссионного вознаграждения, она узнала при сверке. Свои действия Кондратьева Л.Н. объяснила тем, что ей нужно было на что-то жить, у нее одна мать, которая ей материально не помогает, к родственникам обратиться за помощью было стыдно.
20. После того как началась сверка бланков строгой отчетности, выявилась недостача в размере около... рублей, которую она возместила XX.XX.XXXX года.
21. Вина Кондратьевой Л.Н. в совершении преступлений, помимо собственного признания, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств:
22. - рапортом о/у ОЭБ и ПК УМВД России по Василеостровскому району Санкт – Петербурга В. С.В. на имя начальника полиции УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт – Петербурга о разрешении на передачу материала КУСП в СУ УМВД РФ ВО района для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д.XXX), из которого следует, что в ходе проверки материала КУСП – XXX от XX.XX.XXXX года по заявлению генерального директора ООО «...» К. О.В. по факту возможно противоправных действий со стороны бывшего менеджера по страхованию Кондратьевой Л.Н., установлено, что при исполнении обязанностей менеджера по страхованию, часть денежных средств, получаемых от клиентов, Кондратьева Л.Н. присваивала себе, таким образом, в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, предварительное расследование по которому производится органами следствия;
23. - заявлением генерального директора ООО «...» К. О.В. в органы УМВД с просьбой о проведении проверки и принятии законных мер к привлечению к ответственности Кондратьевой Л.Н. в связи с тем, что XX.XX.XXXX года комиссия работодателя в период проверки исполнения трудовых обязанностей Кондратьевой Л.Н. выявила, что последняя в период осуществления своих полномочий по XX.XX.XXXX года получила страховую премию от клиентов по заключенным договорам страхования в общем размере... рубля, которую не передала в страховые компании и потратила на свои личные нужды (л.д.XXX);
24. - свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «...» XX.XX.XXXX года (л.д.XXX),
25. - приказом № XXX от XX.XX.XXXX года о вступлении в должность генерального директора К. О.В. с XX.XX.XXXX года (л.д.XXX);
26. - договором субаренды от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX), согласно которому ООО «...» арендует у ООО «...» помещение по адресу..., со сроком аренды... месяцев;
27. - агентским договором от XX.XX.XXXX года, заключенного между ООО «...» и ООО «...» (л.д.XXX);
28. - агентским договором от XX.XX.XXXX года, заключенного между ОАО «...» и ООО «...» (л.д.XXX);
29. - договором поручения № XXX от XX.XX.XXXX года, заключенного между ООО «...» и ИП И. Е.П. (л.д.XXX);
30. - трудовым договором № XXX от XX.XX.XXXX года, заключенного на неопределенный срок между работодателем ООО «...» и работником Кондратьевой Л.Н. о приеме последней на работу с XX.XX.XXXX года в данную организацию на должность менеджера по страхованию, согласно которого заработная плата работника составляет... рублей в месяц, которая начисляется и выплачивается в соответствии с количеством отработанных дней два раза в месяц на основании установленного оклада, утвержденного Генеральным директором, согласно штатного расписания компании (л.д.XXX);
31. - дополнительным соглашением № XXX от XX.XX.XXXX года к трудовому договору № XXX от XX.XX.XXXX года (л.д. XXX), согласно которого предусмотрено возмещение вреда со стороны Кондратьевой Л.Н. в пользу ООО «...», в случае утери бланков строгой отчетности; неправильного оформления договоров страхования, повлекшее за собой его аннулирование либо снижение/аннулирование комиссионного вознаграждения; недостачи денежных средств, полученных от страхователя по заключенным договорам страхования; другие нарушения положений трудового договора, договора о материальной ответственности, локальных нормативных актов ООО «...» и иных законодательных актов, повлекших возникновение материального ущерба ООО «...»;
32. - приказом о приеме Кондратьевой Л.Н. на работу в ООО «...» с XX.XX.XXXX года на должность менеджер по страхованию с окладом... рублей (л.д.XXX);
33. - приказом № XXX от XX.XX.XXXX года о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту недостачи денежных средств в кассу организации, подделке бланков строгой отчетности и других возможных нарушениях менеджера по страхованию Кондратьевой Л.Н. (л.д.XXX);
34. - заключением от XX.XX.XXXX года о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей (л.д.XXX), согласно которого в работе Кондратьевой Л.Н. были выявлены факты нарушения порядка оформления договоров страхования, подделке сумм договоров страхования, сроков, занижении стоимости транспортных средств, повлекшие за собой уменьшение суммы наличных денежных средств, подлежащих сдаче в ООО «...» в размере... рубля, в рамках работы комиссии были получены объяснения от Кондратьевой Л.Н., в которых она указала, что ею были занижены суммы договоров страхования с целью извлечения выгоды и потрачены на личные нужды. В ходе дальнейшего выяснения обстоятельств были обнаружены следующие нарушения в деятельности Кондратьевой Л.Н.:
35. - полис Л. Р.И. ВВВ XXX был заключен на сумму... рублей... копейки, затем сумма изменена на... рублей... копеек;
36. - полис С. А.К. ВВВ XXX был заключен на сумму... рублей... копеек, затем сумма изменена на... рубля... копеек;
37. - полис В. Д.Ю. ВВВ XXX был заключен на сумму... рублей... копеек, затем сумма изменена на... рублей... копеек;
38. - полис Ч. С.Г. ВВВ XXX был заключен на сумму... рубля... копейки, затем сумма изменена на... рублей... копейки;
39. - полис Т. Е.А. в XX.XX.XXXX года был заключен на сумму... рублей... копеек, с искажениями в сроках страхования и квитанции для сдачи XX.XX.XXXX года, сумма изменена на... рублей... копеек, ущерб ООО «...» составил... рубля... копейки, что, по мнению комиссии, дает основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, и комиссия считает, что ее возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ;
40. - показаниями представителя потерпевшего К. О.В. в период следствия (л.д.XXX), оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что К. О.В. является генеральным директором ООО «...» с XX.XX.XXXX года, организация оказывает физическим и юридическим лицам услуги по страхованию на основании заключенных агентских договоров со страховщиками ОАО «...», ОАО «...», ОАО «...», ОАО «...». Для выполнения условий, предусмотренных в агентских соглашениях, в ООО «...» на работу по договору найма в качестве менеджера по страхованию была принята Кондратьева Л.Н., в обязанности которой входило оформление страховой документации (в т.ч. полисов и квитанций) и принятие денежных средств от клиентов (страхователей) в качестве оплаты страховых платежей. В соответствии с трудовым договором №XXX (с приложением) от XX.XX.XXXX года Кондратьевой Л.Н. надлежало своевременно сдавать в полном объеме в кассу организации денежные средства, полученные по заключенным договорам страхования и страховую документацию. На основании указанного договора, Кондратьева Л.Н. несет полную материальную ответственность за вверенные ей бланки строгой отчетности, выдаваемые ООО «...» и за сохранность денежных средств, полученных от страхователей в качестве страховых премий.
41. XX.XX.XXXX года на основании приказа № XXX от XX.XX.XXXX года было проведено служебное расследование в отношении исполнения трудовых обязанностей Кондратьевой Л.Н., по результатам которого было выявлено, что в период осуществления трудовой деятельности по XX.XX.XXXX года Кондратьева Л.Н. получала под роспись, согласно актам приема – передачи бланков строгой отчетности, договора страхования (полисы КАСКО, ОСАГО), которые ей выдавала офис - менеджер К. В.А. Копии реализованных полисов и квитанций о приеме страховой премии, а также сами денежные средства, полученные от страхователей возвращались Кондратьевой Л.Н. в офис ООО «...» по адресу: ..., о чем имеются записи в журнале отчета по сданным полисам страхования. Указанные документы и денежные средства принимала офис – менеджер К. В.А. В ходе проверки было выявлено несколько фактов недостачи и присвоения Кондратьевой Л.Н. денежных средств, полученных от страхователей:
42. - XX.XX.XXXX года по полису страхования ОСАГО ОАО «...» серии ВВВ № XXX Кондратьевой Л.Н. от клиента В. Д.Ю. была получена страховая премия по договору страхования ОСАГО в размере... рублей... копеек, путем подчистки и внесения изменений в копию указанного бланка и квитанцию XXX, подлежащих учету и возврату в офис ООО «...», фактически полученная от клиента страховая премия... рублей... копеек была исправлена на сумму... рублей... копеек, в связи с чем, Кондратьева Л.Н. внесла в кассу работодателя по отчету об оформленном страховом полисе сумму... рублей... копеек, тем самым, присвоив... рубль... копейки;
43. - XX.XX.XXXX года по полису страхования ОСАГО ОАО «...» серии ВВВ № XXX Кондратьевой Л.Н. был получен страховой платеж от С. А.К. в размере... рублей... копеек, совершив подчистку в графах указанного полиса и внеся исправления в бланк полиса и квитанции XXX, была исправлена сумма страхового платежа на... рубля... копеек, тем самым, Кондратьева Л.Н. сдала в кассу работодателя... рубля... копеек, присвоив из суммы фактического произведенного страхового платежа... рублей... копеек;
44. - XX.XX.XXXX года по оформленному Кондратьевой Л.Н. полису ОСАГО ОАО «...» серии ВВВ № XXX от клиента Ч. С.Г. была получена страховая премия на сумму... рубля... копейки, исправив сведения в полисе, касающихся дат оформления договора страхования и страховой премии, Кондратьева Л.Н. передала в кассу работодателя указанный бланк договора страхования и квитанцию серии XXX № XXX на сумму... рублей... копейки, посетив офис страхового агентства Ч. С.Г. представил оригинал полиса страхования ОСАГО серии ВВВ № XXX и квитанцию серии XXX № XXX на сумму произведенной страхователем оплаты в размере... рубля... копейки, в письменных объяснениях Кондратьева Л.Н. подтвердила, что она исправила сведения в полисе и присвоила сумму разницы между фактическим платежом и переданным в кассу работодателя, тем самым, присвоив и потратив... рублей;
45. - XX.XX.XXXX года Кондратьева Л.Н. оформила страховой полис страхования КАСКО ОАО «...» № XXX клиенту Т. Е.А. и приняла от последнего страховой взнос в размере... рублей, в экземпляре указанного полиса переданного по отчету работодателю, а также в копии квитанции серии XXX №XXX, Кондратьева Л.Н. указала сумму страхового взноса равную... рублей, оплата которой предполагалась в 4 этапа и передала в офис ООО «...» вместе с вышеуказанными документами... рублей, тем самым присвоила денежные средства на сумму... рублей;
46. - XX.XX.XXXX года Кондратьевой Л.Н. была принята страховая премия в размере... рублей... копейки от Л. Р.И. по полису страхования ОСАГО серии ВВВ № XXX (ОАО «...»), при передаче полиса и квитанции о получении страховой премии № XXX работодателю, Кондратьева Л.Н. исправила путем подчистки и написания размера оплаченной страховой премии на сумму... рублей... копеек, которую и передала в кассу работодателя, присвоив разницу от оплаченной страховой премии в размере... рублей... копейки;
47. - XX.XX.XXXX года Кондратьевой Л.Н. от клиента М. И.Ф. по оформленному полису страхования ОСАГО ОАО «...» серии ВВВ № XXX было принято... рублей... копейки, исправив сведения в полисе, касающихся суммы страховой премии на... рубля... копейки, Кондратьева Л.Н. передала в кассу работодателя указанную сумму, бланк договора и квитанцию № XXX с исправлениями, в результате чего присвоила... рубля... копеек; таким образом, должностным лицом ООО «...» Кондратьевой Л.Н. были присвоены и потрачены денежные средства по страховым договорам и тем самым причинен материальный ущерб, в последующем все выше указанные факты хищения Кондратьева Л.Н. признала и по каждому из них написала признательные объяснения, в настоящее время материальный ущерб ООО «...» полностью возмещен, каких-либо претензий со стороны руководства организации к Кондратьевой Л.Н. не имеется;
48. - показаниями свидетеля К. В.А. в период следствия (л.д.XXX), оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными показаниям К. О.В. в части возложенных на Кондратьеву Л.Н. обязанностей по рудовому договору, порядка оформления и выдачи ей бланков строгой отчетности (полисов и квитанций), приема от нее денежных средств по заключенным договорам страхования, о проведении служебного расследования в отношении исполнения Кондратьевой Л.Н. своих трудовых обязанностей, о выявленных в ходе проверки нарушениях допущенных Кондратьевой Л.Н.;
49. - протоколом выемки документов от XX.XX.XXXX года (л.д. XXX), в ходе которого были изъяты:
50. - ведомость выдачи полисов страхования,
51. - акт приема передачи бланков строгой отчетности,
52. - тетрадь регистрации выданных полисов,
53. - журнал учета сданных полисов и страховых премий,
54. - копии страховых полисов: ВВВ № XXX, ВВВ № XXX, № XXX, ВВВ № XXX, ВВВ № XXX, ВВВ № XXX,
55. - копии квитанций: № XXX, № XXX, серии XXX № XXX, № XXX, № XXX,
56. - копия трудового договора № XXX от XX.XX.XXXX года,
57. - копия соглашения № XXX от XX.XX.XXXX года,
58. - копия приказа о приеме на работу от XX.XX.XXXX года,
59. - копия приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования,
60. - копия заключения о результатах работы комиссии по факту недостачи ТМЦ от XX.XX.XXXX года,
61. - объяснения Кондратьевой Л.Н. на... листах,
62. - протоколом осмотра изъятых в ходе выемки вышеуказанных документов (л.д. XXX), Постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. XXX), Постановлением о возвращении вещественных доказательств: ведомости выдачи полисов страхования, акта приема передачи бланков строгой отчетности, тетради регистрации выданных полисов, журнала учета сданных полисов и страховых премий на XXX-ом листе (л.д.XXX), распиской об их получении (л.д.XXX);
63. - копией тетради учета выданных полисов (л.д.XXX), согласно которой Кондратьевой Л.Н. были получены:
64. - XX.XX.XXXX года бланк полиса ОСАГО ОАО «...» ВВВ № XXX и квитанция серии XXX № XXX, оформленные в последующем на В. Д.Ю.;
65. - XX.XX.XXXX года бланк полиса ОСАГО ОАО СК «...» серии ВВВ № XXX и квитанция № XXX, оформленные в последующем на М. И.Ф.;
66. - XX.XX.XXXX года бланк полиса ОСАГО ОАО «...» серии ВВВ № XXX и квитанция серии XXX № XXX, оформленные в последующем на С. А.К.;
67. - копией ведомости учета выданных полисов (л.д.XXX), согласно которой Кондратьевой Л.Н. был получен:
68. - XX.XX.XXXX года бланк полиса ОСАГО ОАО «...» ВВВ № XXX, оформленный в последующем на Л. Р.И.;
69. - актом приема – передачи бланков строгой отчетности от XX.XX.XXXX года, от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX), согласно которых Кондратьевой Л.Н. были получены:
70. - XX.XX.XXXX года бланк полиса ОСАГО «...» серии ВВВ № XXX и квитанция серии XXX № XXX, оформленные в последующем на Ч. С.Г.;
71. - XX.XX.XXXX года бланк полиса КАСКО «...» № XXX и квитанция серии XXX № XXX, оформленные в последующем на Т. Е.А.;
72. - журналом отчета по сданным полисам (л.д.XXX), согласно которого Кондратьевой Л.Н. были сданы работодателю денежные средства XX.XX.XXXX года: по С. А.К. – ... рубля... копеек; по В. Д.Ю. - ... рублей... копеек, по Ч. С.Г. – ... рублей... копейки; по Л. Р.И. – ... рублей... копеек; XX.XX.XXXX года по Т. Е.А. – ... рублей; XX.XX.XXXX года по М. И.Ф. – ... рубля... копейки;
73. - объяснительной Кондратьевой Л.Н. (л.д.XXX) о внесении ею в ООО «...» суммы в размере... рубля, которая была взята ею и потрачена на личные нужды;
74. А также ее вина подтверждается.
75. По эпизоду с Л. Р.И.:
76. - рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.XXX), согласно которого в ходе расследования уголовного дела № XXX возбужденного XX.XX.XXXX года по ст. 160 ч.3 УК РФ, установлено, что XX.XX.XXXX года по полису страхования ОСАГО ВВВ № XXX Кондратьевой Л.Н. от Л. Р.И. была получена страховая премия в размере... рублей... копейки, путем подчистки и внесения изменений в указанный бланк фактически полученная от клиента страховая премия была исправлена на сумму... рублей... копеек, в связи с чем, Кондратьева Л.Н. внесла в кассу работодателя по отчету об оформленном страховом полисе сумму... рублей... копеек, тем самым, присвоив разницу от оплаченной страховой премии в размере... рублей... копейки;
77. - объяснительной от XX.XX.XXXX года Кондратьевой Л.Н. на имя Л. О.В. (л.д. XXX), согласно которой Кондратьевой Л.Н. XX.XX.XXXX года был взят полис СК «...» ВВВ XXX, квитанция XXX, который был XX.XX.XXXX года выписан клиенту Л. Р.И., в оригинале полиса Кондратьевой Л.Н. указана сумма... рублей... копейки, а в копии и квитанции она исправила сумму на... рублей... копеек, разница в деньгах потрачена ею на свои нужды;
78. - копией квитанции СК «...» № XXX выписанной на имя Л. Р.И. с исправленной суммой... рублей... копеек, копией страхового полиса ОСАГО ВВВ № XXX (л.д.XXX);
79. По эпизоду с В. Д.Ю.:
80. - показаниями свидетеля В. Д.Ю. в судебном заседании, из которых следует, что в XX.XX.XXXX году ему на сотовый телефон позвонила ранее незнакомая Кондратьева Л.Н., которая предложила застраховать автомобиль, поскольку у него заканчивалась страховка ОСАГО, а условия, предложенные Кондратьевой Л.Н, его устроили, он согласился. В XX.XX.XXXX года они встретились с Кондратьевой Л.Н. в ТРК «...», расположенном на..., где Кондратьевой Л.Н. был выписан страховой полис ОСАГО страховой компании ОАО «...», за оформление которого он передал ей... рублей, на указанную сумму ею была выписана квитанция;
81. - рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.XXX), согласно которого в ходе расследования уголовного дела № XXX возбужденного XX.XX.XXXX года по ст. 160 ч.3 УК РФ, установлено, что XX.XX.XXXX года по полису страхования ОСАГО ВВВ № XXX (СК-ОАО «...») Кондратьевой Л.Н. от В. Д.Ю. была получена страховая премия в размере... рублей... копеек, путем подчистки и внесения изменений в указанный бланк и квитанцию XXX фактически полученная от клиента страховая премия была исправлена на сумму... рублей... копеек, в связи с чем, Кондратьева Л.Н. внесла в кассу работодателя по отчету об оформленном страховом полисе сумму... рублей... копеек, тем самым, присвоив разницу от оплаченной страховой премии в размере... рубль... копейки;
82. - объяснительной от XX.XX.XXXX года Кондратьевой Л.Н. на имя К. О.В. (л.д. XXX), согласно которой Кондратьевой Л.Н. XX.XX.XXXX года был взят полис СК МСК ВВВ XXX, квитанция XXX, XX.XX.XXXX года выписан клиенту В. Д.Ю., в оригинале полиса Кондратьевой Л.Н. указана сумма... рублей... копеек, а в копии и квитанции она исправила сумму на... рублей... копеек, разница в деньгах потрачена ею на личные расходы;
83. - заявлением В. Д.Ю. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX);
84. - страховым полисом на имя В. Д.Ю. с суммой страховой премии... рублей... копеек, квитанцией XXX № XXX с исправленной суммой... рублей... копеек (л.д.XXX);
85. По эпизоду с М. И.Ф.:
86. - показаниями свидетеля М. И.Ф. в период следствия (л.д.XXX), оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что XX.XX.XXXX года ему позвонила по телефону ранее незнакомая Кондратьева Л.Н., представившаяся сотрудником ООО «...» и предложила выписать полисы КАСКО и ОСАГО. В этот же день М. И.Ф. и Кондратьева Л.Н. встретились и Кондратьева Л.Н. оформила 2 полиса. За выписанный полис ОСАГО ВВВ XXX М. И.Ф. передал ей... рублей... копейки, в подтверждении чего Кондратьева Л.Н. выписала ему квитанцию на указанную сумму;
87. - рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.XXX), согласно которого в ходе расследования уголовного дела № XXX возбужденного XX.XX.XXXX года по ст. 160 ч.3 УК РФ, установлено, что по оформленному Кондратьевой Л.Н. полису страхования ОСАГО ВВВ 0557572134 (СК-ОАО «...») ею от М. И.Ф. была получена страховая премия в размере... рублей... копейки, на основании исправлений в полисе суммы страховой премии, в кассу работодателя была внесена страховая премия в размере... рубля... копейки, тем самым, присвоив разницу от оплаченной страховой премии в размере... рубля... копеек;
88. - объяснительной от XX.XX.XXXX года Кондратьевой Л.Н. на имя К. О.В. (л.д. XXX), согласно которой Кондратьевой Л.Н. был взят полис СК «...» ВВВ XXX, который был выписан клиенту М. И.Ф., в оригинале полиса Кондратьевой Л.Н. была указана сумма... рублей... копейки, а в копии и квитанции она исправила сумму на... рубля... копейки, разница в деньгах потрачена ею на свои нужды;
89. - копией квитанции № XXX от XX.XX.XXXX года ОАО «...» на исправленную сумму... рубля... копейки на имя М. И.Ф. (л.д.XXX);
90. - копией страхового полиса СК «...» ВВВ XXX на имя М. И.Ф. с исправленной суммой... рубля... копейки (л.д.XXX);
91. По эпизоду с С. А.К.:
92. - рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.XXX), согласно которого в ходе расследования уголовного дела № XXX возбужденного XX.XX.XXXX года по ст. 160 ч.3 УК РФ, установлено, что XX.XX.XXXX года по полису страхования ОСАГО ВВВ № XXX (СК-ОАО «...») Кондратьевой Л.Н. от С. А.К. был получен страховой платеж в размере... рублей... копеек, путем подчистки и внесения изменений в указанный бланк и квитанцию XXX фактически полученная от клиента страховая премия была исправлена на сумму... рубля... копеек, в связи с чем, Кондратьева Л.Н. внесла в кассу работодателя по отчету об оформленном страховом полисе сумму... рубля... копеек, тем самым, присвоив разницу от оплаченной страховой премии в размере... рублей... копеек;
93. - объяснительной от XX.XX.XXXX года Кондратьевой Л.Н. на имя К. О.В. (л.д. XXX), согласно которой Кондратьевой Л.Н. XX.XX.XXXX года был взят полис СК «...» ВВВ XXX, квитанция XXX, который был XX.XX.XXXX года выписан клиенту С. А.К., в оригинале полиса Кондратьевой Л.Н. указана сумма... рублей... копеек, а в копии и квитанции исправила сумму на... рубля... копеек, разница в деньгах потрачена ею на свои нужды;
94. - копией страхового полиса СК ОАО «...» ВВВ XXX на имя С. А.К. с исправленной суммой страховой премии... рубля... копеек и квитанцией XXX № XXX (л.д. XXX);
95. По эпизоду с Ч. С.Г.:
96. - рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.XXX), согласно которого в ходе расследования уголовного дела № XXX возбужденного XX.XX.XXXX года по ст. 160 ч.3 УК РФ, установлено, что XX.XX.XXXX года по полису страхования ОСАГО ВВВ № XXX (СК-ОАО «...») Кондратьевой Л.Н. от Ч. С.Г. была получена страховая премия в размере... рубля... копейки, исправив сведения в полисе, касающихся дат оформления договора страхования и страховой премии, передала в кассу работодателя указанный бланк договора и квитанцию XXX на сумму... рублей... копейки, посетив офис страхового агентства, Ч. С.Г. представил оригинал полиса страхования ОСАГО ВВВ № XXX и квитанцию XXX на сумму произведенной страхователем оплаты в размере... рубля... копейки, в связи с чем, Кондратьева Л.Н. внесла в кассу работодателя по отчету об оформленном страховом полисе сумму... рублей... копейки, тем самым, присвоив разницу от оплаченной страховой премии в размере... рублей... копеек;
97. - объяснительной от XX.XX.XXXX года Кондратьевой Л.Н. на имя К. О.В. (л.д. XXX), согласно которой Кондратьевой Л.Н. XX.XX.XXXX года был взят полис СК «...» ВВВ XXX, квитанция XXX, который был выписан клиенту Ч. С.Г., в оригинале полиса Кондратьевой Л.Н. указана сумма... рубля... копейки, а в копии и квитанции исправила сумму на... рублей... копейки, разница в деньгах потрачена ею на свои нужды;
98. - копией страхового полиса СК-ОАО «...» ВВВ XXX на имя Ч. С.Г. с исправленной суммой страховой премии... рублей... копейки (л.д.XXX);
99. По эпизоду с Т. Г.В.:
100. - объяснительной от XX.XX.XXXX года Кондратьевой Л.Н. на имя К. О.В. (л.д. XXX), согласно которой Кондратьевой Л.Н. был взят полис АТС XXX от XX.XX.XXXX года СК..., выписан клиенту Т. Е.А., в оригинале полиса Кондратьевой Л.Н. указана сумма... рублей, а в копии... рублей, разница в деньгах потрачена ею на собственные нужды;
101. - копией квитанции XXX № XXX от XX.XX.XXXX года на сумму... рублей (л.д.XXX);
102. - копией договора страхования транспортного средства (ТС) Полис № XXX с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года на имя Т. Е.А. на сумму... рублей (л.д. XXX);
103. - копией договора страхования транспортного средства (ТС) Полис № XXX с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года на имя Т. Е.А. на сумму... рублей (л.д. XXX),
104. - показаниями свидетеля Т. Г.В. в период предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. XXX), из которых следует, что по генеральной доверенности он управляет автомобилем «...», принадлежащим его матери Т. Е.А., с целью страхования указанного автомобиля, примерно XX.XX.XXXX года по Интернету он нашел реквизиты страхового брокера ООО «...», позвонил по указанному номеру, где его соединили с сотрудницей организации Кондратьевой Л.Н., обсудив условия страхования, договорились о встрече на.... XX.XX.XXXX года в вечернее время, Т. Г.В. встретился с Кондратьевой Л.Н., которая оформила на имя его матери договор страхования, выписав полис XXX страховой группы «...», общая страховая премия по договору составила... рублей, которые были переданы Т. Г.В. лично Кондратьевой Л.Н., в подтверждении чего ею была выписана квитанция XXX № XXX на указанную сумму;
105. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их объективными, допустимыми и достаточными, собранными в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и считает необходимым положить их в основу обвинительного Приговора.
106. Суд, с учетом умысла Кондратьевой Л.Н. и установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимой:
107. - по эпизоду с Л. Р.И. по ст. 160 ч.1 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
108. - по эпизоду с В. Д.Ю. по ст. 160 ч.1 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
109. - по эпизоду с М. И.Ф. по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения.
110. - по эпизоду с С. А.К. по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения.
111. - по эпизоду с Ч. С.Г. по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения.
112. - по эпизоду с Т. Е.А. по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения.
113. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
114. Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
115. Как следует из материалов дела, Кондратьева Л.Н. в силу своих трудовых отношений с ООО «...», работая менеджером по страхованию в коммерческой организации, обладала административно-хозяйственными обязанностями, в силу которых имела полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, а также по совершению иных действий: принятие решений о размере страховых премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
116. При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Кондратьевой Л.Н., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условие жизни ее семьи.
117. Суд учитывает, что Кондратьева Л.Н. совершила 2 преступления небольшой тяжести и 4 тяжких преступления, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, в содеянном раскаялась, признав свою вину в совершении преступлений полностью, данных отрицательно ее характеризующих в деле нет, в период следствия в добровольном порядке возместила причиненный ею ущерб организации, в связи с чем, у ООО «...» в лице К. О.В. отсутствуют к ней материальные претензии, указанные выше обстоятельства в своей совокупности признаются судом как обстоятельства, смягчающее наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к», ч. 2 УК РФ, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для вывода о возможности ее исправления без изоляции об общества и назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с учетом количества и тяжести совершенных преступлений, и полагает, что нет оснований для назначения дополнительного вида наказания.
118. С целью способствования исправлению осужденной и для осуществления контроля за ее исправлением и поведением в период условного осуждения и на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на Кондратьеву Л.Н. ряд дополнительных обязанностей.
119. Вместе с тем, по мнению суда, с учетом имущественного положения подсудимой, и отсутствия сведений о наличии у нее постоянного легального места работы либо иного источника дохода, отсутствуют основания для назначения Кондратьевой Л.Н. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа.
120. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,
121. Приговорил
122. Признать Кондратьеву Л.Н. виновной в совершении преступлений:
123. - по эпизоду с Л. Р.И. по ст. 160 ч.1 УК РФ,
124. - по эпизоду с В. Д.Ю. по ст. 160 ч.1 УК РФ,
125. - по эпизоду с М. И.Ф. по ст. 160 ч.3 УК РФ,
126. - по эпизоду с С. А.К. по ст. 160 ч.3 УК РФ,
127. - по эпизоду с Ч. С.Г. по ст. 160 ч.3 УК РФ,
128. - по эпизоду с Т. А.Е. по ст. 160 ч.3 УК РФ
129. и назначить ей наказание:
130. - по эпизоду с Л. Р.И. по ст. 160 ч.1 УК РФ – 1 год лишения свободы,
131. - по эпизоду с В. Д.Ю. по ст. 160 ч.1 УК РФ – 1 год лишения свободы,
132. - по эпизоду с М. И.Ф. по ст. 160 ч.3 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,
133. - по эпизоду с С. А.К. по ст. 160 ч.3 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,
134. - по эпизоду с Ч. С.Г. по ст. 160 ч.3 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,
135. - по эпизоду с Т. А.Е. по ст. 160 ч.3 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
136. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ей к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
137. В соответствии со ст. 73 ч.3 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
138. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Кондратьеву Л.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно в установленное время являться для регистрации в данный специализированный орган.
139. Меру пресечения Кондратьевой Л.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
140. Вещественные доказательства: ведомость выдачи полисов страхования, акт приема передачи бланков строгой отчетности, тетрадь регистрации выданных полисов, журнал учета сданных полисов и страховых премий, хранящиеся на основании постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от XX.XX.XXXX года (л.д. XXX), постановлении о возвращении (л.д.XXX), расписке о получении (л.д. XXX) у потерпевшей К. О.В., оставить последней в ее дальнейшее распоряжение.
141. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
142. В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
143. Председательствующий