Оспаривание сделок должника временным управляющим. Вс указал на самостоятельность арбитражного управляющего в оспаривании сделок должника. Но бывают ситуации, когда временный управляющий берет на себя не свойственные ему полномочия внешнего управляющего и
Одним из наиболее сложных вопросов является вопрос об оспаривании сделок должника в процедурах банкротства. Оспаривание сделок должника в процедурах банкротства как способ защиты прав и интересов кредиторов имеет важное значение для кредиторов, поскольку недобросовестный должник путем заключения разного рода сделок может сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов, а это, в свою очередь, является главной целью в деле о банкротстве.
Чтобы лучше представить механизм оспаривания сделок должника и сущность самих сделок, считаем необходимым их классифицировать по различным основаниям и привести порядок их оспаривания с точки зрения практикующего юриста. Данная классификация приводится с учетом изменений в Законе о банкротстве, внесенных ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, главы III.1 “Оспаривание сделок должника” <17>, а также изменений в ГК РФ, вступивших в силу с 1 сентября 2013 г. <18>.
——————————–
<17> Российская газета. N 78. 05.05.2009.
<18> Российская газета. N 99. 13.05.2013.
Назовем такие сделки сделками должника с негативным эффектом для кредиторов, под которыми предлагается понимать сделки должника с любым лицом, влекущие невозможность или затруднительность реализации кредиторами правовых возможностей в деле о банкротстве.
Полагаем, что сделки должника могут быть классифицированы по следующим основаниям:
1. По правовым основаниям оспаривания:
– сделки, оспариваемые по общим основаниям, предусмотренным ст. 168 – ст. 179 ГК РФ и другими федеральными законами;
– сделки, оспариваемые по основаниям, предусмотренным только Законом о банкротстве.
2. По субъектам правоотношения:
– сделки должника с одним из кредиторов;
– сделки должника с учредителем (участником) должника – юридического лица, заинтересованными и иными лицами.
3. По влиянию сделки на состояние активов и пассива должника:
– сделки, повлекшие увеличение пассива должника;
– сделки, повлекшие уменьшение активов должника.
4. По виду недействительности сделки:
– оспоримые сделки;
– ничтожные сделки.
5. По соотношению момента совершения сделки с процедурами банкротства:
– сделки, совершенные до подачи заявления о признании должника банкротом;
– сделки, совершенные в ходе процедуры наблюдения;
– сделки, совершенные в ходе процедуры финансового оздоровления;
– сделки, совершенные в ходе процедуры внешнего управления;
– сделки, совершенные в ходе конкурсного производства.
6. По субъекту, имеющему право на подачу искового заявления об оспаривании сделки должника:
– право на подачу иска предоставлено арбитражному управляющему:
– от имени должника;
– от своего имени;
– право на подачу иска предоставлено кредиторам и любым заинтересованным лицам.
Рассмотрим представленные классификации сделок более подробно.
1. По правовым основаниям оспаривания сделки делятся на те, которые можно оспорить по общим основаниям, и те, которые оспариваются по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
К первой группе сделок относятся как одиночные сделки, так и группы взаимосвязанных между собой сделок, которые могут быть заключены органами управления должника либо внешним управляющим. В совершении данных сделок должна иметься заинтересованность <19> и (или) они должны быть связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления) и десяти (в процедуре внешнего управления) процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения без письменного согласия временного управляющего (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве) либо на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки, без согласия собрания (комитета) кредиторов (абз. 2 п. 3 ст. 82, п. 2 ст. 101 Закона о банкротстве). В этой группе сделок можно выделить:
——————————–
<19> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 N 10208/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 5.
– сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования <20>, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника без письменного согласия временного управляющего (абз. 3 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве) или без согласования собранием (комитетом) кредиторов (абз. 3 п. 3 ст. 82, п. 4 ст. 101 Закона о банкротстве), за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления;
——————————–
<20> См.: Новоселова Л.А. Уступка права требования в процессе несостоятельности // Арбитражная практика. 2003. N 9.
– сделки, повлекшие за собой возникновение новых обязательств должника в случае, если размер денежных обязательств, возникших после введения финансового оздоровления, составляет более двадцати процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр, без согласия собрания (комитета) кредиторов в процедуре финансового оздоровления (абз. 5 п. 3 ст. 82 Закона о банкротстве);
– сделки, повлекшие за собой увеличение кредиторской задолженности должника более чем на пять процентов от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения финансового оздоровления; связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника (за исключением реализации имущества должника, являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготовленной или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности); повлекшие за собой уступку прав требований, перевод долга; повлекшие за собой получение займов (кредитов) без согласия административного управляющего в процедуре финансового оздоровления (п. 4 ст. 82 Закона о банкротстве) <21>.
——————————–
<21> См.: Яцева Е. Особенности сделок должника в период финансового оздоровления // Юрист. 2003. N 10.
Закон о банкротстве не устанавливает, что перечисленные сделки являются недействительными, он лишь вводит ограничения для должника при заключении указанных сделок, которые выражаются в получении согласия при совершении сделки от временного управляющего либо собрания (комитета) кредиторов, а также предусматривает признание сделок недействительными на общих основаниях, установленных гражданским законодательством РФ (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве). Если же должник не получил согласия от временного управляющего или от собрания (комитета) кредиторов, то такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов <22>. При этом ссылаться на нормы Закона о банкротстве, устанавливающие соответствующие ограничения, при подаче искового заявления о признании сделки недействительной необходимо.
——————————–
<22> Несмотря на то, что п. 1 ст. 166 ГК РФ не предусматривает судебного признания ничтожной сделки недействительной, хорошо известна судебная практика, которая позволяет удовлетворять иски о признании недействительными именно ничтожных сделок, поскольку ГК не исключает такую возможность. Указанные иски подлежат рассмотрению судом или арбитражным судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. См.: п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.
Ко второй группе относятся:
– подозрительные сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, если имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
– подозрительные сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такие сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
– сделки, совершенные должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такие сделки влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий, предусмотренных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве:
1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
3) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
4) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
При оспаривании сделок второй группы юридическим основанием для признания сделок недействительными являются только нормы Закона о банкротстве, на которые и следует ссылаться в исковом заявлении.
2. По субъектному составу правоотношения сделки делятся на три группы.
К первой группе следует отнести сделки должника, совершенные с одним из кредиторов после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче такого заявления, и влекущие за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (п. 3 ст. 103, абз. 2 п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве).
Поскольку предпочтительное удовлетворение требований кредиторов может иметь место только в случае совершения сделки с одним из кредиторов, данная сделка не может быть заключена с другими лицами. Эта группа отличается от двух других тем, что для нее Законом о банкротстве предусмотрен только один указанный состав недействительности.
Это подтверждается и практикой ВАС РФ. Так, Президиум ВАС РФ передал на новое рассмотрение дело по иску конкурсного управляющего о признании недействительной сделки о зачете встречного однородного требования, совершенной должником до возбуждения процедуры банкротства и повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. При этом ВАС РФ при принятии Постановления исходил из того, что арбитражные суды первой и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении иска конкурсного управляющего, не проверили наличие в совокупности двух обстоятельств: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других <23>.
——————————–
<23> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11119/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 5.
Вторая группа состоит из подозрительных сделок, совершенных должником в отношении заинтересованного лица либо направленных на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такие сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Хотелось бы обратить внимание на изменение законодательного подхода к подобным сделкам. В соответствии с п. 4 ст. 78 Закона о банкротстве 1998 года сделки, совершенные должником после принятия заявления о признании должника банкротом и связанные с выплатой доли в имуществе должника участнику должника в связи с его выходом из состава участников, являлись оспоримыми и после применения односторонней реституции (все полученное по сделке возвращалось должнику) участник должника признавался кредитором пятой очереди наряду с добросовестными кредиторами. Согласно п. 5 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ) подобная сделка являлась ничтожной, а требование такого участника должника погашалось из имущества последнего, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов (“после всех”). Введенная ФЗ от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ в Закон о банкротстве глава III.1 относит подобные сделки к оспоримым, однако в силу п. 2 ст. 61.6 в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества участники должника приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (то есть “после всех”).
3. Классификация сделок по влиянию на состояние активов и пассива должника позволяет увидеть экономические последствия совершения должником сделок, которые выражены как в уменьшении активов должника, так и в увеличении пассива. Очевидно, что и то и другое последствие неблагоприятно для должника.
К первой группе следует отнести сделки должника, повлекшие уменьшение его активов. Это сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, уступкой права требования должника, выплатой пая бывшему учредителю (участнику) должника, которые заключались без согласия временного управляющего и собрания (комитета) кредиторов. Основаниями признания данных сделок недействительными являются абз. 2 п. 2 ст. 64, абз. 2 п. 3 ст. 82, п. 1 и п. 2 ст. 101 Закона о банкротстве.
Ко второй группе сделок относятся сделки, следствием совершения которых является увеличение кредиторской задолженности (увеличение пассива) должника, выдача поручительств, получение займов (кредитов), учреждение доверительного управления, заключенные без согласия арбитражного (временного или административного) управляющего и собрания (комитета) кредиторов. Указанные сделки влекут за собой возникновение новых обязательств должника, результатом которых является увеличение пассива должника. Основаниями оспаривания таких сделок являются нормы абз. 3 п. 2 ст. 64, абз. 3 п. 3 ст. 82, п. 4 ст. 101 Закона о банкротстве.
4. По характеру недействительности сделки делятся на оспоримые и ничтожные <24>. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
——————————–
<24> Эрделевский А.М. классифицирует сделки на относительно действительные (оспоримые); относительно недействительные (ничтожные, но допускающие судебную санацию посредством признания их действительными); абсолютно недействительные (не подлежащие санации ничтожные) сделки. См.: Эрделевский А.М. О классификации сделок // Хозяйство и право. 2007. N 4. С. 48.
К первой группе следует отнести подозрительные сделки и сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве соответственно). К этой же группе следует отнести оспоримые сделки, предусмотренные ГК РФ, поскольку п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве устанавливает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ.
Вторая группа включает в себя сделки, совершенные должником без согласия временного или административного управляющего (в зависимости от процедуры), а также без согласия собрания (комитета) кредиторов (в случаях, прямо указанных в Законе о банкротстве). Кроме того, к ничтожным сделкам можно отнести сделки должника, направленные на отчуждение имущества, являющегося предметом залога, передачу его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иное распоряжение им или обременение предмета залога правами и притязаниями третьих лиц, заключенные без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве).
При обращении в арбитражный суд или суд общей юрисдикции следует ссылаться на ничтожность данных сделок в силу их несоответствия требованиям Закона о банкротстве (ст. 168 ГК РФ) и требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом также необходимо указывать на правовые основания предъявления соответствующих исков, установленные Законом о банкротстве.
5. По соотношению момента совершения сделки с процедурами банкротства можно выделить сделки, совершенные в процедурах банкротства, и сделки, совершенные за рамками таких процедур.
Первую группу сделок составляют подозрительные сделки (ст. 61.2) и сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве), совершенные должником до подачи заявления о признании должника банкротом (от трех лет до одного месяца).
Вторая группа сделок включает в себя сделки, совершенные должником, в процедуре наблюдения без письменного согласия временного управляющего. Это сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования <25>, переводом долга, учреждением доверительного управления имуществом должника (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве).
——————————–
<25> См.: Новоселова Л.А. Уступка права требования в процессе несостоятельности // Арбитражная практика. 2003. N 9. С. 3 – 12.
Кроме этого, в процедуре наблюдения должнику запрещается совершать сделки, связанные с удовлетворением требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников); выкупом должником размещенных акций или выплатой действительной стоимости доли (пая); выплатой дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам; прекращением денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования <26>, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов; выплатой дивидендов и распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); заключением простого товарищества, созданием юридических лиц или участием должника в иных юридических лицах, и ряд других сделок, предусмотренных п. 1 ст. 63 и п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве.
——————————–
<26> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11119/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 5. Так же см. п. 14 письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3.
Данные сделки могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции на основании п. 1 ст. 66, п. 4 ст. 83, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, ст. 168 ГК РФ в связи с их несоответствием требованиям абз. 5, 6 и 7 п. 1 ст. 63, п. 2 и п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве.
В качестве примера из практики можно привести Постановление Президиума ВАС РФ, отменившее судебные акты арбитражных судов первой и кассационной инстанций, которыми было отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по отчуждению материальных ценностей должника в уставный капитал вновь создаваемого общества в ходе процедуры наблюдения в отношении должника <27>.
——————————–
<27> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2002 N 9743/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 7.
К третьей группе следует отнести сделки, совершенные должником в процедуре финансового оздоровления без согласия административного управляющего и влекущие за собой увеличение кредиторской задолженности должника более чем на пять процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения финансового оздоровления, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника (исключение составляет реализация готовой продукции, изготовляемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности), влекущие за собой уступку прав требований, перевод долга, получение займов или кредитов (п. 4 ст. 82 Закона о банкротстве).
К этой же группе следует отнести сделки, совершенные должником в процедуре финансового оздоровления без согласия собрания (комитета) кредиторов, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки, влекущие за собой выдачу займов (кредитов), поручительств и гарантий, а также учреждение доверительного управления имуществом должника, влекущие за собой возникновение новых обязательств должника, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения финансового оздоровления, составляет более двадцати процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абз. 1, 2, 3 и 5 п. 3 ст. 82 Закона о банкротстве).
Сделки, совершенные должником в процедуре финансового оздоровления без согласия собрания (комитета) кредиторов и лиц, предоставивших обеспечение, направленные на реорганизацию должника, также относятся к данной группе (абз. 4 п. 3 ст. 82 Закона о банкротстве).
К четвертой группе относятся сделки, совершенные в процедуре внешнего управления от имени должника внешним управляющим. Совершение внешним управляющим сделок от имени должника обусловлено прекращением полномочий руководителя должника и органов управления должника в соответствии с абз. 1 и 3 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве. Внешний управляющий вправе совершать только с согласия собрания (комитета) кредиторов крупные сделки (согласно п. 2 ст. 101 Закона о банкротстве к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки). Сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления совершаются внешним управляющим с согласия собрания (комитета) кредиторов, если только возможность и условия заключения таких сделок не предусмотрены планом внешнего управления.
Правовыми основаниями оспаривания данных сделок являются абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве и ст. 168 ГК РФ, поскольку указанные сделки совершены внешним управляющим от имени должника с нарушениями п. 1 и п. 4 ст. 101 Закона о банкротстве.
Пятую группу составляют сделки, совершенные в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим от имени должника. Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя и органов управления должника прекращаются, в связи с чем сделки от имени должника вправе совершать конкурсный управляющий.
Сделки, которые могут включаться в данную группу, Законом о банкротстве прямо не определены, однако изучение главы VII Закона позволяет выделить ряд сделок, которые могут совершаться конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства с нарушением законодательства о банкротстве. В эту группу следует отнести сделки:
– связанные с реализацией конкурсной массы (ст. 139 Закона о банкротстве) <28>;
——————————–
<28> См.: Горбунова Л., Кузнецов С. Некоторые вопросы продажи имущества должника в ходе конкурсного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 11.
– связанные с отчуждением имущества должника или влекущие за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование (абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве);
– связанные с уступкой прав требования должника, которые совершаются с согласия собрания (комитета) кредиторов (ст. 140 Закона о банкротстве). Правовым основанием оспаривания данных сделок является ст. 168 ГК РФ, поскольку такие сделки не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.
6. В классификации по субъекту, имеющему право на подачу искового заявления об оспаривании сделки должника, можно выделить две группы сделок.
В первую группу следует отнести сделки, совершенные должником в ущерб кредиторам, которые вправе оспаривать арбитражные управляющие. Данную группу можно поделить на две подгруппы.
К первой подгруппе относятся сделки должника, которые вправе оспаривать только внешний и конкурсный управляющие от имени должника на том основании, что полномочия руководителя и органов управления должника с даты введения внешнего управления и с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются в силу п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве соответственно. Это сделки, совершенные должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления без согласия временного управляющего, административного управляющего, собрания (комитета) кредиторов, а также лиц, предоставивших обеспечение в процедуре финансового оздоровления.
Основанием для обращения внешним и конкурсным управляющими в судебные органы с исками о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок являются п. 1 ст. 99 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве. Правовые нормы, допускающие предъявление исков внешним и конкурсным управляющими от своего имени, в действующем Законе о банкротстве отсутствуют.
К этой же подгруппе следует отнести подозрительные сделки и сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве). В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Вторую подгруппу составляют сделки, оспаривать которые вправе арбитражные управляющие от своего имени. Такое право предоставлено временному управляющему в процедуре наблюдения (п. 1 ст. 66) в отношении сделок, совершенных должником с нарушениями ст. 63 и ст. 64 Закона о банкротстве; административному управляющему в процедуре финансового оздоровления (п. 4 ст. 83) в отношении сделок, совершенных должником с нарушениями ст. 81 и ст. 82 Закона о банкротстве.
Иски в данном случае подаются арбитражными управляющими в арбитражный суд или суд общей юрисдикции на основании п. 1 ст. 66 и п. 4 ст. 83 Закона о банкротстве со ссылкой на ст. 168 ГК РФ и указанием на несоответствие данных сделок требованиям Закона о банкротстве.
Вторая группа включает в себя сделки, которые кроме арбитражных управляющих также вправе оспорить кредиторы. Закон о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ) отменил право кредиторов на подачу исков о признании оспоримых сделок недействительными, установленное п. 3 и п. 4 ст. 103 (оспоримые сделки) <29>. Однако если исходить из общих положений о недействительности сделок, определенных ГК РФ, то требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ. Кредитор, участвующий в деле о банкротстве, как никто заинтересован в благоприятном прохождении процедур банкротства в отношении должника, а большинство сделок должника, совершенных в ущерб кредиторам, являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ (см. классификацию N 4), поэтому кредиторы вправе предъявлять свои требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, если сделки не соответствуют требованиям Закона о банкротстве <30>.
——————————–
<29> См.: п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 5.
<30> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)” // Вестник ВАС РФ. 2009. N 7.
С 01.09.2013 вступают в законную силу изменения в ГК РФ, внесенные ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ “О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации” <31>, которые содержат дополнительное основание для признания сделки недействительной. В частности, согласно п. 2 ст. 174.1 “сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в которой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180)”.
Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56
Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не...
уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01
Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру...
Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?
Банкротство: Законодательство
Банкротство: Судебная практика
Партнеры
Наши проекты
RealtyLaw - юридический портал о недвижимости
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Кадниковой О.В.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" на определение от 16.12.2013 (судья Максимова Г.В.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.05.2014 (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8791/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт Новоаганск, улица Центральная, 14, ОГРН , ИНН ) по заявлению временного управляющего закрытым акционерным обществом "Аган-Бурение" к закрытому акционерному обществу "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" (123022, город Москва, улица Красная Пресня, 24, 8, ОГРН , ИНН ) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании участвовал конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Аган-Бурение" Макушкин Е.В.
Суд
установил:
временный управляющий закрытым акционерным обществом "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", должник) 24.09.2013 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделок должника.
Определением суда от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2014, заявление удовлетворено.
С определением от 16.12.2013 и постановлением от 29.05.2014 не согласилось закрытое акционерное общество "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" (далее - ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания"), в кассационной жалобе просит их отменить.
Заявитель считает, что заявление временного управляющего должником Громова И.В. о признании сделок недействительными принято арбитражным судом к рассмотрению в нарушение статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Арбитражным судом при решении вопроса о принятии заявления временного управляющего не был применен подлежащий применению пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как временный управляющий должником не наделен полномочиями на предъявление исков о признании сделок, совершенных должником недействительными.
Конкурсный управляющий должником с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты законными, а содержащиеся в них выводы - соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Аган-Бурение".
Определением суда от 26.12.2012 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Громов И.В.
Временный управляющий должником, посчитав, что перечисление ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" денежных средств: платежным поручением от 28.12.2012 N 16446 по договору VBK/11-2-mo в размере 4 665 300 рублей; платежным поручением от 28.12.2012 N 16447 по договору от 28.12.2012 N 39/ВБК/12 в размере 28 000 000 рублей; платежным поручением от 12.03.2013 N 477 по договору от 01.03.2013 N 09/ВБК/13 в размере 31 845 000 рублей; платежным поручением от 21.05.2013 N 878 по договору от 01.03.2013 N 09/ВБК/13 в размере 10 000 000 рублей; платежным поручением от 27.05.2013 N 953 по договору от 01.03.2013 N 09/ВБК/13 в размере 9 730 000 рублей является недействительной сделкой, обратился с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что платежи осуществлены ЗАО "Аган-Бурение" после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.
Исходя из названной нормы права в системном толковании с положениями статей 66, 67 Закона о банкротстве, временному управляющему не предоставлено право оспаривания сделок, совершенных должником, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, арбитражный суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 16.12.2013 и постановление апелляционного суда от 29.05.2014 подлежат отмене, а заявление временного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" о признании сделки недействительной - оставлению без рассмотрения, исходя из положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, пунктом 7 части 1 статьи 148, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 16.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8791/2012 отменить.
Заявление временного управляющего закрытым акционерным обществом "Аган-Бурение" оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ
Практически полная утрата имущества компанией, в отношении которой инициирована процедура признания ее несостоятельной. Причин тому может быть множество, в том числе и умышленное совершение сделок, влекущих негативные последствия для фирмы.
Действующее законодательство предоставляет право арбитражному управляющему оспаривать сделки, повлекшие значительное ухудшение имущественного состояния компании или же совершенные во вред интересам фирмы или кредиторам, в том числе при явной заинтересованности собственников или управляющих должностей фирмы. Увы, не всякая сделка может быть оспорена, как ошибочно полагают многие молодые специалисты и начинающие арбитражные управляющие.
Кто может оспорить сделку?
Правом на обращение в суд с требованием об оспаривании той или иной сделки обладают:
- Арбитражный управляющий (в т.ч. внешний, финансовый или конкурсный);
- Кредитор, при условии, что общая сумма его требований к должнику составляет не менее 10% от суммы всех требований, отраженных в реестре.
Примечание: Возможность кредитора обратиться с иском об оспаривании сделки введена в закон относительно недавно - с 1 июля 2015 года. До указанной даты оспорить сделку мог исключительно арбитражный управляющий.
Иск о недействительности сделки подлежит подаче в арбитраж по месту рассмотрения дела о несостоятельности должника и облагается госпошлиной в сумме 6000 рублей. Рассматривается такой иск в рамках дела о банкротстве тем же судом.
Виды оспариваемых сделок при банкротстве
Признаки сделок, которые могут быть оспорены в судебном порядке, а также порядок и правовые тонкости данной процедуры определены в главе III.1 закона «О несостоятельности (банкротстве)». По смыслу закона, могут быть оспорены практически все сделки признаваемой несостоятельной фирмы, которые являются подозрительными или же имеют иные основания для признания недействительными, перечисленные в вышеуказанной главе закона.
В частности, арбитражный управляющий или же кредиторы, при условии, что спорная сделка была утверждена арбитражным управляющем, вправе оспаривать следующие сделки компании-должника в ходе процедуры банкротства:
- Сделки, при совершении которых отдано явное предпочтение одному из кредиторов перед остальными. В этом случае идет речь не только о ситуациях, когда компания или же арбитражный управляющий необоснованно заключают сделку с одним из кредиторов, ущемляя интересы других участников процедуры банкротства, но и о любых сделках, совершенных в срок не более 6 месяцев до даты принятия арбитражем иска о банкротстве.
Пример: Компания-должник продает производственное оборудование, стоимость которого составляет почти 70% его активов, одному из кредиторов, после чего выходит на процедуру банкротства. Тем самым один из кредиторов компании получил необоснованное предпочтение.
- Сделки, которые заключены для явного причинения убытков или нарушения имущественных прав кредитора. Например, продажа имущества перед открытием процедуры банкротства или же безвозмездная его передача лицам, не имеющим отношения к предприятию и не являющихся его кредиторами. При этом компания-должник, совершившая данную сделку, на момент ее заключения должна иметь ключевые признаки банкротства или в отношении нее должно быть подано заявление кредитора о признании несостоятельной.
- Сделки с неравноценными встречными обязательствами. Несоразмерное встречное исполнение - главный признак таких сделок и чаще всего несоразмерным встречным исполнением может быть занижение рыночной стоимости имущества.
Примечание: главный критерий для признания сделки недействительной - ее «подозрительность». По сути, любая сделка, содержание которой могло быть направлено на причинение вреда кредиторам или же сделка совершена с целью вывода имущества и активов из компании может быть оспорена в ходе процедуры банкротства.
На что следует обратить внимание при оспаривании сделок?
Законодательство о банкротстве - это не только весьма внушительная нормативная база, но и множество различных дополнительных нормативных актов, разъяснений высших судов и судебной практики. Кроме того, процедура оспаривания сделок тесно переплетается не только с нормами о банкротстве, но и, по сути, регулируется исключительно положениями Гражданского кодекса. Именно поэтому важно обратить внимание на следующие нюансы оспаривания сделок.
- Есть ли запрет на оспаривание сделок?
Есть ряд сделок, которые не могут быть признаны недействительными в ходе процедуры банкротства. Речь идет о сделках, типичных для деятельности фирмы-должника и совершенных ей при обычном ведении своей хозяйственной деятельности - например, розничной продаже товара или же оказании услуг, а также о сделках, сумма исполнения обязательств по которым не превышает 1% от объема всех активов компании.
- Оспаривание сделок с правопреемником
Если компания - сторона по сделке - уже перестала существовать, то это не лишает заинтересованное лицо права требовать отмены сделки с ее правопреемника. В этом случае закон защищает интересы кредиторов и позволяет суду признать сделку недействительной с обязанностью правопреемника исполнить данное решение.
- Оспаривание подозрительных сделок на стадии наблюдения
Законом установлено право управляющего или кредитора требовать недействительности сделки в рамках ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве» лишь на стадии внешнего управления или же конкурсного производства. Но это ни в коем случае не означает, что у заинтересованных лиц отсутствует право на оспаривание сделки на стадии наблюдения - оно сохраняется всегда, но лишь на основании положений ГК РФ о признаках недействительности сделки, в том числе при ее совершении со злоупотреблением правом! Опытные специалисты в сфере банкротства, наоборот, рекомендуют не дожидаться введения «нужной» процедуры, а действовать немедленно - при первых признаках банкротства. Ведь чем раньше сделка будет оспорена, тем больше шансов реально получить назад все переданное по ней имущество и денежные средства.
- Незначительные сделки и реальность исполнения решения суда
Если при заключении сделки действительно имел место злой умысел, направленный на сокрытие имущества компании-должника, фактически получить назад все, что было предоставлено компанией по сделке чаще всего бывает непросто. На первый взгляд, в законодательстве все расписано исключительно просто и, казалось бы, добиться признания недействительности подозрительной сделки весьма легко, и это действительно так - суд, при наличии явных оснований, удовлетворит требования истца.
Увы, печальное правило любых судебных споров действует и при банкротстве - мало иметь решение суда, важно добиться его фактического исполнения. И в случае с признанием сделки недействительной при банкротстве добиться двусторонней реституции - возврата полученного по сделки обоими ее участниками - подчас бывает крайне нелегко. Подозрительные сделки часто совершаются в пользу фирм-однодневок, да еще и неоднократно - чтобы «замести» следы и сделать невозможным реальный возврат имущества. Особенно когда выясняется, что другая сторона по сделке - далеко не последняя и имущество, в дальнейшем, было перепродано еще не раз, что вновь и вновь требует подачи исков в суд к новым ответчикам. С каждым иском заявитель несет расходы на оплату пошлины и услуг представителя, на технические расходы и все это следует учесть, прежде чем обратиться в суд с иском. Говоря прямо, не стоит тратить силы и нервы на попытки оспорить незначительные сделки, так как результат от таких действий может быть практически нулевым.
Помощь специалистов при оспаривании сделок
Обобщение практики рассмотрения споров о признании недействительными сделок несостоятельного должника в конкурсных процедурах
Утверждено на заседании Президиума АС РБ 27.04.2006г.
"Крайне редкое явление, чтобы несостоятельность обнаружилась внезапно, непредвиденно, она всегда предупреждается известными симптомами, предвещающими ее наступление, как гроза предвещается отдаленными раскатами грома или болезнь - припадками лихорадки"».
Действительно, нередко при рассмотрении дел о банкротстве предприятий выясняется, что должник путем заключения сделок с принадлежащим ему имуществом распорядился им таким образом, что права и законные интересы кредиторов оказались ущемленными и у последних утрачена всякая заинтересованность в осуществлении мероприятий по банкротству, поскольку средства, полученные в результате реализации имущества должника, оказались явно несоразмерными его действительной стоимости, а сама реализация проведена с грубыми нарушениями гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве). Соответственно, возникает необходимость рассмотрения указанных сделок на предмет их действительности.
Настоящее обобщение судебно-арбитражной практики за 2004-2006 года проведено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Значительная часть судебных споров о признании сделок недействительными возникает по делам, где одной из сторон сделки является предприятие, находящееся на стадии несостоятельности (банкротства). Действующее законодательство, судебно-арбитражная практика рассмотрения данного вида споров отличаются сложностью и противоречивостью, что послужило основанием для проводимого обобщения.
Значительное распространение получили иски конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих о признании недействительными оспоримых сделок должника или о применении последствий недействительности ничтожных сделок должника, совершенных в процедурах банкротства в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и действующего гражданского законодательства.
Общие основания недействительности сделок установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и распространяются на все субъекты гражданского права.
В силу того, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) содержит специальные нормы, устанавливающие условия признания сделок недействительными в ходе осуществления конкурсных процедур банкротства должника, правовой механизм оспаривания таких сделок отличается от механизма, предназначенного для оспаривания сделок в рамках обычного гражданского судопроизводства.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" выступает по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации как специальный Закон.
1. Круг лиц, обладающих полномочиями на предъявление требования об оспаривании сделки должника.
Одним из важных вопросов при рассмотрении данной категории дел возникает при определении круга лиц, обладающих полномочиями на предъявление требования об оспаривании сделки должника.
Так, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной оспоримой сделки может быть предъявлено в суд заинтересованным лицом, при этом нормы Гражданского кодекса РФ не определяют арбитражного управляющего в качестве такого лица.
Однако, в данном случае, в силу части 2 ст. 186 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г., пункта 3 ст. 232 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., нормы Гражданского кодекса РФ применяются с учетом норм Закона о банкротстве, и, следовательно, лицом, обладающим в конкурсных процедурах банкротства правом на предъявления исков о признании сделок недействительными является арбитражный управляющий .
Обращаться в суд с требованием о признании сделок должника недействительными арбитражный управляющий вправе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, однако условия признания сделки недействительной и пределы компетенции (полномочий) истца, при этом будут различаться в зависимости от того, в каком качестве «выступает» арбитражный управляющий (внешний, административный, конкурсный или временный управляющий).
Еще одной особенностью споров, связанных с оспариванием сделок несостоятельного должника, является и то обстоятельство, что кредитор также наделен правом опровергать недействительные сделки предприятия-должника.
Статьи 34,35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. четко определяют, что конкурсный кредитор является участником конкурсного процесса по делу о банкротстве.
Следовательно, право кредитора на оспаривание сделок непосредственно не вытекает из правоотношения, связывающего должника и кредитора, оно выступает как вспомогательное средство защиты прав кредитора (в рамках Закона о банкротстве), то есть кредитор обладает таким правом только как участник конкурсных отношений , право которого подтверждено судебным актом, установившем требования последнего в реестре кредиторов или непосредственно реестром требований кредиторов, удостоверенным арбитражным управляющим.
Таким образом, определяющее значение в вопросе о праве кредитора инициировать дело о недействительности сделок должника имеет характер правоотношения.
Особо следует отметить, что кредиторы по неденежным обязательствам и так называемые «текущие кредиторы» (кредиторы по текущим обязательствам) не являются участниками конкурсных отношений, и соответственно не обладают правом опровержения сделок должника.
2. Рассмотрение споров о признании недействительными сделок несостоятельного должника в процедуре наблюдения.
После введения процедуры наблюдения устанавливается контроль за сделками, совершаемыми руководителем должника и решениями, которые принимают органы управления должника. Основная цель введения указанных ограничений - обеспечение сохранности имущества должника.
Ст.ст. 57,58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г., статья 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. определяют правовые последствия принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Сделки должника, совершенные в нарушение указанных норм законодательства о банкротстве ничтожны и не влекут правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью .
Согласно статье 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г. с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом:
· требования кредиторов по денежным обязательства и уплате обязательных платежей, срок исполнения которых уже наступил к этому моменту, могут предъявляться только в порядке, установленном законом о банкротстве;
В арбитражный суд обратилось ОАО с иском к ТОО о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано, поскольку обязательства заемщика по уплате задолженности по спорному кредитному договору признаны прекращенными путем проведения встречного зачета встречного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, признавая зачет состоявшимся и отказывая по этой причине в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд не учел, что ранее Арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления о признании ОАО банкротом. Следовательно, ответчик, являясь обладателем имущественного (денежного) требования к должнику, не вправе удовлетворять его в порядке, определенным Гражданского кодекса Российской Федерации (включая проведение зачетов). По указанным обстоятельствам кассационная инстанция судебные акты отменила и иск удовлетворила.
· запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников).
Cогласно статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г. введение процедуры наблюдения приводит к следующим последствиям:
· запрет на удовлетворение требования кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, срок исполнения которых уже наступил к этому моменту, в порядке, противоречащем закону о банкротстве;
· запрет на удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). Следует отметить, что такая сделка должна предусматривать выход указанных лиц ранее, в предыдущем хозяйственном году. Расчеты с ними должны производится на основании годового отчета. Следовательно, под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц ;
· запрет на выплату дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам;
· запрет на применения в качестве способа прекращения денежных обязательств должника - зачета встречного однородного требования
Проведение зачета встречных однородных требований допускается по текущим требованиям.
Прямое толкование ст.63 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., ст. 57 58 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г., определяет, что совершенная сделка по проведению зачета может быть признана недействительной лишь в случае, если нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная законом о банкротстве.
Следовательно, проведение зачета встречных однородных требований допускается по текущим требованиям (возникших после введения в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения).
Данное мнение подтверждается и позицией ВАС Российской Федерации, согласно которой в абзаце 3 пункта 18 Постановления ВАС Российской Федерации за № 25 от 22 июня 2006 года «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» отражено, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
Пункт 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г., пункт 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. устанавливают ряд ограничений на осуществление органами управления должника своих полномочий.
Согласно пункту 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г. органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего сделки - сделки, связанные с передачей недвижимого имущества в аренду, залог, с внесением указанного имущества в качестве вклада в уставный складочный капитал хозяйственных обществ и товариществ и распоряжением таким имуществом иным образом; сделки, связанные с распоряжением иным имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более 10 процентов балансовой стоимости активов должника; сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника; иные сделки, совершение которых без согласия временного управляющего запрещено арбитражным судом по ходатайству временного управляющего.
Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г. органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего следующие сделки - сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5 процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Судам при рассмотрении таких видов споров следует исходить из того, что согласование указанных сделок с временным управляющим является необходимым элементом сделки, ее правообразующим фактором в силу закона, носит предварительный характер и совершается в письменной форме. При отсутствии согласия временного управляющего такие сделки будут ничтожными по причине не соответствия их содержания требованиям законодательства.
Законодательство о несостоятельности (банкротстве) также определяет перечень решений, которые не вправе принимать органы управления должника с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (пункт 3 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г., пункт 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г.), и соответственно их принятие влечет ничтожность последних.
Так, в Арбитражный суд обратилось АООТ с иском к ЗАО о признании недействительной сделки по отчуждению материальных ценностей АООТ на сумму 896 500 рублей в уставный капитал предприятия ЗАО.Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением указанные судебные акты отменил, дело на правил на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение оставил без изменения. Между тем, президиум ВАС Российской Федерации, рассмотрев данное дело установил, что в соответствии с решением общего собрания акционеров АООТ оно внесло в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого ЗАО материальные средства по акту приема-передач от 31 марта 1999г. на общую сумму 896 500,0 рублей. Вместе с тем установлено, что в соответствии с определением арбитражного суда от 07 сентября 1998г. в отношении общества «Каспрыбстрой» введена процедура наблюдении. Таким образом, принятие общим собарнеим акционеров АООТ решения от 22 января 1999г о его участии в создании нового юридического лица является нарушением пункта 3 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г., согласно которому должнику на стадии процедуры наблюдения запрещается принимать решения о создании юридического лица или об участии в иных юридических лицах. Дело направлено на новое рассмотрение (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 08 марта 2002 года № 9743/01).
Между тем, согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г решение об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц может быть принято органами управления должника с согласия временного управляющего. Таким образом, в данном случае законодатель установил оспоримый вид недействительности сделки .
Временный управляющий обладает правом лишь на предъявление исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки заключенной и исполненной без согласия временного управляющего, либо прямо запрещенной для совершения должником в период наблюдения.
Пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. определено право временного управляющего в период наблюдения предъявлять в арбитражный суд от своего имени иски о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (либо органами управления должника) с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве, как сделки, прямо противоречащей Закону и поэтому подлежащей признанию ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса.
Согласование сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с временным управляющим является необходимым элементом сделки, ее правообразующим фактором в силу закона, носит предварительный характер и совершается в письменной форме. При отсутствии согласия временного управляющего такие сделки будут ничтожными по причине не соответствия их содержания требованиям законодательства.
Срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда временный управляющий узнал или должен был узнать о совершенной сделке. Возможно по этим основаниям предъявление требований и конкурсными кредиторами должника.
В качестве ответчика по такого рода искам выступает должник, либо органы управления должника, либо контрагент должника.
В судебной практике достаточно часто возникает вопрос вправе ли временный управляющий предъявлять иски о признании сделок недействительными либо о применении последствий ничтожных сделок, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, если они не связаны с применением ст.ст. 63, 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. предусматривающими для должника после введения наблюдения определенные ограничения в части осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Учитывая, что временный управляющий не является законным представителем должника и не указан в Гражданском кодексе Российской Федерации в качестве лица, полномочного предъявлять требования о признании оспоримых сделок недействительными, полагаем, что временный управляющий не вправе обращаться с исками о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
3 . Рассмотрение споров о признании недействительными сделок несостоятельного должника в процедуре внешнего управления.
В ходе проведения процедуры внешнего управления внешним управляющим или конкурсным кредитором должника в арбитражный суд могут быть предъявлены иски о недействительности сделок, совершенных должником, либо о применении последствий их недействительности.
В силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внешним управляющим от имени должника (общие основания) в суд могут быть предъявлены иски о применении последствий ничтожной сделки и о признании недействительной оспоримой сделки по общим основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, независимо от того, заключены они до или после введения процедуры внешнего управления (пункт 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г., пункт 1 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г.), так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В первом случае (по общим основаниям) внешний управляющий, предъявляя соответствующий иск, действует от имени должника в качестве его органа, у которого сосредоточены полномочия по управлению делами должника и, соответственно, по данному виду споров срок исковой давности исчисляется с того момента, когда должник в лице своих органов (не внешний управляющий) узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ответчиком по такому делу должен выступать контрагент по соответствующей сделке.
Во втором случае, (по специальным основаниям), внешний управляющий предъявляет такой иск от своего имени, поскольку анализ статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ, статьи 103 № 127-ФЗ от 26.10.2002г. показывает, что когда внешним управляющим предъявляется требование о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, последний действует в рамках полномочий арбитражного управляющего. Ответчиком в данном случае выступает должник и его контрагент по сделке.
Срок исковой давности, по данному требованию, будет исчисляться со дня, когда о совершении сделки стало известно, или должно было стать известно внешнему управляющему (в случае если кандидатура внешнего управляющего утверждалась неоднократно - первоначально утвержденному внешнему управляющему), а не должнику.
При этом предполагается, что срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).
Как отмечалось выше, специальные случи признания сделок недействительными определены статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г., при этом сделки, предусмотренные п.п. 2-4 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., законодатель относит к оспоримому виду недействительных сделок.
Недействительность сделки должника, заключенной с заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г.).
Соответствующий иск может быть удовлетворен судом только в том случае, если стороной сделки является заинтересованное лицо (круг лиц, признанных заинтересованным по отношению к должнику, определен статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.) и в результате исполнения причинены или могли быть причинены убытки кредиторам, не участвующим в сделке, или должнику, а отсутствие одного из указанных элементов не влечет недействительности сделки на основании данной нормы.
Данная позиция отражена в Постановлениях ФАС Уральского округа от 15 марта 2006 года по делу № Ф09-643/06-С5, от 20 сентября 2005 года по делу № Ф09-3012/05-С5, от 06 июля 2005 года по делу № Ф09-1983/05-С3, от 15 июня 2004 года по делу № Ф09-13/04ГК.
Недействительность сделки, заключенной или совершенной должником с контрагентом, направленной на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ, пункт 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ).
Надлежащим истцом по такому спору наряду с внешним управляющим признается также и конкурсный кредитор должника.
При этом, внешнему управляющему или кредитору необходимо доказать наличие следующих квалифицирующих ничтожность сделки элементов - сделка заключена или совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу были удовлетворены исковые требования ОАО: сделка, заключенная ОАО с ООО по передаче имущества в счет погашения задолженности по актам приема-передачи признана недействительной, на ООО возложена обязанность возвратить ОАО полученное по недействительной сделке имущество. Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004 решение изменено в части применения последствий недействительности сделки: на внешнего управляющего ОАО возложена обязанность включить в реестр кредиторов требования ООО, в остальной части решение оставлено без изменения. При этом, суды исходили из следующего. Поскольку заявление о признании ОАО несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Башкортостан 04.04.2003, а спорные сделки совершены 22.01.2003 и 24.01.2003, из чего следует, что передача имущества по оспариваемым актам приема-передачи в счет погашения долга произведена менее, чем за шесть месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). На момент совершения оспариваемых сделок имелось решение Инспекции МНС РФ по Кировскому району города Уфы о взыскании с ОАО налогов и других обязательных платежей, а также имелись иные кредиторы должника. При таких обстоятельствах, передача имущества влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО перед другими кредиторами ОАО. Постановлением ФАС Уральского округа судебные акты были оставлены без изменения.
Так, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной судом было установлено, что в период шестимесячного срока, предшествовавших подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) было удовлетворено требование банка при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами второй очереди, что и явилось основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной (Аналогичным образом было разрешено дела, отраженные в Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 11119/04 от 18 января 2005 года, Постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2003 года по делу № Ф09-2956/03ГК, от 13 октября 2003 года по делу № Ф09-2899/03ГК).
Таким образом, представляется, что под предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими кредиторами следует понимать удовлетворение денежных требований в любой имущественной форме и, следовательно, по данному основанию может быть признана недействительной практически любая сделка должника, заключенная и исполненная в обозначенный период, если при этом у должника имелся хотя бы один кредитор и совершенная в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.
Иски о признании сделок недействительными по основаниям, установленными в пунктах 2, 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г., могут быть предъявлены внешним управляющим или кредитором должника, в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).
Недействительность сделки, совершенной должником - юридическим лицом в течение шести месяцев предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и связанной с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника (пункт 4 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г.).
Надлежащим истцом по такому спору выступают как внешний управляющий, выступающий о своего имени, так и конкурсный кредитор должника.
При разрешении данных видов споров следует исходить из того, что указанная сделка должна быть совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Однако, следует иметь ввиду то, что один лишь факт заключения в этот период сделки, связанной с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника, не является достаточным основанием для признания ее недействительной. Должно быть также доказано, что исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов .
В случае признания сделки недействительной все полученное подлежит возвращению должнику (в данном случае законодателем определены правовые последствия недействительности сделки).
Сделка, совершенная должником - юридическим лицом после принятия заявления о признании должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника определяет совершенно иные правовые последствия. Такая сделка считается недействительной по признаку ничтожности (пункт 5 статьи 103), как противоречащая пункту 1 статьи 63, пункту 1 статьи 81 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (Постановление ФАС Уральского округа от 26 сентября 2005 года по делу № Ф09-2922/04-С5).
В данном случае истец не обязан доказывать, а суд выяснять такие обстоятельства, как наличие или отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов, достаточно факта принятия такого решения или заключения такой сделки.
Пункт 6 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. определяет, что если ничтожная сделка оказалась исполненной должником, требование внешнего управляющего к учредителям (участникам) должника о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено в течение трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемого со дня, когда началось ее исполнение.
Нарушение правил закона о банкротстве об отчуждении и распоряжении имуществом предприятия-должника влечет недействительность такой сделки.
Законодательством о банкротстве установлены особые правила распоряжения и отчуждения имущества предприятия-должника. Данный порядок распоряжения имуществом должника определен ст.ст. 99,101,104,105,110,111,112,114,115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г., регулирующими специальные случаи заключения внешним управляющим сделок, которые необходимо либо согласовывать с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), либо должны быть определены планом внешнего управления.
В частности, законодательством о банкротстве установлены особые правила отчуждения имущества и имущественных прав должника. Общим правилом для такого отчуждения является совершение соответствующей сделки в соответствии с тем, как это предусмотрено планом внешнего управления или в ином порядке, определенном собранием кредиторов (комитетом кредиторов), а нарушение установленного порядка влечет ничтожность таких сделок.
При этом следует исходить из следующего: согласование указанных сделок должно быть предварительным и подтверждаться протоколом (решением) собрания кредиторов (или комитета кредиторов) должника либо утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления должника. С учетом того, что в судебной практике часто возникают проблемы при определении относимости представленного решения собрания кредиторов в качестве надлежащего доказательства по делу, указанные документы должны четко определять согласование вопроса о заключении сделки и содержать все идентифицирующие признаки хозяйственной операции - предмет, наименование организации контрагента, оценка (стоимость) распоряжаемого имущества должника и его пообъектный перечень (включая индивидуально определенные признаки), содержать полную информацию о способах совершения сделки и ее условиях.
Также, необходимо иметь ввиду, что, последующее одобрение (согласование) указанных сделок не допускается, поскольку собрание кредиторов (комитет кредиторов) не наделено полномочиями одобрения совершенных в нарушение действующего законодательства (ничтожных сделок).
Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО о взыскании 12000000 руб. суммы задолженности по кредиту, 727341 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 29990 руб. 10 коп. пени за просроченные проценты, всего 12757331 руб. 19 коп. Решением исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. В удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на имущество ОАО, являющееся предметом договора залога, состав которого указан в приложении к договору, в счет погашения задолженности ОАО, а также в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, а также на имущество, являющее предметом договора ипотеки отказано, поскольку указанные договора являются ничтожными сделками. В остальной части решение оставлено без изменения.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении ОАО была введена процедура внешнего управления имуществом должника. Решением того же суда ОАО признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Договор об ипотеке и договор о залоге имущества был заключен внешним управляющим от имени ОАО в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО по кредитному соглашению.
Исходя из буквального толкования положений ст. 99, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" крупные сделки внешний управляющий вправе заключать только с согласия собрания кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом или планом внешнего управления.
Исследовав протоколы собрания кредиторов, и, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что собрание кредиторов не давало разрешения внешнему управляющему заключать от имени должника договоры залога и ипотеки. План внешнего управления также не содержит право внешнего управляющего на заключение указанных договоров. При таких обстоятельствах суд признал спорные договоры залога ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные с нарушением требований ст. 99, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку требования о взыскании заложенного имущества, принадлежащего ОАО основаны на ничтожных договорах залога и ипотеки, оснований для их удовлетворения у суда имелось. Постановлением ФАС Уральского округа постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Отдельного внимания заслуживает и вопрос о порядке отчуждения имущества должника. В случае, если планом внешнего управления или собранием кредиторов не определен способ отчуждения имущества или имущественных прав должника, то, в соответствии с законом о банкротстве, единственным способом такого отчуждения являются торги. Сделки, совершенные в нарушении указанных правил, предусмотренных законодательством о банкротстве, квалифицируются как ничтожные.
ОАО обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ДООО СУ ОАО о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного истцом в лице внешнего управляющего и ответчиком. Решением суда исковые требования удовлетворены в части признания договора недействительным: договор купли-продажи заключенный ОАО и ДООО СУ ОАО признан недействительным, производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки прекращено. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Постановлением ФАС Уральского округа указанные судебные акты оставлены без изменения, при этом было указано, что, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным, при этом суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что планом внешнего управления ОАО не был предусмотрен иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который установлен законом (ст.ст. 74,86 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г.). Оспариваемая сделка купли-продажи акций совершена внешним управляющим не на торгах, то есть с нарушением требований статей 74, 86, 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998).
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о признании договора продажи здания цеха недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что между Акционерным обществом в лице внешнего управляющего и предпринимателем заключен договор купли-продажи здания цеха. Здание передано ответчику в соответствии с актом приема-передачи. В соответствии со ст. 74 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий вправе распоряжаться имуществом должника с ограничениями, предусмотренными названным законом. Согласно ст. 87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления. Планом внешнего управления предусматривалась продажа имущества должника на торгах с предварительной оценкой отчуждаемого имущества комитетом кредиторов. Судом установлено, что договор купли-продажи здания цеха был совершен с нарушением указанных ограничений (не на торгах и без оценки имущества комитетом кредиторов). Решением суда, оставленным в силе постановлением апелляционной и кассационной инстанции, иск удовлетворен (пункт 15 Обзора практики применения законодательства о недействительности сделок ФАС Уральского округа).
Представляется, что данное требование подлежит судом удовлетворению в случае, если истец докажет, что контрагент знал или не мог не знать о том, что сделка совершена без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), когда такое согласование является обязательным.
Признание данной сделки недействительной влечет наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
4. Рассмотрение споров о признании недействительными сделок несостоятельного должника в процедуре конкурсного производства
Статья 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г., статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. определяет право конкурсного управляющего при осуществлении своих полномочий предъявлять от имени должника иски о признании недействительными сделок или о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Указанные нормы законодательства о банкротстве носят отсылочный характер к статье 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г., статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., в которых сформулированы специальные условия признания сделок должника недействительными.
Так, рассмотрев довод ООО (заявителя) об отсутствии у конкурсного управляющего ГУП права обращаться с иском о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 103 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФАС Уральского округа в Постановлении указал, что согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.
Также данный вывод подтверждается и позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме №43 от 06.08.99 г. "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" в соответствии с которым конкурсный управляющий также вправе предъявить иски о признании указанных сделок недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 78 Закона о банкротстве".
Кроме того, конкурсный управляющий сохраняет право предъявлять иски о недействительности сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Течение срока исковой давности по сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренные пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г., пунктом 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. начинается со дня, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными стало известно обладателю этого права, а не арбитражному управляющему.
Сроки исковой давности по исковым требованиям о признании сделок недействительными, основания которых предусмотрены пунктами 2-4 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г., пунктами 2-5 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. следует исчислять с того момента, когда о наличии оснований для признания таких сделок недействительными узнал или должен был узнать арбитражный управляющий.
При проведении в отношении должника процедуры внешнего управления - с момента назначения внешнего управляющего, при отсутствии процедуры внешнего управления - с момента назначения конкурсного управляющего.
Такая позиция подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2004 года по делу № Ф09-13/04ГК, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2004 года по делу № Ф09-13/04ГК, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2004 года по делу № Ф09-1433/04ГК.
5. Правовые последствия недействительности сделок
При рассмотрении споров о недействительности сделки должника и о применении последствий недействительности ничтожной сделки должника, к отношениям сторон в результате недействительности сделки совершенных в процедурах банкротства должны в полной мере применяться общие правила о реституции.
Законодательство о банкротстве довольно четко определяет условия и основания, при которых сделка, совершенная несостоятельным должником может быть признана недействительной. Последствия же признания его сделок недействительными (реституционные обязательства сторон) законодательством о несостоятельности (банкротстве) не урегулированы должным образом.
Представляется, что исходя из сложившейся практики, при рассмотрении судами споров о недействительности сделки должника и о применении последствий недействительности ничтожной сделки должника, к отношениям сторон в результате недействительности сделки совершенных в процедурах банкротства должны в полной мере применяться общие правила о реституции, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан суд удовлетворив исковые требования о признании сделки ничтожной, отказал в применении реституции по мотиву того, что ст.4, п.4 ст.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения денежных требований в порядке, установленном вышеназванном законе.
Постановлением ФАС Уральского округа решение в этой части было изменено, при этом указано, что каких-либо ограничений в части применения двусторонней реституции в отношении недействительных сделок положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, п.4 ст.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. не содержат.
Законодательство о банкротстве не предусматривает каких-либо исключений в части очередности удовлетворения требований для кредиторов по обязательствам должника, вытекающим из недействительных сделок. Таким образом, если должник до введения наблюдения получил по недействительной сделке денежные средства (либо иное исполнение, возвратить которое в натуре невозможно), он должен вернуть денежные средства (возместить стоимость полученного). Однако контрагент должника по недействительной сделке в этом случае становится конкурсным кредитором должника.
Буквальное толкование п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание заключить, что все последствия недействительной сделки существуют «с обратной силой» с момента ее совершения. Что же касается обязанности вернуть исполненное, то для ее возникновения, требуется наличие двух юридических фактов: факта совершения недействительной сделки и факта передачи имущества по недействительной сделке. После передачи имущества по недействительной сделке сразу появляется обязанность вернуть исполненное. Суд своим решением только подтверждает наличие этой обязанности и способствует ее исполнению в принудительном порядке.
Следовательно, реституционное обязательство следует считать возникшим с момента передачи имущества по недействительной сделке. Поэтому в тех случаях, когда такая передача произошла до начала процедур наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, оснований для исключения реституционного требования из общей очередности не имеется.
В заключение следует констатировать, что как способ защиты интересов должника (а через него и его участников) и кредиторов при проведении процедур банкротства институт недействительности сделок достаточно эффективен. Порой возможность восстановления платежеспособности потенциального банкрота зависит только от того, удастся или нет арбитражному управляющему вернуть активы должника, которых он был лишен в результате недобросовестных действий руководства предприятия.
Председатель судебного состава Арбитражного суда Республики Башкортостан Судья А.В. Пакутин г. Уфа октябрь 2006 г.Гутникова А.С. Оспаривание сделок в ходе конкурсного производства// Законодательство, 2003, №7
Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. проф., докт. юрид. наук В.В. Витрянского. - М: «Статут»,2003, с.456
Химичев В.А., Защита прав кредиторов при банкротстве. - М: «WoltersKluwer»,2005.- с. 97
Витрянский В.В. , Неправомерные действия должника, кредиторов и арбитражных управляющих//Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, специальное приложение № 3, март 2001г.
Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. проф., докт. юрид. наук В.В. Витрянского. - М: «Статут»,2003, с.454
Полуэктов М., Способы защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве)//СПС «Консультант плюс»
Хохлов Д.В., Скворцов О.Ю., Бушев А.Ю., Защита прав предпринимателей при рассмотрении в суде дел о несостоятельности (банкротстве).- М.:2002.
Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. проф., докт. юрид. наук В.В. Витрянского. - М: «Статут»,2003
Полуэктов М., Способы защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве)//СПС «Консультант плюс»
Химичев В.А., Защита прав кредиторов при банкротстве. - М: «WoltersKluwer»,2005.- с. 92
Фото Право.Ru
Арбитражный управляющий не стал оспаривать подозрительную сделку должника по продаже за 6,5 млн руб. недостроенного здания, которое позже перепродали уже за 111 млн руб. Один из кредиторов посчитал такое бездействие незаконным и обратился в суд, чтобы отстранить ответчика от исполнения обязанностей управляющего. Две инстанции согласились с иском, а окружной суд решил иначе, сославшись уже на бездействие самого заявителя.
Арбитражный суд Республики Татарстан ввел процедуру наблюдения в отношении ООО "Торговый дом "Глори" 13 сентября 2014 года (дело № А65-17333/2014). Временным управляющим компании назначили Артура Закирзянова. Спустя три месяца торговый дом признали банкротом и открыли конкурсное производство, а управляющим оставили все того же Закирзянова. Анализируя финансовое состояние фирмы, он изучал сделки, которые совершал должник. Среди них присутствовал договор купли-продажи недостроенного здания от 26 августа 2014 года. Торговый дом продал его за 6,5 млн руб. компании "Форвардстрой". Переход права собственности зарегистрировали 10 сентября 2014, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.
Арбитражный управляющий не стал оспаривать эту сделку, решив, что она носила возмездный характер: деньги от реализации имущества в полном объеме поступили на счет должника. Хотя 30 декабря 2014 года новоиспеченный владелец перепродал здание уже за 111 млн руб. компании "БизнесСтройПроектИнвест".
Один из кредиторов фирмы - Комитет земельных и имущественных отношений Казани - обратился в суд, полагая, что Закирзянов должен был оспорить подозрительную сделку. Ведомство потребовало отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Судья Адель Минапов пришел к выводу о том, что ответчику следовало провести оценку рыночной стоимости проданного здания. Требовалось это для определения оснований, чтобы оспорить договор купли-продажи от 26 августа 2014 по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ("Оспаривание подозрительных сделок должника"). Вопросы вызывало неравноценное встречное исполнение по сделке.
Кроме того, суд решил, что управляющему нужно было проанализировать еще одно соглашение о продаже двух зданий, чего ответчик тоже не сделал. В итоге судья Минапов признал незаконным бездействие Закирзянова, который не выявил и не вернул имущество должника, находящееся у третьих лиц. По мнению суда, ответчик показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Суд постановил отстранить его от исполнения обязанностей управляющего торговым домом. Апелляция оставила это решение без изменений.
Окружной суд посчитал иначе, указав, что Комитет должен был сначала обратиться к Закирзянову и попросить его оспорить подозрительную сделку (п. 31 постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 год № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Только в случае отказа управляющего можно было бы говорить о его бездействии и обжаловать его деятельность в судебном порядке. Суд подчеркнул, что Закирзянов не имел веских оснований, чтобы сомневаться в равноценности платежа за здание в сумме 6,5 млн руб. Кассация обратила внимание и на то, что истец не заявлял доводы о противоправном бездействии управляющего, который не оспорил сделку по продаже еще двух зданий. Значит, нижестоящие инстанции вышли за рамки требований кредитора, заключил окружной суд. Решения Арбитражного суда Республики Татарстан и апелляции отменили, отказав заявителю в иске.
Тогда Комитет обратился в Верховный суд . Представители ведомства на заседание не явились и попросили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Не соглашаясь с решением окружного суда, они указали на то, что арбитражный управляющий должен сам находить подозрительные сделки должника и оспаривать их (ст. 129 Закона о банкротстве "Полномочия конкурсного управляющего"). Эту обязанность ответчику следует исполнять вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с предложением об оспаривании или нет. Заявитель подчеркнул, что бездействие Закирзянова привело к сложностям в возврате здания, потому что его покупатель ликвидирован.
Представитель арбитражного управляющего, юрист Ирина Захарова утверждала, что ее доверитель не имел оснований для оспаривания сделки: "Деньги за продажу здания были внесены на счет должника вовремя и в законном порядке". Она отметила, что сделка - это свобода договора: "В дальнейшем они могли перепродать это строение хоть за 150 млн руб." По ее словам, если бы Закирзянов проводил еще и оценку чужого имущества, то это только увеличило расходы должника. Захарова попросила оставить решение окружного суда в силе. Но "тройка" под председательством Ивана Разумова решила иначе, отменив акт кассации и оставив в силе решения первой инстанции с апелляцией. Бездействие Закирзянова признали незаконным и отстранили его от исполнения обязанностей управляющего должником.
