О совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Обзоры судебной практики верховного суда российской федерации По совершенствованию уголовного законодательства

Субъективная сторона преступления - это связь преступного деяния с сознанием и волей лица. Чтобы деяние стало преступным, надо чтобы оно связывалось с сознанием и волей лица.

В уголовном праве уделяется особое внимание проблеме субъективной стороны, проблеме вины, поскольку малейшее отступление от принципа виновной ответственности может повлечь нарушение законности, обусловить несправедливое решение вопроса о виде ответственности и её объёме. В уголовном праве под виной прежде всего принято понимать психическое отношение субъекта к совершаемому деянию. Вина - это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное или безразличное отношение к интересам личности и общества. Психологическое содержание вины занимает центральное место среди основных категорий, характеризующих её. Составные элементы психического отношения, проявленного в конкретного преступлении, - сознание и воля. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, воли и их соотношением.

Умысел делится на прямой и косвенный (ст.25), а неосторожность - на легкомыслие и небрежность (ст.26). Форма вины указывается в диспозициях статей Особенной части УК РФ либо подразумевается. Умышленная форма вины подразумевается во всех случаях, когда при описании преступления в уголовном законе нет прямого указания на неосторожность (ч.2 ст.24).

Вопрос о субъективной стороне рассматриваемого состава неизменно вызывал сложность как в теории уголовного права, так и в правоприменительной практике. Основная проблема его сводится к существовавшей долгое время в ученом мире дискуссии о двойной форме вины в уголовном праве. Вина - категория правовая. Она названа в ст.49 Конституции РФ, в ст.5, 14, 24, 60 Уголовного кодекса РФ (далее УК) и в других нормативных актах, однако ни в одном из них нет ее определения. Это понятие стало предметом науки и получило столько толкований, сколько было ученых, посвятивших ей свои работы. Повышенный интерес к данному вопросу не случаен. Четкая формулировка стала бы отправной точкой для решения всех вопросов, касающихся вины, например, видов вины и двойной вины. В.И. Ткаченко, Преступления с двойной формой вины// Законность. №5. 1997

Определение рассматриваемого понятия вытекает из ст.24 УК, посвященной формам вины.

Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины законодательно была закреплена в ст. 27 действующего УК: если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. Умысел - наиболее распространенная в законе и на практике форма вины (из каждых 10 преступлений около 9 совершаются умышленно). В ст. 25 УК РФ впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный. Правильное установление вида умысла имеет разноплановое юридическое значение. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (Ст. 105 УК РФ)» подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотивы и цели преступления.

Статья 24 УК формами вины называет умысел и неосторожность. Признаками умысла являются сознание общественно опасного характера деяния, предвидение общественно опасных последствий, желание или сознательное допущение их. Признаками легкомыслия - сознание возможности наступления общественно опасных последствий деяния и необдуманный расчет на предотвращение этих последствий.

И поскольку вина - это психический процесс, говоря о наступлении двух общественно опасных последствий при совершении рассматриваемых преступлений, нужно отметить, что имеются и две вины - по одной применительно к каждому последствию. Чтобы не было недоразумений при определении вины, законодатель в описании таких сложных составов уточняет ее вид: умысел в случае первого последствия, неосторожность в случае второго. Возникновение по неосторожности второго последствия, более тяжкого, чем то, на причинение которого был направлен умысел лица, безусловно, повышает степень общественной опасности совершенного преступления, что и служит основанием для усиления наказания.

Концепцию составов с двумя формами вины развил А.А. Трайнин, который писал: “… в некоторых составах - в этом именно их большая сложность - может быть отмечено... наличие не одной формы вины, а двух - неосторожность плюс неосторожность или умысел плюс неосторожность…” Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

Нужно отметить, что долгое время (и до настоящих дней) многие ученые отрицают наличие в уголовном праве “двойного” интеллектуального и волевого отношения субъекта к совершаемому им деянию и наступившим последствиям.

Так, например, В.В. Лукьянов умысел и неосторожность, т.е. умышленно-неумышленную вину представляет -“совершенно бессмысленной, аналогичной теплому холоду или мягкой тверди. Здравомыслящему человеку трудно себе представить, каким образом умышленные действия могут дать последствия по неосторожности. Теория “раздвоения” вины получила широкое распространение, поскольку служила удобным и благопристойным прикрытием беспомощности в решении проблемы, освобождая от необходимости признавать наличие тупика в исследовательской работе”. Лукьянов В.В. “Двойная” вина - свидетельство отставания юридической науки от требований технического прогресса // Государство и право. 1994. № 12. С. 53. Такой же позиции ранее придерживались другие ученые, предлагая рассматривать деяние, повлекшее наступление более тяжких последствий, чем те, на которые рассчитывал виновный, как совершенное с косвенным умыслом. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1968. Их мнение поддерживали и судебные медики. Так, по мнению В.С. Житкова, всякая смерть от травмы является результатом тяжкого повреждения. Поэтому в случае смерти от повреждения оно не может быть тяжким, а является смертельным, независимо от того, наступил ли смертельный исход сразу или через некоторое время, исчисляемое иногда многими днями, когда кончина пострадавшего оттягивается энергичными лечебными мероприятиями. В таких случаях обвиняемому должно вменяться убийство, а не нанесение повреждения.

Но такую позицию нельзя считать совершенно правильной, так как, сталкиваясь с необходимостью реального разрешения вопросов, и теоретики, и практики неизбежно приходят к необходимости раздельного анализа как психического отношения к деянию, так и отношения к их результатам, тем более, что, как уже указывалось ранее, проблема квалификации носит в большей степени правовой, а не медицинский характер.

Также существует точка зрения, исключающая неосторожность. В соответствии с ней квалификация преступлений, в которых признается "раздвоение" вины, связывается не с различием отношения лица к своим действиям и к последстви-ям этих действий, а с наличием двух последствий преступления -- прямых и производных. В качестве примера такого преступления чаще всего приводится причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее его смерть … «Единственная форма вины в совершении таких преступлений -- умысел, заключающийся в умыш-ленном создании угрозы причинения смерти. А отношение лица к смертельному исходу самостоятельной формы вины не имеет, а вытекает из отношения к созданию угрозы». Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская Юстиция. - 2002. - №3/2002. - С.58-59.

Некоторые полагали, что в нем сочетаются отдельные элементы умысла и неосторожности и представляют собой «единый по форме и содержанию психологический акт, состоящий из относительно самостоятельных компонентов», т.е. являются третьей, самостоятельной формой вины, занимающей промежуточное положение между умыслом и неосторожностью.

Правильнее говорить о преступлениях с двумя формами вины, как поступил законодатель в ст. 27 УК РФ. В соответствии с которой субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, в целом характеризуется умышленной виной, при этом умысел может быть прямым и косвенным. Лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью (первичное последствие) и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинение тяжкого вреда или безразлично относится к факту его причинения (при косвенном умысле). Косвенный умысел, например, имеет место, когда виновный стремится причинить вред здоровью, не отражая в своем сознании объем и характер этого вреда. Теория и практика исходят в этом случае из того, что ответственность лица наступает за мотивы и цели совершенного деяния, которые могут быть разнообразными. Например, ревность, неприязненные отношения, причинение вреда из мести. Некоторые мотивы и цели являются основанием для отнесения тяжкого вреда к квалифицированным видам рассматриваемого преступления.

В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются с какой-то одной формой вины, но иногда законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений - умысел как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий. Преступлений с 2-мя формами вины в уголовном законодательстве немного и сконструированы они похожим образом: с 2-мя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалифицированных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Характерно, что квалифицирующее последствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч.1 ст.111 УК РФ) имеет объектом здоровье человека, а когда оно сопряжено с неосторожным причинением смерти потерпевшего (ч.4 ст.111 УК РФ), то объектом этого неосторожного посягательства становится жизнь. Такие преступления характеризуются умышленным причинением обязательного последствия и неосторожным отношением к более тяжкому последствию, которому законодатель отвел роль квалифицирующего признака.

К наступившим более тяжким вторичным последствиям (смерти) лицо относится неосторожно, то есть легкомысленно или небрежно.

О преступном легкомыслии как разновидности неосторожной формы вины можно говорить, если лицо, причиняя умышленно тяжкий вред здоровью, предвидело возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на ее предотвращение. Именно предвидение возможности смерти отличает легкомыслие от небрежности.

При легкомысленном отношении к наступлению смерти предвидение отличается тем, что лицо не сознает причинной связи между причинением тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего, хотя при надлежащем напряжении психических сил могло осознать это. Происходит переоценка значения тех обстоятельств, которые, по мнению виновного, должны были без достаточных к тому оснований предотвратить наступление смерти.

Согласно закону, небрежность - это непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своих деяний, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности оно должно было и могло их предвидеть.

Небрежность отличает то, что лицо не предвидит общественно опасных последствий своих действий (в рассматриваемом преступлении - смерти потерпевшего).

Как правило, такие преступления имеют место, когда смерть наступила от повреждения не жизненно важных органов, либо от повреждения жизненно важных органов, но причиненных орудием или способом, не свидетельствующем об умысле виновного на причинение смерти потерпевшему. Например дело №9016546 из архива Кировского районного суда г.Красноярска: Амуров и Тошев в ночь с 21.12.02 на 22.12.02 совместно распивали спиртные напитки в квартире Амурова. В ходе распития спиртных напитков между ними возникла ссора, Тошев схватил нож, но Амуров из руки нож выбил, после чего нанёс несколько ударов Тошеву рукой по голове, после того как Тошев упал на пол, нанёс несколько ударов ногой в область живота. Позже, когда Амуров хотел продолжить распитие спиртных напитков обнаружил, что Тошев самостоятельно встать не может, и вызвал скорую помощь. 28.12.2002 в ГБСМП Тошев скончался.

В тех случаях, когда виновный действовал с умыслом на убийство, продолжительность времени, прошедшего от момента нанесения повреждений потерпевшему до его смерти, не имеет значения для квалификации его действий. Точно также мгновенно наступившая после нанесения тяжкого вреда здоровью смерть не всегда сама по себе свидетельствует о наличии умысла на убийство. В подобных ситуациях могут быть очевидны явные признаки убийства, однако квалификация преступления в правоприменительной практике, как правило, осуществляется по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Величина разрыва во времени между причинением телесных повреждений и смертью может зависеть от жизнеспособности организма потерпевшего, своевременной медицинской помощи, многих других обстоятельств, которые не зависят от действий преступника и не меняют характера его вины.

Отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью при совершении действий, результатом которых явилась смерть потерпевшего, исключает квалификацию содеянного по ч.4 ст. 111 УК. Примером может послужить дело К., осужденного судом первой инстанции за умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, совершенное при следующих обстоятельствах. Находясь в нетрезвом состоянии, К. из хулиганских побуждений нанес удар кулаком в лицо В., отчего тот упал навзничь на бетонные плиты и получил телесные повреждения, от которых спустя четыре дня скончался в больнице. Президиум областного суда обоснованно переквалифицировал действия К. на неосторожное причинение смерти, мотивируя это решение тем, что умысла на причинение тяжкого повреждения или смерти виновный не имел Постановление Президиума Воронежского областного суда по делу Корчагина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 5. С. 14..

Особое значение имеет точное и правильное установление субъективной стороны данного преступления при установлении отличия данного состава от других, например, от убийства или причинения смерти по неосторожности, которые объективно характеризуется теми же последствиями.

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —

3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —

4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, —

5. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

6. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

7. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в особо крупном размере, —

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Примечания:

1. Значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей.

2. Крупным размером в части шестой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей.

3. Особо крупным размером в части седьмой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей.

4. Действие частей пятой — седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Комментарий к Ст. 159 УК РФ

1. Мошенничество — форма хищения, для которой характерны все основные признаки хищения (см. ). Отличительная черта мошенничества — способы завладения чужим имуществом. Ими являются обман потерпевшего или злоупотребление его доверием. Владелец имущества, иное лицо, уполномоченный орган власти, будучи введенными в заблуждение субъектом преступления относительно истинных его намерений, передают имущество или право на него виновному, другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению ими права на него.

2. Обман — способ совершения хищения. Он заключается в сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях. Обман, например, может выразиться в предоставлении фальсифицированного товара, использовании обманных приемов при расчетах за товары и услуги. Обман может иметь место при игре в азартные игры, при имитации кассовых расчетов, любых иных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо умолчания о каких-либо сведениях) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

3. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью особых доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

4. Объект мошенничества совпадает с родовым объектом хищения, это общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ.

5. Объективная сторона мошенничества заключается в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.

Мошенничество может быть совершено только в отношении дееспособного лица, которое по своей воле передает имущество либо право на него виновному. Обман недееспособного (малолетнего, душевнобольного) и получение от него имущества квалифицируется как кража.

6. Мошенничество признается оконченным с момента поступления похищаемого имущества в незаконное владение виновного или других лиц, когда они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Если одновременно с хищением одного имущества оно заменяется менее ценным имуществом, ущерб определяется в зависимости от стоимости реально изъятого имущества.

7. Субъект — любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста.

8. Субъективна сторона — прямой, как правило, конкретизированный умысел. О наличии умысла, направленного на мошенничество, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

9. Вместе с тем перечисленные обстоятельства сами по себе не обязательно свидетельствуют о наличии мошенничества, поэтому в каждом конкретном случае должно быть достоверно установлено, что лицо, совершившее определенные действия, заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

10. Мошенничество, совершенное с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных и соответствующей частью комментируемой статьи 159 УК РФ.

11. Если подделавший официальный документ по независящим от него обстоятельствам не смог им воспользоваться, содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 327 и , ч. ч. 3 или 4 комментируемой статьи как приготовление к мошенничеству.

12. Если лицо изготовило поддельный документ с целью мошенничества, использовало его с этой целью, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество, содеянное квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК, а также ч. 3 ст. 30 УК и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, соответствующей частью комментируемой статьи.

13. Мошенничество, совершенное с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом преступления, предусмотренного комментируемой статьей, и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК.

14. В случае создания коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющего целью хищение чужого имущества или приобретение права на него, содеянное полностью охватывается составом мошенничества.

15. Деяние лица, осуществляющего незаконную предпринимательскую деятельность путем изготовления и реализации фальсифицированных товаров, например спиртсодержащих напитков, лекарств, под видом подлинных, обманывающего потребителей данной продукции относительно качества и иных характеристик товара, влияющих на его стоимость, образует состав мошенничества и дополнительной квалификации по не требует. В тех случаях, когда указанные действия связаны с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбытом фальсифицированных товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями комментируемой статьи и .

16. Не образует состава мошенничества тайное хищение ценных бумаг на предъявителя, т.е. таких ценных бумаг, по которым удостоверенное ими право может осуществить любой их держатель (облигация, вексель, акция, банковская сберегательная книжка на предъявителя или иные документы, отнесенные законом к числу ценных бумаг). Содеянное в указанных случаях квалифицируется как кража чужого имущества.

Последующая реализация прав, удостоверенных тайно похищенными ценными бумагами на предъявителя (т.е. получение денежных средств или иного имущества), представляет собой распоряжение похищенным имуществом и не требует дополнительной квалификации как кража или мошенничество.

17. Действия, состоящие в противоправном получении социальных выплат и пособий на основании чужих личных или иных документов (например, пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении ребенка), квалифицируются как мошенничество при получении выплат ().

18. Если указанные в п. 17 документы виновным были предварительно похищены, его действия дополнительно квалифицируются по (если похищен официальный документ) либо по ч. 2 этой статьи (если похищен паспорт или иной важный личный документ).

19. Как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием (например, путем представления в банк поддельных платежных поручений, заключения кредитного договора под условием возврата кредита, которое лицо не намерено выполнять).

Хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в банках, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты квалифицируется как , причем только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации (например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом или сервисном центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты либо предъявляет поддельный паспорт на его имя).

Само изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных или расчетных банковских карт квалифицируется по . Изготовление лицом поддельных банковских расчетных либо кредитных карт для использования в целях совершения этим же лицом преступлений, предусмотренных ч. ч. 3 или 4 комментируемой статьи 159 УК, следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству с использованием платежных карт.

Если лицо использовало похищенную или поддельную кредитную либо расчетную карту, но по независящим от него обстоятельствам ему не удалось обратить в свою пользу или в пользу других лиц чужие денежные средства, содеянное, в зависимости от способа хищения, следует квалифицировать как покушение на кражу или мошенничество ( и по соответствующей части ст. ст. 158 или 159.3 УК).

Сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, заведомо непригодных к использованию, образует состав мошенничества и подлежит квалификации по соответствующей части комментируемой статьи. В случае, когда лицо изготовило с целью сбыта поддельные кредитные либо расчетные карты, а также иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами, заведомо непригодные к использованию, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло их сбыть, содеянное должно быть квалифицировано в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК как приготовление к мошенничеству, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что эти действия были направлены на совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 3 или 4 комментируемой статьи или ч. 4 ст. 159.3 УК.

23. Поскольку билеты денежно-вещевой и иной лотереи не являются ценными бумагами, то их подделка с целью сбыта или незаконного получения выигрыша может быть квалифицирована как приготовление к мошенничеству при наличии в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ч. ч. 3 или 4 комментируемой статьи. В случае сбыта фальшивого лотерейного билета либо получения по нему выигрыша содеянное следует квалифицировать как мошенничество.

24. От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или в пользу других лиц.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК, необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в ст. , и ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающим возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.

25. В случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, (например, когда лицо просит у владельца мобильный телефон для временного использования, а затем скрывается с похищенным телефоном).

26. Квалифицированные виды мошенничества урегулированы ч. ч. 2 — 4 комментируемой статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Согласно ч. 2 таковыми являются: совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору; с причинением значительного ущерба гражданину.

27. Совершением мошенничества группой лиц по предварительному сговору признается деяние, осуществленное двумя и более лицами, заранее договорившимися о совместном совершении преступления (подробнее см. коммент. к ст. 158).

28. Мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину. О значительности ущерба, причиненного хищением гражданину, свидетельствует важность, существенность последствий преступления как для самого потерпевшего, так и для его семьи (подробнее см. коммент. к ст. 158).

29. Особо квалифицированными видами мошенничества (ч. 3 комментируемой статьи) являются мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

30. Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должность лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примеч. к , государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примеч. к (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части ст. 33 и по ч. 3 комментируемой статьи.

Мошенничество, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируется по ч. 3 комментируемой статьи, дополнительная квалификация деяния по ч. 1 ст. 285 УК не требуется.
———————————
См.: Определение Судебной коллегии ВС РФ N 5-Д09-4.

31. Мошенничество в крупном размере. Согласно п. 4 примеч. к ст. 158 таковым признается завладение чужим имуществом на сумму свыше 250 тыс. руб. (подробнее см. коммент. к ст. 158).

32. Следующим уровнем особой квалифицированности мошенничества является завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием: организованной группой; в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (ч. 4 комментируемой статьи).

33. Мошенничество, совершенное организованной группой. Под организованной группой понимается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении (подробнее см. коммент. к ч. 3 ст. 35, ст. 158).

34. Мошенничество в особо крупном размере. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества в особо крупном размере решается в соответствии с п. 4 примеч. к ст. 158 УК (подробнее см.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 13.09.2017 года

Суд в составе: председательствующего судьи Октябрьского районного суда г.Самары Теренина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Ахмеровой А.Р.,

подсудимой Ю.,

защитника подсудимой — адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение №… и ордер №… от дата года,

представителя потерпевшего *** — Ланцова К.В.,

при секретаре судебного заседания Забелиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-209/17 в отношении

Ю. , *** ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ю. совершила мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, Ю., работая в должности бухгалтера по расчету заработной платы ООО «НАЗВАНИЕ» ИНН №… КПП №… (зарегистрированное в ИФНС по Октябрьскому району г. Самары 03.06.2003 по адресу: АДРЕС, с основным видом деятельности деятельность в области эксплуатации гостиницы), наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в соответствии с трудовым договором №… от 17.03.2011, приказом №… от 17.03.2011 «О приеме работника на работу»; должностной инструкцией бухгалтера по расчету заработной платы ООО «НАЗВАНИЕ» от 17.03.2011, утвержденной генеральным директором ООО«НАЗВАНИЕ» Михаэль де Вильдт, с которой она лично ознакомлена. Согласно п. 2.9 — 2.10 указанной инструкции бухгалтер по расчету заработной платы обязан осуществлять подготовку платежных ведомостей и реестров для выплаты заработной платы на карточные и текущие счета работников, а также формирование расчетной ведомости за отчетный, осуществляла свою служебную деятельность.

В неустановленное следствием время, но не позднее 09.06.2014, у Ю., в связи с осуществлением ею своих трудовых обязанностей, по месту нахождения рабочего места в офисе ООО «НАЗВАНИЕ» по адресу: АДРЕС, в связи со сложившимся у нее трудным материальным положением, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «НАЗВАНИЕ», находящихся на расчетных счетах №… открытом в АКБ «Трансстройбанк» г. Москвы, №… открытом в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, Ю., имея возможность в силу исполнения своих функциональных обязанностей бухгалтера по расчету заработной платы составлять Электронные Реестры, передавать Электронные Реестры, подписанные ЭЦП в банк и подписывать акты приема передачи реестров на электронных носителях, в соответствии с договором №… от 30.12.2011 «О порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa (Classic, Gold), MasterCard (Standard, Gold), международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro, Сбербанк-Visa Electron для сотрудников Предприятия», заключенным между ООО «НАЗВАНИЕ» и Акционерным коммерческий Сберегательным банком РФ (ОАО) Кировским отделением №… , и неоднократно выполняющая подобные операции, заведомо зная, что она является представителем ООО «НАЗВАНИЕ» согласно доверенностям №… от 01.01.2014, №… от 30.12.2014, воспользовавшись своим служебным положением бухгалтера по расчету заработной платы, а именно, используя свою административно-хозяйственную функцию бухгалтера по подготовке платежных ведомостей и реестров для выплаты заработной платы на карточные и текущие счета работников, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения и имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в период времени с 09.06.2014 по 09.09.2016, точное время следствием не установлено, находясь в офисе ООО «НАЗВАНИЕ» по адресу: АДРЕС, внесла недостоверные сведения в электронные реестры на перечисление заработной платы сотрудникам ООО «НАЗВАНИЕ», намеренно завысив сумму выплаты по заработной плате на свое имя: в реестр от 09.06.2014 на сумму 10 500 рублей, в реестр от 11.07.2014 на сумму 6 000 рублей, в реестр от 09.09.2014 на сумму 17 000 рублей, в реестр от 10.10.2014 на сумму 15 000 рублей, в реестр от 30.09.2014 на сумму 16 000 рублей, в реестр от 06.11.2014 на сумму 10 000 рублей, в реестр от 17.10.2014 на сумму 20 000 рублей, в реестр от 28.10.2014 на сумму 33 158, рублей 92 копейки, в реестр от 21.11.2014 на сумму 10 000 рублей, в реестр от 09.12.2014 на сумму 35 000 рублей, в реестр от 18.11.2014 на сумму 16 000 рублей, в реестр от 25.11.2014 на сумму 22 000 рублей, в реестр от 23.12.2014 на сумму 30 117 рублей 76 копеек, в реестр от 31.12.2014 на сумму 30 665 рублей 28 копеек, в реестр от 23.01.2015 на сумму 38 000 рублей, в реестр от 18.02.2015 на сумму 22 899 рублей 47 копеек, в реестр от 10.02.2015 на сумму 49 023 рубля 40 копеек, в реестр от 24.03.2015 на сумму 18 000 рублей, в реестр от 07.04.2015 на сумму 58 463 рублей 64 копеек, в реестр от 10.03.2015 на сумму 25 000 рублей, в реестр от 19.03.2015 на сумму 18 320 рублей 90 копеек, в реестр от 08.05.2015 на сумму 50 000 рублей, в реестр от 21.04.2015 на сумму 27 238 рублей, в реестр от 27.04.2015 на сумму 24 156 рублей 89 копеек, в реестр от 11.06.2015 на сумму 40 000 рублей, в реестр от 26.05.2015 на сумму 39 898 рублей 60 копеек, в реестр от 26.06.2015 на сумму 59 878 рублей, в реестр от 07.07.2015 на сумму 31 879 рублей 50 копеек, в реестр от 24.07.2015 на сумму 20 253 рубля 88 копеек, в реестр от 11.08.2015 на сумму 30 378 рублей 67 копеек, в реестр от 25.08.2015 на сумму 36 171 рубль 28 копеек, в реестр от 11.09.2015 на сумму 39 099 рублей 70 копеек, в реестр от 22.09.2015 на сумму 13 262 рубля 48 копеек, в реестр от 09.10.2015 на сумму 44 104 рубля, в реестр от 23.10.2015 на сумму 24 000 рублей, в реестр от 06.11.2015 на сумму 18 120 рублей 50 копеек, в реестр от 17.11.2015 на сумму 34 903 рубля 90 копеек, в реестр от 08.12.2015 на сумму 39 980 рублей 60 копеек, в реестр от 22.12.2015 на сумму 25 968 рублей 80 копеек, в реестр от 25.01.2016 на сумму 10 000 рублей, в реестр от 10.03.2016 на сумму 30 000 рублей, в реестр от 05.02.2016 на сумму 25 695 рублей 14 копеек, в реестр от 16.02.2016 на сумму 39 447 рублей 70 копеек, в реестр от 17.03.2016 на сумму 28 399 рублей 36 копеек, в реестр от 10.05.2016 на сумму 6 960 рублей, в реестр от 26.04.2016 на сумму 7 000 рублей, в реестр от 24.05.2016 на сумму 9 000 рублей, в реестр от 13.05.2016 на сумму 8 000 рублей, в реестр от 31.05.2016 на сумму 9 570 рублей, в реестр от 22.06.2016 на сумму 15 000 рублей, в реестр от 07.07.2016 на сумму 25 000 рублей, в реестр от 03.06.2016 на сумму 6 000 рублей, в реестр от 09.06.2016 на сумму 9 570 рублей, в реестр от 17.06.2016 на сумму 9 570 рублей, в реестр от 27.06.2016 на сумму 10 000 рублей, в реестр от 30.06.2016 на сумму 6 000 рублей, в реестр от 25.07.2016 на сумму 14 000 рублей, в реестр от 05.08.2016 на сумму 18 270 рублей, в реестр от 14.07.2016 на сумму 17 898 рублей 85 копеек, в реестр от 21.07.2016 на сумму 14 035 рублей 05 копеек, в реестр от 26.08.2016 на сумму 15 000 рублей, в реестр от 23.08.2016 на сумму 19 000 рублей, в реестр от 09.09.2016 на сумму 10 005 рублей 04 копеек, которые, предоставляла в отделения ПАО «Сбербанк России», расположенные по адресам: адрес , и адрес , откуда с корреспондентских счетов №… и №… денежные средства перечислялись на лицевой счет №… банковской карты СБ РФ №… , зарегистрированной на Ю. в отделении №6991/0331 Поволжского Банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес , в общей сумме 2 112 304,96 рублей, из которых, согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы №… от 08.06.2017 – №… рублей начислены Ю. по подложным сведениям.

Своими умышленными преступными действиями Ю. путем обмана руководства ООО «НАЗВАНИЕ», используя свое служебное положение сотрудника ООО «НАЗВАНИЕ», наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, преднамеренно внесла недостоверные сведения в электронные реестры на перечисление заработной платы, похитила денежные средства в сумме №… рублей, причинив ООО «НАЗВАНИЕ» ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами Ю. распорядилась по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Ю. поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о согласии с предъявленным ей обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Заявленное ходатайство сделано подсудимой Ю. добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, характера и последствий заявленного ею ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Ю. соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Представитель государственного обвинения помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Ахмерова А.Р. в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Антонов А.П. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «НАЗВАНИЕ» — Ланцов К.В. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, поддержал ранее заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования к подсудимой Ю., уточнив сумму иска с учетом возмещенного ущерба — №… , а также просил не лишать Ю. свободы, для обеспечения погашения причиненного преступлением ущерба.

Суд считает, что обвинение Ю. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Ю..

Органами предварительного следствия действия Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой Ю. в полном объеме предъявленного ей обвинения.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой Ю. суд учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного, то, что Ю. совершила тяжкое преступление, личность подсудимой, которая имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах и отделе полиции У МВД России по Волжскому району не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает специалистом *** , по месту работы характеризуется положительно, по предыдущему месту работы имела поощрения, к уголовной ответственности привлекается впервые.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимой Ю. своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие в материалах уголовного дела чистосердечного признания Ю., добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшему, наличие у подсудимой *** , а также *** . Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденной будут достигнуты без ее изоляции от общества, а потому считает возможным назначить Ю. наказание, с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей. Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая Ю. конкретный срок наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, а также добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшему, то есть требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск заявленный представителем потерпевшего ООО «НАЗВАНИЕ» — Ланцовым К.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в размере №… подлежит удовлетворению поскольку признан подсудимой и подтверждается материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание согласно санкции данной статьи в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать Ю. :

— не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства;

— в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой;

— ежемесячно выплачивать потерпевшему – Обществу с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ» выплаты в размере не менее 20 000 (двадцати тысяч) рублей в счет возмещении причиненного преступлением ущерба до его полного погашения в срок не позднее 13.09.2021 года.

Меру пресечения Ю. — подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ» — Ланцова К.В. удовлетворить.

Взыскать с Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере №… .

Снять арест на легковой автомобиль, принадлежащий Ю. , дата года рождения, *** года выпуска, VIN №… , государственный номерной знак №… регион, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— расчетные листки ООО «НАЗВАНИЕ» по сотруднику Ю. за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года; расчетные ведомости Отбор: Организация Equal to «ООО «НАЗВАНИЕ»» AND Сотрудник In list group «Ю. » за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года; реестры по перечислениям с расчетного счета ООО «НАЗВАНИЕ» №… АКБ «Трансстройбанк» (АО) оплаты труда сотрудникам ООО «НАЗВАНИЕ» к платежным поручениям: от 24.01.2014 №… , от 11.02.2014 №… , от 18.02.2014 №… , от 25.02.2014 №… , от 07.03.2014 №… , от 25.03.2014 №… , от 08.04.2014 №… , от 15.04.2014 №… , от 22.04.2014 №… , от 06.05.2014 №… , от 20.05.2014 №… , от 23.05.2014 №… , от 09.06.2014 №… , от 24.06.2014 №… , от 11.07.2014 №… , от 25.07.2014 №… , от 08.08.2014 №… , от 12.08.2014 №… , от 19.08.2014 №… , от 26.08.2014 №… , от 09.09.2014 №… , от 23.09.2014 №… , от 30.09.2014 №… , от 10.10.2014 №… , от 17.10.2014 №… , от 24.10.2014 №… , от 24.10.2014, от 28.10.2014 №… , от 06.11.2014 №… , от 18.11 2014 №… , от 21.11.2014 №… , от 25.11.2014 №… , от 09.12.2014 №… , от 23.12.2014 №… , от 25.12.2014 №… , от 31.12.2014 №… , от 12.01.2015 №… ; реестры по перечислениям с расчетного счета ООО «НАЗВАНИЕ» №… АКБ «Трансстройбанк» (АО) оплаты труда сотрудникам ООО «НАЗВАНИЕ» к платежным поручениям: от 23.01.2015 №… , от 10.02.2015 №… , от 18.02.2015 №… , от 20.02.2015 №… , от 06.03.2015 №… , от 10.03.2015 №… , от 19.03.2015 №… , от 24.03.2015 №… , от 07.04.2015 №… , от 10.04.2015 №… , от 21.04.2015 №… , от 24.04.2015 №… , от 27.04.2015 №… , от 08.05.2015 №… , от 26.05.2015 №… , от 26.05.2015 №… , от 05.06.2015 №… , от 11.06.2015 №… , от 26.06.2015 №… , от 07.07.2015 №… , от 10.07.2015 №… , от 13.07.2015 №… , от 24.07.2015 №… , от 11.08.2015 №… , от 25.08.2015 №… , от 11.09.2015 №… , от 11.09.2015 №… , от 22.09.2015 №… , от 25.09.2015 №… , от 25.09.2015 №… , от 09.10.2015 №… , от 23.10.2015 №… , от 06.11.2015 №… , от 10.11.2015 №… , от 17.11.2015 №… , от 25.11.2015 №… , от 08.12.2015 №… , от 22.12.2015 №… , от 25.12.2015 №… , от 12.01.2016 №… ; реестры по перечислениям с расчетных счетов ООО «НАЗВАНИЕ»: — №… АКБ «Трансстройбанк» (АО) оплаты труда сотрудникам ООО «НАЗВАНИЕ» к платежным поручениям: от 25.01.2016 №… , от 05.02.2016 №… , от 10.02.2016 №… , от 16.02.2016 №… , от 19.02.2016 №… , от 24.02.2016 №… , от 10.03.2016 №… , от 17.03.2016 №… , от 23.03.2016 №… , от 31.05.2016 №… , от 30.06.2016 на сумму 34 273,49 рубля; — №… Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк» оплаты труда сотрудникам ООО «НАЗВАНИЕ» к платежным поручениям: от 11.04.2016 на сумму 1 370 813,32 рублей, от 22.04.2016 №… на сумму 1 076 450,00 рублей, от 26.04.2016 №… на сумму 27 476,76 рублей, от 10.05.2016 №… на сумму 1 782 302,85 рубля, от 13.05.2016 №… на сумму 32 647,58 рублей, от 24.05.2016 №… на сумму 1 141 950,00 рублей, от 03.06.2016 на сумму 94 725,65 рублей, от 09.06.2016 на сумму 60 550,00 рублей, от 09.06.2016 на сумму 1 297 041,00 рубль, от 17.06.2016 на сумму 78 890,36 рублей, от 22.06.2016 на сумму 1 130 480,00 рублей, от 27.06.2016 на сумму 49 945,58 рублей, от 07.07.2016 на сумму 1 349 457,40 рублей, от 14.07.2016 на сумму 77 565,83 рублей, от 21.07.2016 на сумму 113 474,36 рубля, от 25.07.2016 на сумму 1 016 450,00 рублей, от 02.08.2016 на сумму 126 499,64 рублей, от 05.08.2016 на сумму 1 303 784,93 рубля, от 23.08.2016 на сумму 110 295,65 рублей, от 26.08.2016 на сумму 964 400,00 рублей; сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» исх. от 09.11.2016 №… Н-03-15/237456 с приложенной выпиской по счету Ю. №… ПАО Сбербанк за период с 13.04.2012 по 05.10.2016, на 23 листах; расчетная ведомость ООО «НАЗВАНИЕ» по сотруднику Ю. за октябрь 2016 года; расчетный листок ООО «НАЗВАНИЕ» за май 2014 года по сотруднику Ю.; сопроводительное письмо АО «Райффайзенбанк» исх. от 01.03.2017 №… -МСК- ОПЮЛ/17, с приложенной выпиской ООО «НАЗВАНИЕ» по счету №… Филиал «Поволжский» АО «Райффайзенбанк» в г. Нижним Новгороде за период с 25.03.2016 по 01.11.2016, на 78 листах; копия трудового договора от 17.03.2011 №… , заключенный между ООО «НАЗВАНИЕ» и Ю.; акты приема-передачи реестров на зачисление денежных средств на счета физических лиц от 08.04.2014, от 15.04.2014, от 22.04.2014, от 06.05.2014, от 20.05.2014, от 23.05.2014, от 09.06.2014, от 24.06.2014, от 10.07.2014, от 24.07.2014, от 07.08.2014, от 11.08.2014, от18.08.2014, от 25.08.2014, от 09.09.2014, от 22.09.2014, от 30.09.2014, от 09.10.2014, от 17.10.2014, от 23.10.2014, от 28.10.2014, от 06.ll.20ll, от 18.11.2014, от 20.11.2014, от 25.11.2014, от 09.12.2014, от 22.12.2014, от 25.12.2014, от 30.12.2014, от 12.01.2015, от 21.01.2015, от 10.02.2015, от 18.02.2015, от 20.02.2015, 06.03.2015, от 10.03.2015, от 19.03.2015, от 24.03.2015, от 06.04.2015, от 10.04.2015, от 21.04.2015, от 23.04.2015, от 27.04.2015, от 07.05.2015, от 14.05.2015, от 25.05.2015, от 26.05.2015, от 04.06.2015, от 10.06.2015, от 16.06.2015, от 25.06.2015, от 07.07.2015, от 09.07.2015, от 14.07.2015, от 24.07.2015, от 10.08.2015, от 25.08.2015, от 10.09.2015, от 22.09.2015, от 24.09.2015, от 28.09.2015, от 08.10.2015, от 22.10.2015, от 06.11.2015, от 09.11.2015, от 17.11.2015, от 25.11.2015, от 08.12.2015, от 22.12.2015, от 24.12.2015, от 12.01.2016, от 25.01.2016, от 04.02.2016, от 16.03.2016, от 02.06.2016, хранящиеся при уголовном деле, — хранить там же;

— карточки счета 70 (счет 70100 «3/пл штатных сотрудников тран») ООО «НАЗВАНИЕ» за период с 01.06.2014 по 31.10.2016; карточка счета 70 (счет 70100 «3/пл штатных сотрудников тран») ООО «НАЗВАНИЕ» за май 2014 года; отчет кассира ООО «НАЗВАНИЕ» за 04.10.2016 с приложенными первичными учетными документами; оборотно-сальдовые ведомости по счету 70100 «3/пл штатных сотрудников тран» ООО «НАЗВАНИЕ» за период с 01.04.2014 по 31.10.2016, на 31 листе; карточки счета 51 (Расч.счет в Трансстройбанке) ООО «НАЗВАНИЕ» за период с 01.04.2014 по 31.10.2016; карточки счета 51 (Расчетный счет Райффайзенбанк) ООО «НАЗВАНИЕ» за период с 25.03.2016 по 31.10.2016; оборотно-сальдовые ведомости по счету 51100 «Расч.счет в Трансстройбанке» ООО «НАЗВАНИЕ» за период с 01.04.2014 по 31.10.2016; оборотно-сальдовые ведомости по счету 51500 «Расчетный счет Райффайзенбанк» ООО «НАЗВАНИЕ» за период с 25.03.2016 по 31.10.2016; кассовые книги ООО «НАЗВАНИЕ» за период с мая 2014 по октябрь 2016 года; карточки счета 50 (счет 50100 «касса главная в рублях») ООО «НАЗВАНИЕ» за период с 01.04.2014 по 31.10.2016; оборотно-сальдовые ведомости по счету 50100 «касса главная в рублях» ООО «НАЗВАНИЕ» за период с 01.04.2014 по 31.10.2016, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «НАЗВАНИЕ» Ланцову К.В., — вернуть законному владельцу (ООО «НАЗВАНИЕ»).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.В. Теренин

Приговор вступил в законную силу: _____________________________________________________

Копия верна.

Обманутые дольщики. Предприниматель не всегда мошенник. 96-ть преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 РФ и 8-мь преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.Оправдательный. Судебная практика. Адвокат Якобчук Е.В. Выступление в прениях. Часть 2.

Выступление в прениях защитника Якобчука Е.В. по уголовному делу № 2 в интересах подсудимого Р:

1.
В одну из поездок в город Екатеринбург, мне позвонил незнакомый человек, который нуждался в услугах защитника. Это был Р. На обратном пути я заехал к Р., чтобы познакомиться и забрать для изучения имеющиеся документы. Обычный двор, по которым нам часто приходиться ходить, плохо освещенный подъезд дома. Я вошел в подъезд с обшарпанными стенами, по которому страшно ходить по ночам, поднялся на этаж и подошел к квартире. Обычная, без роскоши квартира.И вот, что меня там поразило: огромные книжные шкафы. Стихи Есенина, Цветаевой, Ахматовой, техническая литература.
Р.рассказал о той сложной ситуации, возникшей в результате незаконных, надуманных действий государственных органов направленных на отмену прав на земельные участки ООО «», в результате которых произошла задержка оформления земельных участков, почти готовых в ноябре 2008 года к передаче основному контрагенту ОАО «» и как следствие, одностороннее изменение по формальным основаниям генеральным директором ОАО «» имеющихся договоренностей с ООО «» по встречному предоставлению помещений, в том числе квартир в конкретных обещанных домах, что нарушило существующий бизнес-план ООО «» по надлежащему и своевременному выполнению обязательств перед гражданами по заключенным предварительным договорам.
Пообщавшись с Р., уставшим, переживающим даже не за себя и за свою судьбу, а за тот груз проблем, который взвалил себе на плечи он как учредитель, совместно с другими учредителями ООО «» с целью: вопреки всему завершить оформление земли и выполнить обязательства перед всеми гражданами в полном объеме. Говорил он искренне, торопливо, сбиваясь. Передо мной сидел интеллигентный, адекватный, вменяемый человек, который реально оценивал сложившуюся ситуацию. Мы проговорили несколько часов.Я задавал вопросы и на всеполучал подробные ответы. Этот человек не врал и однозначно не совершал преступлений.
После окончания ознакомления с материалами уголовного дела мое мнение не изменилось. Я знакомился с материалами дела в начале бегло пролистав, а затем, просматривая тома более подробно. Я пытался понять, на чем построено предъявленное обвинение? Где субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ? Я не смог найти доказательств законности действий следователя.
Умысел, направленный на завладение средствами граждан без намерения встречно выполнять обязательства отсутствует. Ни какой договоренности между Р. и другими учредителями ООО «» на совершение мошеннических действий не было. Все действия совершались с целью выполнения обязательств перед гражданами. Каждый, в силу договора между ООО П и ООО «» выполнял свои обязанности, которые изо дня в день, более 10-ти лет выполнял в ООО П, что неизменно приводило к положительному результату и надлежащему выполнению всех своих обязательств.
Более 10-ти лет всегда оформлялась земля, передавалась застройщикам, взамен всегда были помещения, в том числе квартиры, которые передавались гражданам, заключившим предварительные договоры. Указанная схема взаимоотношений между ООО «» и ОАО «» позволила совместно построить три жилых микрорайона в г.Тюмени с развитой инфраструктурой.
Обман, то есть сообщение ложных сведений также отсутствует. Р. не обманывал, не вводил в заблуждение С., Бу., Кр.и других работников ООО «» по вопросам оформления земли, другим вопросам и не мог это сделать, даже если бы захотел, так как во-первых, работники ООО «» владели всеми вопросами лучше его самого в силу своих должностных обязанностей, многолетнего выполнения аналогичных своих должностных обязанностей в ООО П., а во-вторых, работники фактически участвовали в текущей деятельности ООО «», в том числе участвовали в подготовке и заключению договоров по оформлению земельных участков; проведении переговоров по вопросам, связанным с оформлением и подготовкой к передаче земельных участков ОАО «««»; обжалованию незаконных действий государственных органов, при этом готовили и подписывалинеобходимые для этого документы.
Через Р. подготавливаемые проекты документов согласованиене проходили, в том числе Р. не подписывал документы по текущейдеятельности ООО «» в отличие от работников, тех же директоров Кр., Сы., Бу., который ранее являлся генеральным директором ООО «».
Р. не обманывал, не вводил в заблуждение также граждан, заключивших предварительные договора с ООО «» и не мог это сделать, даже если бы захотел, так как: во-первых, в силу должностных обязанностей не занимался заключением предварительных договоров, проведением переговоров с гражданами, оформлением земельных участков; во-вторых, граждане приходили со своими знакомыми специалистами по недвижимости, юристами, которые очень внимательно знакомились с имеющимися документами ООО «», в том числе разрешениями, перепиской, договорами с ОАО «» с указанными основаниями возможности заключения основного договора с гражданами после передачи земельного участка ОАО "", учредительными документами и давали гражданам свои пояснения по представленным документам, не доверяя работникам ООО «»; в-третьих, многие граждане обращались самостоятельно, либо через агентов в ОАО «» с целью проверки, где им также подтверждали наличие взаимоотношений с ООО «».
Р. занимался маркетинговой работой по поиску перспективных земельных участков, что он выполнял надлежащим образом. Все подобранные им координаты земельных участков для ООО, ООО П., ООО «» оказались перспективными, имеющими ценность для застройки, в том числе и земельный участок переданный в настоящее время ОАО "».
После одностороннего изменения генеральным директоромОАО «» имеющихся между ООО «» и ОАО «» договоренностей по передаче конкретных квартир в обещанных домах, Р.наравне с другими учредителями, с целью недопущения хаоса и неминуемого банкротства компании, принял активное участие в проведении переговоров с гражданами, а также в совершении действий, направленных на выполнение взятых на себя обязательств, что принесло свои результаты, земля оформлена, передана ОАО «», а люди готовятся к получению квартир.
Мошенничество характеризуется безвозмездностью. Арбитражным судом Тюменской области утверждено мировое соглашение, согласно которого гражданам предоставляются квартиры. Соответственно гражданам не причиняется имущественный ущерб. Следовательно, нет хищения.
Затягивание исполнения условий предварительных договоров произошло по объективным причинам, вследствие незаконных действий государственных органов, не зависящим от ООО «». На момент заключения предварительных договоров с гражданами, у ООО «» имелись реальные предпосылки, дающие основания для надлежащего выполнения своих обязательств перед гражданами, так как осенью 2008 года ООО «» фактически было готово к передаче земельного ОАО «» и получению помещений от ОАО «», в том числе квартир для граждан.
Более того, отсутствовали разумные основания для хищения суммы полученной от граждан по заключенным предварительным договорам, так как рыночная стоимость оформленного земельного участка по самым скромным подсчетам составляет от одного додвух с половиной миллиардов рублей. Передав оформленныйземельный участок ООО «» и получив взамен от ОАО «», согласно договоренностей жилые и нежилые помещения с целью дальнейшей реализации, ООО «» должно выручить сумму чистой прибыли, в разы бо льшую, чем сумма, полученная от граждан.
На вопрос следователю: «Скажи, в чем заключается состав вменяемого преступления и в чем вина Р., честно и добросовестно выполняющего свою маркетинговую работу по поиску перспективных земельных участков с 2003 года? Все ранее аналогичные проекты междуОАО «» иООО «П» выполнены в полном объеме и все граждане своевременно получали квартиры»? Следователь разводил руками и говорил, всегда только одну коронную фразу: «Дольщики, это на контроле, тем более сейчас». В чем заключается доказательственное значение контроля и почему именно сейчас, ответа мы так и не получили.
В настоящее время ситуация не изменилась и после исследования в суде материалов уголовного дела, также прихожу к однозначному выводу об отсутствии в действиях Р.состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

2.
Какие доказательстваисследованысудом:
Во-первых, это конечно все допрошенные потерпевшие, показания которых по существу можно свести к следующему:
-по рекомендации различных агентств недвижимости, либо знакомых обращались в ООО «», имеющего многолетнюю репутацию надежного партнера, у которого много лет, еще с 2003 года в лице ООО «П» существуют финансово-хозяйственные отношения с ОАО «», согласно которых ООО «» находит земельные участки, пригодные для строительства, оформляет их и передает ОАО «» в обмен на помещения, в том числе квартиры;
-знакомились с участием агентов недвижимости, юристов с имеющимисяу ООО «» разрешительными, учредительными документами самостоятельно, либо с участием приглашенных ими юристов и специалистов по недвижимости. Все имеющиеся документы, в том числе по взаимоотношениям с ОАО «» с отраженными условиями возможности получения квартир только после передачи в аренду ОАО «» земельного участка гражданам предоставляли;
-разъясняли, что на момент заключения предварительных договоров земля еще не передана, поэтому документы на передачу ОАО «» земельного участка отсутствуют, но это никого не смущало, таккак ранее приобретали у ООО «» квартиры сами, либо знакомые, либо агенты, в том числе Ко. Ба., Ко., Пе., За., Ан. и другие;
-общались в ООО «» с Бу., Кр., Сы., которые давалипояснения повзаимоотношениям с ОАО «», предоставляли учредительные и любые иные запрашиваемые потерпевшими документы. Поддельные или не соответствующие действительности документы и сведения потерпевшим не предоставлялись;
-надлежащим образом оформляли предварительные договора, которые подписывали руководители ООО «";
-кассир все полученные денежные средства приходовал и принимал в кассу ООО «», о чем гражданам выдавался надлежащим образом оформленный приходный кассовый ордер;
-после изменения ОАО в одностороннем порядке имеющихся между ООО «» и ОАО «» договоренностей по передаче квартир в конкретных обещанных домах, по причине задержки оформления земли ООО «» вследствие незаконных действий государственных органов, учредители ООО «», в том числе Р., приняли активное участие в проведении переговоров с гражданами, не прятались, разъясняли все проблемы, совершали действия, направленные на надлежащее выполнение обязательств.
-ООО «» добровольно компенсировало многим потерпевшим затраты на аренду съемной квартиры и лечение в размере от 50 до 100 тысяч рублей;
-при наличии финансовой возможности части потерпевшим были возвращены частично и в полном объеме полученные денежные средства;
-от исполнения обязательств не отказывалось и не уклонялось, в том числе после обращения потерпевших в судебные органы;
-после возникновения сложностей с оформлением земли и просрочкой заключения основных договоров, учредители ООО «» приняли самого активное участие в решении проблем и проведении переговоров;
-в настоящее время обязательства по оформлению земли выполнены ООО «» и земля года передана в субаренду ОАО «»;
-обязательства между ООО «» и гражданами прекращены в полном объеме, путем заключения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Тюменской области и имеющего в соответствии со ст.90 УПК РФ преюдициальное значение.

Во-вторых, свидетели, которых можно разделить на несколько групп:

1. Работники многочисленных агентств недвижимости г.Тюмени и знакомые потерпевших, в том числе те, которые ранее уже успешно приобретали долевое участие в строительстве через ООО «» для своих клиентов, а также для собственного проживания, в том числе:____., и другие, показания которых сводятся к следующему:
   - ООО «» это организация с многолетней репутацией надежного партнера, имеющее в лице ООО П. длительные финансово - хозяйственные отношения с ОАО «», согласно которых ООО «» оформляет земельный участок и передает его ОАО «» в обмен на доли в строительстве жилого дома;
   - все свои обязательства ООО «» из года в год, более 10-ти лет выполняло всегда своевременно и надлежащим образом;
   - с гражданами всегда заключали предварительные договора, так как земля еще не была полностью оформлена, о чем гражданам и агентам было известно, в том числе указанный факт разъясняли гражданам и сами специалисты агентств недвижимости, что подтверждают, в том числе: ______ и другие;
   - заключение предварительных договоров являлось повсеместной практикой, в том числе практикуется и в настоящее время, например ОАО «», что подтверждают: _______________ и другие.

   2. Работники ООО «», в том числе юристы ______________________________ которые в том числе подтверждают, что:
   - ООО «» - это организация с многолетней, более 10-ти лет репутацией надежного партнера, имеющее в лице ООО П., длительные финансово - хозяйственные отношения с ОАО «», согласно которых ООО «» оформляет земельный участок и передает его ОАО «» в обмен на жилые и нежилые помещения;
   - все обязательства перед гражданами планировалось выполнить в полном объеме и надлежащим образом;
   - гражданам перед заключением предварительных договоров пояснялись все вопросы, связанные с финансово-хозяйственными отношениями с ОАО «», в том числе, что основные договоры будут после оформления земельного участка и передачи его ОАО «», что отражено в документах по взаимоотношениям между ООО «» и ОАО «», с которыми знакомились граждане;
   - предварительные договора ООО «» имело право заключать, так как это разрешено действующим ГК РФ и сложившейся на тот момент практикой, оснований полагать, что заведомо выигрышный суд по оспариванию отмены распоряжений отразиться на сроках оформления земельного участка не было, так как ограничения на земельный участок в виде изъятия, обременений отсутствовали, а основания для отказа в оспаривании отмены распоряжений также заведомо отсутствовали, так как ранее в 2007 году Арбитражный суд Тюменской области и последующие инстанции, в том числе г.Москвы по иску прокуратуры Тюменской области уже проверяли законность предоставления в аренду земельного участка и суд в силу преюдиции не мог не принять во внимание ранее принятые судебные акты, вынесенные в пользу ООО «»;
   - незаконные действия государственных органов обжаловались, с целью выполнения надлежащим образом своих обязательств, а действия, направленные на оформление земельного участка и передачу его ОАО "" не прекращались даже после возбуждения уголовного дела.
   3. Работники ОАО «», в том числе: свидетель ___заместитель начальника УКСа ОАО "", которая подтвердила наличие длительных взаимоотношений между ООО «» и ОАО «», суть которых сводилась к предоставлению ООО «» земельных участков ОАО «» и взамен получению квартир. Это был годами отработанный механизм. Кроме того, ___ подтвердила, что службы и специалисты ООО «» и службы, специалисты ОАО «» в 2007, 2008, 2009 годах еженедельно собирались на рабочие совещания, на которых разрешались текущие вопросы, направленные на оформление ООО «» земельного участка, передачу его ОАО «» и получению в качестве оплаты ООО «» квартир, предназначенных гражданам, заключившим с ООО «» предварительные договора.
   При этом, инициатива о проведении совместных рабочих совещаний, согласно писем имеющихся в деле, исходила от ООО «», заинтересованного в надлежащем выполнении своих обязательств.
   Свидетель ____, генеральный директор ОАО «», который, в том числе подтверждает наличие длительных взаимоотношений с ООО «», ООО «», ООО П., согласно которых в обмен на земельный участок ОАО «» предоставляло доли в строительстве жилья, в том числе, генеральный директор ОАО «» ____ подтвердил, что действительно существуют и существовали ранее договоренности по предоставлению помещений, в том числе квартир в обмен на заключение договора субаренды земельного участка. _____ также подтвердил наличие договоренностей, что действительно обещал в обмен на земельный участок выделить равномерно квартиры в _____, а в последующем в других домах, по которым ООО «» заключались предварительные договора с гражданами. _____ подтвердил, что действительно вопреки имеющихся договоренностей произвел замену ГП-__ на другие дома. Кроме того, подтвердил, что ООО «» выполнило свои обязательства по передаче земельного участка в полном объеме. В свою очередь ОАО «» готовит к передаче квартиры ООО «» с последующим предоставлением гражданам, с которыми ООО «» заключило предварительные договора.
   Показания ____ совпадают с перепиской между ООО «» и ОАО «», согласно которой, в том числе: подтверждается наличие договоренностей между ООО «» и ОАО «»; одностороннее изменение ____ договоренностей по передаче квартир в конкретных домах мотивированная участием ОАО в программе ___; наличие договоренностей о признании после передачи ОАО «» земельного участка ООО «», заключенных между ООО «» и гражданами предварительных договоров.
   4. Свидетели, которые также заключали предварительные договоры с ООО «» и не считают, что их в чем-то обманули, так как им, как и другим гражданам, разъясняли все вопросы перед заключением предварительных договоров. После расторжения договоров, денежные средства им были возвращены в полном объеме, о чем в материалах уголовного дела имеются подтверждающие документы, в том числе:_______., что также подтверждает совершение ООО «Диамант –Плюс» действий, направленных на надлежащее выполнение договорных обязательств.
   5. Свидетели, которые также заключали предварительные договоры с ООО «», однако, объективно разбирались с возникшей ситуацией и считают, что мошеннических действий не совершалось, а существуют гражданско-правовые отношения по просрочке исполнения обязательств, вызванные объективными причинами, кроме того, они пояснили, что перед заключением предварительных договоров знакомились с документами ООО «», им также как и остальным потерпевшим, разъясняли все вопросы, связанные с оформлением земельного участка и по взаимоотношениям с ОАО "", ложных сведений им не сообщали, в том числе: _____и другие, также допрошенные в ходе судебного разбирательства: ____
   6. Иные свидетели, в частности, начальник отдела ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области _____, которая подтвердила, во-первых тот факт, что летом-осенью 2008 года ООО «» фактически находилось на стадии завершения оформления земельного участка, предназначенного к передаче ОАО «», так как по итогам рассмотрения поданного летом 2008 года заявления, ____года ТУ Росимущества было вынесено распоряжение № «Об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером ______; во-вторых, подтвердила факт изменения законодательства с 22.07.2009 в связи с реорганизацией ТУ Росимущества по Тюменской области и утверждением положения о ТУ ФАУФИ в Тюменской области №122 от 30.04.2009 года стал действовать новый порядок, значительно усложнивший процедуру оформления земельного участка, так как оформление земельных участков стало совершаться через г.Москву, только по поручению ФА по Управлению государственным имуществом г.Москвы; в-третьих, подтвердила тот факт, что ТУ Росимущества, несмотря на отсутствие запретов на распоряжение земельным участком у ООО «», по умолчанию фактически бездействовало по вопросу оформления земельного участка ООО «» в связи с распоряжением ФА по Управлению государственным имуществом №_______________ об отмене распоряжения о предоставлении ООО «» земельных участков до_____года, то есть до даты вынесения Арбитражным судом г.Москвы решения о признании недействительным распоряжения ФА по управлению государственным имуществом ____________________.
   Свидетель _____, назначенный с ____ года советом кредиторов генеральным директором ООО «», который показал, что в настоящее время земельный участок ООО «» оформлен и предоставлен ОАО «», которое в свою очередь в соответствии с утвержденным мировым соглашением передает квартиры ООО «», предназначенные для граждан по заключенным предварительным договорам. Кроме того, _____ пояснил, что в г.Тюмени были одновременно отменены более 40 распоряжений о предоставлении земельных участков и только две организации смогли отстоять свои права на земельный участок, одна из которых ООО «». Получение квартир гражданами по предварительным договорам в настоящее время, является заслугой учредителей ООО «», которые приняли все меры по оспариванию незаконного решения государственных органов об отмене распоряжения о предоставлении земельного участка, не сложили руки и совершили иные действия, направленные на оформление земельного участка.
   Кроме того, все допрошенные лица подтверждают тот факт, что Р. указаний по заключению предварительных договоров с гражданами не давал. Уступками прав требований не занимался. Оформлением документов на земельные участки не занимался. Вопросами законности заключения предварительных договоров не занимался. Решений о заключении предварительных договоров не принимал. Контрольные функции в ООО «» при заключении с гражданами предварительных договоров не осуществлял. Указанные вопросы не входили в должностные обязанности Р. и не входили в круг необходимых ему вопросов для осуществления маркетинговой деятельности.

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА

по обоснованности квалификации состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159; ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ фактическим обстоятельствам уголовного дела в отношении Канкия Станислава Орденовича, обвиняемого по ч.4 ст. 159; ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Сведения о специалистах:

Я, Павликов Сергей Герасимович, являюсь специалистом по судебной власти, организации правоохранительной деятельности и прокурорскому надзору (паспорт специальности 12.00.11), научно-практический стаж по заявленной специальности – 25 лет.

Я, Плотникова Марина Валентиновна , являюсь специалистом по уголовному праву и уголовному процессу (паспорт специальности – 12.00.08.- уголовное право, уголовно-исполнительное право, криминология; паспорт специальности – 12.00.09.- уголовный процесс, криминалистика, оперативно-розыскная деятельность), стаж работы в правоохранительных органах составляет 15 лет, из них 7 лет следственная деятельность, научно-практический стаж уголовно-правовой и процессуальной направленности - 11 лет.

Материалы (объекты) представленные для исследования:

Копия обвинительного заключения по материалам уголовного дела в отношении Канкия Станислава Орденовича, обвиняемого по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизодное) .

Протокол судебного заседания Бабушкинского районного суда г. Москвы по уголовному делу №1-1/2012 от 02 июля 2012 г

3. Нормативные источники и научно-методическая база исследования:

Конституция Российской Федерации

Уголовный Кодекс Российской Федерации

Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010г. № 12 г. Москва «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)»

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007г. № 51 г. Москва «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ» (с изменениями от 05.12.2006 г., 23.12.2008 г.).

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре» (в редакции от 06.02. 2007г. №7)

Административный регламент, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.06.2007 г., № 449.

«Настольная книга судьи по уголовным делам», под редакцией А.И. Рарога, М.: 2011. стр.277

8. Основные правила квалификации преступлений для судей// под редакцией В.Н. Кудрявцев. М.: 2012, стр.32-84.

9. Судебная и следственная практика квалификации ч.4 статьи 159 УК РФ;

10.Обзор правоприменительной практики рассмотрения в судах уголовных дел, возбужденных по ч.4 статьи 159 УК РФ за период с 2009 по 2011 год.

4 . ИССЛЕДОВАНИЕ

Проведя научный уголовно-правовой анализ существующей правоприменительной и судебной практики по аналогичным процессам, необходимо дать следующую правовую оценку по исследуемой теме: Квалификация преступлений как процесс познания протекает во времени, опирается на некую информационную основу и подчинён определенным обязательным закономерностям.

На каждой стадии уголовного процесса квалификация преступлений обладает определённой спецификой и имеет свои процессуальные формы.

На стадии возбуждения уголовного дела квалификация преступлений носит предварительный, ориентировочный, гипотетический характер, так как в распоряжении органов расследования, как правило, ещё очень мало фактов, необходимых для правильной квалификации.

По сути, это ещё не квалификация преступлений, а квалификационная версия предполагаемой юридической сущности определенного уголовно-правового события.

После возбуждения уголовного дела, квалификация преступления должна приобрести закрепленный процессуальный статус, а именно она осуществляется дважды: при привлечении лица в качестве обвиняемого и при составлении и утверждении обвинительного заключения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Канкия С.О., у специалистов, складывается впечатление, что органы расследования остановились именно на квалификационной версии, т ак как, в последующем никакого развития и подтверждения данная версия следствия не находит.

Уголовно-правовая квалификация преступления, так же, должна опираться на полную информацию о фактическом содержании совершенного общественно опасного деяния.

Из этой информации необходимо выделить все юридически значимые обстоятельства и дать им оценку с точки зрения уголовного закона.

При этом факты извлекаются изреальной действительности, т.е. те которые имели место быть и неопровержимо доказаны следствием, а не являющиеся предположением следователя, юридические признаки деяния – из уголовно-правовых норм.

Важнейшим требованием, вытекающим из принципа объективности квалификации, является беспристрастность, полнота и всесторонность исследования всех обстоятельств совершенного преступления.

Устанавливаться должны не только те факты, которые удачно вписываются в рамки основной обвинительной версии следствия , но и факты, опровергающие эту версию либо указывающие на тот или иной вариант основной версии.

В данном случае, вся объективная сторона обвинения построена на невозможных с точки зрения реальной действительности, фактах.

Так как, следствием дана квалификация по ч.4 ст. 159 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.

Однако следствие, упорно, на протяжении всего обвинительного заключения, по различным эпизодам, вменяет Канкия С.О. квалифицирующий признак «служебное положение», КОТОРЫЙ ПОДЛЕЖИТ КВАЛИФИКАЦИИ ПО Ч.3 СТ. 159 УК РФ.

Далее, в соответствии с пунктом 3 ППВС РФ от 10 июня 2010 г. №12 под организованной группой следует понимать группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящую из подразделений (подгрупп, звеньев и т.п.), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий.

Структурированной организованной группе, кроме единого руководства, присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации).

Следствие, вменяя данный признак «организованной группой», обязано было установить участников группы, время организации данной группы, распределение ролей и мотивы и цели, заведомо очерченные и оговоренные.

Но, в обвинительном заключении при описании объективной стороны квалифицирующего признака «организованной группой» указывается формулировка «совместно с неустановленными следствием лицами» , что прямо указывает на нарушение требований квалификации по данному основанию.

Вызывает удивление и тот факт, что следствие в обвинительном заключении вменяет Канкия С.О. введение в заблуждения сотрудников Мещанского отделения Сбербанка России (ОАО), однако за все время стадии предварительного расследования, так и не были установлены следствием сотрудники данного отделения банка, которым была предъявлена поддельная доверенность.

При исчислении крупного ущерба, помимо суммы ущерба, подлежит обязательному установлению потерпевший. В данном случае, он не установлен.

Всё выше изложенное позволяет сделать единственный вывод о том, что исходя из обвинительного заключения предъявленная квалификации действий Канкия С.О., а именно ч.4 статьи 159 УК РФ – НЕВОЗМОЖНА.

Ч.2 и ч.3 так же быть не может, ввиду отсутствия объективно-субъективных признаков в мотивировочной части обвинительного заключения.

Остаётся, ч.1 статьи 159 УК РФ, но следствие и здесь допускает грубейшее нарушение правил толкования и применения уголовного закона:

Все обвинительное заключение содержит следующую редакцию окончательной квалификации содеянного Канкия С.О.: «Канкия С.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой лиц».

Но диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ четко прописано, что мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

При этом, в обвинительном заключении обязано быть прописано в каких эпизодах был обман, как способ завладения и в чем он выражался, был ли он полный или частичный, а в каких, было злоупотребление доверием и в чем выражалось.

Союз «и», с точки зрения правил толкования и применения уголовного закона, в данной статье НЕВОЗМОЖЕН. ЭТО ГРУБОЕ НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ТОЛКОВАНИЯ И КВАЛИФИКАЦИИ уголовно-правовой нормы.

Уголовно-процессуальный закон и правила квалификации преступлений четко требуют и обязывают следователя обосновать и доказать существо обвинения, место, время и способ совершения преступления.

Субъективный этап квалификации преступлений прямо указывает на необходимость нахождения и подтверждения мотивации преступления, цели и предвидения (осознания) последствий виновным.

Однако, при изучении обвинительного заключения по данному уголовному делу, специалистами не найдено подтверждение или обоснование предъявленного обвинения.

С точки зрения изложенного в обвинительном заключении, со стороны юридической и законодательной позиции, вменяемые деяния Канкия С.О. НЕВОЗМОЖНЫ.

Такой вывод, был сделан на основании изучения и анализе нормативно-правовых актов, которые расширяют или дополняют смысловое понятие выбранной нормы, необходимо опираться на официальное и доктринальное толкование, а также на разъяснения высших судебных органов по практике её применения.

Положение этих нормативно-правовых актов исключают саму возможность совершения вменяемых Канкия С.О. деяний, который не являлся штатным сотрудником подразделений службы занятости населения, а так как данная деятельность, а точнее её осуществление возможно только уполномоченным лицом, который на основании должностной инструкции несет ответственность за организацию предоставления государственной услуги и без его (сотрудника) участия свершения любых указанных действий просто НЕВОЗВОЖНО.

В Обвинительном заключении указано, что Канкия С.О.:

осуществлял подбор членов организованной группы, завладение копиями общегражданских паспортов несовершеннолетних граждан (от четырнадцати лет);

вводил в заблуждение относительно истинных намерений сотрудников территориальных центров занятости населения Департамента труда и занятости г. Москвы при заключении договоров об организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан;

вводил в заблуждение сотрудников Мещанского отделения Сбербанка России (ОАО) относительно истинных намерений при заключении договоров на выпуск международных дебетовых карт и последующем получении данных банковских карт в офисах банка.

В нарушение требований правил и этапов квалификации преступлений, УПК РФ, разъяснений ППВС РФ, не одно из перечисленных действий не было доказано и обосновано.

Что нарушает третье требование , которое представляет собой пунктуальность и непредвзятость операции по установлению тождества юридически признаков, определенных законодателем и образующих законодательную модель преступления данного вида, и юридических признаков, присущих конкретному проявлению общественно-опасного деяния и выявленных посредством логического анализа и оценки фактических данных, характеризующих реальное деяние.

В свете этого требования недопустима практика применения уголовно-правовых норм, что называется с запасом, т.е. когда деяние квалифицируется как заведомо наиболее тяжкое, либо искусственно создается видимость ущерба или вреда, причиненного данным деянием.

Для обеспечения истинности квалификации необходимо:

во-первых , чтобы применяемая норма глубоко соответствовала реальной действительности, отражала требования жизни;

во-вторых, чтобы были полно и объективно установлены фактические обстоятельства дела;

в-третьих , чтобы не было допущено ошибок в самом процессе квалификации.

При этом принцип истинности квалификации не будет нарушен, если новая квалификация будет строго соответствовать достигнутому к этому моменту представлению о фактическом содержании и юридически значимых признаках совершенного преступления.

Неверное установление тождества юридически значимых признаков квалифицируемого деяния и признаков состава преступления, предусмотренных уголовно-правовой нормой, означает, так сказать, техническое

Ещё более грубым нарушением данного принципа является вывод правоприменителя о юридической сущности квалифицируемого деяния, основанный на недостаточном для квалификации объеме информации, т.е. сделанный без установления юридически значимых обстоятельств совершения преступления.

Такой вывод означает сущностное нарушение принципа истинности квалификации.

Точная квалификация предполагает тщательное и предметное установление признаков, предусмотренных именно той уголовно-правовой нормой (или теми нормами), в которой совершенное общественно-опасное деяние описано с наибольшей полнотой и конкретностью.

Однако, защита прямо указывает на нарушения процессуальных норм на стадии предварительного расследования, к такому же выводы и приходят специалисты, которые непредвзято исследуя объективную сторону ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Канкия С.О., а именно:

все перечисленные действия Канкия С.О. объективно не имел возможности совершить, так как на основании ФЗ РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и Административного регламента, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.06.2007 г., № 449, указанные действия связанные с заключением договоров на временное трудоустройство, последующее оформление выплат находится ТОЛЬКО В ВЕДЕНИИ И КОМПЕТЕНЦИИ СОТРУДНИКОВ СЛУЖБЫ ЗАНЯТОСТИ и банковского учреждения и возможны лишь при личном участии в этих мероприятиях оформленных лиц, которым государство в лице органов службы занятости предоставляет услуги по временному трудоустройству.

Нет обоснования квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», так как в материалах уголовного дела нет ни одного документа, а именно должностной инструкции, которая указывала бы на его полномочия, при квалификации по данному признаку подлежит обязательному доказыванию данный факт и если он не находит свое подтверждение, следователь ОБЯЗАН ЕГО ИСКЛЮЧИТЬ НА ОСНОВАНИИ ПРАВИЛ КВАЛИФИКАЦИИ.

На основании указанного выше ФЗ от 19.04.1991 г. №1032-1 и изданным Административным регламентом, предоставление государственной услуги по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время, следует, что только должностное лицо (сотрудник) данного ведомства имеет возможность оформлять и вести деятельность по трудоустройству.

В соответствии с ч.2 ст. 7.1. Закона, финансовое обеспечение полномочий указанных субъектов РФ осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетом субъектов РФ из федерального бюджета, каким образом Канкия С.О., который не являлся ни сотрудником указанного ведомства, ни сотрудником банка получил доступ к бюджетным средствам. Следствие даже не заостряет на данном основополагающем вопросе внимание.

Следствием грубо нарушен второй этап квалификации, а именно обязательное установление объективных признаков указанного деяния, так помимо того, что не установлены место, время, способ совершенного деяния, следствие проигнорировало установление объекта преступного посягательства – из обвинительного заключения невозможно установить, хищение каких видов выплат в рамках предоставляемой гражданам услуги по временному трудоустройству вменяется Канкия С.О.

Статьей 15.1 указанного закона установлен обязательный федеральный государственный стандарт государственной услуги и государственных функций в области содействия занятости населения, а статья 16.1 Закона указывает на обязательное формирование и ведение регистров получателей государственных услуг в сфере занятости населения, которые в обязательном порядке содержат сведения о паспорте гражданина который обратился в службу (серия номер, копия), дата личного обращения гражданина о его самостоятельном желании получить государственную услугу в виде трудоустройства. Однако в материалах уголовного дела этих обязательных документов, которые бы образовывали состав инкриминируемого деяния, отсутствуют.

Следствием, на основании анализа уголовного дела, не был изучен Административный регламент, данный вывод основывается на том, что ст. 4 данного нормативно-правового акта прямо указывает, что полномочия в области предоставления рассматриваемой государственной услуги переданы в исключительное ведение органов исполнительной власти субъектов РФ, и никаким фондам, коммерческим и некоммерческим организациям, а тем более гражданам такие полномочия представлены быть НЕ МОГУТ.

На стадии предварительного расследования следователи не провели проверки правильности предоставления указанных государственных услуг, не сделаны обязательные запросы в органы Роструда для разъяснения правил применения данной государственной услуги.

Данные противоречия и процессуальные ошибки на стадии предварительного следствия привели к тому, что была неправильно установлена потерпевшая сторона по данному уголовному делу, а именно Департамент труда и занятости г. Москвы.

Изучив копию протокола судебного заседания от 02 июля 2012 года, по данному уголовному делу, необходимо обратить внимание на допрос свидетеля Сапона В.Ю. (лист протокола 7, 8, 9, 10).

Свидетель Сапон Виталий Юрьевич, является старшим следователем 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москва., у которого дело в отношении Канкия С.О. находилось в производстве.

На вопрос государственного обвинителя в отношении эпизодов 21, 57, 61, 100, 101, 103, 107 и 109 в которых указываются прямые процессуальные ошибки о получателях банковских карт, где выписаны они на одно имя, а сведения о привлечениях к работам в НБО Фонд «Отчизна» говорится о других лицах, свидетель Сапон В.Ю. пояснил, что это просто техническая ошибка.

Однако, обвинительное заключение, как основной документ, который является итоговым и исчерпывающим по доказательствам вины конкретного человека на стадии предварительного расследования, не может содержать таких технических ошибок.

На стадии ознакомления и принятия дела к своему производству, прокурор при наличии таких «технических» ошибок, обязан был вернуть дело на доследование.

Однако, судом данный факт так же был проигнорирован и дело не было возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Отсутствуют три основных элемента состава преступления , объект, объективная сторона и субъективная сторона, а это может означать только одно, в результате исследования материалов уголовного дела в отношении Канкия Станислава Орденовича, необходимо указать на отсутствие состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, данный факт указывает опять же на неустранимые противоречия и заинтересованность ещё нескольких лиц.

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проведения предварительного следствия и при составлении обвинительного заключения были нарушены ч.3 статьи 14 УПК РФ, ч.2 статьи 17 УПК РФ, ст. 42 УПК РФ п.2. ч.2 статьи 75 УПК РФ,ч.1 ст. 73 УПК РФ; ст. 220 УПК РФ;

на основании указанных нарушений правил квалификации и уголовно-процессуального законодательства, не устранимых противоречий, уголовное дело в отношении Канкия С.О. подлежит безусловному возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ;

На основании проведенного научно-практического исследования можно сделать вывод о том, что в действиях Канкия Станислава Орденовича отсутствуют признаки составов преступления предусмотренных ч.4 статьи 159 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а уголовное преследование в отношении него, является незаконным и необоснованным.

Специалист по судебной власти,

прокурорскому надзору и организации

правоохранительной деятельности

доктор юридических наук, профессор С.Г. Павликов

Специалист по уголовному праву

и уголовному процессу

Член экспертной рабочей группы

Общественной Палаты РФ

По совершенствованию уголовного законодательства

кандидат юридических наук, доцент М.В. Плотникова

Приложения:

Копии Диплома о высшем образовании.

Копия Диплома кандидата юридических наук

Копия Диплома доктора юридических наук