Место значение и полномочия суда (судьи) в уголовном судопроизводстве. Судебный контроль. Суд в уголовном процессе Функции судьи в уголовном судопроизводстве

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Бурмагин Сергей Викторович. Роль и правовое положение суда в современном российском уголовном процессе: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Бурмагин Сергей Викторович; [Место защиты: Владимир. юрид. ин-т Федер. службы исполнения наказаний].- Владимир, 2009.- 263 с.: ил. РГБ ОД, 61 09-12/1112

Введение

Глава 1. Роль и место суда в уголовном процессе состязательного типа 17

1. Уголовный суд в системе судебной власти 17

2. Эволюция уголовного суда и его роль в исторических формах уголовного процесса 27

3. Суд в современном состязательном уголовном процессе 40

Глава 2. Правовое положение суда в современном уголовном процессе России 48

1. Суд как субъект уголовно-процессуальных отношений и уголовно-процессуальной деятельности 48

3. Функции суда в уголовном процессе 82

4. Судебные полномочия: понятие, виды, пределы 98

Глава 3. Роль суда в процессе доказывания и обеспечении состязательности сторон 118

1. Обеспечение судом состязательности и равноправия сторон 118

2. Участие суда в процессе доказывания по делу 126

3. Проблемы пределов активности суда: теоретический и практический аспекты 155

Глава 4. Правовое регулирование и реализация контрольных полномочий суда 172

1. Сущность и содержание судебного контроля в уголовном процессе 172

2. Проблемы правового регулирования контрольной деятельности суда на досудебных стадиях и пути их разрешения на основе судебной практики 182

3. Особенности судебного контроля за законностью предварительного расследования в судебных стадиях уголовного процесса 213

Заключение 229

Библиографический список 233

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В демократическом правовом государстве, каковым Конституция 1993 г. провозгласила Российскую Федерацию, суд выступает надежным противовесом законодательной и исполнительной ветвям власти, и ему принадлежит особая роль в их взаимодействии друг с другом. Посредством судебной правоприменительной деятельности государством достигаются оптимальный баланс и равноценный учет публичных (общественных) и частных интересов, реализуется взаимная ответственность государства и личности. Механизм судебной защиты представляет собой основной и наиболее эффективный способ обеспечения верховенства права, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В русле проводимых общественных преобразований, направленных на построение гражданского общества, развернувшаяся в России в 90-е гг. прошлого столетия судебно-правовая реформа привела к модернизации всех форм правосудия, в том числе уголовного процесса, в наибольшей степени затрагивающего общественные и личные интересы, права и свободы граждан. Реформирование уголовно-процессуального законодательства в силу объективных предпосылок пошло по пути развития и усиления состязательных начал, которые нашли отражение в принципиальных нормативно-конституционных предписаниях и воплотились в конкретных судебных процедурах и процессуальных правилах, установленных УПК РФ 2001 г.

Состязательность сторон как принцип и форма уголовного судопроизводства корректирует назначение процесса и по-новому определяет роль субъектов уголовно-процессуальной деятельности, в том числе суда. В общем объеме дискуссионных вопросов дальнейшего развития российской модели правосудия наиболее важными и актуальными представляются вопросы определения места, роли и полномочий суда, его функций в современном уголовном процессе.

Глобальное изменение роли суда в жизни российского общества обращает на себя пристальное внимание и вызывает постоянный интерес правоведов к сферам его деятельности, включая уголовный процесс. При этом устоявшиеся в советский период научные взгляды на роль и место суда в системе правоохранительных органов и его задачи в уголовном процессе, базирующиеся на во многом устаревших, не отвечающих требованиям времени представлениях о российской государственности, природе и назначении судебной власти, требуют критического переосмысления.

Новый взгляд на положение и роль суда в состязательной модели судопроизводства подразумевает вскрытие сущности, целей и определение направлений уголовно-процессуальной деятельности суда, изучение особенностей его правового (процессуального) статуса, освещение вопросов взаимодействия с другими участниками уголовного судопроизводства, раскрытие содержания и пределов судебных полномочий. Выяснение всех этих вопросов крайне важно для понимания истинного назначения суда в современном уголовном процессе и построения на его основе единой научно обоснованной концепции дальнейшего развития отечественного судопроизводства, повышения его эффективности.

Кроме того, актуальность темы исследования имеет и сугубо практический аспект. С момента введения в действие УПК РФ (1 июля 2002 г.) в уголовном судопроизводстве начали применяться новые судебные процедуры, существенно изменились круг и содержание полномочий суда. Вследствие их новизны и одновременно несовершенства процессуального законодательства на практике перед субъектами правоприменительной деятельности встало множество неясных процедурных и содержательных вопросов. В целях устранения возникших проблем и выработки соответствующих рекомендаций для правоприменителей и, прежде всего, судебных органов, необходимо не только изучать действующее нормативно-правовое регулирование, но и исследовать процесс реализации судебных полномочий в новых условиях состязательного построения уголовного судопроизводства.

В свою очередь, судебная практика показала, что может в значительной степени влиять на изменение и совершенствование судебных процедур в уголовном процессе и устранять пробелы правового регулирования. Поэтому состояние судебной практики, рассматриваемое через призму реализации состязательных начал судопроизводства, представляет повышенный интерес для науки уголовно-процессуального права, а ее критический анализ является предпосылкой и необходимым условием успешности теоретических изысканий.

Степень научной разработанности темы. Процессуальная деятельность суда и его роль в уголовном процессе освещались в работах многих российских ученых-процессуалистов XIX-XX столетий, а именно: В. П. Божьева, А. Д. Бойкова, С. И. Викторского, Л. Е. Владимирова, Э. Ф. Куцовой, П. А. Лупинской, Ю. В. Мещерякова, И. В. Михайловского, Я. О. Мотовиловкера, И. Л. Петрухина, Н. Н. Полянско-

5 го, В. А. Рязановского, В. М. Савицкого, Ю. И. Стецовского, М. С. Строговича, И. Я. Фойницкого, М. А. Чельцова и др. Эти авторы, как правило, рассматривали судебную деятельность в контексте общих вопросов уголовного процесса.

На современном этапе развития науки уголовно-процессуального права на уровне монографий, диссертаций и других научных работ исследуются общие и частные вопросы становления и реализации судебной власти, в том числе в уголовном судопроизводстве (А. В. Аверин, Л. Б. Алексеева, Л. А. Воскобитова, В. В. Ершов, В. М. Жуйков, Н. А. Колоколов, В. А. Лазарева, В. М. Лебедев, Л. Н. Масленникова, В. А. Михайлов, Т. Г. Морщакова, B.C. Нерсесянц, И. Л. Петрухин, Н. В. Радутная, В. М. Радченко, В. А. Ржевский, Н. М. Селезнева, Н. М. Чепурнова), рассматриваются место и положение суда в исторических типах уголовного процесса (Т. Т. Алиев, Н. А. Громов, О. Б. Семухина, А. В. Смирнов, В. П. Смирнов, С. Д. Шестакова), освещаются проблемы участия суда в процессе доказывания и его роль в руководстве состязанием сторон (Е. А. Карякин, О. Д. Кузнецова, Н. А. Лукичев, И. Б. Михайловская, А. В. Пиюк, М. Е. Пучков-ская, Н. С. Соколовская), исследуются понятие и содержание правосудия по уголовным делам и функции суда в уголовном процессе (А. П. Гуськова, Э. Г. Дусейнова, Н. П. Кириллова), основательно проработаны вопросы истории и теории судебного контроля за законностью досудебного производства по уголовным делам (В. Н. Галузо, Н. Н. Ковтун, Н. А. Колоколов, Н. Г. Муратова, А. С. Сбоев, А. В. Солодилов, О. В. Химичева, И. Ю. Таричко, Е. 3. Трошкин, А. В. Шилов, В. А. Яблоков и др.).

Вместе с тем следует отметить недостаточность комплексных научных исследований правового положения суда в современном уголовном процессе России и различных направлений его процессуальной деятельности.

В контексте раскрытия содержания состязательности уголовного процесса в научной литературе обычно затрагиваются вопросы взаимодействия суда и сторон, проблема пределов активности суда в ходе разбирательства дела, но при этом недостаточно проработанными остаются вопросы содержательной стороны деятельности суда по руководству судебным процессом и обеспечению состязательности и равноправия сторон. Большинством авторов процессуальная функция суда (функция правосудия) традиционно рассматривается исключительно с позиции концепции трех основных процессуальных функций (обвинения, защиты и разрешения

дела), в рамках которой невозможно выявить все направления судебной деятельности, раскрыть назначение каждого из них, а значит, показать во всей полноте действительную роль суда. По этой же причине в теории уголовного процесса многие ученые традиционно и безосновательно сужают понятие правосудия по уголовным делам до рассмотрения уголовного дела по существу, не охватывая им судебно-контрольную деятельность, ставшую на современном этапе наиважнейшим средством реализации судебной власти.

Кроме того, многие теоретические положения, касающиеся статуса и роли суда в уголовном процессе, а также выработанные ранее на их основе практические рекомендации не в полной мере учитывают современное состояние судебной практики. Отдельные судебные процедуры, видоизмененные либо впервые введенные в УПК РФ, изучены либо только на общетеоретическом уровне, либо в плане отдельных проблемных вопросов.

Объектом исследования является система правоотношений, складывающихся в связи с осуществлением судом процессуальной деятельности по отправлению правосудия по уголовным делам.

Предмет исследования составляют:

правовое положение и роль суда в современном уголовном процессе Российской Федерации и их изменение в условиях развития состязательных начал отечественного правосудия;

процессуальная деятельность и функции суда в уголовном судопроизводстве;

нормативно-правовое регулирование судебных полномочий на современном этапе и проблемы их реализации.

Цель диссертационного исследования заключается в раскрытии на основе теоретических положений и эмпирических данных действительной роли суда и особенностей его правового положения в современном уголовном процессе России, построенном на началах состязательности и равноправия сторон, а также выявлении проблем в правовом регулировании судебной деятельности и выработке предложений по его совершенствованию.

Общая цель обусловила постановку и решение следующих задач:

Охарактеризовать с учетом новелл российского законодательства общие чер
ты уголовного суда как носителя судебной власти и раскрыть исторические и совре
менные тенденции изменения его роли в отечественном уголовном процессе;

исследовать правовое положение (статус) суда в современном российском уголовном процессе во всех его элементах, а именно: задачи, особенности положения как субъекта процессуальных отношений и процессуальной деятельности, содержание и виды процессуальной деятельности, процессуальные функции, полномочия суда и их пределы;

проанализировать деятельность суда по обеспечению состязательности и равноправия сторон;

показать характер и степень участия суда в доказывании по уголовному делу, раскрыть особенности правового регулирования познавательной деятельности суда на современном этапе;

сформулировать проблему установления пределов активности суда в состязательном уголовном процессе и предложить авторский вариант ее решения;

раскрыть сущность и содержание судебного контроля в уголовном процессе, дать классификацию его видов и форм, проанализировать проблемы, возникающие при реализации судебно-контрольных полномочий, и предложить научно обоснованные пути их разрешения.

Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания, а также иные общие и частные методы научного исследования: исторический, логический, сравнительно-правовой, формально-юридический, социологический, статистический, системный и структурно-функциональный анализ, метод наблюдения и др.

Теоретическая основа исследования. В работе использованы концепции, подходы, выводы, содержащиеся в научных трудах известных теоретиков-правоведов и авторитетных специалистов по теории государства и права, судоустройству, теории судебной власти, уголовного процесса и судебного контроля: А. И. Александрова, Л. Б. Алексеевой, С. С. Алексеева, В. П. Божьева, А. Д. Бойкова, А. Б. Венгерова, С. И. Викторского, Л. А. Воскобитовой, Б. Я. Гав-рилова, А. П. Гуськовой, В. В. Ершова, В. И. Зажицкого, Ц. М. Каз, В. В. Кальниц-кого, В. П. Кашепова, Н. Н. Ковтуна, Н. А. Колоколова, О. Е. Кутафина, В. А. Лазаревой, В. М. Лебедева, В. 3. Лукашевича, П. А. Лупинской, Ю. В. Мещерякова, Я. О. Мотовиловкера, В. П. Нажимова, В. С. Нерсесянца, И. Л. Петрухина, Н. Н. Полянского, Н. В. Радутной, Р. Д. Рахунова, В. А. Рязановского, В. М. Савиц-

8 кого, А. В. Смирнова, А. В. Солодилова, Ю. И. Стецовского, М. С. Строговича, И. Я. Фойницкого, О. В. Химичевой, М. А. Чельцова-Бебутова, С. А. Шейфера, С. П. Щербы, М. А. Якуба и др.

В процессе проведенного исследования соискателем были востребованы касающиеся затронутой проблематики диссертационные работы последних лет (1998-2007 гг.), а также посвященные деятельности суда научные статьи в периодических изданиях и другая юридическая литература.

Нормативно-правовой основой исследования являются нормы Конституции РФ, международно-правовых актов, законодательства СССР, РСФСР и современного законодательства России, решения Конституционного Суда РФ и постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ.

Эмпирическую базу исследования составили проведенные диссертантом в течение 2001-2008 гг. изучение и обобщение практики федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей Архангельской области по разрешению уголовных дел и иных материалов, рассматриваемых в порядке уголовного судопроизводства: всего изучены 690 уголовных дел и 866 судебных материалов.

В работе также использованы: практика Верховного Суда РФ и судебная практика Мурманской, Псковской, Новгородской областей и других регионов России; общероссийские и региональные данные судебной статистики; эмпирические результаты, полученные другими исследователями; значительный и разнообразный личный опыт правоприменительной деятельности на всех стадиях уголовного процесса, приобретенный соискателем в работе в органах прокуратуры и органах судебной власти.

Научная новизна исследования определяется тем, что на основе анализа правовых норм и правоприменительной практики автором предпринята попытка комплексного и углубленного системного исследования правового положения (статуса) суда в постреформенном уголовном процессе России, всех направлений его процессуальной деятельности, выявления основных задач и определения действительной роли современного суда при осуществлении правосудия по уголовным делам.

В диссертации обстоятельно проанализированы особенности правового положения суда как субъекта уголовно-процессуальных отношений и уголовно-процессуальной деятельности. Это позволило автору сделать обоснованный и ло-

9 гичный вывод о том, что суд занимает центральное, ведущее место среди других субъектов уголовного процесса и призван в своей деятельности воплотить общие задачи уголовного судопроизводства и реализовать правозащитную функцию судебной власти в данной сфере общественных отношений. Судебно-процессуальная деятельность рассмотрена с позиции единства и дифференциации процессуальной формы, выявлены сущностное сходство всех видов судебных производств, наличие у них единых признаков, что в совокупности с результатами анализа нормативно-правового регулирования деятельности суда позволило диссертанту дополнить аргументы в обоснование научного тезиса о том, что вся судебно-процессуальная деятельность охватывается понятием правосудия.

К новым результатам можно отнести предложенную диссертантом классификацию разновидностей судебной деятельности и видов судебных полномочий, а также развернутую и полную классификацию всех видов и форм судебного контроля.

В теоретическом аспекте пересмотрено отношение к категории процессуальной функции суда. На основе системного анализа существующих концепций сделаны выводы: 1) об обусловленности содержательной стороны категории «функция» уровнем системы общественных отношений, в которой она реализуется; 2) многофункциональности судебной деятельности. Выработано понятие процессуальной функции уголовного суда как субъекта уголовно-процессуальной деятельности, определены виды функций, и на примерах конкретных судебных процедур и судебных производств показана степень их реализации.

До настоящего времени в специальной литературе и научных исследованиях деятельность суда по обеспечению состязательности и равноправия сторон рассмотрена не в полной мере, без обстоятельного анализа конкретных судебных полномочий. В основном констатируются ее наличие и необходимость отграничения этой деятельности от участия суда в процессе доказывания. Данный пробел диссертантом устранен, из общего круга выделены судебные полномочия, направленные на организацию состязания сторон, обеспечение их равноправия и контроль за их деятельностью. В процессе исследования деятельности суда по руководству состязательным процессом вычленены ее составные элементы, обозначены процессуальные формы, в которых она протекает.

Характер и степень участия суда в процессе доказывания показаны автором, прежде всего, в рамках действующего правового регулирования и правоприменительной практики, что позволяет избавиться от многих субъективных предубеждений и мыслительных штампов в этом вопросе. С позиции особенностей развития состязательности российского процесса изложено авторское видение проблемы установления пределов активности суда в состязательном судопроизводстве и предложены практические пути ее решения.

Научная новизна работы проявилась и в глубоком исследовании практики реализации судебных полномочий по различным функциональным направлениям деятельности суда. Часть этих полномочий получила в УПК РФ новое качественное содержание (рассмотрение жалоб на действия (бездействие) и решения органов уголовного преследования, вынесение частных постановлений и определений), другая часть представляет собой новеллы нормативно-правого регулирования (дача разрешений на производство следственных действий, возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом). В результате соискателем получена реальная картина практического применения указанных судебных процедур, на основе изучения судебной практики проверены многие теоретические положения и научные взгляды на пределы судебных полномочий, проанализированы некоторые суждения, выработаны собственные предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и даны рекомендации по преодолению выявленных в правоприменительной практике проблем.

Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия уголовного суда (суда, действующего в уголовном процессе) как компетентного специального органа государственной власти, предназначенного для отправления правосудия по уголовным делам, т. е. для осуществления в сфере уголовного судопроизводства специфической деятельности по реализации правозащитной функции государства, наделенного для этого властными полномочиями по рассмотрению уголовных дел и разрешению иных правовых вопросов, возникающих на различных стадиях уголовного процесса и отнесенных законом к ведению судебной власти.

защита и восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов путем осуждения виновных, назначения им справедливого наказания и возмещения причиненного преступлением ущерба;

защита личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения путем оправдания и реабилитации невиновных;

защита конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Общие (главные) задачи уголовного суда состоят: 1) в разрешении конкретных уголовных дел и отнесенных к компетенции суда различных процессуальных вопросов, поставленных перед судом в обращениях сторон, и 2) обеспечении законного и справедливого разбирательства уголовного дела, включая создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правосудие по уголовным делам как специфическая деятельность органов судебной власти представляет собой единую систему уголовно-процессуальной деятельности суда, которая направлена на разрешение социально-правовых споров в сфере уголовных и уголовно-процессуальных правоотношений, состоит из отдельных судебных процедур (совокупностей последовательных и взаимосвязанных процессуальных действий и решений) и охватывает все виды судебной деятельности, осуществляемой в рамках уголовного судопроизводства.

Под процессуальными функциями уголовного суда как субъекта уголовно-процессуальной деятельности следует понимать урегулированные нормами права и обусловленные назначением суда самостоятельные направления уголовно-процессуальной деятельности, которые должен осуществлять суд для решения поставленных уголовно-процессуальным законом задач. В современном российском уголовном процессе суд выполняет следующие функции: разрешение дела, контрольная, правообеспечительная, правоохранная, правовосстановительная и превентивная.

Современный российский уголовный суд - активный участник процесса доказывания во всех его аспектах (собирание, проверка и оценка доказательств), выполняющий руководящую (организационно-контрольную) роль в этой сфере

12 уголовно-процессуальной деятельности. Однако инициатива суда в собирании и исследовании доказательств ограничена действием принципа состязательности, требующего от суда не вмешиваться в спор сторон, предоставлять им самостоятельность и сохранять нейтралитет в процессе доказывания.

6. Исходя из необходимости разумного и оптимального сочетания (учета) в отечественном правосудии общественных (публичных) и частных интересов и, следовательно, гармоничного соединения публичного начала и состязательности судопроизводства, пределы активности суда в уголовном процессе должны устанавливаться по принципу «ограниченной активности суда», который подразумевает ограничение инициативы суда в собирании и исследовании доказательств при сохранении и некотором расширении активности суда в организационном руководстве процессом. К основным критериям такого ограничения следует отнести следующие положения:

исследовательская (познавательная) активность суда не должна подменять инициативное участие сторон в доказывании, подавлять их самостоятельность в выборе средств и способов доказывания и допустима только в субсидиарном порядке;

на суд не должна возлагаться обязанность по собственной инициативе собирать и исследовать доказательства, а имеющиеся у суда полномочия по инициативному собиранию и исследованию доказательств должны расцениваться как право, а не обязанность суда;

реализация этих полномочий может быть направлена на проверку представленных сторонами конкретных доказательств (их допустимости и достоверности) и не должна иметь целью восполнение пробелов предварительного расследования или неполноты судебного следствия по основным вопросам уголовного дела о виновности обвиняемого и юридической квалификации преступления;

по собственной инициативе допустимо также собирание и исследование судом дополнительных доказательств, недостающих для правильного разрешения вторичных вопросов: освобождения от уголовной ответственности, назначения наказания или освобождения от него и т. п.;

способствование сторонам в собирании доказательств там, где их возможности ограничены или полномочия недостаточны, должно происходить только по инициативе сторон, выраженной в соответствующих ходатайствах;

применительно к суду требование всесторонности и полноты исследования доказательств ограничивается рамками обязанности всесторонне изучить, проанализировать и полно оценить все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами;

судебное решение основывается на самостоятельной оценке судом доказательств и независимости его выводов от позиции сторон.

Для реализации изложенного необходимо дополнить УПК РФ следующей нормой:

«Статья 290.1. Пределы полномочий суда по истребованию доказательств.

Суд может истребовать доказательства по собственной инициативе после завершения их представления стороной обвинения и стороной защиты.

Суд не вправе по собственной инициативе собирать и исследовать доказательства в целях установления обстоятельств, указанных в пунктах 1-2 и 4 части 1 статьи 73 настоящего Кодекса» .

7. Пределы судебно-проверочной деятельности в рамках любой из форм су
дебного контроля, осуществляемого на стадиях досудебного производства, обу
словлены:

объектом и предметом судебного контроля (суд правомочен проверять не любые, а лишь процессуальные действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и прокурора, причем только те из них, которые затрагивают конституционные права и свободы личности);

требованиями сторон, изложенными в жалобах, ходатайствах, представлениях;

нормативными предписаниями-требованиями к форме и содержанию процессуальных действий и решений, в силу которых суд обязан проверить не только законность, но и обоснованность подлежащих контролю процессуальных актов органов и должностных лиц, ведущих досудебное производство по уголовному делу.

8. Проверка судом материалов уголовного дела, поступившего на судебное
рассмотрение, на предмет соблюдения органами предварительного расследования
требований уголовно-процессуального закона в процессе возбуждения и расследо
вания дела имеет характер контрольной и одновременно обеспечительной (обяза
тельной) деятельности, может и должна осуществляться судом по собственной

14 инициативе, поэтому представляет собой особую форму статутного судебного контроля за законностью досудебного производства.

в ч. 4 ст. 29 необходимо предусмотреть право суда выносить частные постановления (определения) по результатам рассмотрения не только уголовного дела, но и представления, ходатайства, жалобы, а таюке возложить на соответствующее должностное лицо обязанность в течение месячного срока принять необходимые меры по частному постановлению (определению) и о результатах сообщить суду;

в ст. 125: а) установить требования к содержанию подаваемой жалобы; б) предусмотреть полномочие суда по возврату жалобы в случае ее несоответствия предъявляемым требованиям, а также по направлению жалобы по подсудности в иной суд; в) дополнить порядок судебного заседания указанием на обязательное исследование представленных суду материалов; г) конкретизировать формулировку решения, принимаемого в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125; д) наделить суд правом прекращать производство по жалобе в случаях, когда жалоба подана ненадлежащим лицом, обжалованы действия и решения, не указанные в ч. 1 ст. 125, дело поступило на рассмотрение суда, обжалованное решение отменено в установленном законом порядке, заявитель отказался от жалобы;

в ст. 165: а) наравне со следователем, правомочным обращаться в суд с ходатайством о производстве следственного действия, указать дознавателя, действующего с согласия прокурора; б) предусмотреть, что вместе с постановлением судье должны направляться материалы, подтверждающие законность и обоснованность заявленного ходатайства, а к уведомлению о производстве следственного действия без судебного решения (ч. 5) помимо копий постановления о производстве следственного действия и соответствующего протокола - прилагаться иные материалы, необходимые для проверки законности и обоснованности решения о его производстве; в) ограничить полномочие суда в рамках данной судебной процедуры проверкой законности и обоснованности постановления о производстве следственного действия без получения судебного решения, исключив проверку судом законности производства самого следственного действия;

в ч. 7 ст. 236 внести изменения, предусматривающие обжалование сторонами судебных постановлений о возвращении уголовного дела прокурору;

В ст. 237 в качестве самостоятельного основания возвращения дела прокурору указать случаи, когда органами дознания или предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность рассмотрения дела и вынесения судом приговора или иного решения.

Теоретическая значимость работы заключается в комплексном, системном исследовании правового положения (статуса) суда в современном уголовном процессе России, полном выявлении его действительной роли при осуществлении правосудия по уголовным делам. Положения диссертационного исследования обогащают потенциал науки уголовного процесса, расширяют научные взгляды по проблемам судебной деятельности и ее пределов, процессуальных функций суда. Результаты работы могут быть использованы для дальнейшего исследования на теоретическом уровне статуса суда, его места и роли в состязательном уголовном процессе.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты создают эмпирическую основу для проверки и развития существующих научных теорий и концепций в науке уголовного процесса. Выводы, рекомендации и предложения, полученные в ходе диссертационного исследования, могут быть учтены и использованы в ходе дальнейшего реформирования отечественного уголовно-процессуального законодательства, корректировки и совершенствования судебной практики и иной правоприменительной деятельности, при подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения диссертации и эмпирические результаты исследования изложены в 12 научных публикациях автора; докладывались на международных научно-практических конференциях: «Человек, общество и государство в системе правовых координат» (г. Северодвинск, 23-24 июня 2006 г.), «Мониторинг соблюдения прав человека в Северо-Западном федеральном округе РФ» (г. Архангельск, 5-6 октября 2006 г.), «Российское и европейское право: традиции и стратегия развития в условиях глобализации» (г. Архангельск, 30-31 октября 2007 г.), «Актуальные проблемы защиты прав человека» (г. Архангельск, 30-31 октября 2008 г.).

Результаты изучения судебной практики и выработанные на их основе предложения и рекомендации в 2004-2008 гг. докладывались на заседаниях судебной

коллегии по уголовным делам и президиума Архангельского областного суда, одобрены и внедрены в практику судов и правоохранительных органов Архангельской области.

По отдельным вопросам исследования в 2003-2009 гг. проведено 26 учебных занятий с федеральными и мировыми судьями Архангельской области в рамках системы повышения квалификации судей судов общей юрисдикции, подготовлены и направлены на места для применения в практической деятельности районных судов, мировых судей и правоохранительных органов Архангельской области 10 информационно-методических материалов: справок, писем и иных пособий.

Уголовный суд в системе судебной власти

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Это означает, что правосудие по уголовным делам в России является разновидностью судопроизводства, формой реализации судебной власти, составной частью общей системы правосудия страны. Как часть общего целого уголовное судопроизводство подчиняется общим началам, принципам, лежащим в основе деятельности по отправлению правосудия.

Соответственно и судебная деятельность в каждом из видов судопроизводства имеет много общего, схожего и, прежде всего, единое назначение - разрешение различных социальных споров и конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права. Еще в начале XX в. профессор Рязановский, выделяя общие черты трех процессов - гражданского, уголовного и административного (единая юридическая конструкция процесса, применимая ко всем ее видам, совпадение основных принципов судопроизводства, идентичность юридической природы права на иск и др.), отметил, что «задача суда (уголовного, гражданского, административного) одна и та же - установить право, осуществить и охранить его»1.

В то же время для любого вида судопроизводства, в том числе уголовного, ввиду специфики предмета и методов правового регулирования, а так же стоящих перед ним задач присущи свои характерные черты, отличающие его от других видов судебного процесса и которые проявляются, помимо прочего, в особенностях правового статуса суда, его роли в процессе, характере и объеме судебных полномочий.

Термин «уголовный суд» вошел в юридическую лексику в XIX в., в современной научной литературе применяется нечасто, а само понятие уголовного суда недостаточно разработано и четко не определено. Обычно под уголовным судом подразумевают суд, действующий в уголовном процессе, т. е. рассматривающий и разрешающий уголовные дела.

Как орган правосудия суд осуществляет разнообразную деятельность, в том числе и в судопроизводстве уголовном, но основной задачей суда в уголовном процессе является разрешение уголовно-правового конфликта посредством применения уголовно-правовых норм, которое выражается, главным образом, в объявлении виновного и назначении ему уголовного наказания. Исходя из этих соображений, для целей настоящего исследования можно с определенной корректировкой, исключающей идеологическое наслоение советских времен, взять за отправную точку суждение Чельцова-Бебутова о сущности уголовного суда, которая, по его мнению, состоит в применении мер уголовного наказания как метода правового регулирования общественных отношений1.

Для полного уяснения роли уголовного суда и правильного определения места, которое он занимает как в общей системе правосудия, так и среди участников уголовного судопроизводства, рассмотрим, прежде всего, общие черты и признаки судебной власти, которые роднят уголовный суд с судами, действующими в гражданском и административном процессах, и позволяют объединять их в единую систему судебной власти.

Российская Федерация в ст. 1 Конституции РФ объявлена демократическим правовым государством. В самом общем виде к правовому государству можно отнести государство, обеспечивающее господство права, отличающееся верховенством правового закона, реальностью прав и свобод граждан, организацией и функционированием суверенной государственной власти на основе принципа разделения властей2.

Судебная власть в современной России согласно конституционному устройству страны представляет собой одну из самостоятельных и независимых ветвей государственной власти (ст. 10 Конституции)3. Носителями судебной власти в Российской Федерации являются только суды (ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), представляющие собой совокупность специальных государственных органов, объединенных в единую судебную систему (ст. 2 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»1).

Одной из самых важных внутренних функций современного Российского государства является функция защиты прав человека, охраны прав и свобод граждан, обеспечения законности и правопорядка2, иными словами, правозащитная (правоохранительная) функция, которая осуществляется многими государственными органами, но, прежде всего, судами. Предусмотренную ст. 2 Конституции РФ обязанность признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые в правовом государстве являются высшей ценностью, государство выполняет с помощью всех ветвей власти, но при этом «в защите прав и свобод судебной власти отводится особая, главенствующая роль»3.

Защита права является главной функцией судебной власти, ее основным предназначением4 и охватывает не только случаи нарушения правопорядка гражданами, но и случаи, «когда его ущемляют должностные лица государства, обладающие властными полномочиями, а также государство в целом»5. Правозащитная функция суда нормативно закреплена в ряде статей Конституции РФ6 и находит свое отражение в отраслевом законодательстве, в том числе в процессуальных кодексах. Так, в УПК РФ при определении задач правосудия на первое место поставлена задача защиты прав и охраняемых законом интересов (ст. 6).

Судебная власть как разновидность государственной власти, выполняющая конституционную правозащитную функцию, реализует себя, главным образом, посредством разрешения правовых конфликтов и правовых ситуаций. В уголовном судопроизводстве это выражается в рассмотрении уголовных дел по существу предъявленного обвинения и в решении других правовых вопросов, возникающих в ходе производства по делу, в том числе и на стадиях досудебного производства (так называемый судебный контроль над законностью действий и решений органов предварительного расследования).

Суд как субъект уголовно-процессуальных отношений и уголовно-процессуальной деятельности

Как известно, уголовное судопроизводство (уголовный процесс)1 представляет собой систему установленных нормами уголовно-процессуального права, последовательных и взаимосвязанных между собой действий и решений государственных органов и должностных лиц, осуществляющих расследование и разрешение уголовного дела, а также действий других лиц, привлекаемых к участию в уголовном деле, направленных на достижение целей и выполнение задач уголовного судопроизводства. Одновременно уголовный процесс есть система правовых отношений, возникающих между субъектами уголовного судопроизводства3.

Уголовно-процессуальная деятельность - явление социально-правовое, а это значит, что субъекты этой деятельности осуществляют ее не иначе, как вступая в отношения с другими субъектами. При этом сами отношения между субъектами возникают на основе уголовно-процессуальных норм, которые определяют круг этих субъектов и устанавливают их права и обязанности. Используя субъективные права и исполняя юридические обязанности, должностные лица и граждане выполняют определенные действия, совокупность которых и составляет уголовно-процессуальную деятельность, которая, таким образом, является фактическим содержанием уголовно-процессуальных отношений. Вне процессуальных отношений, вне установления различных общественных связей с другими субъектами уголовно-процессуальная деятельность того или иного лица немыслима, т. к. определяется совокупностью прав и обязанностей соответствующих участников и ограничена их пределами. Исходя из понимания сути уголовного судопроизводства как системы уголовно-процессуальных отношений, содержанием которых являются действия их участников, можно утверждать, что уголовный процесс есть результат целеустремленного взаимодействия всех его участников1.

По причине отсутствия в действовавшем до УПК РФ 2001 г. уголовно-процессуальном законодательстве России (Основах уголовного судопроизводства СССР, УПК РСФСР) четкого определения участников уголовно-процессуальной деятельности и использования различной терминологии для обозначения одних и тех же субъектов процесса в отечественной научной литературе длительное время сохранялась дискуссия о субъектах уголовно-процессуальной деятельности и их терминологическом обозначении в зависимости от процессуального статуса, характера и направленности их деятельности и роли в процессе2. В основе имевшихся разногласий лежали, как видится, различные взгляды на сущность уголовного процесса, неоднозначное понимание сути и содержания уголовно-процессуальной деятельности и ее соотношения с уголовно-процессуальными отношениями. При этом большинство процессуалистов (В. П. Божьев, Л. Д. Кокорев, Я. О. Мотовиловкер, Н. Н. Полянский, Р. Д. Рахунов, В. М. Савицкий, П. С. Элькинд и др.) обоснованно придерживались мнения, что понятия «участники уголовного процесса» и «участники уголовно-процессуальной деятельности» равнозначны и охватывают собой всех лиц, принимающих участие в судопроизводстве, «всех без исключения субъектов уголовно-процессуальной деятельности, начиная с судьи и кончая понятым, которые постоянно или эпизодически осуществляют свои права и обязанности в конкретных уголовно-процессуальных отношениях» (В. М. Савицкий), а различия между участниками процесса по правовому статусу, выполняемым функциям и преследуемым целям служат основаниями для последующей их классификации3.

Разделяя данное суждение, мы также принимаем во внимание, что в настоящее время правовых оснований для отрицания единого понятия участника уголовного процесса не имеется. Согласно п. 58 ст. 5 УПК РФ участники уголовного судопроизводства - лица, принимающие участие в уголовном процессе. В разделе втором УПК РФ к участникам уголовного судопроизводства отнесены практически все должностные лица государственных органов, осуществляющих производство по уголовным делам, лица, вступающие в процесс для отстаивания своих интересов или привлекаемые к участию в деле по тем или иным основаниям, и лица, оказывающие содействие правосудию. С учетом изложенных соображений преобладающее мнение о тождественности понятий «субъект уголовного процесса», «участник уголовного судопроизводства», «участник уголовно-процессуальной деятельности», «субъект уголовно-процессуальной деятельности»1 следует считать правильным, а их взаимозаменяемость в научной литературе - допустимой.

Итак, под участником уголовного процесса следует понимать всякого субъекта уголовно-процессуальных отношений, обладающего совокупностью прав и обязанностей и выполняющего на их основе определенную процессуальную деятельность в соответствии со своей процессуальной функцией и предназначением.

Суд как действующее лицо уголовного процесса, безусловно, является участником уголовного судопроизводства, т. е. осуществляет определенную нормами права процессуальную деятельность, выполняя возложенные на него процессуальные функции, и является субъектом уголовно-процессуальных отношений, в которые вступает с другими участниками процесса в ходе выполнения тех или иных действий. Как и другие субъекты правоотношений, суд в уголовном процессе наделен конкретными полномочиями (правовым статусом), включающими в себя круг предоставленных законом прав и возложенных обязанностей, которые в совокупности с предметом ведения образуют компетенцию суда в уголовном судопроизводстве. Устанавливая для суда права и обязанности, закон тем самым определяет его процессуальное положение и характер его деятельности.

Наряду с приведенными общими чертами участника процесса суд обладает множеством индивидуальных черт, существенных характеристик и особенных свойств, которые значительно выделяют его из общего ряда субъектов уголовно- процессуальной деятельности и ставят на особое место в процессуальных отношениях. Особое положение суда как субъекта уголовно-процессуальной деятельности вызвано, прежде всего, его исключительной ролью в уголовном процессе как органа правосудия. По этой причине в разделе втором УПК РФ, посвященном участникам уголовного судопроизводства, суд обособлен как от участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты, так и от иных участников уголовного процесса.

Исходя из того, что суд, как и любой другой участник процесса, выступает одновременно в качестве и субъекта процессуальной деятельности и субъекта правоотношений, логичным представляется рассмотреть присущие ему черты в двух аспектах: исследовать особенности его процессуальной деятельности и раскрыть характер взаимоотношения с другими субъектами процесса.

Обеспечение судом состязательности и равноправия сторон

Проведенный анализ правового (процессуального) положения суда в современном уголовном процессе России приводит к выводу, что одной из общих задач уголовного суда, наравне с разрешением конкретных судебных дел, является обеспечение законного и справедливого разбирательства дела, основным и неизменным атрибутом которого выступает равенство сторон и состязательный характер судебного разбирательства.

Правообеспечительная функция свойственна всей судебной деятельности, проявляется и реализуется во всех видах судебных производств и на всех стадиях уголовного процесса. О некоторых проблемах состязательного построения судебных процедур в досудебном производстве и обеспечения судом процессуальных прав участвующих в деле лиц речь пойдет в главе четвертой, а в данной части диссертационной работы проследим, каким образом суд выполняет обозначенную задачу в судебных стадиях производства по уголовному делу.

Состязательное построение российского уголовного процесса предопределяет, что основу деятельности, направленной на успешное выполнение указанной задачи, составляет обеспечение судом состязательности и равноправия сторон, которая одновременно является необходимым условием и одной из гарантий надлежащего, законного и справедливого, разрешения дела.

Рассматриваемая деятельность не однородна и включает в себя следующие элементы: информирование о юридически значимых фактах, разъяснение правовых вопросов, создание условий для равноправного состязания, предоставление возможности действовать, содействие активности сторон, руководство процессуальной деятельностью сторон и контроль над ней, разрешение правовых споров.

1. Информирование сторон о юридически значимых фактах включает в себя их уведомление о назначении предварительного слушания и судебного разбирательства, извещение о времени и месте судебного заседания, о движении дела (отложении судебного рассмотрения, приостановлении и возобновлении производства по делу), объявление судом перерыва и времени продолжения и окончания судебного заседания и его отдельных этапов, извещение о принятых судебных решениях и их оглашение в судебном заседании, уведомление о поданных другими участвующими в деле лицами ходатайств, заявлений, жалоб и представлений.

2. Под разъяснением правовых вопросов подразумевается следующий перечень действий: разъяснение сторонам их прав, обязанностей и ответственности, общих правил и порядка судебного производства (регламента судебного заседания), порядка и сроков производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, в том числе разрешения заявленных ими ходатайств, значения и юридических последствий тех или иных процессуально-следственных действий, выполняемых в ходе судебного производства по делу судом и другими участниками процесса, а также порядка и сроков обжалования судебных решений.

3. Создание условий равноправного состязания подразумевает такие действия суда, которые направлены на обеспечение сторонам равных возможностей в отстаивании своих законных интересов, реализацию ими в полном объеме процессуальных прав и устранение из судебного процесса любых неблагоприятных для состязания сторон (объективных и субъективных) факторов либо их преодоление. К таким факторам можно отнести: неспособность кого-либо из сторон самостоятельно (ввиду малолетнего возраста, болезненного состояния, наличия физических недостатков или психического состояния) либо полноценно и эффективно (неготовность к судебному заседанию ввиду недостаточного ознакомления с материалами дела, несвоевременного извещения о судебном заседании) участвовать в судебном разбирательстве, противоправное воздействие одной из сторон на другую участвующую в деле сторону, создание ею либо третьими лицами препятствий для осуществления противоположной стороной процессуальных прав, нарушение кем-либо из участников судебного процесса либо присутствующими лицами порядка судебного заседания, нарушение одной из сторон установленных порядка и правил предоставления и исследования доказательств.

Необходимым условием достижения реального равноправия сторон в процессе выступает таюке беспристрастное, непредвзятое и справедливое отношение суда к каждому субъекту уголовного судопроизводства, относящемуся к той или иной стороне процесса. «Беспристрастность предполагает, что судья при рассмотрении материалов конкретного уголовного дела субъективно свободен от личных предубеждений или пристрастий в отношении участников процесса, его действия должны исключать какие-либо обоснованные сомнения в этом отношении, то есть должен быть объективно беспристрастным».

Сущность и содержание судебного контроля в уголовном процессе

Как показывает историко-правовой анализ уголовно-процессуального законодательства, судебный контроль в уголовном процессе относительно новое явление российской правовой действительности, бурно развивающееся с момента принятия в 1993 г. Конституции Российской Федерации.

Ввиду того, что контрольно-проверочная деятельность суда многогранна, имеет множество аспектов, направлений, форм и этапов, ее полное освещение в пределах настоящей диссертационной работы затруднительно и не представляется целесообразным как с позиции задач настоящего исследования, так и в силу того, что судебный контроль в последнее время являлся предметом значительного числа научных работ, в которых подвергся обстоятельному изучению и всестороннему анализу как на уровне комплексного, системного теоретического исследования данного правового феномена1, так и при изучении его отдельных многочисленных сторон (аспектов) и процессуальных форм2 и вопросов практической реализации3.

Результаты приведенных исследований подтверждают обоснованность вывода, к которому пришли многие процессуалисты, что судебный контроль представляет собой сложную многофункциональную систему уголовно-процессуальной деятельности суда. При всем многообразии изложенных в литературе суждений (зачастую противоположных и нередко дискуссионных) о сущности и правовой природе судебного контроля исследователи, определяя его значение, сходятся во мнении (оно разделяется и диссертантом), что судебный контроль выступает в уголовном процессе важным средством обеспечения законности производства по уголовному делу и надежной гарантией защиты прав, свобод и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Для более глубокого уяснения роли суда в уголовном процессе, полного и правильного раскрытия ее содержания используем некоторые наработанные и, по нашему мнению, наиболее обоснованные и верные, концептуальные положения теории судебного контроля.

Не вызывает сомнений, что «контрольно-проверочный элемент изначально и органично присущ всей уголовно-процессуальной деятельности» и имеет своим содержанием «проверку и оценку управомоченным субъектом уголовно-процессуальной деятельности качества и результатов предшествующего расследования либо разрешения дела по существу»1. В работах ученых-процессуалистов (Т. Г. Морщакова, И. Л. Петрухин, Н. Н. Ковтун и др.) убедительно показано, что процессуальный контроль представляет собой сложную систему сменяющих друг друга процедур, состоящую из деятельности различных субъектов судопроизводства, имеющую характер постоянного сравнения всех процессуальных действий и решений (на всех стадиях и этапах производства по делу) с требованиями закона2. Одной из разновидностей процессуального контроля в уголовном судопроизводстве выступает контрольно-проверочная деятельность суда.

Системный подход к исследованию судебного контроля позволяет прийти к выводу, что «контрольно-проверочный элемент» пронизывает всю судебную (процессуальную) деятельность и присутствует во всех судебных производствах на любой из стадий процесса. Какое бы судебное дело не рассматривал суд (уголовное дело с обвинительным заключением, дело по жалобе на незаконное постановление следователя, представление об изменении осужденному вида исправительного учреждения, дело по кассационному представлению на постановление суда первой инстанции и т. д.), перед ним всегда стоит задача (главная или промежуточная) проверить законность и обоснованность предшествующих процессуальных действий и решений и оценить с этих позиций представленные ему материалы и содержащиеся в них доказательства. Данный (неоспоримый) факт и привел автора к убеждению о наличии у суда контрольной функции, которая реализуется в его деятельности по рассмотрению любого дела.

В то же время необходимо отметить, что контрольная функция различным образом проявляется в деятельности суда в зависимости от того, какую роль выполняет «контрольный аспект уголовно-процессуальной деятельности (проверка и оценка)»1 в достижении поставленных перед судом целей.

В одних случаях процессуальный контроль суда за основаниями, ходом и результатами предшествующего производства по делу объективно составляет сущность (основу) уголовно-процессуальной деятельности суда на определенном этапе производства по делу либо всей судебной деятельности в рамках отдельного судебного производства, выражает ее предназначение и входит в содержание основной задачи, решаемой на данном этапе процесса (по Н. Н. Ковтуну - контроль-задача).

В других случаях элементы контрольной деятельности (проверка и оценка) также объективно присущи судебной деятельности, но служат лишь одним из (вспомогательных) средств для решения другой (основной) задачи, реализуемой в деятельности суда на данной стадии (этапе) производства по делу и имеющей оп-ределяющее значение (по Н. Н. Ковтуну - контроль-средство) . Контроль-средство обычно выступает в качестве элемента процесса доказывания и проявляется в отдельных судебных действиях, направленных на собирание и оценку доказательств по делу, либо как вспомогательный элемент судебной деятельности, направленный на проверку соблюдения уголовно-процессуального закона органами уголовного преследования, осуществляемую судом в судебных стадиях процесса, например, при разрешении дела по существу, а в конечном итоге - на обеспечение качества и эффективности правосудия.

Собственно же судебным контролем в науке уголовного процесса принято считать такую контрольно-проверочную деятельность суда, в которой контрольный элемент (аспект) судебной деятельности выступает в качестве ее главной задачи. К таковой следует отнести: проверку судом законности действий и решений органов предварительного расследования и прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса, а также всю деятельность, осуществляемую в контрольно-проверочных стадиях уголовного судопроизводства: апелляционное, кассационное, надзорное производства и производство по новым или вновь открывшимся обстоя-. тельствам (прил. 1, схема 6). Н. Н. Ковтун относит сюда и контроль за законностью и результатами досудебного этапа производства по делу, осуществляемый судом на стадии назначения судебного разбирательства (гл. 33-34 УПК РФ)1, а Н. Г. Муратова в систему судебного контроля включает (на наш взгляд ошибочно) так же и деятельность суда по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполне-нием приговора (гл. 47 УПК РФ) . Большинство же авторов сферой судебного контроля признают только досудебное производство по уголовному делу (судебный контроль в узком смысле).

По нашему мнению, наиболее глубокий и всесторонний анализ всех существенных признаков судебного контроля как особой формы реализации правосудия дал Н. Н. Ковтун. Согласно выдвинутой им концепции судебный контроль - это строго регламентированная законом деятельность суда, направленная на разрешение отнесенного к компетенции суда социально-правового спора сторон по существу, сущность которой составляет контроль (проверка и оценка) законности и обоснованности действий и решений публичных процессуальных органов (органов уголовного преследования или суда) в целях судебной защиты конституционных прав и свобод личности и иных прав граждан, а результатом (деятельности) является вынесение общеобязательного, обеспеченного принудительной силой государства судебного акта (акта правосудия)1.

Особенности:

1) Суд считается основным участником уголовного процесса.

2) Только суду принадлежит право признать лицо виновным в совершении преступления, назначить ему определенную меру наказания, применить к лицам, участву­ющим в уголовном судопроизводстве определенные принудительные меры, ограничивающие конституционные права и свободы.

3) Только суду предоставлена возможность осуществлять судебную власть. Никакие иные государственные органы и должностные лица пользоваться судебными полномочиями не могут. Только суду принадлежит право осу­ществлять правосудие, что закреплено в ч. 1 ст. 118 Конституции РФ: "Пра­восудие в РФ осуществляется только судом".

Под правосудием понимается особый вид государственной деятельнос­ти, заключающийся в рассмотрении и разрешении различных социальных конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушени­ем норм права. Под правосудием можно понимать решение наиболее зна­чимых вопросов в правоприменительном процессе по уголовному делу, как на досудебных стадиях, так и на судебных.

Правосудие по уголовным делам может осуществляться:

· мировыми судь­ями,

· районными,

· областными и приравненными к ним судами,

· Верховным Судом РФ.

Компетенция мировых судей в уголовном судопроизводстве обо­значена в ч. 1 ст. 31 УПК. Мировой судья рассматривает в первой инстанции уголовные дела о преступлениях, за совершение которых может быть назна­чено максимальное наказание, не превышающее трех лет лишения свободы.

Мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ и входят в единую судебную систему государства. Функционируют мировые судьи в пределах судебных участков, которые создаются на территориях с численностью населения 15-30 тысяч человек.

В судебную систему судов общей юрисдикции входят помимо мировых судей также районные (межмуниципальные, городские) суды, областные, краевые, Верховные суды республик в составе РФ, и, наконец, Верховный Суд России. В нее входят и Военные суды, имеющие также свою иерархи­ческую структуру построения.

Дискреционные (распорядительные) полномочия суда могут реализовываться в равной степени как на досудебных стадиях уголовного процес­са, так и на судебных. К сущностной стороне функции правосудия в судеб­ных стадиях надо относить весь комплекс правомочий по ведению судебно­го разбирательства, принятию решений в ходе него, т.к. основополагаю­щая роль в уголовном процессе принадлежит суду.

В стадии судебного разбирательства суд вправе:

· признать лицо винов­ным в совершении преступления и назначить ему наказание;

· применить к лицу принудительные меры медицинского характера;

· применить к лицу принудительные меры воспитательного характера.

Эти решения среди дру­гих решений, принимаемых в уголовном процессе, являются наиболее важ­ными, и поэтому суд принимает их только в судебных стадиях и по результа­там полного исследования дела. Следует иметь в виду, что новый уголовно-процессуальный закон допустил возможность вынесения обвинительного приговора не только в стадии судебного разбирательства, но и в стадии апел­ляционного производства. Суд апелляционной инстанции вправе по резуль­татам рассмотрения дела отменить оправдательный приговор мирового су­дьи, взамен которого вынести обвинительный приговор (п. 3 ч. 3 ст. 367 УПК).

Решения на стадии предварительного расследования, принимаемые исключительно судом (ст. 29, ч. 2 УПК):

1) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста;

2) о продлении срока содержания под стражей;

3) о поме­щении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в меди­цинский или психиатрический стационар для производства судебно-меди­цинской или судебно-психиатрической экспертизы;

4) о производстве осмот­ра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;

5) о производ­стве обыска или выемки в жилище;

6) о производстве личного обыска (за исключением личного обыска подозреваемого);

7) о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и других кредитных организациях;

8) о наложении ареста на коррес­понденцию и выемке ее в учреждениях связи;

9) о наложении ареста на иму­щество, включая денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах физических и юридических лиц или на хранении в банках или иных кредит­ных организациях;

10) о временном отстранении обвиняемого от должности;

11) о контроле и записи телефонных переговоров.

В состязательном процессе суд не может принимать на себя ни обвинительные, ни защитительные функции. Он приступает к делу лишь по обвинению, представленному уголовным преследователем, и не вправе выходить за рамки, обозначенные в нем. Это приводит к тому, что главной движущей силой состязательного процесса является спор сторон по поводу обвинения. «Нет обвинения -- нет и процесса» -- одно из важных правил состязательности, вытекающее из принципа независимости суда. Соответственно, ни одна из сторон также не может брать на себя даже часть судейской функции, ведь в противном случае суд не был бы отделен от сторон. «Никто не должен быть судьей в своем собственном деле», -- гласит старинная заповедь состязательного процесса.

Исследуя проблемы, связанные с реализацией конституционного принципа состязательности в судопроизводстве, а конкретно, при рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции, мнения ученых - правоведов, да и практиков, относительно роли суда, сводятся, в основном, к двум диаметрально противоположным позициям: первая - суд выступает независимым арбитром и лишь оценивает доказательства, представленные сторонами, и вторая - суд должен занимать активную роль в установлении всех обстоятельств дела.

Так, Лупинская П.А., поддерживая первую позицию, отмечает: «Полномочия суда отличаются от полномочий органов дознания, следователя, прокурора, а поэтому законодатель в УПКРФ не ставит перед ними единой, общей задачи "принять все меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления" и не обязывает председательствующего в суде принимать меры "к установлению истины...". Иное означало бы обязывать суд действовать в интересах стороны обвинения, в то время как для признания лица непричастным к преступлению и его оправдания достаточно неустранимых сомнений в его виновности. Основу такого решения составляет презумпция невиновности, а не установление истины по делу.

Назначение уголовного судопроизводства, его принципы, в том числе, состязательное построение судебного разбирательства, объясняют отказ законодателя от возложения на суд обязанности устанавливать истину по делу в действующем УПКРФ».

Другого мнения придерживается Сухарев А.Я.: «Скажем, если закрепленное в УПКРФ сочетание смешанной процессуальной формы традиционного следствия и возрождения состязательного правосудия допустимо и оправданно, хотя бы в силу международных обязательств и конституционных требований, то не совсем логично воспринимается статус самого суда, его председательствующего в установлении истины по делу как ведущей цели правосудия. Почему-то это стержневое целеполагание изъято из процессуального оборота, как, впрочем, и "растворился" в общих рассуждениях общепризнанный важнейший принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, хотя его идеи и проглядывают в отдельных нормах УПК. Если авторы столь своеобразной модели полагали возможным компенсировать свое видение достижения этой цели ссылками на правомочие председательствующего руководить судебным заседанием во имя "обеспечения состязательности и равноправия сторон", то этим не снимается изначальная и конечная суть проблемы подлинного правосудия. Разве раскрытию принципа состязательности могут помешать правомочные и целесообразные действия судей, если они хотят "напрямую" развеять сомнения в достоверности любой, а не "выборочной" информации, относящейся к существу дела? Зачем же полагаться на "говорящие" стороны процесса, если судей одолевают сомнения? Своеобразное российское прочтение состязательности и роли суда по новому УПКРФ вряд ли способно приблизить правосудие к торжеству законности».

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 15 УПК РФ, раскрывающей содержание одного из принципов уголовного судопроизводства - состязательности сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Своеобразие и сущность статуса суда в состязательном уголовном процессе во многом раскрываются через призму функций председательствующего в судебном заседании.

Так, согласно ст. 243 УПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1и 2части первой статьи 24 и пунктами 1и 2части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 274 УПК РФ, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

При этом, исходя из предписаний ч. 3 ст. 275, ч. 3 ст. 278 УПК РФ, суд задает вопросы допрашиваемым после их допроса сторонами.

Все вышеуказанные правовые предписания, казалось бы, с очевидностью свидетельствуют о том, что суду отводится роль равноудаленного от сторон арбитра, который вправе лишь «переварить» и оценить представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и постановить приговор.

Малахова обратилась в Дежурную часть ОП Советского района г. N с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ее бывшего сожителя Кротова, а также неизвестных ей лиц (приятелей Кротова), которые ее изнасиловали. При этом Малахова просила следователя принять меры по обеспечению ее безопасности, поскольку Кротов с приятелями, неоднократно судимые за совершение тяжких преступлений, угрожали ей физической расправой в случае обращения в правоохранительные органы. Кроме того, Малахова пояснила, что указанные лица состоят в преступной группе, систематически совершают нападения на граждан с целью хищения их имущества. Следователь отказал Малаховой в применении мер безопасности, сославшись на то, что такие меры могут осуществлять исключительно в отношении потерпевших после возбуждения уголовного дела.

Правомерен ли отказ следователя в применении мер безопасности в отношении Малаховой?

Перечислите круг участников уголовного судопроизводства, к которым могут применяться меры государственной защиты.

вещественный доказательство допрос судопроизводство

Отказ следователя в применении мер безопасности в отношении Малаховой был неправомерным.

Следователь сослался на то, что такие меры могут осуществляться исключительно в отношении потерпевших после возбуждения уголовного дела.

Но в ч.2 ст.2 «Лица, подлежащие государственной защите» Федерального закона Российской Федерации от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ

"О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства " указывается, что «Меры государственной защиты могут быть также применены до возбуждения уголовного дела в отношении заявителя, очевидца или жертвы преступления либо иных лиц, способствующих предупреждению или раскрытию преступления».

В соответствии со ст. 2 ФЗ-№ 119 государственной защите подлежат участники уголовного судопроизводства, к которым относятся:

• 1) потерпевший;
• 2) свидетель;
• 3) частный обвинитель;
• 4) подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, их защитники и законные представители, осужденный, оправданный, а также лицо, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование было прекращено;
• 5) эксперт, специалист, переводчик, понятой, а также участвующие в уголовном судопроизводстве педагог и психолог;
• 6) гражданский истец, гражданский ответчик;
• 7) законные представители, представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя.

Кроме того, государственной защите также подлежат установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации близкие родственники, родственники и близкие лица, противоправное посягательство на которых оказывается в целях воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Пополнился первой статье про суд в уголовном процессе , после долгого простоя. В следующей статье планируется раскрыть вопрос про прокурора в уголовном процессе . Предлагаем перейти к прочтению текста самой статьи. 1. В контексте уголовно-процессуального закона суд - это любой суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решения, предусмотренные УПК (п. 48 ст. 5 УПК). Суд первой инстанции - это суд, рассматривающий уголовное дело по существу и правомочный выносить приговор, а также принимать решения в ходе досудебного производства по уголовному делу (п. 52 ст. 5 УПК), а суд второй инстанции - это суд апелляционной или кассационной инстанции (п. 53 ст. 5 УПК). 2. Согласно части первой ст. 30 УПК рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. В системе федеральных судов общей юрисдикции уголовные дела в первой инстанции

рассматриваются:

Судьей единолично;

Судьей и коллегией из двенадцати присяжных заседателей;

Коллегией из трех федеральных судей.

Судья единолично рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, за исключением тех, которые относятся к подсудности судов в коллегиальном составе (п. 1 ч. 2 ст. 30 УПК).

Суд в составе федерального судьи и коллегии из двенадцати присяжных заседателей (суд с участием присяжных заседателей) рассматривает уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, исчерпывающий перечень которых содержится непосредственно в законе (ч. 3 ст. 31 УПК), при условии что о рассмотрении его дела судом именно в таком составе ходатайствует сам обвиняемый (п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК).

Коллегия из трех судей федерального суда рассматривает уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии заявленного до начала судебного следствия ходатайства подсудимого, а также уголовные дела о терроризме (ст. 205 УК РФ), захвате заложника (ч. 2-4 ст. 206 УК РФ), организации незаконного вооруженного формирования (ч. 1 ст. 208 УК РФ), массовых беспорядках (ч. 1 ст. 212 УК РФ), государственной измене (ст. 275 УК РФ), шпионаже (ст. 276 УК РФ), насильственном захвате или удержании власти (ст. 278 УК РФ), вооруженном мятеже (ст. 279 УК РФ) и диверсии (ст. 281 УК РФ), независимо от ходатайства обвиняемого, у которого в данном случае вообще нет права выбора состава суда.

Мировой судья рассматривает уголовные дела всегда единолично (п. 4 ч. 2 ст. 30 УПК).

В апелляционном порядке уголовные дела рассматриваются судьей федерального районного суда единолично (часть третья ст. 30 УПК).

В кассационном порядке уголовные дела рассматриваются судом в составе трех судей соответствующего суда общей юрисдикции, а в порядке надзора - в составе не менее трех судей соответствующего суда общей юрисдикции (ч. 4 ст. 30 УПК).

3. Только суд по результатам рассмотрения уголовного дела правомочен:

Признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание;

Применить к душевнобольному лицу принудительные меры медицинского характера;

Применить к несовершеннолетнему лицу принудительные меры воспитательного воздействия;

Отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом.

Только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о (об):

Избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога;

Продлении срока содержания под стражей;

Помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы;

Производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;

Производстве обыска и (или) выемки в жилище;

Производстве личного обыска, за исключением случаев, когда личному обыску подвергается задержанный по подозрению в преступлении;

Производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях;

Наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

Временном отстранении обвиняемого от должности;

Наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи;

Контроле за телефонными и иными переговорами;

Получение информации о соединениях абонентов и (или) абонентских устройств;

Реализации или уничтожении вещественных доказательств, хранение которых при уголовном деле невозможно или затруднено из-за их физических свойств (имеется в виду подвергающиеся скорой порче, быстрому моральному старению или пришедшие в негодность товары и продукция, а равно имущество, издержки по обеспечению специальных условий хранения которого соизмеримы с их стоимостью (см. ст. 82 УПК в редакции 2010 г.).

Если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым (ч. 4 ст. 29 УПК).

Суд как участник уголовного процесса относится к главным субъектам процесса. Он выполняет роль стороннего лица во время рассмотрения дела, исследует представленные доказательства участников, не имеет личной заинтересованности,какого-либо отношения к той или иной стороне не испытывает. На основе представленной информации составляет для себя полную картину произошедшего и в итоге выносит распоряжение. Главный закон страны России предусматривает осуществление правосудия только судом. Он выполняет главенствующую функцию – защиту прав и свобод человека и гражданина.

Пользуясь этим преимуществом суд, не отходя от основополагающих параметров равноправия и состязательности сторон, разрешает конфликт между участниками процесса – стороной обвинения и защиты. Сам в данной ситуации выступает в роли арбитра.

Выполняя свою работу суд руководствуется, прежде всего, нормами международного права, деятельностью Европейского дворца правды, внутренним законодательством – УК РФ, УПК, Конституцией и другими НПА.

Фигурантов уголовной тяжбы принято делить по категориям:

1. Суд. Снабжён полномочиями по формированию обстановки, позволяющей добиться правды и справедливости, выступить всем участникам, восстановить нарушенные интересы.
2. Сторона осуждения состоит из гособвинителя, следователя, органов дознания, дознавателей, истца, частного поверенного, гражданского истца.
3. Сторона обороны включает в себя подозреваемого, его представителей (если процесс идёт над несовершеннолетним), адвоката, гражданского ответчика.
4. Субъекты, не имеющие личного интереса к делу. Свидетели, переводчики, эксперты и прочие лица.

Каждая группа выполняет определённые функции, наделена некими прерогативами.

Уголовная справедливость осуществляется мировыми, районными, областными, краевыми судейскими органами, а высшей инстанцией считается Верховный Суд РФ. В процедуре также могут фигурировать присяжные аудиторы – выходцы из народа, не обладающие законоведческим образованием.

Они призваны оценить объективность, зафиксировать заключение о виновности или невиновности подозреваемого, с точки зрения преподнесённой картины, не отвлекаясь на правовые нормы.

Именно суд и судья как участники уголовного процесса обладают особенным преимуществом утвердить усмотрение о доказанности винысубъекта в совершении именно им конкретно рассмотренного преступного поступка, координировать тяжебной процедурой – переносить слушания, прекращать производство, направлять на повторное производство в нижестоящую ступень, вынесшую ранее узаконение (открылись неизвестные доселе сведения).

Производство по преступным правонарушениям может проходить как в составе единственного жреца справедливости, так и в коллективном распорядке. Самостоятельно ведут делопроизводство мировые, федеральные стражи юстиции в дворцах справедливости первоначальной ступени и апелляционной. Объединение включает в себя три субъекта, облечённых в судейскую мантию или же из одного арбитра и 12 представителей из социума.

Носитель тяжебной власти наделён по законодательству тремя видами полномочий:

Таким образом, суд обладает конкретными полномочиями, но в то же время они очень обширны, охватывают весь процесс и не только, непосредственно в зале заседания, но и на досудебном уровне.

Структура юстиции России предполагает разбирательство поступков по ступеням. Каждая из которыхв своём этапе выполняет закреплённые за ней действия и предназначенные задачи. В храме фемиды первоначального уровня стартует разбирательство уголовных, гражданских и арбитражных дел.

Ориентиром непосредственно уголовной процедуры является оправдание или же осуждение подозреваемого. В качестве первоначальной инстанции выступают тяжебные органы различного уровня. Как правило, гражданские и криминалистические дела разбираются мировыми вершителями правды, районными или же городскими.

Исследование доказательств и принятие заключения в большинстве производится единолично, но если кто-то из участников обращается с ходатайством о коллегиальном рассмотрении, то и в первой инстанции возможно такое развитие событий.

При уголовном судопроизводстве на данном этапе ведётся допрос ответчика, потерпевшего, свидетелей, понятых и иных участников. Производится обследование материальных и письменных доказательств. Фактом завершения процедуры служит приговор. На протяжении определённого промежутка времени заключение вправе быть оспорено в кассационном, апелляционном режиме.

Основной задачей этого этапа является трансформация постановлений, не успевших вступить в законную силу. Проверяется, прежде всего, их легитимность, аргументированность и беспристрастность. Действие данной стадии предусмотрено исключительно для актов, принятых мировым жрецом справедливости.

Стадия начинается с момента принесения апелляции и заканчивается отменой постановления или же оставлением последнего без изменений либо прекращением делопроизводства. Выступает своего рода средством исправления ошибок нижестоящего дворца справедливости.

Апелляционная жалоба может повлечь пересмотр дела вышестоящим органом, который либо согласится с ранее принятым разрешением или же вынесет новое заключение, существенно меняющее положение или отменяющее ранее принятое в определённой части.

Основной чертой апелляции и отличие её от кассации является пересмотр вышестоящим органом самого существа вынесенного определения нижестоящим.

Признаки апелляции:

• Проверка не вступившего в действие акта.
• Анализ по вопросам факта.
• Исследование доказательств, и вновь представленных также.
• Рассмотрение по существу.
• Ухудшение положения обвиняемого.
• Расширение субъектного состава участников (переводчики, эксперты).
• Начало разбирательства не позднее двух недель после поступления.

Вышеозначенные характерные черты позволят отличить один вид обжалования от другого.

Результатом апелляционной претензии является вновь принятое заключение или решение об оставлении предыдущего заключения без реорганизации.

Рассмотрение дел в кассационном порядке

Характерные черты кассационного производства:

• оспаривание или доставка представления гособвинителем на не вступивший в действие приговор;
• исследование обжалованного усмотрения и установление его законности;
• принятие мер для реализации легитимности, объективности.

Кассационное производство является гарантом соблюдения законов уполномоченными лицами.

Вышеозначенная работа приостанавливает воплощение в жизнь санкции в отношении всех заинтересованных субъектов процесса. Старт нового разбирательства действия приходится на протяжении 30 дней с момента попадания в учреждение. Законодательство не предусматривает возможности продления этого промежутка времени, дабы не создавать волокиты.

Саму же продолжительность исследования законодатель не устанавливает, поскольку всё зависит от сложности дела, количества участников и прочих важных факторов. Уголовное дело рассматривается коллегиальным составом. Если защитник своевременно подал прошение об участии, а приговор был вынесен без него, то данное определение отменяется и считается противозаконным, поскольку нарушило прерогативу обвиняемого на защиту.

Процедура рассмотрения:

1. Председательствующий озвучивает жалобу, участников процесса, судейский состав. Выясняет об отводах и ходатайствах.
2. Далее один из облечённых в мантию Фемиды кратко зачитывает дело.
3. Выступления сторон.
4. Происходит проверка доводов жалобы.
5. Вынесение определения коллегией вершителей справедливости.

В таком порядке и по таким предписаниям происходит разбирательство преступного действия в кассационном производстве.

Всякая трансформация предписаний, несоблюдение даже в малой степени установленного алгоритма операции может послужить поводом отмены принятой резолюции.

Рассмотрение дел в надзорном порядке

Надзорными ступенями в России выступают:

• президиумы Верховных судов Республик, краёв, областей, городов федерального значения, автономных областей, автономных округов;
• судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ;
• президиум Верховного Суда РФ.

Когда разбирательство свершения не осуществлялось в надзоре по области, то оно не будет рассматриваться прежде этого в верхней ступени.

Базисом исследования служит протест. Надзор производится не позже 15 дней со времени прихода дела, а в вышестоящем органе – даётся месячный срок. Общеобязательно фигурирование прокурора.

Дело озвучивается председателем, либо назначенным по его указке членом, ранее не принимавшем участия в разбирательстве этого поступка. Извещатель констатирует обстановку совершённого поступка, вынесенные ранее определения, заключения, суть протеста. Ему вправе задать вопросы.

Далее речь передаётся обвинителю с целью поддержания протеста, после этого стражи объективности выдвигают постановления, а Судебная коллегия – определение, которое принимается посредством большинства голосов.

При исследовании проступка на уровне надзора не могут разбираться новые материалы, возникшие по факту открытия новых оснований. В данной ситуации заключение аннулируется и вновь начинается разбор поступка по существу с самого начала.

Вынесение обвинения происходит без удаления в совещательную комнату. При равном количестве голосов за и против определение подлежит отмене как несостоявшееся.

Данному дворцу правды назначены для разбора уголовные деяния, за осуществление которых преступный элемент понесёт наказание, не превышающее 3 лет тюремного заключения, а именно:

Однако есть преступные действия небольшой тяжести и наказание за них не превысит указанного срока отбывания под стражей, но по причине своей сложности они не отнесены к ведению мирового судьи – убийство при превышении границ самозащиты, нарушение равноправия граждан.

Также рассматривается деяния средней тяжести. Их не столь много, всего 20 составов, но такое реформирование значительно позволило разгрузить районные органы. Среди таких составов наиболее распространённые – мошенничество, кража, незаконное завладение чужим транспортным средством без цели хищения.

Сидоров под воздействием наркотических средств проник в квартиру к бывшей жене против её воли, ударив кулаком в лицо. В зале тяжебного заседания обвиняемый признал свою вину полностью. Мировой суд, учтя смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристику ранее некриминального, вынес сентенцию о заключении под стражу продолжительностью один год и шесть месяцев в колонии общего режима.

Красичков годом ранее произошедшего был лишён прерогативы управления ТС на один год и девять месяцев. Сидя на даче в Волгоградской области, он употреблял спиртные напитки. Там же находился его автомобиль марки ВАЗ 2107. Перебрав с крепким напитком, он вздумал сесть за руль, мол давно не ездил, а в деревне бояться нечего. Ехав по одной из улиц, он врезался в забор из деревянного штакетника и уехал с места преступления назад на дачу. К вечеру его привезли в отделение полиции, провели тестирование на содержание алкоголя и тест был положительным. Было заведено дело. Приговорили на обязательные работы, и лишение прерогативы управлять ТС ещё на полтора года к уже имеющимся. Ограждение было починено осуждённым с целью заглаживания вины перед соседями.

Синельников провожал домой после посещения кинотеатра свою девушку. Кино ему не понравилось, а тут ещё он приревновал девушку к своему другу. Находясь уже непосредственно перед её домом, между молодой парой возник конфликт, в ходе которого обвиняемый настолько разъярился, что стал избивать девушку. В итоге был нанесён вред здоровью средней тяжести, он нанёс около 73 ударов руками и ногами. Впоследствии вина была признана полностью, оплачено лечение потерпевшей. Был приговорён к 2 годам лишения свободы.

Как показывает практика, уголовные дела, относящиеся по подсудности к мировому вершителю судеб, бывают подчас довольно разнообразны и также требуют наличия опыта в правоприменении, как и от других вышестоящих инстанций.