Правомерность заключения и прекращения срочного трудового договора. Исковое заявление о признании отношений трудовыми и обязании работодателя заключить трудовой договор (образец) Признании трудового договора заключенным

– прекращение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. С одной стороны все выглядело вполне правомерно: о предстоящем увольнении Алексея предупредили письменно за три дня, в последний рабочий день выдали трудовую книжку и предоставили расчет, как того требует закон.

Виды трудовых договоров

1. на неопределенный срок;
2. на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен законодательством (ст. 58 ТК РФ).

Когда заключается срочный трудовой договор

• на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы;
• на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;
• для выполнения сезонных работ ;
• с лицами, направляемыми на работу за границу;
• для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;
• с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;
• с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;
• для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника;
• в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;
• с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;
• с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;
• в других случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

• с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек);
• с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья разрешена работа исключительно временного характера;
• с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы;
• для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств;
• с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;
• с творческими работниками;
• с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций;
• с лицами, обучающимися по очной форме обучения;
• с лицами, поступающими на работу по совместительству;
• в других случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

Что можно потребовать в суде

• Признания трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановления на работе В случае признания увольнения незаконным, а срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, суд своим решением имеет право:
• восстановить работника на прежнем месте работы, при этом заключенный с ним трудовой договор будет считаться заключенным на неопределенный срок;
• изменить формулировку, основание и причину увольнения (по желанию работника);
• принять решение о выплате работнику материальной компенсации. При этом по вашему заявлению суд может ограничиться только вынесением решения о взыскании компенсаций (ст. 394 ТК РФ).
• Оплаты вынужденного прогула Согласно статье 394 ТК РФ период отсутствия работника на работе вследствие незаконного увольнения называется вынужденным прогулом . Его время исчисляется от следующего дня после увольнения до дня вынесения судом решения о восстановлении на работе либо изменения формулировки увольнения. При этом за все время вынужденного прогула по решению суда работнику выплачивается его средний заработок . Причем законом срок вынужденного прогула не ограничен. Допустим, что судебный процесс длиться год – за весь этот период работодатель будет обязан выплатить вам вашу зарплату.
• Компенсации морального вреда

Куда обратиться?

Как написать исковое заявление?

Образец искового заявления о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В __________________________ районный суд
Истец __________________________________
(Ф.И.О. истца, адрес, телефон)
Ответчик ________________________________
(Наименование, адрес, телефон)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

О ПРИЗНАНИИ СРОЧНОГО ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ЗАКЛЮЧЕННЫМ НА НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК, ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ, ОПЛАТЕ ЗА ВРЕМЯ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Г. между мной и ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком на _______. Приказом № _____ от ______ я уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение считаю незаконным. Срочный трудовой договор был изначально заключен мною под давлением со стороны работодателя и в нарушение требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ, поскольку у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения срочного трудового договора. На мои требования признать заключенный со мной трудовой договор заключенным на неопределенный срок, ответчик ответил категорическим отказом. С _________________ я не работаю. Считаю, что ответчик своими незаконными действиями причинил мне моральный вред. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 22

Ногинский городской суд Московской области

Дело № 2-3558/2010

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

С участием прокурора Мальковой Н.Б.,

При секретаре Максимовой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Н.В. к ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» о признании трудового договора заключенным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула,

установил:

Истец Федотова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» (далее - ООО «МНК») о признании трудового договора заключенным и о взыскании заработной платы, просила суд признать заключенным трудовой договор между ней и ответчиком ООО «МНК» в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> . без учета удержания НДФЛ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования, просила суд:

признать заключенным трудовой договор между ней и ответчиком ООО «МНК» в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ , взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> без учета удержания НДФЛ, признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в должности торгового представителя с ДД.ММ.ГГГГ , взыскать оплату за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец Федотова Н.В. ссылалась на то, что в августе 2009г. она была принята на работу в ООО «МНК» на должность торгового представителя с установлением заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц и <данные изъяты> компенсации ГСМ ежемесячно, но в трудовую книжку запись о приеме на работу не вносилась, трудовой договор в письменном виде не заключался, однако по ее мнению в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между ней и ответчиком возникли на основании фактического допуска к работе, что подтверждается выданным ей пропуском как сотруднику ООО «МНК» для посещения офиса в здании <данные изъяты> в <адрес> , договором поставки № , доверенностью на получение денежных средств № , № , докладной от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Федотова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что на работу она была принята в личной беседе с исполнительным директором ООО «МНК» Редько А.В. Офис в здании <данные изъяты> в <адрес> она посещала с целью работы один раз в две недели (во вторник или в пятницу) в период с августа 2009 г. по сентябрь 2009 г. После сентября 2009 г. офис компании переехал по адресу: <адрес> . Фактически она работала по территории: <данные изъяты> и прилегающие районы. Супервайзером у нее был ФИО . Начальником торгового отдела – ФИО2 Она работала с торговыми точками, заключала договоры на поставку продукции – безалкогольные напитки, слабый алкоголь, продавцами которой выступал ООО «МНК». Она договаривалась о цене, о поставке, получала заказы на поставку, передавала указанные заказы в ООО «МНК», в колцентр. Свою подпись она на договорах не ставила, но она их заполняла собственноручно. Кроме того, она забирала у торговых точек денежные средства. Факт ее работы подтверждается прайс-листом, который она получала в ООО «МНК» и на котором написан ее телефон, а также договорами поставки с <данные изъяты> , <данные изъяты> , которые заполнены ее рукой собственноручно, копиями ее объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ , которая ранее была приобщена к материалам гражданского дела № , докладной на имя начальник отдела продаж. Она в январе 2010 г забирала денежные средства из <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> . Данные денежные средства ООО «МНК» отказывается у нее принимать. В основном все клиенты оплачивали все по безналичному расчету. Помимо указанных выше денежных средств, она никаких других денежных средств у клиентов не получала и не сдавала в ООО «МНК». Заработную плату в ООО «МНК» она ни разу не получала. С требованием о выплате заработной платы она обращалась только в устной форме. Заявление о принятии на работу она не писала. Ее трудовая книжки была в ООО «Аква-маркет», где она работала по май 2010 г. Директор ООО «Аква-маркет» является исполнительным директором ООО «МНК». Именно поэтому она и проходила собеседования с ним. Лично с директором ООО «МНК» по поводу приема на работу она не общалась. В настоящее время она работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «МНК» Шакирова А.А. иск Федотовой Н.В. не признала, пояснила суду, что Федотова Н.В. никогда в ООО «МНК» не работала. Заявление о приеме на работу от Федотовой Н.В. никогда в ООО «МНК» не поступало, трудовой договор не заключался, фактического допущения к работе не производилось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федотова Н.В. работала в ООО «Аква-маркет» на должности торгового представителя, уволена в соответствии с подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. Доводы истца о том, что в период с августа 2009г. по июнь 2010 года она совмещала работу в двух компаниях на полных рабочих ставках, не соответствуют действительности, поскольку это невозможно физически и противоречит трудовому законодательству. Компания ООО «Аква-маркет» и ООО «МНК» самостоятельные юридические лица. Их связывают отношения только в том, что они являются дистрибьюторами компании <данные изъяты> . ООО «МНК» являлось представителем оптовой торговли, а ООО «Аква-маркет» - розничной. Именно в ООО «Аква-маркет» и работала Федотова Н.В. в качестве торгового представителя в розничном отделе. С декабря 2009 г. в ООО «МНК» был организован розничный отдел (отдел прямых продаж). Некоторым сотрудникам розничного отдела ООО «Аква-маркет» было предложено перевестись в розничный отдел ООО «МНК», Федотова Н.В. в их число не входила. Приговором мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Федотова Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.1 и 160 ч.1 УК РФ (хищение чужого имущества, вверенного виновному) в связи с работой в должности торгового представителя ООО «Аква-маркет» и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> . Что касается пропуска, выданного на имя Федотовой Н.В. в здание <данные изъяты> то здание было арендовано ООО «МНК» до ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники ООО «Аква-маркет» проходили в здание по пропускам ООО «МНК», поскольку им было разрешено там проводить совещания. Что касается офиса <адрес> , то там заключен договор субаренды между ООО «МНК» и ООО «Аква-маркет». ООО «Аква-маркет» арендовал помещение у ООО «МНК». При этом, офисы ООО «МНК» и ООО «Аква-маркет» расположены на одном этаже и у всех сотрудников есть доступ к типовым бланкам и печатям обоих организаций. Все торговые представители работают по трудовому договору с окладом. У них бывают премии. За каждым закреплена своя территория. Фирмы <данные изъяты> , <данные изъяты> - это клиенты истца в ООО «Аква-маркет». Копия приложенного истцом договора поставки товара между ООО «МНК» и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не отражает возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком. Представленные истцом доверенности № , № от ДД.ММ.ГГГГ Федотовой Н.В. не выдавалась. Данные доверенности являются сфальсифицированными, так как все данные в отношении истца вписаны рукой Федотовой Н.В. собственноручно, а подпись руководителя и главного бухгалтера не соответствуют оригиналу. Ранее требования о заключении трудового договора и о выплате заработной платы к ООО «МНК» от Федотовой Н.В. не предъявлялись.

Представитель третьего лица ООО «Аква-маркет» Доничева Г.Ю. против удовлетворения исковых требований Федотовой Н.В. возражала, в судебном заседании пояснила, что телефон Федотовой Н.В. выдавался ООО «Аква - Маркет». ООО «Аква - Маркет» выдавал истцу SIM-карту с номером <данные изъяты> . Все расходы за телефонные переговоры нес ООО «Аква - Маркет». В декабре 2009г. ООО «Аква - Маркет» передал все SIM -карты в ООО «МНК», о чем был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ По данному акту были переданы все телефоны торговых представителей. Телефоны передавались в связи с тем, что планировался перевод сотрудников в ООО «МНК». Перевелись не все сотрудники. Сотрудники, которые не были переведены, были уволены. С июня 2010г. в ООО «Аква - Маркет» продажа не велась. Бухгалтерия ООО «МНК» оплачивала все телефонные номера, поскольку нигде не отражено, за кем закреплен телефон. Место данного телефона, который у торгового представителя можно отследить по навигатору или через Интернет, что подтверждается договором. Истец уволена из ООО «Аква - Маркет» ДД.ММ.ГГГГ . Истцу они не смогли вернуть трудовую книжку, но они отправили телеграмму о том, что ей необходимо прийти за трудовой книжкой и за получением денежных средств при увольнении. Они вручили ей трудовую книжку лишь при рассмотрение уголовного дела. Уволили истца за прогул, так как она на рабочем месте не появлялась. Одной из причин увольнения также было то, что у истца было выявлено хищение. С ДД.ММ.ГГГГ две организации находились по одному адресу: <адрес> . ООО «Аква - Маркет» занимал одну комнату, а ООО «МНК» все остальное помещение. Юридический адрес организации находился: <адрес> . Дополнительно по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «МНК» был офис в <адрес> . ФИО3 работал по совместительству исполнительным директором ООО «МНК» ранее августа 2009 года. ООО «Аква - Маркет» было направлено письмо в адрес контрагентов в отношении Федотовой Н.В. , поскольку к ней было утрачено доверие и заведено уголовное дело. Истцу было предложено отчитаться за территорию, на которой она работала, представить отчет, какие есть задолженности по территории и сдать документы, которые находились у нее руках. В распоряжении был установлен срок, в течении которого она обязана была предоставить истребуемте документы и приступить к работе на новой территории. Истец предоставила служебную записку, что он не согласна с распоряжением, мотивирую тем, что ей не удобно ездить на новую территорию. Помимо того, что она отказалась ездить на новую территорию, ООО «Аква - Маркет» не получило отчет, в связи с чем были трудности в проверке дебиторской задолженности контрагентов. Приходилось ездить по всей территории и узнавать с ними ли заключала истец договор.

Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Федотовой Н.В. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что истец Федотова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Аква-маркет» в должности торгового представителя торгового отдела, откуда была уволена по инициативе работодателя по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), что подтверждается не только объяснениями сторон, но и записями в трудовой книжке (л.д.36-38,т.1).

Также судом установлено, что приговором мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Федотова Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.1 и 160 ч.1 УК РФ (хищение чужого имущества, вверенного виновному), в связи с исполнением трудовых работой в должности торгового представителя ООО «Аква-маркет» и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> . Постановлением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Федотовой Н.В. без удовлетворения.

Истец утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность одновременно и в ООО «Аква-маркет» и в ООО «МНК» в должности торгового представителя. При этом, из объяснений истца следует, что на работу в ООО «МНК» ее принимал исполнительный директор ООО «МНК» ФИО3 ., и именно он допустил ее фактически до работы.

Вместе с тем, судом установлено, что до октября 2009 года ООО «МНК» занималось лишь оптовыми и сетевыми продажами продукции. Согласно приказу о внесении изменений в штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ «отдел прямых продаж» был введен в штатное расписание ООО «МНК» с ДД.ММ.ГГГГ и было введено 30 штатных единиц торговых представителей (л.д.115-120 – штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ , л.д.121- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ). Таким образом, истец Федотова Н.В. не могла была быть принята на работу в ООО «МНК» в августе 2009 года на должность торгового представителя. Более того, фактически отдел прямых продаж ООО «МНК» стал функционировать с декабря 2009 года, что подтверждается не только объяснениями представителей ответчика и третьего лица, но и показаниями свидетелей ФИО3 ФИО2 а также табелями учета рабочего времени работников ООО «МНК» (л.д.176,т.1- л.д.192,т.2), списком сотрудников ООО «МНК» (л.д.193-196,т.2), из которых следует, что на должности торговых представителей и супервайзеров отдела прямых продаж сотрудники принимались на работу в ООО «МНК» начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Объяснения истца о собеседовании с исполнительным директором ООО «МНК» ФИО3 являются непоследовательными. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она говорила, что собеседование проходило в <адрес> , а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – что указанное собеседование проходило в здании <данные изъяты> в <адрес> .

Допрошенный в качестве свидетеля исполнительный директор ООО «МНК» ФИО3 показал, что истец работала в ООО «Аква – маркет» торговым представителем с августа по апрель или май 2010г. Он в ООО «Аква – маркет» был директором. В данный момент он работает в ООО «МНК» в должности исполнительного директора. Он с истцом беседовал два раза по поводу неправильности ее работы. Он подписывает все трудовые договора с сотрудниками от имени организации. С истцом он подписывал трудовой договор от имени ООО «Аква-маркет». Он с истцом не беседовал по поводу ее приема на работу в ООО «МНК». ООО «Аква-маркет» занимался розничными продажами, а ООО «МНК» - оптовыми и сетевыми продажами. Поскольку ООО «Аква- маркет» перестала заниматься продажами, все торговые представители, которые устраивали компанию, были переведены в ООО «МНК». Переводить Федотову Н.В. в ООО «МНК» не стали, поскольку она плохо работала. В ООО «Аква-маркет» истец прошла испытательный срок и продолжала работать по 2010г. Когда в конце 2009 года возникли подозрения в работе истца, то ей предложили уволиться, но истец отказалась. Истец Федотова Н.В. из ООО «Аква-маркет» была уволена за прогул, а до этого в отношении нее еще было возбуждено уголовное дело по факту хищения. В договорах от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ - подпись не его. Бланки договоров лежат в доступном для всех месте. Объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ он не видел.

Таким образом, доводы истца о том, что у нее в августе 2009 года был разговор с исполнительным директором ООО «МНК» ФИО3 . о ее приеме на работу в ООО «МНК» на должность торгового представителя, суд считает надуманными. Указанные объяснения истца опровергаются показаниями исполнительного директора ООО «МНК» ФИО3 . и штатными расписаниями ООО «МНК», списком сотрудников.

Доводы истца Федотовой Н.В. о ее фактическом допуске к работе в ООО «МНК» опровергаются и показаниями свидетеля ФИО2

Свидетель ФИО2 показал, что работает в ООО «МНК» в должности руководителя прямых продаж с ДД.ММ.ГГГГ В ООО «Аква - Маркет», он работал в должности заместителя руководителя прямых продаж с октября 2007г. по ДД.ММ.ГГГГ Был уволен в порядке перевода в ООО «МНК». Истец работала в ООО «Аква - маркет» с августа 2009г. Он уже не работал в ООО «Аква-маркет», когда уволилась истец. В ООО «МНК» истец не работала. У него в подчинении находятся торговые представители. У него истца, как торгового представителя ООО «МНК», в подчинении не было. Предусматривался перевод лучших сотрудников из ООО «Аква-маркет» в ООО «МНК». Истец не всегда сдавала денежные средства, и решения о ее переводе не было. При работе в ООО «Аква - маркет» истец находилась у него в подчинении. В ООО «МНК» разработан регламент отдела прямых продаж, в которых прописаны обязанности всех сотрудников. Он возглавляет отдел прямых продаж ООО «МНК» с ДД.ММ.ГГГГ , до этого времени должность начальника отдела была вакантной, часть сотрудников, которые были переведены, уже работали. Возможно, отдел прямых продаж и был создан в октябре 2009г., но функционировать он стал с декабря 2009г.. При заключении договора купли-продажи (поставки) продукции оформляется пакет документов, в которые входит: договор, уставные документы. В ООО «МНК» предусмотрен лист согласования, который оформляется на финальной стадии. В данном листе согласования заполняется адрес, уставные документы, ставится дата заполнения листа и подпись, которые ставит супервайзер и торговый представитель. В самом листе согласования указывается фамилия подписавшихся. Лист лежит в офисе. В ООО «МНК» как начальник отдела он работает непосредственно с супервайзерами, непосредственно с торговыми представителями не работает. На объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ его подпись. Он не помнит, по каким обстоятельствам поставил подпись. К актам сверки он никого отношения не имеет. За Ананенко он не расписывался.

В обосновании своих доводов о фактическом допуске к работе истец ссылается также на на то, что ей был выдан пропуск в здание <данные изъяты> как работнику ООО «МНК», также ей была выдана SIM-карта на сотовый телефон.

Суд считает, что сами по себе пропуск в здание <данные изъяты> и SIM -карта на сотовый телефон не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между Федотовой Н.В. и ООО «МНК».

При этом, как следует из объяснений представителей ответчика ООО «МНК» и третьего лица ООО «Аква-маркет», договор субаренды на указанное помещение был заключен ООО «МНК» до ДД.ММ.ГГГГ , что также подтверждается копиями договора аренды (л.д.103-113,т.1), решением <данные изъяты> (л.д.142-145,т.1). Сотрудники ООО «Аква-маркет» проходили в здание <данные изъяты> по пропускам ООО «МНК», поскольку им было разрешено там проводить совещания, что также подтверждается пропусками на других сотрудников ООО «Аква-маркет» (л.д.146,147-149, т.1).

Что касается SIM-карты на сотовый телефон с номером <данные изъяты> , которая, как утверждает истец, ей была выдана как сотруднику ООО «МНК», то указанные доводы суд считает также надуманными.

Судом установлено, что SIM-карта с указанным телефонным номером была передана по акту приема-передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ в числе других SIM -карт от ООО «Аква-маркет» к ООО «МНК» (л.д. 155-156). Таким образом, выдана истцу указанная SIM-карта была именно как работнику ООО «Аква-маркет» при приеме на работу. Последующая передача SIM-карты к ООО «МНК» не может служить доказательством возникновения трудовых отношений между истцом и ООО «МНК». Более того запись фамилии истца и номера телефона на прайс-листе ООО «МНК» (л.д.44,т.1) произведена лично истцом.

Также суд принимает во внимание, что организации ООО «Аква-маркет» и ООО «МНК» фактически находились в одном здании по адресу: <адрес> , при этом ООО «Аква-маркет» по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ арендовало указанное помещение у ООО «МНК» (л.д.89-91,92), ООО «МНК» указанное помещение арендовало с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-102,т.1).

В связи с чем, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что Федотова Н.В. имела доступ к бланкам ООО «МНК», так как с августа 2009 года являлась работником ООО «Аква-маркет».

Более того, наименование организации и реквизиты ООО «МНК» в договоре купли-продажи (поставки) товара с <данные изъяты> (л.д.51-52,т.1), на которые истец ссылается как на доказательства ее трудовых отношений с ООО «МНК», внесены рукой истца. На договорах от имени ООО «МНК» с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6,т.1), с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46,т.1), печать организации ООО «МНК» не стоит, а подпись от имени исполнительного директора ФИО3 ., как утверждал свидетель ФИО3 ему не принадлежит, также не стоит его подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (л.д.51-52,т.1), в договоре с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214,т.2) отсутствует и подпись исполнительного директора и печать ООО «МНК».

В связи с чем, указанные договоры поставки не могут рассматриваться судом как доказательство наличия трудовых отношений между истцом и ООО «МНК».

Также суд критически относится к представленным истцом доверенностям № и № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств от <данные изъяты> (л.д.50,т.1,л.д.201,т.2), поскольку согласно реестру доверенностей доверенности за указанными номерами выдавались на имя супервайзера ФИО4 (л.д.243,т.2), трудовой договор с которым был расторгнут в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50,т.3), данные в отношении истца в представленных в суд доверенностях записаны рукой истца.

Кроме того, как утверждает представитель ответчика ООО «МНК», подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «МНК» в указанных доверенностях им не принадлежат, и не соответствуют их подписям на других документах.

Как указывается в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Федотовой Н.В. не представлены бесспорные доказательства того, что она была фактически допущена до работы в ООО «МНК» с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, а потому исковые требования истца Федотовой Н.В. к ООО «МНК» о признании трудового договора заключенным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а потому не подлежат удовлетворению и ее требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 194-169, ст. 198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска Федотовой Н.В. к ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» о признании трудового договора заключенным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.

Возражения на исковое заявление

В О З Р А Ж Е Н И Я

на исковое заявление

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, а исковые требования противоречат действующему законодательству.

Из искового заявления следует, что Истец ссылается на то, что находясь в близких отношениях с Калач А.А., по его просьбе выполняла различные поручения, из чего делает вывод о том, что она фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «МЖК-АВТОТРАНС». Кроме того, Истец указывает в исковом заявлении, что она 14.06.2010 г. подписала трудовой договор с ООО «МЖК-АВТОТРАНС», заявление о приеме на работу, была ознакомлена с правилами трудового распорядка, передала работодателю копии паспорта, трудовой книжки, страховое свидетельство и копию диплома.

Доводы Истца, указанные в исковом заявлении не соответствуют действительности. Аксенова Е.Е. никогда не осуществляла трудовую деятельность в ООО «МЖК-АВТОТРАНС», с заявлениями о приеме ее на работу никогда не обращалась и какие-либо документы Ответчику для трудоустройства не предоставляла. Штатное расписание ООО «МЖК-АВТОТРАНС» не содержит должности Директора по международным связям. В ООО «МЖК-АВТОТРАНС» с 2010 года работало в различное время не более шести человек: генеральный директор, заместитель генерального директора, бухгалтер, кладовщик и два (один) грузчика. ООО «МЖК-АВТОТРАНС» не ведет внешнеэкономическую деятельность, необходимости в специалистах по внешнеэкономической деятельности или в специалистах со знаниями иностранных языков не имеет.

Как следует из искового заявления, Истец с генеральным директором ООО «МЖК-АВТОТРАНС» лично никогда не общалась, трудовой договор и документы ей передавал Калач А.А. Руководитель ООО «МЖК-АВТОТРАНС» каких-либо обещаний Истцу, в том числе принять ее на работу не давала, о выполнении каких-либо поручений (лично или через кого-либо) не просила и лично с ней никогда не встречалась, в том числе при подписании трудового договора.

В судебном заседании Истец пояснила, что общалась только с Калач А.А., с которым у нее были близкие отношения. С ее слов, именно Калач А.А. обещал ее устроить работать в ООО «МЖК-Автотранс», он обещал ей оплату за ее работу. С генеральным директором ООО «МЖК-Автотранс», Калач М.Н. равно как и с другими сотрудниками ООО «МЖК-Автотранс» она никогда лично не встречалась. После того, как у нее (Аксеновой Е.Е.) был похищен трудовой договор она к генеральному директору ООО «МЖК-Автотранс» с какими-либо требованиями не обращалась.

Допрошенная в судебном заседании генеральный директор ООО «МЖК-Автотранс», Калач М.Н., показала, что впервые увидела гражданку Аксенову Е.Е. в судебном заседании, а узнала о ее существовании весной 2012 года, когда последняя начала настойчиво звонить ей на домашний телефон и рассказывать о ее связях с Калачом А.А. пытаясь разрушить семью Калачей. Аксенова Е.Е. в ООО «МЖК-Автотранс» никогда не работала. Сотрудников на работу принимает она (Калач М.Н.) лично, право принимать на работу и заключать трудовые договоры она никому из сотрудников ООО «МЖК-Автотранс», в том числе своему супругу Калач А.А. она не делегировала. Считает, что настоящее судебное дело является личной местью Аксеновой Е.Е. ее семье.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Калач А.А., который пояснил, что Аксенову Е.Е. он знает с 2010 года, с которой у него были близкие отношения. Его супруга Калач М.Н. о существовании Аксеновой Е.Е. не знала. Аксеновой Е.Е. обещаний устроить ее на работу в ООО «МЖК –Автотранс» он не давал, никаких трудовых договоров Аксеновой Е.Е. подписывать не предлагал, с приказом о приеме на работу Аксенову Е.Е. не знакомил. Доводы Аксеновой Е.Е. о том, что он обещал ее устроить на работу и в дальнейшем выкрал у неё трудовой договор, считает ложью и местью Аксеновой Е.Е. его семье.

Бухгалтер ООО «МЖК-Автотранс», Овчинникова Н.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в штатном расписании ООО «МЖК-Автотранс» должность переводчика и Заместителя директора по международным связям не предусмотрена. Об Аксеновой Е.Е. она узнала в конце 2012 года, когда получила от нее претензию. Указанная гражданка в ООО «МЖК-Автотранс» никогда не работала. Необходимости у ООО «МЖК-Автотранс» в специалисте со знанием иностранного языка не имеется.

Показания иных свидетелей допрошенных по инициативе Истца не свидетельствуют о том, что Аксенова Е.Е. выполняла какие –либо трудовые обязанности в ООО «МЖК-Автотранс».

Из учредительных документов ООО «МЖК – АВТОТРАНС», следует, что единоличным исполнительным органом организации является генеральный директор, который уполномочен принимать решения от имени организации, в том числе, связанные с приемом на работу сотрудников. Свои права, связанные с подбором кадров и заключением трудовых договоров, руководитель ООО «МЖК-АВТОТРАНС» никому не делегировал.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При таких обстоятельствах, доводы Истца о наличии фактических трудовых отношений с ООО «МЖК-АВТОТРАНС» не соответствуют действительности, а позиция Истца представляется абсурдной, поскольку руководитель организации о существовании Аксеновой Е.Е. вообще не знал в тот период, когда, по утверждению Истца, она, якобы, осуществляла трудовую деятельность в ООО «МЖК-АВТОТРАНС».

Письменные доказательства, которые представила Истец, не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку вместе с копиями не были представлены подлинники документов, на которые Истец ссылается как на доказательства. Невозможно не только установить происхождение представленных Истцом документов, но также их относимость (ст.59 ГПК РФ), поскольку они не содержат в себе сведений, указывающих на ООО «МЖК-АТОТРАНС», либо на Генерального директора Калач М.Н.

Доводы Истца о том, что она представляла ООО «МЖК-Автотранс» перед ООО «Трансмиссия» и ООО «Прайм-Логистикс» указанные организации не подтвердили, а также отрицатели договорные отношения с ООО «МЖК-Автотранс».

Кроме того, как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен (в копии) Договор № 51329 об оказании юридических услуг (том 1 л.д. 129-130). Как указано в исковом заявлении «я стала требовать возместить мне ущерб, причиненный их противоправными действиями, для этого я обратилась в Юридическую консультацию «КОНТАКТ», … заключила договор об оказании юридических услуг № 51329…» (том 1, л.д. 10, том 4 л.д. 65). Предметом договора является представление интересов Аксеновой Елены Евгеньевны в ООО «Крепеж Колес» по урегулированию трудового спора (один выезд специалиста).

В связи с указанными выше обстоятельствами, а также пропуском Истцом срока исковой давности, прошу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Игнатов О.Л.

Заявление о применении срока исковой давности

В Лефортовский районный суд г.Москвы

Истец: Аксенова Елена Евгеньевна, ****

Ответчик: ООО «МЖК-АВТОТРАНС», ****

З А Я В Л Е Н И Е

О применении срока исковой давности

В производстве Лефортовского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Аксенвой Е.Е. к ООО «МЖК-АВТОТРАНС» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы и выплат.

Как следует из отметки на экземпляре искового заявления, оно было подано 27 ноября 2012 года.

В то же время Истец в исковом заявлении конкретно указывает дату, когда ее права были нарушены: «…в конце лета 2011 года я узнала, что генеральный директор ООО «МЖК-Автотранс» - Калач М.Н. не двоюродная сестра, а законная жена Калач А., с которым у меня были близкие отношения, после чего я стала реально смотреть не только на наши личные отношения, но и на финансовую задолженность работодателя передо мной.». Далее Истец в исковом заявлении указывает: «Осенью 2011 года я сказала, что больше так продолжаться не может, я хочу все бросить, чтобы со мной расплатились…».

Таким образом, Истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права после истечения срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, прошу в удовлетворении исковых требований отказать.

Игнатов О.Л.

П О Я С Н Е Н И Я

В Лефортовский районный суд г.Москвы

Истец: Аксенова Елена Евгеньевна, ***

Ответчик: ООО «МЖК-АВТОТРАНС», ***

П О Я С Н Е Н И Я

к возражениям на исковое заявление

В производстве Лефортовского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Аксеновой Е.Е. к ООО «МЖК-АВТОТРАНС» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы и выплат.

Позиция Ответчика основывается на следующих положениях:

1. Истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с иском для защиты своих прав, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Как следует из отметки на экземпляре искового заявления, оно было подано в суд 27 ноября 2012 года. В то же время Истец в исковом заявлении конкретно указывает дату, когда ее права были нарушены: «…в конце лета 2011 года я узнала, что генеральный директор ООО «МЖК-Автотранс» - Калач М.Н. не двоюродная сестра, а законная жена Калач А., с которым у меня были близкие отношения, после чего я стала реально смотреть не только на наши личные отношения, но и на финансовую задолженность работодателя передо мной». Далее Истец указывает, что 11.05.2012 года ей удалось встретиться с Калач А.А., при встрече она попросила заплатить зарплату, на что Калач А.А. ответил отказом.

22.06.2012 года Истец заключила договор об оказании юридических услуг, для разрешения возникшего конфликта.

Таким образом, из искового заявления Истца следует, что она узнала о нарушении ее прав еще в 2011 году.

О пропуске срока исковой давности свидетельствует также срок, за который Истица просит взыскать невыплаченную заработную плату: с 14.06.2010 г. по 30.04.2012 г. То есть по мнению Истицы, дата когда ее права перестали нарушаться – 30.04.2012 года, однако Истица в установленный трехмесячный срок в суд не обращалась.

В возражениях на ходатайство применении сроков исковой давности Истец не опровергает доводы Ответчика о необходимости применить срок исковой давности, а наоборот, подтверждает, что срок исковой давности был пропущен. В частности, Истец указывает: «11.05.2012 года мне удалось встретиться с Калач А.А., я сделала все расчеты, попросила погасить остаток денег по кредиту, вернуть мне деньги, заплатить зарплату, рассчитаться со мной, но он отказался». Какие либо обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности Истец в возражениях или в исковом заявлении не привел.

2. Аксенова А.А. никогда не допускалась к работе в ООО «МЖК-Автотранс» с ведома или по поручению работодателя. В судебном заседании истец пояснила, что впервые непосредственно встретилась с генеральным директором ООО «МЖК-Автотранс» Калач М.Н. в судебном заседании в Лефортовском районном суде г.Москвы. До этого с Калач М.Н. она никогда не встречалась, созванивалась с ней несколько раз (осенью 2011 года и 2012 году).

Калач М.Н. подтвердила, что ранее Аксенову Е.Е. она никогда не видела, узнала о существовании у ее мужа Калач А.А. любовницы, которая оказалась Аксеновой Е.Е. только весной 2012 года. В ООО «МЖК-Автотранс» принимать на работу граждан может только генеральный директор – Калач М.Н.

При таких обстоятельствах исковые требования Истца абсурдны, поскольку Аксенова Е.Е. ссылается на то, что она работала в ООО «МЖК-Автотранс» по просьбе ее любовника Калач А.А., тайком от его жены Калач М.Н., то есть не с ведома работодателя, а тайком от него.

3. Аксенова Е.Е. никогда не работала в ООО «МЖК-Автотранс». В ходе судебного заседания были допрошены сотрудники ООО «МЖК-Автотранс»:

Калач М.Н. которая пояснила, что Аксенову Е.Е. ранее никогда не видела, узнала о ее существовании весной 2012 года, тогда же с ней созванивалась, так как ей стало известно, что Аксенова Е.Е. является любовницей ее мужа Калача А.А. Должности директора по международным связям и переводчика в организации не имеется

Овчинникова Н.В., которая пояснила, что работает в ООО «МЖК-Автотранс» бухгалтером с 2007 года. Истицу ранее не видела, узнала о ее существовании, когда в организацию пришла претензия от Аксеновой Е.Е. Заработная плата сотрудникам выдается только по ведомости.

Калач А.А., который показал, что работает в должности заместителя директора ООО «МЖК-Автотранс» с 2004 года. С Истицей его связывали только любовные отношения с весны 2010 года. Должности директора по международным связям и переводчика в организации не предусмотрено.

4. Аксенова Е.Е. до обращения в суд сама не знала в какой организации она «работала». Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен (в копии) Договор № 51329 об оказании юридических услуг (том 1 л.д. 129-130). Как указано в исковом заявлении «я стала требовать возместить мне ущерб, причиненный их противоправными действиями, для этого я обратилась в Юридическую консультацию «КОНТАКТ», … заключила договор об оказании юридических услуг № 51329…» (том 1, л.д. 10, том 4 л.д. 65). Предметом договора является представление интересов Аксеновой Елены Евгеньевны в ООО «Крепеж Колес» по урегулированию трудового спора (один выезд специалиста).

Следовательно, на момент обращения за юридической помощью истец просто не знал название организации- Ответчика в которой, якобы, она работала, что лишний раз подтверждает факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

5. Аксенова Е.Е. представлялась сотрудницей многих организаций. Как следует из искового заявления, с 2010 по 2012 г.г. она представлялась не только как, сотрудник ООО «МЖК-Автотранс» но и как сотрудник компаний «Starlex» и «КРЕПЕЖ КОЛЕС». Указанные обстоятельства подтверждают, что Истец не имела каких-либо отношений с ООО «МЖК-Автотранс» и непосредственно, с генеральным директором, Калач М.Н., а вся ее деятельность была связана только с Калачом А.А.

6. Доводы Аксеновой Е.Е. противоречат здравому смыслу. Как следует из искового заявления Аксеновой Е.Е., последняя ставит вопрос о выплате ей заработной платы с 14.06.2010 года по 30.04.2012 года. Таким образом, считает, что ее права были нарушены с июня 2010 года. Однако с указанного момента времени несмотря на невыплату заработной платы Истец не разу не обратился в ООО «МЖК-Автотранс» или к генеральному директору Калач М.Н. с требованием о выплате заработной платы или заключении нового трудового договора взамен «похищенного» Калачом М.Н. Не обращался Истец за защитой своих прав в правоохранительные органы, а также в суд, что свидетельствует о пропуске Истцом срока исковой давности и непоследовательности действий (или пояснений Истца), в связи с чем, к его объяснениям следует отнестись критически.

Игнатов О.Л.

______________________________________________________________________________

В О З Р А Ж Е Н И Я

В Лефортовский районный суд г.Москвы

Истец: Аксенова Елена Евгеньевна, ***

Ответчик: ООО «МЖК-АВТОТРАНС», ***

В О З Р А Ж Е Н И Я

на ходатайство истца о назначении комплексной компьютерно-технической экспертизы

В производстве Лефортовского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Аксеновой Е.Е. к ООО «МЖК-АВТОТРАНС» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы и выплат.

От истца поступило ходатайство о назначении комплексной компьютерно-технической экспертизы с целью исследования электронных адресов «Елена Аксенова ***@mail.ru «Крепеж колесный ***@mail.ru», Владимир Сонин ***@mail.ru, а именно подтверждения преимущественного использования «Крепеж колесный ****@mail.ru», Владимир Сонин ***@mail.ru провайдером, айпиадресом по домашнему адресу и юридическому адресу организации ООО «МЖК-Автотранс».

Считаю, что ходатайство истца не подлежит удовлетворению по причинам изложенным ниже.

Как следует из объяснений истца, она с генеральным директором ООО «МЖК-Автотранс», Калач М.Н. никогда ранее (до судебного заседания) не встречалась. Созванивалась с ней несколько раз: осенью 2011 года и в 2012 году (т.6 л.д.124).

Кроме того, из пояснений истца Аксеновой Е.Е. следует, что она общалась с Калач А.А., который обещал ее трудоустроить. Калач М.Н. таких обещаний Аксеновой Е.Е. никогда не давала.

Допрошенная в судебном заседании генеральный директор ООО «МЖК-Автотранс» Калач М.Н. пояснила, что все решения о приеме на работу в организацию принимает только она лично. Полномочия принимать на работу граждан она сотрудникам своей организации (в том числе своему супругу) никогда не делегировала. О существовании Аксеновой Е.Е. она узнала весной 2012 года, а в первый раз ее увидела в судебном заседании по настоящему делу.

Поскольку истец предъявил исковое требование о признании трудового договора заключенным, ему надлежит доказывать факт того, что он был допущен к работе в ООО «МЖК –Автотранс» с ведома или по поручению работодателя, т.е. Калач М.Н. или его представителя. Истец же заявил ходатайство о назначении экспертизы, цель которой выяснить – преимущественно с какого компьютера осуществлялось использование электронных адресов почтовых ящиков:

- «Крепеж колесный ***@mail.ru»;

- «Владимир Сонин ***@mail.ru».

Обстоятельство, которое пытается установить истец при помощи экспертизы, не имеет никакого значения для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку:

Свидетель Калач А.А. не отрицал тот факт, что имел близкие отношения с Аксеновой Е.Е. и общался с ней, в том числе, посредством электронной почты в сети Интернет со своего домашнего компьютера. При этом он в своих показаниях указал, что никогда не обещал трудоустроить Аксенову Е.Е., полномочий заключать трудовые договоры от ООО «МЖК-Автотранс» или допускать кого-либо к работе у него никогда не было.

Истец в своем исковом заявлении и объяснениях указывает на то, что она по электронной почте с генеральным директором ООО «МЖК-Автотранс» Калач М.Н. никогда не общалась. По электронной почте Истец общалась по электронной почте с Калач А.А., а с генеральным директором ООО «МЖК-Автотранс» по электронной почте она не переписывалась. Факт общения, в том числе по электронной почте с Аксеновой Е.Е., отрицает также и Калач М.Н.

Установление факта преимущественного использования компьютера по домашнему или юридическому адресу ООО «МЖК-Автотранс» для использования вышеуказанных адресов электронной почты не будет свидетельствовать, что электронные письма, распечатки которых представил истец действительно направлялись с указанных электронных адресов.

При таких обстоятельствах установление компьютера, с которого преимущественно осуществлялась переписка по электронной почте с истцом, не имеет никакого юридического значения и не может подтвердить обстоятельства, которые имеют значение для разрешения гражданского дела, а именно то обстоятельство, что Истец была допущена к работе в ООО «МЖК-Автотранс» с ведома работодателя (Калач М.Н.) или его представителя.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, в том числе, по той причине, что, по мнению истца, с указанного адреса электронной почты приходили различные документы касающиеся деятельности ООО «МЖК-Автотранс». Однако, приобщенные к материалам дела истцом распечатки с электронного почтового ящика не могут быть признаны допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. Как следует из указанных документов, распечатки с электронного адреса не заверены надлежащим образом, не позволяют установить источник их происхождения, не содержат наименования организации ООО «МЖК-Автотранс» и имени генерального директора ООО «МЖК-Автотранс», Калач М.Н.. Кроме того, большинство распечаток с почтового ящика электронной почты Аксеновой Е.Е. содержат информацию на иностранном языке, что не позволяет участникам процесса и суду узнать о содержании указанных писем. Иными словами, назначение экспертизы не позволит прийти к выводу о том, что письма, которые представила Истец, в виде распечаток с электронного почтового ящика были отправлены именно с адресов, указанных в ходатайстве о назначении экспертизы, а также не подтвердит достоверность сведений изложенных в распечатках электронных писем. При таких обстоятельствах, назначение экспертизы бессмысленно, а результаты экспертизы не могут быть признаны относимыми к настоящему гражданскому делу.

В материалах дела имеются заявления от Калач А.А. и Калач М.Н. (т.6 л.д.99-100) из которых следует, что последние обращались в правоохранительные органы в связи с тем, что неустановленными лицами был установлен контроль над почтовыми ящиками зарегистрированными на имя Калач А.А. и Калач М.Н. и с указанных адресов от имени последних ведется рассылка электронных писем, содержащих ложную информацию. При таких обстоятельствах, считаю, что назначение экспертизы по ходатайству ответчика не может позволить получить достоверную информацию об электронных письмах, распечатки которых были Истцом приобщены к материалам дела

На основании вышеизложенного, прошу в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы отказать.

Игнатов О.Л.

________________________________________________________________________________

Решение суда по трудовому спору

Ссылка на указанное решение на сайте Лефортовского районного суда г.Москвы: http://lefortovsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=108178385&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Потапенко С.В.,

при секретаре Строковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/13 по иску Аксеновой Е.Е. к ООО «МЖК-АВТОТРАНС» о признании трудового договора заключенным, обязании выдать трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Аксёнова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «МЖК-АВТОТРАНС» о признании трудового договора заключенным, обязании выдать трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что она работала в ООО «МЖК-АВТОТРАНС» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности. С приказом о приеме на работу, с правилами внутреннего трудового распорядка истец была ознакомлена под роспись. При заключении трудового договора истцом были предъявлены работодателю все необходимые документы. Ответчик не выплачивал оговоренную трудовым договором заработную плату, после прекращения трудовых отношений ответчик не произвел полный расчет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по заработной плате, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Истец добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, а именно вела всю деловую переписку, получала и отправляла почтовые сообщения, проводила переговоры, занималась организацией выставок. Трудовой договор у истца забрали. Ответчик отказывается погасить задолженность по заработной плате в полном объеме. Истец просит суд признать заключенным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЖК-АВТОТРАНС» и Аксёновой Е.Е., признать Аксёнову Е.Е. работающей в ООО «МЖК-АВТОТРАНС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по внешнему совместительству в должности переводчика и по внутреннему совместительству в должности директора по международным связям с заработной платой 80 000 руб., обязать ответчика выдать второй экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Аксёновой Е.Е., взыскать с ООО «МЖК-АВТОТРАНС» в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 452 400 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 835 200 руб., сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 400 руб., а всего за отработанный период 1 675 143 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 85 130 руб. за каждый день задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., обязать ООО «МЖК-АВТОТРАНС» уведомить Пенсионный фонд, налоговую инспекцию о доходах истца в ООО «МЖК-АВТОТРАНС» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем Аксёнова Е.Е. уточнила исковые требования в части требований о признании трудового договора заключенным, просила суд признать заключенным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГООО «МЖК-АВТОТРАНС» с Аксёновой Е.Е. длящийся до ДД.ММ.ГГГГ и прекращенный ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя. В остальной части исковые требования оставлены истцом без изменения.

Аксёнова Е.Е. и ее представитель адвокат Сергеева О.А. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представители ответчика по доверенности адвокат Игнатов О.Л. и Лапина Е.Е. в судебное заседание явились, иск не признали по мотивам, изложенным в письменном возражении на иск, ссылаясь на то, что трудовых отношений между Аксёновой Е.Е. и ООО «МЖК-АВТОТРАНС» не возникало, трудовой договор с ней не заключался, в штате работников организации Аксёнова Е.Е. не числилась, заработная плата ей не выплачивалась. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец, обращаясь в суд, не оспаривала того обстоятельства, что узнала о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

При этом о наличии задолженности по заработной плате истцу было известно уже с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о признании трудового договора заключенным, обязании выдать трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск Аксёнова Е.Е. пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок по требованиям о признании трудового договора заключенным с ДД.ММ.ГГГГ доДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, что является самостоятельным основанием, в силу положения ст. 199 ГК РФ, для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доводы истца о том, что она надеялась, что работодатель погасит всю задолженность, так как часть денежных средств была выплачена, кроме того истец находилась в отпуске за ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы, ей негде было проживать в г. Москве, в связи с чем, она уехала на летний период, не могут служить доказательством уважительности пропуска срока обращения в суд и не могут свидетельствовать о том, что данные обстоятельства препятствовали истцу обратиться в суд с иском. Более того, изложенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что истец знала о нарушении своих прав, однако в суд с иском не обращалась.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

При этих обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для восстановления срока для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, а также учитывая, что о пропуске срока обращения в суд может быть заявлено ответчиком в любом положении дела до вынесения решения суда, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Аксеновой Е.Е. к ООО «МЖК-АВТОТРАНС» о признании трудового договора заключенным, обязании выдать трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В. Потапенко

_________________________________________________________________________________________________________

Возражения на апелляционную жалобу

В Московский городской суд

Подано через Лефортовский районный суд г.Москвы

Истец: Аксенова Елена Евгеньевна, ***

Ответчик: ООО «МЖК-АВТОТРАНС», ***

В О З Р А Ж Е Н И Я

На апелляционную жалобу

18 апреля 2013 года Лефортовский районный суд г.Москвы принял решение по иску Аксеновой Е.Е. к ООО «МЖК-АВТОТРАНС» о признании трудового договора заключенным, обязании выдать трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек, которым в удовлетворении исковых требований Аксеновой Е.Е. отказал.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения.

Истец считает, что срок исковой давности им не был пропущен.

Доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, полностью опровергаются материалами гражданского дела и пояснениями Истца, сделанными в ходе судебных заседаний. Как следует из отметки на экземпляре искового заявления, оно было подано 27 ноября 2012 года. В то же время Истец в исковом заявлении указывает конкретную дату, когда ее права были нарушены: «…в конце лета 2011 года я узнала, что генеральный директор ООО «МЖК-Автотранс» - Калач М.Н. не двоюродная сестра, а законная жена Калач А., с которым у меня были близкие отношения, после чего я стала реально смотреть не только на наши личные отношения, но и на финансовую задолженность работодателя передо мной.». Далее Истец в исковом заявлении указывает: «Осенью 2011 года я сказала, что больше так продолжаться не может, я хочу все бросить, чтобы со мной расплатились…».

22.06.2012 года Истец заключила договор об оказании юридических услуг, для разрешения возникшего конфликта.

Таким образом, из искового заявления Истца следует, что последняя узнала о нарушении ее прав еще в 2011 году.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, Истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права после истечения срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом также не было представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, напротив, в апелляционной жалобе, Истица указала, что она надеялась, что Ответчик добровольно погасит задолженность, пыталась решить возникший трудовой спор в досудебном порядке, требовала заработную плату, обращалась в правоохранительные органы, что свидетельствует о том, что объективных причин, которые бы препятствовали Истице обратиться в суд не имелось.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела и применил исковую давность по заявлению Ответчика.

В связи с вышеизложенным, прошу оставить Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Игнатов О.Л.

-

Трудовой спор по иску о признании трудового договора заключенным, обязании выдать трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек

Судебная коллегия Камчатского краевого суда удовлетворила требования работника в признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Так, работник был уволен по окончанию срока действия трудового договора, который в судебном порядке был признан заключенным на неопределенный срок в виду отсутствия у работодателя законных оснований для заключения срочного трудового договора.

Судья В.О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего С.О.Н.

судей М.Ж.Г., Ч.М.В.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском <…> года дело по апелляционной жалобе С.И.В. на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от <…> года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.И.В. к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности машиниста (кочегара) котельной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <…>года по <…> года, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи М.Ж.Г., объяснения С.И.В. и его представителя Булкиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ф.И.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту ОАО «РЭУ»), в котором с учетом измененных исковых требований просил признать заключенный с ним срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в должности машиниста (кочегара) котельной с <…> года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <…> года по день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере <…> рублей. В обоснование иска сослался на то, что с <…> года работал в должности машиниста кочегара котельной в Федеральном государственном унитарном предприятии «356 Управление начальника работ» Министерства обороны Российской Федерации, впоследствии преобразованного в ОАО «356 УНР». <…> года уволен из указанной организации по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). <…> года был принят на работу в ту же котельную по срочному трудовому договору в ОАО «РЭУ», срок действия которого определен по <…> года. Считает, что у работодателя отсутствовали законные основания для заключения с ним трудового договора на определенный срок, а он был вынужден заключить указанный трудовой договор из-за денежных обязательств по кредитным договорам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции С.И.В. и его представитель Булкина А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ОАО «РЭУ» Ф.Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил обжалуемое решение.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, С.И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, полагает, что судом при принятии решения не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также неправильно применены нормы материального права.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ОАО «РЭУ» Ф.Н.А., считая решение суда правильным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, обязательным является указание в нем срока его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 79 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. При этом трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Из материалов дела усматривается, что С.И.В. с <…> года работал в ФГУП «356 Управление начальника работ» Минобороны РФ, которое в дальнейшем было преобразовано в ОАО «356 Управление начальника работ», в качестве машиниста (кочегара) в котельной, расположенной в г. Вилючинске. <…> года он был уволен по собственному желанию ввиду невозможности дальнейшего осуществления им трудовой деятельности у данного работодателя из-за передачи котельной, где он осуществлял свою трудовую деятельность, на обслуживание ОАО «РЭУ». На следующий день, <…> года С.И.В. был принят по срочному трудовому договору в ОАО «РЭУ» машинистом (кочегаром) в ту же котельную, именованную в договоре за № 23/3002 в/г 47 котельные 5 участка ЭРТ-1 (л.д. 6-12). Договор заключен на период с <…> года по <…> года. В разделе 6 трудового договора также указывается, что он заключен с <…> года по <…> года, на срок договора аренды. На основании данного трудового договора приказом ОАО «РЭУ» от <…> года № 767-К С.И.В. принят на работу в котельную инв. № 23/3002 в/г 47 на должность машиниста (кочегара) на период с <…> года по <…> года. С указанными трудовым договором и приказом о приеме на работу С.И.В. был ознакомлен <…> года (л.д. 14-16, 75). <…> года С.И.В. уведомлен об увольнении в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 80). Приказом от <…> года № 293-0 С.И.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <…> по <…> года (л.д. 82). В уведомлении от <…> года С.И.В. сообщено о расторжении с ним трудового договора с <…> года, с уведомлением истец ознакомлен <…> года (л.д. 83). В связи с тем, что в период с <…> года С.И.В. являлся временно нетрудоспособным, очередной отпуск истцу был перенесен и предоставлен с <…> по <…> года. Приказом от <…> года № 529-к С.И.В. уволен с занимаемой должности <…> года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 87).

Также судом первой инстанции установлено, что основанием для заключения с истцом срочного трудового договора явилась передача ОАО «356 УНР» в аренду сроком с <…> года до <…> года ОАО «РЭУ» недвижимого имущества, в том числе здания котельной инв. № 23/3002 технической территории в/ч 26942 военного городка № 47, расположенного в г. Вилючинске (л.д. 88-92). Указанное здание котельной являлось для истца местом работы, куда он был принят машинистом (кочегаром).

Установив указанные обстоятельства, а также то, что срок действия трудового договора и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора со С.И.В. в виде заключения договора аренды, были указаны работодателем в качестве условий трудового договора и истец данный договор подписал, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении, суд пришел к выводу о том, что работодатель правомерно заключил со С.И.В. срочный трудовой договор, а его увольнение по истечении срока трудового договора произведено с соблюдением требований трудового законодательства, в связи, с чем отказал С.И.В. в удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъясне-ний, указанных в п. п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <…> года N 2, на работодателя возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ).

Делая вывод о том, что основанием для заключения срочного трудового договора со С.И.В. послужил договор аренды котельной, в которой он выполнял свою трудовую функцию, суд не учел, что такое основание как договор аренды для заключения срочного трудового договора положения ст. 59 ТК РФ не содержат, а само по себе наличие такого договора аренды не свидетельствует о невозможности заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок.

Также не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о том, что между сторонами достигнуто соглашение об условиях трудового договора, поскольку указанный в трудовом договоре договор аренды не конкретизирован, так как не указана дата его заключения, стороны договора аренды, предмет аренды и срок его действия, в связи, с чем истец не мог достоверно знать об условиях данного договора и о его сроках, поскольку он заключен между юридическими лицами. Доказательств того, что истец был осведомлен об условиях договора аренды материалы дела не содержат.

Как следует из Устава ОАО "РЭУ" и Положения о филиале ОАО "РЭУ" «Камчатский», одним из видов деятельности Общества является эксплуатация коммунальных сооружений, инженерных систем, водопроводных, канализационных, электрических и тепловых сетей, прием, передача и распределение электрической и тепловой энергии, техническое обслуживание и ремонт электрических и тепловых сетей, в том числе наружных сетей теплоснабжения, сетей горячего и холодного водоснабжения, сетей водоотведения, наружных линий электроснабжения, кабельных линий и иных инженерных систем; ремонт, наладка и техническое обслуживание оборудования и аппаратуры.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от <…> года N 643-р ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

Между Министерством обороны, действующим от имени Российской Федерации, на основании Указа Президента Российской Федерации от <…> года N 64, и Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <…> года N 1082, и ОАО "РЭУ" <…> года заключен государственный контракт N ЗТХ на срок по <…> года на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик продолжает оказывать Министерству обороны Российской Федерации услуги по теплоснабжению в г. Вилючинске, поскольку <…> года ОАО «РЭУ» заключило с ОАО «356 УНР» дополнительное соглашение о продлении срока аренды котельной 23/3002 до <…> года (л.д. 155).

Из пояснений С.И.В. следует, что все работники указанной котельной, с которыми он работал, продолжают в ней работать, а на его должность после его увольнения был принят другой работник. Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика (л.д. 117-118).

Согласно штатным расписаниям филиала ОАО "РЭУ" «Камчатский» по состоянию на <…> год и на <…> год количество штатных единиц машинистов (кочегаров) в котельной, в которой осуществлял свою деятельность С.И.В., увеличилось на две и в настоящее время составляет 10 единиц.

Таким образом, из изложенного следует, что трудовые обязанности С.И.В. по трудовому договору с учетом характера и условий ее выполнения не носили временный характер и не являлись для работодателя временным оказанием услуг, а также не выходили за рамки обычной деятельности ответчика.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данный вид деятельности имеет не постоянный характер, ответчиком предоставлено не было.

Довод ответчика, изложенный в суде апелляционной инстанции, о том, что заключение с истцом срочного трудового договора вызвано временным расширением производства, является необоснованным, поскольку опроверга-ется материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения с истцом срочного трудового договора и наличие обстоятельств о невозможности заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок. В связи с чем, исходя из положений ч. 5 ст. 58 ТК РФ, трудовой договор от <…> года считается заключенным на неопределенный срок, что влечет за собой незаконность произведенного ответчиком увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, С.И.В. подлежит восстановлению на прежней работе в должности машиниста (кочегара) с <…> года и в его пользу подлежит взыскание заработная плата за дни вынужденного прогула.

Последним днем работы истца в силу ст. 84.1 ТК РФ признается день увольнения <…> года, в связи с чем количество дней вынужденного прогула с <…> по <…> года (день вынесения решения о восстановлении на работе) составляет 85 рабочих дней.

Согласно ст. 139 ТК РФ во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от <…> года N 922.

Из представленных ответчиком сведений по заработной плате С.И.В. за период работы с <…> года по<…> года (л.д. 129-135) следует, что средняя дневная заработная плата истца составляет <…> руб.коп. (<…> - <…> руб.коп; <…> - <…> руб.коп; <…>- <…> руб.коп; <…> - <…> руб.; <…> - <…> руб.коп; <…>- <…> руб.коп.; <…> - <…> руб.коп.; <…> -<…> руб.коп.). <…> руб.коп. - <…> руб.коп. (компенсация за молоко)) / 164 (кол-во отработанных дней).

Таким образом, сумма среднего заработка истца за время вынужденного прогула составляет <…> руб.коп. (<…> руб.коп. 85 количество дней вынужденного прогула - 13% НДФЛ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания и нарушены его права на труд, судебная коллегия, с учетом требований ра-зумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого де-ла, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере <…> руб. С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в доход бюджета в размере <…> руб.коп., исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от <…> года отменить.

Исковые требования С.И.В. удовлетворить.

Признать срочный трудовой договор от <…> года, заключенный между С.И.В. «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» Камчатский», заключенным на неопределенный срок.

Восстановить С.И.В. в должности машиниста (кочегара) в котельную инв. № 23/3002 в/г 47 филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» Камчатский» с <…> года.

Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу С.И.В. заработную плату за период вынужденного прогула с <…> по <…> года в размере <…> руб.коп., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., а всего взыскать <…> руб.коп.

Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» государст-венную пошлину в доход местного бюджета в размере <…> руб.коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному ис-полнению.