Проверка качества не обнаружила дефекта что делать. Дефект не подтвердился. Как определить существенный ли недостаток

Вы купили квартиру в новостройке и обнаружили в ней массу дефектов. Некоторые из недостатков не получается устранить даже с помощью ремонта. Как доказать в суде существенный ущерб от такой некачественной работы, и с какими проблемами вам придется столкнуться? Верховный суд разъяснил, какие обстоятельства позволят вам взыскать с продавца приличную сумму за проданную квартиру с дефектами. Эксперты "Право.ru" дали свои советы, которые помогут читателям не доводить такие дела до суда.

Когда судебный спор касается качества квартиры в новостройке, то покупателю сложнее всего доказать наличие недостатков у жилья и убытки от таких дефектов, говорит Михаил Кюрджев, партнер . С этим и столкнулась Ольга Махова*. Она купила у компании "Желдорипотека" квартиру в новостройке за 5,7 млн руб. Вскоре новоиспеченная собственница обнаружила, что в ее квартире нужно выравнивать пол и потолок. Оказалось, что перекрытия дома имеют значительный прогиб. Маховой пришлось делать ремонт стоимостью почти 1,4 млн руб., а из-за него площадь жилья еще и уменьшилась. Тогда покупательница обратилась напрямую к застройщику - ООО "Артстрой" и потребовала с компании возмещения убытков. Фирма в счет компенсации отдала Маховой бесплатно машиноместо на закрытом паркинге того же жилого комплекса.

Решающая экспертиза

Однако собственнице квартиры этого показалось мало, и она обратилась с иском уже непосредственно к продавцу жилья - "Желдорипотеке". Покупательница потребовала взыскать с компании в сумме почти 30 млн руб., учитывая неустойку, убытки, компенсацию морального вреда и потребительский штраф. Октябрьский суд Пензенской области по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу, которая подтвердила ненадежность несущих конструкций дома, куда вселилась Махова (дело № 2-801/2015 ~ М-910/2015).

Первая инстанция, опираясь на вывод исследования, указала, что перекрытия дома находятся в недопустимом состоянии. Следовательно, у жилья значительно снижено качество, заключил суд. Тем не менее первая инстанция снизила размер неустойки, сославшись на ст. 333 ГК, и присудила истцу лишь 16,3 млн руб. Апелляция уменьшила взысканную сумму еще на 2 млн руб. (дело № 33-787/2016).

Но "Желдорипотека" не согласилась с такими решениями и обратилась с жалобой в Верховный суд . Продавец уверял, что конфликт с Маховой уладил застройщик, отдав ей машиноместо в закрытом паркинге. Значит, ответчик заявительнице после такого "подарка" точно ничего не должен.

Нижестоящие инстанции не все изучили

ВС обнаружил, что суды не до конца выяснили те обстоятельства, которые напрямую влияют на исход этого дела. В частности, нижестоящие инстанции не установили, является ли выявленный недостаток перекрытиев дома существенным. То есть таким, который нельзя устранить без огромных расходов и временных затрат, отметили судьи ВС (дело № 29-КГ16-13).

Судебная коллегия по гражданским делам подчеркнула, что пензенским судам надо было проанализировать, влияет ли дефект несущих конструкций многоэтажки на качество именно той квартиры, которую купила Махова. "Тройка" под председательством отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение в Пензенский областной суд (прим. ред. - пока еще не рассмотрено ).

1. Купила телефон в магазине м-видео, через 2 дня сдала его так к телефону плохо функционирует, магазине сказали что смогут вернуть деньги при условии что телефон пройдет проверку качества и подтвердится дефект телефона (,так как телефон сложнотехнический товар), если вдруг не подтвердят этот дефект. Как вернуть деньги?

1.1. Действительно телефон является технически сложным товаром (В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»).
В вашей ситуации необходимо составить и направить в адрес магазина претензию в которой потребовать возврата денежных средств.
В случае отказа необходимо составить и направить в суд исковое заявление.
Денежные средства, в вашем случае вернуть можно в независимости выявят ли дефект в телефоне или нет, так как вы обратились через 2 дня после покупки товара т.е. в течении 14 дней с момента покупки (ст. 25 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей")

1.2. Здравствуйте. Обращайтесь с претензией к продавцу, претензия - это досудебный порядок урегулирования вопроса, если претензионные требования не удовлетворены, то дальше решать вопрос в суде, в рамках закона о защите прав потребителей.

Дело № 2-7-1047/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 7 г. Абакана Канзычакова Т.В.,

при секретаре Кузьминых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко к Акционерному обществу «» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что истец в магазине АО «» приобрел сотовый телефон (серийный номер), стоимостью 20 990 рублей. Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, оплатив стоимость товара. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. С момента приобретения в телефоне выявился недостаток - при включенном интернете телефон зависает во время разговора и требуется постоянная перезагрузка. С данным недостатком, эксплуатация телефона не возможна. С целью выяснения причины недостатка, истец обратился в сервисный центр ASUS, посредством электронной почты, но помочь в решении проблемы, истцу не смогли. , Бондаренко С.В. с письменной претензией обратился в АО «» и потребовал расторгнуть договор и вернуть за телефон денежные средства, но после получения претензии Бондаренко СВ. был направлен в сервисный центр Notebook сервис плюс, где пояснили, что необходимо оставить телефон на 20 дней и они попытаются его подчинить, так как сброс настроек на заводские не помог, необходима замена материнской платы и данный недостаток является существенным. Полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммой. С целью подтверждения выявленных недостатков, ПК Сервис был составлен Акт технической экспертизы 289 от, согласно которому в смартфоне имеется недостаток (нестабильная работа, зависает), вызван он неисправностью материнской платы. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона (серийный номер) от, взыскать с АО «» в пользу Бондаренко С.В. сумму, уплаченную за смартфон в размере 20 990 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением технической экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

Определением суда от по делу по ходатайству истца и его представителя назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании истец Бондаренко С.В. и его представитель Рузов А.А., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, с результатами заключения судебной экспертизы согласились, исковые требования уточнили, просят дополнительно взыскать расходы по составлению акта от г. в размере 3000 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования поддержали, указывая на то, что заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. Выявленные в товаре недостатки имеют производственный характер, являются существенными, поскольку стоимость их устранения будет составлять более половины стоимости самого товара. Просят заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Горбачев М.С., действующий на основании доверенности от, в судебном заседании с результатами заключения судебной экспертизы согласился, исковые требования не признал, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, указывая на то, что выявленные в товаре недостатки можно устранить, поскольку они образовались в период гарантийного срока, в этом случае ремонт товара является бесплатным. Также считает, что права истца ответчик не нарушал, возвратить денежные средства истцу ответчик не может, так как согласно экспертному заключению имеется недостаток, который требует ремонта, а от проведения ремонта истец отказался.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оснований сомневаться в достоверности показаний специалиста суд также не усматривает.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Таким образом, учитывая, что стоимость устранения выявленных в сотовом телефоне недостатков будет составлять более половины стоимости самого телефона, суд приходит к выводу о том, что выявленные в смартфоне недостатки являются существенными.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выявленные в смартфоне недостатки являются производственным дефектом, который на момент приобретения смартфона невозможно было обнаружить.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 20 990 рублей 00 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу того, что истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи товара, которые судом удовлетворенны, суд считает необходимым, исходя из требований ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» возложить на потребителя Бондаренко С.В. обязанность по возврату в адрес ответчика приобретенного товара.

Довод представителя ответчика о том, что АО «» права потребителя не нарушало, поскольку Бондаренко С.В. был предложен гарантийный ремонт смартфона, тем самым истец не понес бы каких-либо затрат, а, следовательно, оснований для расторжения договору купли-продажи не имеется, суд находит несостоятельным, поскольку ремонт смартфона будет ремонтным воздействием, данный товар будет считаться бывшим в ремонте, что значительно снизит его стоимость. Бондаренко С.В., приобретая смартфон, как новый, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственным дефектом, т.е. приобрел смартфон с существенными недостатками, при этом предлагаемый ответчиком гарантийный ремонт (устранение недостатков) не позволит привести смартфон в то состояние, в котором он должен был находиться в момент продажи.

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона серийный номер, заключенного между Бондаренко и Акционерным обществом «».

Взыскать с Акционерного общества «» в пользу Бондаренко стоимость смартфона в размере 20990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по составлению акта от г. в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11995 рублей 00 копеек. Всего взыскать 44985 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1129 рублей 70 копеек.

Обязать Бондаренко возвратить приобретенный у Акционерного общества «» смартфон серийный номер в течение 7 дней после выплаты Акционерным обществом «» всей денежной суммы, присужденной судом.

Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня получения решения в окончательной форме.

Сегодня предлагаем вниманию статью на тему: "Экспертиза телефона не обнаружила дефектов". Мы попытались полностью раскрыть тему, а наш специалист Сергей Шевцов поделится важными комментариями основанными на опыте работы.